VI SA/Wa 956/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę J.G. na decyzję BFG dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi, w tym niewłaściwego pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J.G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w sprawie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych, w tym przedstawienia właściwego pełnomocnictwa. Pełnomocnik nadesłał dokument, który nie upoważniał go do reprezentacji w tej konkretnej sprawie, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. Sąd, działając na podstawie art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi. Wśród wymaganych uzupełnień znalazły się m.in. wskazanie adresu korespondencyjnego skarżącego, nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentów wykazujących interes prawny skarżącego. Pomimo doręczenia wezwania, braki formalne nie zostały skutecznie uzupełnione. W szczególności, przedłożone pełnomocnictwo procesowe nie upoważniało pełnomocnika do działania w niniejszej sprawie, gdyż jego zakres był ograniczony do spraw, w których przeciwnikiem procesowym jest Getin Noble Bank S.A. jako następca prawny Getin Bank S.A., podczas gdy przedmiotem zaskarżenia była decyzja BFG. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił odrzucić skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przedłożone pełnomocnictwo nie upoważniało pełnomocnika do reprezentacji skarżącego w niniejszej sprawie, ponieważ jego zakres był ograniczony do spraw, w których przeciwnikiem procesowym jest Getin Noble Bank S.A. jako następca prawny Getin Bank S.A., a nie decyzja BFG.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnictwo szczególne, które zostało przedłożone, miało ograniczony zakres umocowania, wskazujący na konkretne kategorie spraw. Sprawa dotycząca decyzji BFG w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji nie mieściła się w tym zakresie, co oznaczało nieskuteczne uzupełnienie braku formalnego skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 46 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 47 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo procesowe nie upoważniało do reprezentacji skarżącego w niniejszej sprawie, gdyż jego zakres był ograniczony do spraw, w których przeciwnikiem procesowym jest Getin Noble Bank S.A. jako następca prawny Getin Bank S.A., a nie decyzja BFG.
Godne uwagi sformułowania
brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami treści przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika zatem umocowanie do reprezentacji skarżącego w niniejszej sprawie zakres umocowania zostaje ograniczony przez wskazanie sprawy/kategorii spraw, w których ma działać pełnomocnik
Skład orzekający
Dorota Pawłowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w zakresie wymogów pełnomocnictwa procesowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku właściwego pełnomocnictwa i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa proceduralnie, dotyczy odrzucenia skargi z powodu braków formalnych. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych zagadnień prawnych.
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 956/23 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-07-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-02-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Dorota Pawłowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6379 Inne o symbolu podstawowym 637 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Minister Finansów Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 46 par. 1 i 3, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu J. G. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Uzasadnienie J. G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 25 kwietnia 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie adresu korespondencyjnego skarżącego, nadesłanie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, dokumentów wykazujących jego interes prawny do zaskarżenia decyzji BFG oraz trzech odpisów skargi – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 16 maja 2024 r., odbiór kwitował upoważniony pracownik (k. 22). Braki skargi w postaci jej odpisów, dokumentów wykazujących interes prawny skarżącego zostały nadane - w placówce operatora wyznaczonego W. 17 maja 2024 r. Jednocześnie, nadesłany odpis pełnomocnictwa procesowego nie upoważniał pełnomocnika skarżącego do działania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.), a ponadto określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 25 kwietnia 2024 r., bowiem pełnomocnik skarżącego nadesłał dokument pełnomocnictwa szczególnego do "występowania w moim imieniu przed (...) sądami administracyjnymi (...) w sprawach w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A., będący następcą prawnym Getin Bank S.A." Z treści przedłożonego pełnomocnictwa nie wynika zatem umocowanie do reprezentacji skarżącego w niniejszej sprawie, bowiem w przypadku pełnomocnictwa szczególnego – a takie przedstawił pełnomocnik - zakres umocowania zostaje ograniczony przez wskazanie sprawy/kategorii spraw, w których ma działać pełnomocnik. W rozpoznawanym przypadku są to sprawy "w których w charakterze przeciwnika procesowego występuje Getin Noble Bank S.A. będący następcą prawnym Getin Bank S.A.". Tymczasem przedmiotem zaskarżenia jest decyzja BFG dotycząca przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A., nienależąca do kategorii spraw wymienionych w pełnomocnictwie z 30 stycznia 2022 r. W konsekwencji uznać należało, że nie uzupełniono skutecznie ww. braku formalnego skargi. Z powyższych względów zaistniały podstawy do odrzucenia skargi i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI