VI SA/WA 946/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd drogą krajową bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 13n ust. 1 u.d.p. i błędne zastosowanie art. 13k ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p., a także naruszenie przepisów procesowych, takich jak nierozpatrzenie całości materiału dowodowego i niewyjaśnienie ewentualnych awarii systemu e-TOLL. Sąd, kontrolując zaskarżoną decyzję, stwierdził naruszenie przez GITD przepisów postępowania (art. 7, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kluczowym uchybieniem organu było niewyjaśnienie, czy w chwili naruszenia obowiązywała umowa między skarżącym a dostawcą kart flotowych, która mogłaby wpływać na sposób uiszczania opłaty elektronicznej zgodnie z art. 13iba u.d.p. Sąd wskazał, że organ nie ustalił jednoznacznie, czy skarżący powinien był uiścić opłatę za pośrednictwem dostawcy kart flotowych (konto z odroczoną płatnością) czy też za pomocą aplikacji mobilnej (konto przedpłacone), co miało istotne znaczenie dla oceny odpowiedzialności. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i zasądził od GITD na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za brak opłaty elektronicznej w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście umów z dostawcami kart flotowych i zmian reżimu płatności.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i umowami z dostawcami kart flotowych; wymaga analizy konkretnych umów i dat zdarzeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i zastosował prawo materialne, nakładając karę pieniężną za przejazd drogą krajową bez uiszczenia opłaty elektronicznej, w sytuacji gdy skarżący korzystał z usług dostawcy kart flotowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, nie wyjaśniając kluczowej kwestii dotyczącej obowiązywania umowy z dostawcą kart flotowych i jej wpływu na sposób uiszczania opłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wyjaśnił, czy skarżący działał w reżimie umowy z dostawcą kart flotowych (art. 13iba u.d.p.), czy też powinien był uiścić opłatę samodzielnie za pomocą aplikacji mobilnej. Brak tego ustalenia uniemożliwia prawidłową ocenę odpowiedzialności skarżącego.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, w tym wyjaśnił kwestię techniczną dezaktywacji urządzenia poboru opłat i aktywacji aplikacji mobilnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył zasady prawdy obiektywnej i swobodnej oceny dowodów, nie wyjaśniając w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie zbadał w sposób wystarczający okoliczności związanych z funkcjonowaniem systemu poboru opłat, w tym relacji między umową z dostawcą kart flotowych a aktywacją aplikacji mobilnej, co stanowiło naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a.
Przepisy (36)
Główne
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 131 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13iba
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ia § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ia § ust. 5 pkt 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) – c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13iba § ust. 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13iba § ust. 9
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ia § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ia § ust. 5 pkt 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 2022 r. w sprawie opłat elektronicznych pobieranych w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS oraz przekazywania kar grzywny § § 8 ust. 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 13n ust. 1 u.d.p. i błędne zastosowanie art. 13k ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. • Naruszenie przepisów procesowych, w tym nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całokształtu materiału dowodowego i niewyjaśnienie przez Organ ewentualnych awarii występujących w systemie e-TOLL. • Brak wpływu skarżącego na powstanie naruszenia lub naruszenie wynikające z okoliczności, których skarżący nie mógł przewidzieć.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie wyjaśnił bowiem kluczowej dla sprawy kwestii, dotyczącej ustalenia obowiązywania w chwili naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, umowy pomiędzy skarżącym a dostawcą kart flotowych. • Samo bowiem ujęte w zaskarżonej decyzji stwierdzenie o automatycznym dezaktywowaniu urządzenia służącego do poboru opłat w ramach systemu post-paid, przy aktywacji płatności za pomocą aplikacji mobilnej, bez odniesienia się do kwestii ważności samej umowy zawartej z dostawcą kart flotowych w takiej sytuacji, wymogów powyższych nie spełnia. • Zdaniem Sądu organ dokonał ustaleń i oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik postępowania.
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący-sprawozdawca
Aneta Lemiesz
sędzia
Marek Maliński
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za brak opłaty elektronicznej w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście umów z dostawcami kart flotowych i zmian reżimu płatności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i umowami z dostawcami kart flotowych; wymaga analizy konkretnych umów i dat zdarzeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego systemu opłat drogowych i potencjalnych problemów technicznych lub proceduralnych, które mogą prowadzić do niesłusznych kar. Wyjaśnia złożone relacje między kierowcą, dostawcą usług a systemem poboru opłat.
“Czy system e-TOLL nałożył na Ciebie niesłuszną karę? Sąd wskazuje na kluczowe błędy organów w wyjaśnianiu stanu faktycznego.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.