VI SA/WA 945/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę W. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd drogą krajową bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym niezastosowanie art. 13n ust. 1 ustawy o drogach publicznych oraz nierozpatrzenie całości materiału dowodowego, w szczególności kwestii awarii systemu e-TOLL i braku wpływu skarżącego na naruszenie. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) przez GITD. Głównym błędem organu było niewyjaśnienie, czy w chwili naruszenia obowiązywała umowa między skarżącym a dostawcą kart flotowych (B.), która przenosiła odpowiedzialność za uiszczenie opłaty elektronicznej na dostawcę zgodnie z art. 13iba ustawy o drogach publicznych. Sąd podkreślił, że organ nie ustalił jednoznacznie, czy skarżący powinien był samodzielnie uiścić opłatę za pomocą aplikacji mobilnej, czy też odpowiedzialność spoczywała na dostawcy kart flotowych. W związku z tym, że stan faktyczny nie został należycie wyjaśniony, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i zasądził od GITD na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za opłaty elektroniczne w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście umów z dostawcami kart flotowych oraz obowiązków organów w zakresie wyjaśniania stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i umowami z dostawcami kart flotowych. Konieczność analizy konkretnych umów i stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawo materialne w sprawie nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczonej opłaty elektronicznej, w sytuacji gdy skarżący korzystał z usług dostawcy kart flotowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności poprzez niewyjaśnienie kluczowej kwestii dotyczącej obowiązywania umowy z dostawcą kart flotowych i wynikającej z niej odpowiedzialności za uiszczenie opłaty.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie wyjaśnił, czy skarżący działał w ramach umowy z dostawcą kart flotowych, który odpowiada za opłatę, czy też powinien był uiścić ją samodzielnie. Brak tego ustalenia uniemożliwia prawidłową ocenę odpowiedzialności skarżącego.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ (np. nierozpatrzenie całości materiału dowodowego, brak wyjaśnienia istotnych okoliczności) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, skutkując uchyleniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że niewyjaśnienie przez organ kluczowych okoliczności faktycznych i prawnych stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, uzasadniając uchylenie decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Przepisy (15)
Główne
u.d.p. art. 13iba
Ustawa o drogach publicznych
Reguluje obowiązki i odpowiedzialność dostawcy kart flotowych w imieniu właściciela pojazdu w zakresie uiszczania opłaty elektronicznej, rejestracji danych oraz skutków nieterminowego uiszczenia opłaty.
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i obowiązku wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § par. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.d.p. art. 13ia § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy rejestru danych w systemie poboru opłaty elektronicznej.
u.d.p. art. 13ia § ust. 5 pkt 4
Ustawa o drogach publicznych
Określa dane wymagane przy rejestracji, w tym tryb wnoszenia opłaty i formę zabezpieczenia.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasady zasądzania kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § par. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasady zasądzania kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasady zasądzania kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 2022 r. w sprawie opłat elektronicznych pobieranych w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS oraz przekazywania kar grzywny § § 8 ust. 6
Określa warunki zakończenia wnoszenia opłaty elektronicznej w trybie płatności okresowej z zabezpieczeniem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 11, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. • Niewyjaśnienie kluczowej kwestii dotyczącej odpowiedzialności dostawcy kart flotowych za uiszczenie opłaty elektronicznej. • Brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie wyjaśnił bowiem kluczowej dla sprawy kwestii, dotyczącej ustalenia obowiązywania w chwili naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, umowy pomiędzy skarżącym a B. [...] na mocy której to umowy spółka ta realizowała wobec Skarżącego obowiązki dostawcy kart flotowych... • GITD winien był jednoznacznie ustalić, czy skarżącego z BP wiązała w chwili dokonania naruszenia obowiązująca umowa, cedująca na tą ostatnią firmę obowiązki wynikające z art. 13iba u.d.p., czy też nie...
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący sprawozdawca
Aneta Lemiesz
sędzia
Marek Maliński
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za opłaty elektroniczne w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście umów z dostawcami kart flotowych oraz obowiązków organów w zakresie wyjaśniania stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i umowami z dostawcami kart flotowych. Konieczność analizy konkretnych umów i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat elektronicznych w transporcie i pokazuje, jak istotne jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i prawnego przez organy administracji, zwłaszcza gdy w grę wchodzą umowy z pośrednikami.
“Błąd organu w sprawie e-TOLL: uchylono karę za brak opłaty elektronicznej z powodu niewyjaśnienia odpowiedzialności dostawcy kart.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.