VI SA/Wa 91/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "L." na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 3.000 złotych. Kara została nałożona za przewóz trzech pasażerów z przystanku, który nie był uwzględniony w zatwierdzonym rozkładzie jazdy dla linii B. – B. Skarżący twierdził, że nazwa przystanku w rozkładzie "B. – Al. P." obejmowała faktyczny przystanek przy ul. B., a wspólna nazwa została wybrana ze względu na bliskość przystanków. Sąd, kontrolując zaskarżoną decyzję, stwierdził, że przewóz wykonywany był z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących wyznaczonych przystanków, co potwierdził protokół kontroli podpisany przez kierowcę. Sąd uznał, że naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. (brak możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów) nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż podstawowym dowodem był protokół kontroli. W związku z tym, na podstawie art. 151 P.p.s.a., sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących przystanków w zezwoleniach na transport drogowy oraz ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z nazewnictwem przystanków i ich lokalizacją w kontekście zezwolenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewóz osób z przystanku, który nie jest bezpośrednio wymieniony w zatwierdzonym rozkładzie jazdy, ale znajduje się w pobliżu przystanku o podobnej nazwie i jest pierwszym przystankiem na trasie, stanowi naruszenie warunków zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie warunków zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób określa w szczególności przebieg trasy i miejscowości, w których znajdują się przystanki. Brak uwzględnienia konkretnego przystanku w zatwierdzonym rozkładzie jazdy, nawet jeśli znajduje się on w pobliżu przystanku o podobnej nazwie, jest naruszeniem warunków zezwolenia.
Czy naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. (brak umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów) ma istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli podstawowym dowodem jest protokół kontroli podpisany przez stronę?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku naruszenie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., jednak uznał, że nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ podstawowym dowodem był protokół kontroli, który skarżący otrzymał wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania i informacją o swoich uprawnieniach.
Przepisy (14)
Główne
u.t.d. art. 18 § ust. 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 20 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 22 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewóz drogowy odbywał się z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu dotyczących wyznaczonych przystanków. • Brak uwzględnienia przystanku w zatwierdzonym rozkładzie jazdy stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. • Protokół kontroli podpisany przez kierowcę bez uwag potwierdza stwierdzone naruszenie.
Odrzucone argumenty
Przystanek "B. – Al. P." w rozkładzie jazdy obejmował faktyczny przystanek przy ul. B., który był pierwszym przystankiem na trasie. • Wspólna nazwa przystanku została wybrana ze względu na bliskość przeciwległych przystanków. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego i czynnego udziału strony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • Godziny przyjazdu i odjazdu oraz przystanki zawarte były w rozkładzie jazdy, który jest integralną częścią zezwolenia • naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
przewodniczący
Halina Emilia Święcicka
sprawozdawca
Andrzej Kuna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przystanków w zezwoleniach na transport drogowy oraz ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z nazewnictwem przystanków i ich lokalizacją w kontekście zezwolenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów dotyczących transportu drogowego i kar za naruszenia. Jest interesująca głównie dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.