VI SA/Wa 875/20

VI SA/Wa 875/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-11-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-04-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Magdalena Maliszewska
Tomasz Sałek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne
Działalność gospodarcza
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 1646/21 - Wyrok NSA z 2025-01-09
Skarżony organ
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 544
art.84,88,97,82,90
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania towaru z obrotu oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Uzasadnienie
W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] w ofercie sprzedaży kontrolowanych przedsiębiorców stwierdzono zabawkę huśtawkę [...] (zwaną dalej wyrobem, huśtawką lub zabawką), wprowadzoną do obrotu przez M. sp.j z siedzibą w [...].
Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w [...] (sprawozdanie z badań [...]) wykazały, że huśtawka nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego", określonych w:
- pkt 4.6.7b. z uwagi na to. że przy montażu zabawki zostały wykonane węzły. Zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, ponieważ istnieje możliwość rozgięcia przez użytkownika metalowych obejm i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową:
- pkt 5.3d. z uwagi na brak umieszczenia w instrukcji użytkowania zalecenia okresowego sprawdzania siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaw iadomił przedsiębiorcę - "M. spółka jawna" z siedzibą w [...], zwaną dalej "stroną postępowania" o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego
w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej.
Pismem z 31 grudnia 2018 r. strona postępowania wniosła o przeprowadzenie badania próbki kontrolnej.
Pismem z 12 marca 2019r. Prezes UOKiK zlecił Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w [...] przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu na zgodność z wymaganiami pkt 4.6.7b i 5.3d normy PN-EN 71-8:2012+Apl:2013-03 ..Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego".
W dniu 23 kwietnia 2019 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów sprawozdanie z badań [...].
Pismem z 29 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że badania laboratoryjne potwierdziły, że wyrób nie jest zgodny z wymaganiami pkt 4.6.7b i 5.3d normy PN- EN 71-8:2012+Apl:2013-03 "Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego". Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że stwierdzone niezgodności potwierdzają, że huśtawka [...], nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 Załącznika nr 1 "Wymagania dla zabawek" pkt 1 "Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych" do rozporządzenia, z uwagi na niedozwolony sposób montażu węzłów przy zabawce, co stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych w przypadku ich rozwiązania w trakcie użytkowania zabawki oraz że nie dopełniła obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania wyrobu, tj. zalecenia okresowego sprawdzania siedziska pod kątem śladów uszkodzeń, co narusza art. 13 pkt 9) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z § 5 ust. 3 rozporządzenia i ppkt 7.3.1 Załącznika nr I "Wymagania dla zabawek" pkt 7 "Wymagania dotyczące instrukcji i ostrzeżeń".
Organ prowadzący postępowanie wskazał również stronie postępowania,
że na podstawie art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku,
w związku z negatywnymi wynikami badań próbki kontrolnej, poniesie koszt badań wyrobu, który wyniósł 500.00 zł + VAT. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania sprawozdanie z badań [...] informując jednocześnie o konieczności podjęcia działań mających na celu wycofanie przedmiotowej zabawki z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonej niezgodności, wskazanych w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2018 r.
Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o niezgodnościach wyrobu, gdy strona postępowania w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, przedstawi wszystkie dowody potwierdzające podjęcie ww. działań, a także wykaże, że jej działania odnoszą się do wszystkich znajdujących się w obrocie sztuk wyrobów będących przedmiotem postępowania.
Decyzją [...] z [...] września 2019 r. Prezes UOKiK:
1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw, nakazał stronie postępowania wycofanie z obrotu zabawki - huśtawka [...],
2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw nakazał powiadomienie konsumentów
o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami ww. wyrobów na stronie nternetowej:w"ww. [...].com w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm. o treści: "M. spółka jawna" z siedzibą w [...] informuje, iż wprowadzona do obrotu zabawka - huśtawka [...] nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na niedozwolony sposób montażu węzłów przy zabawce, co stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych w przypadku ich rozwiązania w trakcie użytkowania zabawki. Ponadto do
wyrobu nie dołączono informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania wyrobu, tj. zalecenia okresowego sprawdzania siedziska pod kątem śladów uszkodzeń. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z sierpnia 2019 r. znak [...]"
3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw, zobowiązał "M. spółka jawna" z siedzibą w [...], do przedstawienia dowodów wykonania decyzji
w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;
4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw, w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1-2 nadal decyzji rygor natychmiastowej wykonalności;
5) na podstawie 97 ust. 1 w związku z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku oraz niektórych innych ustaw, nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (dwudziestu tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 Załącznika nr 1 "Wymagania dla zabawek" pkt 1 "Wymagania
w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych" do rozporządzenia;
6) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw, nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za naruszenie obowiązku polegającego na niedołączeniu do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania wyrobu, tj. zalecenia okresowego sprawdzania siedziska pod kątem śladów uszkodzeń;
7) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw:
a) ustalił wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki podstawowej zabawki - huśtawka [...], wykonanymi
w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w [...] Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie kosztorysu przeprowadzonych
badań laboratoryjnych [...] - na kwotę 310.86 zł brutto; b) zobowiązał stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki podstawowej zabawki - huśtawka [...], w wysokości 310, 86 zł brutto;
8) na podstawie art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz art. 11 ustawy o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw:
a) ustalił wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki - huśtawka [...], wykonanymi w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w [...], na podstawie faktury [...] - na kwotę 615 zł brutto;
b) zobowiązał stronę postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki - huśtawka [...], w wysokości 615 zł brutto.
Wnioskiem z 26 lipca 2019 r. nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego tego samego dnia strona wniosła o przeprowadzenie dowodu na okoliczność prawidłowego sposobu montażu węzłów, nierozbieralności węzłów oraz o zawieszenie postępowania do czasu przeprowadzenia dowodu wskazanego w pkt 1 lub przedstawienia przez stronę stosownej dokumentacji.
Kolejnym wnioskiem z 26 lipca 2019r. nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego tego samego dnia strona wniosła o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie działań wskazanych w piśmie z 29 kwietnia 2019r. Kolejnym wnioskiem z 26 lipca 2019r. strona wniosła o załatwienie sprawy w drodze ugody.
Wnioskiem z 30 lipca 2019r. strona wniosła o ponowne wyznaczenie terminu do zapoznania się z materiałem i dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy.
Pismem z 20 sierpnia 2019 r. strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji [...]. Strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w całości.
Postanowieniem z [...] września 2019 r. Prezes UOKiK stwierdził niedopuszczalność załatwienia sprawy w drodze ugody.
Pismem z 13 września 2019 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. wezwał M. sp.j. do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma braków formalnych podania z 26 lipca 2019 r. o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, poprzez wskazania daty. w której ustały przyczyny uchybienia terminudo złożenia wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie działań wskazanych w piśmie Prezesa UOKiK z 29 kwietnia 2019 r. Postanowieniem z [...] września 2019 r. Prezes UOKiK stwierdził niedopuszczalność wniosku o uzupełnienie uzasadnienia rozstrzygnięcia, zawartego w pkt 2 postanowienia Prezesa z [...] lutego 2019 r.
Pismem z 26 września 2019 r. strona postępowania wskazała termin, w któym ustąpiły przyczyny uchubienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie działań wskazanych w piśmie Prezesa UOKiK z 29 kwietnia 2019 r. Postanowieniem z [...] października 2019 r. Prezes UOKiK, w związku z wątpliwościami co do możliwości zastosowania węzłów w zabawce oraz rozbieżnymi ocenami znajdującymi się w sprawozdaniach laboratoriów włączonych do akt sprawy, przychylił się do wniosku strony postępowania i zlecił akredytowanemu laboratorium J. sp. z o.o. sporządzenie opinii technicznej w zakresie zastosowania normy PN-EN 71-8 pkt 5.6.7.b dla huśtawki [...] oraz zgodności wyrobu z wymaganiami normy w powyższym zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu zabezpieczenia węzłów.
Pismem z 9 października 2019 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 64 § 2 K.p.a. wezwał M. sp.j.- do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma braków formalnych podania, poprzez nadesłanie dowodów
na wycofanie wyrobu z obrotu od wszystkich kontrahentów oraz dowodów
na poinformowanie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu,
w szczególności poprzez:
- sporządzenie w porządku alfabetycznym listy z danymi firm i danymi adresowymi kontrahentów, wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym był sprzedawany;
- faktur korygujących, a w razie braku wyrobów w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów;
- oświadczenie strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu przedmiotowy wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie wprowadzany do obrotu;
- dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (strona z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety, wydruk strony internetowej z widocznym ogłoszeniem).
Pismem z 11 października 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania w związku z wnioskiem z 26 września 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowienia Prezesa UOKiK z [...] września 2019 r., o odmowie wyjaśnienia wątpliwości co do treści rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 postanowienia Prezesa UOKiK z [...] lutego 2019 r. o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji o konieczności umożliwienia przez organ wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Pismem z 15 października 2019 r. Prezes UOKiK zlecił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli oraz pobranie próbki wyrobu oraz udostępnienie jej J. sp. z o.o. celem wydania opinii technicznej odnośnie dopuszczalności zastosowanego systemu zabezpieczenia węzłów.
Pismem z 21 października 2019 r. strona postępowania wniosła odpowiedź na wezwanie z 9 października 2019 r., nie uzupełniła jednak braków formalnych wniosku.
Postanowieniem z [...] listopada 2019 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z [...] września 2019 r.
Pismem z 31 października 2019 r. strona postępowania wniosła o powtórzenie badania próbki wyrobu wykonanego przez Techniki Górniczej KOMAG w [...] przy wykorzystaniu co najmniej jednej dodatkowej próbki wyrobu oraz
o poinformowanie strony postępowania o terminie i miejscu badania próbek z odpowiednim wyprzedzeniem.
Kolejnym pismem z 31 października 2019 r. strona wniosła o przeprowadzenie badania na potrzeby opinii technicznej zleconej przez Prezesa UOKiK J. sp. z o.o. przy wykorzystaniu najmniej dwóch próbek wyrobu oraz o poinformowani strony postępowania o terminie i miejscu badania próbek z odpowiednim wyprzedzeniem, w celu umożliwienia stronie wzięcia czynnego udziału w badaniu.
W ślad za pismem z 12 listopada 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor inspekcji Handlowej w wyniku przeprowadzonej kontroli poinformował, że strona postępowania nie posiada na stanie magazynowym zabawki - huśtawka [...]. W toku kontroli inspektorzy stwierdzili, że w ofercie strony postępowania znajduje się natomiast zabawka - huśtawka nr [...], która po zmianie konstrukcji zabezpieczenia lin zastąpiła model huśtawki stanowiący przedmiot niniejszego postępowania tj. huśtawkę [...].
Postanowieniami z [...] grudnia 2019 r. oraz z [...] grudnia 2019 r. Prezes UOKiK odmówił uwzględnienia obu wniosków dowodowych z 31 października 2019 r. strony postępowania i powiadomienia strony o terminie ich przeprowadzenia.
Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Prezes UOKiK postanowił odmówić uzupełnienia lub sprostowania postanowienia z [...] września 2019 r. w zakresie pouczenia o możliwości zaskarżenia skargą do sądu administracyjnego.
Kolejnym postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Prezes UOKiK odmówił uzupełnienia lub sprostowania postanowienia z [...] września 2019 r" w zakresie pouczenia o możliwości zaskarżenia postanowienia skargą do sądu administracyjnego.
Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Prezes UOKiK odmówił zaw ieszenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Pismem z 9 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do przedłożenia dowodów potwierdzających podjęcie działań, o których mowa w piśmie z 29 kwietnia 2019r. ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych.
W dniu 10 grudnia 2019 r. wpłynęła opinia techniczna nr [...] przygotowana przez J. sp. z o.o. Ze względu na brak dostępności próbki wyrobu, laboratorium dokonało analizy w oparciu o dokumentację fotograficzną obrazującą zastosowane elementy zabezpieczające węzły huśtawki oraz dokumentacji jej towarzyszącej, zgromadzoną na etapach kontroli oraz postępowań administracyjnych. W wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że huśtawka [...] nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7.b ze względu na zastosowaną metodę montażu z wykonaniem węzłów. Opinia jednoznacznie wskazała, że nie tyle sposób zabezpieczenia węzłów jest nieprawidłowy, co nie jest dopuszczalne zastosowanie węzłów jako sposobu montażu w ogóle.
Pismem z 12 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o uzyskaniu opinii technicznej oraz o możliwości zapoznania się
z przedmiotową opinią, a także o możliwości wypowiedzenia się. co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wskazując miejsce w którym znajdują się akta sprawy.
Strona postępowania nie skorzystała z prawa wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, w tym opinii technicznej przed dniem wydania niniejszej decyzji.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku M. sp.j. z siedzibą w [...]
o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt I w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) oraz w związku z art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6. art. 84 ust. 6 i 7, art. 74 ust. 1 - 3. art. 86 oraz art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 i art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm.) orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy w całości.
Na wstępie organ wyjaśnił, że postępowanie wszczęto na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r., poz. 650). Powyższa ustawa została znowelizowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która wprowadziła zmiany od 19 lipca 2018 r. Zgodnie jednak z art. 11 ustawy zmieniającej postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustaw zmienianych w art. 1, art. 5, art. 6 i art. 9 wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r.
Organ wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...]. Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w [...] (sprawozdanie z badań [...]) ustalono, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 "Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego" określonych w:
- pkt 4.6.7b, z uwagi na to. że przy montażu zabawki zostały wykonane węzły. Zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, ponieważ istnieje możliwość rozgięcia przez użytkownika metalowych obejm i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową;
- pkt 5.3d, z uwagi na brak umieszczenia w instrukcji użytkowania zalecenia okresowego sprawdzania siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń.
W toku postępowania na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów akredytowane laboratoria badawcze Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] oraz Instytut Techniki Górniczej KOMAG w [...] przeprowadziły badanie próbki oraz próbki kontrolnej wyrobu. W wyniku przedmiotowych badań, w obu przy laboratoriach ustalono, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7.b co oznacza, iż jest niezgodny
z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia.
Ponadto oba przeprowadzone na zlecenie Prezesa UOKiK badania wykazały jednoznacznie, że z uwagi na brak umieszczenia w instrukcji użytkowania zalecenia okresowego sprawdzania siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń, wyrób nie spełnia wymagań z § 5 ust. 3 rozporządzenia i ppkt 7.3.1 Załącznika nr I Wymagania dla zabawek" pkt 7 "Wymagania dotyczące instrukcji i ostrzeżeń".
Organ zauważył, że w toku postępowania strona złożyła do akt sprawy sprawozdania z badań laboratoryjnych nr [...] przeprowadzonych w I. (UK) Ltd. z dnia [...] lipca 2018 r. i sprawozdania z badań laboratoryjnych [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. przeprowadzonych przez laboratorium I. (UK) Ltd.. korespondencji mailowej oraz sprawozdania z badań nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek w [...], na okoliczność tego, że wyrób spełnia wymagania określone w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 Załącznika nr 1 "Wymagania dla zabawek" pkt 1 "Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych" do rozporządzenia, w zakresie prawidłowego montażu węzłów.
Odnosząc się do powyższych wyników, Prezes UOKiK stwierdził, że tylko sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r potwierdza, że wyrób był badany na zgodność z normą EN 71-8, natomiast nie potwierdza jego zgodności z pkt 4.6.7 ww. normy.
Ponadto ze sprawozdania nie wynika, że wyrób spełnia pkt 5.3d ww. normy. Odnosząc się do dowodu w postaci korespondencji mailowej z dnia 3 i 8 listopada 2017 r. pomiędzy stroną postępowania, a laboratorium I. (UK) Ltd., Prezes UOKiK stwierdził, iż korespondencja dotyczy huśtawki [...], tj. innego wyrobu, niż wyrób będący przedmiotem prowadzonego postępowania (huśtawka [...]).
Odnosząc się natomiast do przekazanego przez stronę postępowania dowodu w postaci sprawozdania z badań laboratoryjnych nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. na okoliczność prawidłowego wykonania węzłów w wyrobie, organ wskazał, że w sprawozdaniu wynik badania na zgodność z pkt 4.6.7 normy, odnosi się do wymagania dotyczącego złączki zawieszenia i nie zawiera informacji na temat spełniania bądź niespełniania wymagań pkt 4.6.7b normy w zakresie stosowania węzłów. Prezes UOKiK wskazał, iż na podstawie opisu w sprawozdaniu, nie można stwierdzić, że węzły były w jakikolwiek sposób zabezpieczone.
Odnosząc się do interpretacji pkt 4,6.7b normy dokonanej przez I. (UK) Ltd. przywołanej przekazanej przez stronę postępowania korespondencji z dnia 8 listopada 2017 r., z której wynika, że zabezpieczone metalowymi klamrami węzły przypominające zszywki spełniają wymóg systemów nierozbieralnych, których rozmontowanie powoduje zniszczenie wyrobu. Prezes UOKiK wskazał, iż zarówno Laboratorium UOKiK w [...] jak i Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w [...] stoją na stanowisku odmiennym od zaprezentowanego przez I. (UK) Ltd., zgodnie z którym węzły zabezpieczone obejmami (przypominającymi zszywki) spełniają pkt 4.6.7b normy PN-EN 71-8:2012+Ap1:2013-03, zastąpionej normą PN-EN 71-8:2018-04 "Bezpieczeństwo zabawek. Część 8. Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego".
W toku postępowania strona przedstawiła także wyniki sprawozdań z badań laboratorium S. z siedzibą w [...]. Analiza pierwszego sprawozdania z badań wyrobu wskazuje, iż nie badano zgodności wyrobu z normą pkt 4.6.7.(sprawozdanie [...] z [...] maja 2019 r.), natomiast w przypadku sprawozdania [...] z [...] maja 2019 r. i sprawozdania [...] z [...] czerwca 2019 r., ustalono że w ocenie laboratorium pkt 4.6.7. normy PN-EN 71-8 nie ma zastosowania do wyrobu stanowiącego przedmiot niniejszej sprawy.
W wyniku powyższych ustaleń na podstawie powołanych powyżej sprawozdań z badań, w ocenie Prezesa UOKiK niezbędne dla rozpatrzenia niniejszej sprawy było ustalenie czy huśtawka podlega w ogóle wymaganiom pkt 4.6.7.b. albowiem w tym zakresie pojawiły się budzące wątpliwości organu rozbieżności pomiędzy stanowiskami laboratoriów. Ponadto przedstawiana przez stronę argumentacja dotycząca możliwości zastosowania węzłów w zabawce, jako systemów nierozbieralnych zgodnie z wytycznymi Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego, wpłynęła na konieczność ustalenia, czy węzły w przypadku wyrobu takiego jak huśtawka [...] mogą mieć zastosowanie jako dozwolone metody mocowania zabawki.
Ze względu na powyższe Prezes UOKiK zwrócił się do J. sp. z o.o. o przygotowanie opinii technicznej w zakresie stosowania normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7.b do zabawki - huśtawka [...], w zakresie spełniania wymagań ww. pkt normy przez huśtawkę, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu zabezpieczenia węzłów (węzeł górny - obejma, węzeł dolny - metalowe zszywki).
Powyższe zlecenie stanowiło jednocześnie realizację wniosku dowodowego strony z 26 lipca 2019 r. o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego na okoliczność prawidłowego sposobu montażu węzłów i nierozbieralności węzłów. Zgodnie z opinią ww. jednostki nr [...], w wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że huśtawka [...] nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7.b ze względu na zastosowaną metodę montażu z wykonaniem węzłów, która jest niedozwolona.
W ocenie Prezesa UOKiK wyjaśnione zostały tym samym wszelkie wątpliwości co do zgodności wyrobu z pkt 4.6.7.b normy PN-EN 71-8. Skoro bowiem co do zasady nie jest dozwolona zgodnie z postanowieniami normy metoda montażu
z wykonaniem węzłów, jednoznacznie stwierdzić należy, że wyrób nie spełnia wymagań normy w tym zakresie. Tym samym potwierdzone zostały wyniki kontroli inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] co do niezgodności wyrobu z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia.
Rozpatrując ponownie sprawę w zakresie zgodności wyrobu z postanowieniami pkt 5.3d normy, Prezesa UOKiK stwierdził, że w zakresie obowiązku umieszczenia w instrukcji użytkowania zalecenia okresowego sprawdzania siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń, kontrolowany wyrób nie spełniał wymagań. W przeciwieństwie do wcześniejszych wątpliwości natury interpretacyjnej odnoszących się do zastosowania normy, wynikających z różnych stanowisk jednostek badających, do czego stwierdzenia konieczna była wiedza specjalistyczna, wymagania normy PN-EN 71-8 w przypadku wymagania umieszczenia w instrukcji użytkowania stosownego ostrzeżenia, do dokonania oceny jego zamieszczenia wystarczające jest dokonanie oględzin instrukcji użytkowania.
W przypadku kontrolowanej huśtawki, zgodnie z pkt 5.3.d normy 71-8 "należy sprawdzić siedzenia, łańcuchy, liny i inne środki mocowania huśtawek pod kątem zużycia. W razie potrzeby należy je wymienić zgodnie z instrukcją producenta".
W instrukcji użytkowania zamieszczone powinno zostać zatem ostrzeżenie
o konieczności sprawdzenia mocowania i stanu m.in. siedziska oraz zakazie dalszego użytkowania huśtawki w przypadku uszkodzenia tego elementu. Treść instrukcji użytkowania, która była dołączona do wyrobu i której dokumentacja fotograficzna znalazła się w aktach kontroli potwierdza brak ww. ostrzeżenia. Jak wynika z instrukcji użytkowania "Przed każdorazowym użyciem huśtawki należy bezwzględnie sprawdzić mocowanie i stan: kołków, haków, kółek, linek oraz natłuścić pierścienie haków i kulek. W przypadku uszkodzenia jednego z elementów huśtawki, zabrania się dalszego użytkowania zabawki. Nie wykonywanie przeglądów może stanowić zagrożenie życia lub zdrowia użytkownika lub osób w jego otoczeniu'". Jak wynika wprost z treści ostrzeżenia, nie zawiera ono ostrzeżenia o konieczności sprawdzenia siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń, w związku z czym
w ocenie Prezesa UOKiK nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, nawet w oparciu
o zaprezentowane przez stronę postępowania wyniki badań, iż wyrób spełnia wymagania w zakresie pkt 5.3d normy 71-8. Ponadto nawet w przypadku uznania, iż ostrzeżenie powinno zawierać, jak to wskazała podniosła strona wyłącznie "instrukcje zwracające uwagę na potrzebę przeprowadzania okresowych kontroli i konserwacji podstawowych części, w szczególności zawieszeń, mocowań, zakotwiczeń", nie można zgodzić się z interpretacją zawężającą zastosowaną co do wymaganej treści ostrzeżenia prezentowaną przez stronę, że siedzisko wyrobu - huśtawki, składającej się de facto z tego właśnie siedziska oraz sznura z systemem mocowania huśtawki, nie jest podstawową częścią wyrobu.
Wyniki ustaleń kontroli Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
w [...] oraz ustalenia poczynione przez Prezesa UOKiK w toku postępowania I instancji wynikające m.in. ze zbadania zabezpieczonej
u kontrolowanego próbki kontrolnej, a także ustalenia poczynione w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazują jednoznacznie, że wyrób nie spełnia wymagań i nie powinien znajdować się
w obrocie.
Organ podkreślił, że strona postępowania udostępniając na rynku zabawki niespełniające wymagań, z uwagi na niedozwolony sposób montażu węzłów przy zabawce, naraziła na niebezpieczeństwo ich bezpośrednich użytkowników - dzieci. W trosce o ich bezpieczeństwo, które z uwagi na stwierdzone niezgodności może być zagrożone. Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Konsekwencją stwierdzonych naruszeń jest kara pieniężna nałożona na stronę . Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes UOKiK nie mógł uwzględnić liczby wyrobów niezgodnych z wymaganiami udostępnionych na rynku przez stronę postępowania, gdyż strona postępowania nie przedstawiła takich danych, pomimo wezwania skierowanego przez Prezesa UOKiK. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt. że nie było prowadzone wobec niej dotychczas postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku obowiązującej od 20 kwietnia 20! 6 r. Naruszenie przez producenta po raz pierwszy przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru tynku. Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary.
Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał brak współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wprowadzony przez nią wyrób, wbrew nałożonemu na producenta obowiązkowi wynikającemu wprost z art. 13 pkt 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów, a tym samym nie przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania.
Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Warunkiem odstąpienia przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie od nałożenia kary pieniężnej jest przedstawienie przez stronę postępowania wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia,
o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W niniejszej sprawie, strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów świadczących o podjęciu przez nią jakichkolwiek działań dobrowolnych stanowiących o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK z [...] sierpnia 2018 r., zarówno do czasu wydania Zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji kończącej postępowanie zainicjowane Wnioskiem. Podkreślić przy tym należy, że strona postępowania
w sposób czynny uczestniczyła w niniejszym postępowaniu. W związku
z powyższym, w przypadku stwierdzenia przez organ prowadzący postępowanie naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 88 i art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy
o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz nieprzedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, o którym mowa w: art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne.
Prezes UOKiK ustalając wysokość kar wziął pod uwagę wskazane powyżej okoliczności sprawy. Nałożona na stronę postępowania kara pieniężna za wprowadzenie do obrotu wyrobu stanowi 20 % maksymalnego wymiaru kary. wynoszącego zgodnie z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności 100 000 zł. Ponadto nałożona na stronę postępowania kara pieniężna w wysokości 5 000 zł za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania wyrobu, stanowi 50 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku do 10 000 zł.
Organ uznał, że naruszenie przepisów ustawy ocenić należy za znaczne, albowiem zagraża bezpośrednio życiu i zdrowiu użytkowników huśtawki, a strona nie podjęła współpracy z organem nadzoru rynku, która wpłynęła by na usunięcie lub zmniejszenie ryzyka potencjalnych skutków naruszenia ustawy tj. stopnia naruszenia i nie przyczyniła się do szybkiego i sprawnego zakończenia postępowania, w ocenie Prezesa UOKiK wysokość nałożonych na stronę postępowania kar pieniężnych jest adekwatna do zawinienia strony i stwierdzonych naruszeń, a same sankcje spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów
z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku.
Organ wyjaśnił również podstawę obciążenia strony opłatami związanymi
z badaniami laboratoryjnymi.
Pismem z dnia 21 lutego 2020r. M. z siedzibą
w [...], wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję zarzucając:
I. naruszenie przepisów prawa procesowego, w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w całości, podczas gdy w sprawie zachodziły przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji
w całości i umorzenia postępowania pierwszej instancji w całości, bowiem przedmiotowa zabawka spełnia wymagania rozporządzenia, a ustalenia poczynione w sprawie nie pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie, że wymagań tych nie spełnia;
2. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpującego postępowania dowodowego i niedokonanie wystarczających ustaleń w zakresie ustalenia czy przedmiotowa zabawka spełnia czy nie wymagania rozporządzenia, w tym w szczególności oparcie rozstrzygnięcia na opinii technicznej nr [...] przygotowanej przez J. Sp. z o.o., która została przygotowana jedynie w oparciu o dokumentację fotograficzną obrazującą zastosowane elementy zabezpieczające węzły huśtawki oraz dokumentację jej towarzyszącą, a nie w oparciu o badanie próbki wyrobu;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnie oraz niewłaściwe zastosowanie, tj.:
1. art. 5 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku w zw. z pkt. 4,6.7b normy PN-EN 71-8 poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie w sprawie polegające na uznaniu, że zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, ponieważ istnieje możliwość rozgięcia przez użytkownika metalowych obejm i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu, podczas gdy takie działanie prowadzi do zniszczenia wyrobu;
2. art. 84 ust. 2 pkt 2 i 6 ustawy o systemach zgodności i nadzory rynku, poprzez nakazanie wycofania z obrotu zabawki - huśtawki [...], jako niezgodnej z wymaganiami oraz nakazanie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, podczas gdy wbrew twierdzeniom organu, ustalenia poczynione w sprawie nie doprowadziły do ustalenia, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 "Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego";
3. art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez wadliwe przeprowadzenie badań wyrobu dla ustalenia zgodności wyrobów
z obowiązującymi normami, którego wadliwość polega na przeprowadzeniu badania jedynie w oparciu o dokumentację fotograficzną obrazującą zastosowane elementy zabezpieczające węzły huśtawki, a nie w oparciu o badanie próbki wyrobu, tak jak wymaga tego wskazany przepis;
4. art. 97 ust 1 i 3 w zw. z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej w wysokości
20 000 zł za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 Załącznika nr 1 "Wymagania dla zabawek" pkt 1 "Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych" do rozporządzenia, która to wysokość nie uwzględnia ogólnych zasad wyrażonych w art. 97 ust. 3 ustawy, a w szczególności współpracy z organem nadzoru (art. 97 ust. 3 pkt 8) oraz wagi i okoliczności naruszenia prawa (art. 97 ust. 3 pkt 1);
5. art. 97 ust 1 i 3 w zw. z art. 90 ust 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł za naruszenie obowiązku polegającego na niedołączeniu do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwo użytkowania wyrobu, tj. zalecenia okresowego sprawdzania siedziska pod kątem śladów uszkodzeń, która to wysokość nie uwzględnia ogólnych zasad wyrażonych w art. 97 ust. 3 ustawy, a w szczególności współpracy z organem nadzoru (art. 97 ust. 3 pkt 8) oraz wagi i okoliczności naruszenia prawa (art. 97 ust. 3 pkt 1).
Wobec podniesionych zarzutów strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2019 r i umorzenie postępowania w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym
w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym
i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.").
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii czy oferowany do sprzedaży przez stronę skarżącą produkt w postaci zabawki huśtawki [...], spełniał odpowiednie wymagania określone przepisami obowiązującego prawa.
Zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm.) wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U.2019 poz.1816).
W ocenie sądu zgromadzony w toku postępowania administracyjnego materiał dowodowy wskazuje, że producent nie dochował należytej staranności przy wprowadzaniu do obrotu wyrobu i nie sprawdził, czy wyrób spełnia wymagania oraz czy dołączono do niego konieczną informację dotyczącą bezpieczeństwa, co stanowiło jego obowiązek zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Ustalenia poczynione w toku kontroli oraz w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez organ nadzoru rynku w toku obu instancji administracyjnych, wskazują, że zabawka nie spełnia wymagań rozporządzenia.
W toku postępowania na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów akredytowane laboratoria badawcze Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] oraz Instytut Techniki Górniczej KOMAG
w [...] przeprowadziły badanie próbki oraz próbki kontrolnej wyrobu. W wyniku przedmiotowych badań, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 "Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego" określonych w:
- pkt 4.6.7b, z uwagi na to, że przy montażu zabawki zostały wykonane węzły. Zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, ponieważ istnieje możliwość rozgięcia przez użytkownika metalowych obejm i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową;
- pkt 5.3d, z uwagi na brak umieszczenia w instrukcji użytkowania zalecenia okresowego sprawdzania siedziska huśtawki pod kątem śladów uszkodzeń.
Badanie zarówno próbki jak i próbki kontrolnej wykazało, że zastosowany sposób montażu przy zastosowaniu węzłów nie jest systemem nierozbieralnym. Powyższe potwierdzają sprawozdanie [...] z badań przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w [...] oraz sprawozdanie z badań Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w [...] z [...] kwietnia 2019 r. nr [...]. W pierwszym z nich wskazano wprost, iż istnieje możliwość rozgięcia przez użytkownika metalowych obejm i rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu, natomiast w drugim stwierdza się, że zastosowane do zaciśnięcia węzłów zszywki nie gwarantują, że system montażu huśtawki jest nierozbieralny i nienaruszalny, podczas badania rozebrano węzeł ze zszywkami bez uszkodzenia wyrobu. W toku postępowania w celu wyjaśnienia wątpliwości czy huśtawka w ogóle podlega wymaganiom pkt 4.6.7b, Prezes UOKiK zwrócił się do J. sp. z o.o. o przygotowanie opinii technicznej w zakresie stosowania normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7.b do zabawki - huśtawka [...], w zakresie spełniania wymagań ww. pkt normy przez huśtawkę, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu zabezpieczenia węzłów (węzeł górny - obejma, węzeł dolny - metalowe zszywki). Powyższe zlecenie stanowiło jednocześnie realizację wniosku dowodowego strony z 26 lipca 2019r. o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego na okoliczność prawidłowego sposobu montażu węzłów
i nierozbieralności węzłów. Zgodnie z opinią ww. jednostki nr [...]
w wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że huśtawka [...] nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-8 pkt 4.6.7b ze względu na zastosowaną metodę montażu z wykonaniem węzłów, która jest niedozwolona.
Kontrolowany wyrób jest ponadto niezgodny z postanowieniami pkt 5.3d normy PN-EN 71-8. W instrukcji użytkowania huśtawki zamieszczone powinno zostać ostrzeżenie o konieczności sprawdzenia mocowania i stanu m.in. siedziska oraz zakazie dalszego użytkowania huśtawki w przypadku uszkodzenia tego elementu. Treść instrukcji użytkowania, która była dołączona do wyrobu i której dokumentacja fotograficzna znalazła się w aktach kontroli potwierdza brak ww. ostrzeżenia.
Wobec powyższych ustaleń organ pierwszej instancji zasadnie stwierdził,
że kwestionowana huśtawka stwarza poważne ryzyko i zachodzi podstawa do wszczęcia postępowania na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.
W konsekwencji stwierdzonych naruszeń i potwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań, na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności
i nadzoru rynku, strona skarżąca prawidłowo zobowiązana została przez organ pierwszej instancji do wycofania wyrobu z obrotu, powiadomienia użytkowników
o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami i przedstawienia dowodów wykonania decyzji. Ponadto na stronę nałożone zostały kary pieniężne oraz strona zobowiązana została do pokrycia kosztów badań laboratoryjnych. Zdaniem sądu organy w sposób wyczerpujący rozważyły wszystkie ustawowe przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust.3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Skarżąca nie przedstawiła dokumentów oraz dowodów, o które organ wnosił wraz z wszczęciem postępowania zakończonego decyzją [...].
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 13 pkt 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, skarżąca na żądanie Prezesa UOKiK była zobowiązana współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca nie tylko nie podjęła działań zmierzających do wycofania wyrobu z obrotu lub wstrzymania udostępniania wyrobu, lecz nie przekazała również żadnych innych dowodów lub dokumentów
w sprawie, poza sprawozdaniami z badań, która nie kwestionują poczynionych przez organy ustaleń. Strona zobowiązana była wstrzymać sprzedaż wyrobu do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz do przekazania informacji niezbędnych do ustalenia zarówno skali sprzedaży, jak i umożliwiających dokładniejszą ocenę przesłanek wymiaru kary.
W ocenie sądu zarzuty skargi dotyczące zarówno naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, w całości nie zasługiwały na uwzględnienie. Organy rozstrzygające sprawę działały na podstawie i w granicach przepisów powszechnie obowiązującego prawa, które stronie skarżącej winno być znane. Zdaniem sądu, nie doszło do naruszenia ogólnych zasad wyrażonych m.in. w art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 i art. 15 kpa. Sprawę rozstrzygnięto bowiem po wyczerpującym i prawidłowym zebraniu, a następnie rozpatrzeniu, materiału dowodowego, który był wystarczający do podjęcia zaskarżonych rozstrzygnięć (art. 77 i art. 80 kpa).
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.