VI SA/Wa 843/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego w sprawie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M. T. – Z. [...] R. T. – Z. [...] w spadku na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę pieniężną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji. Sąd zasądził również od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę wniesioną przez spadkobierców M. T. – Z. [...] R. T. – Z. [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary pieniężnej. Sprawa, prowadzona w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zakończyła się stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji organu. Sąd uznał, że decyzja organu obarczona była wadą skutkującą jej nieważnością. Dodatkowo, sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego, zasądzając od Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 400 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja była obarczona wadą skutkującą jej nieważnością.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, co sugeruje istnienie istotnych wad prawnych lub proceduralnych w postępowaniu organu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_nieważność
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Dz.U. 2024 poz 935
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Kozik
sędzia
Agnieszka Dauter-Kozłowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wady decyzji administracyjnych skutkujące ich nieważnością."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z karą za przejazd pojazdem nienormatywnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, co jest dość rutynowym rozstrzygnięciem w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 843/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-09-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Dauter-Kozłowska Honorata Łopianowska /przewodniczący sprawozdawca/ Sławomir Kozik Symbol z opisem 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym Hasła tematyczne Kara administracyjna Transport Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 145 § 1 pkt 2, art. 200 w zw. z art. 209 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi M. T. – Z. [...] R. T. – Z. [...] "[...]" – w spadku na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz M. T. – Z. [...] R. T. – Z. [...] "[...]" – w spadku kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI