VI SA/Wa 84/16

VI SA/Wa 84/16 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-12-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-01-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Danuta Szydłowska
Jacek Fronczyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 1375/17 - Postanowienie NSA z 2019-05-08
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 672
Ustwa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - tekst jednolity
Dz.U. 2014 poz 752
art. 48 ust. 1; art. 52 ust. 2 i 3;
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - tekst jednolity
Dz.U. 2014 poz 767
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego -  tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. udzielono Spółce [...] zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego o numerze akcyzowym [...] , zlokalizowanego w S., przy ul. [...]. Jednocześnie, zatwierdzono regulamin funkcjonowania ww. składu podatkowego. Przedmiotem działalności Spółki w składzie podatkowym, zgodnie z wydanym zezwoleniem, była produkcja (wytwarzanie) wyrobów akcyzowych w postaci: uniwersalnego preparatu smarowego, klasyfikowanego do kodu [...]. Wyrób produkowany (wytwarzany) był z wyrobów energetycznych, tj. olejów bazowych, klasyfikowanych do kodu [...], olejów napędowych, klasyfikowanych do kodu [...]i kodu [...]oraz estrów metylowych, klasyfikowanych do kodu [...].
Zgodnie z zatwierdzonym przez organ podatkowy regulaminem składu podatkowego "po każdym procesie produkcji następuje pobranie próbki zgodnie
z wymaganiami i normami: PN ISO 3170 i EN ISO 3170. Pobranie próbek w trzy jednakowe pojemniki: jedna dla Urzędu Celnego, druga zostaje w składzie podatkowym, a trzecia do laboratorium zakładowego lub innego, z którym firma współpracuje. Właściciel będzie przechowywał pobrane/ próbę z produkcji przez okres 1 miesiąca. Norma Zakładowa, Karta Charakterystyki preparatu Niebezpiecznego zostaną dołączone do akt weryfikacyjnych".
Pobrane próby z produkcji, na zlecenie Naczelnika Urzędu Celnego
w [...] zostały poddane badaniom w Laboratorium Izby Celnej w [...].
Wyniki przeprowadzonych badań, zaprezentowane w Sprawozdaniach pozwalały w ocenie organu na stwierdzenie, że prowadzący skład podatkowy [...] Sp. z o.o., nie działał zgodnie z udzielonym ze zezwoleniem na prowadzenie składu podatkowego o numerze akcyzowym [...]. Zgodnie z udzielonym zezwoleniem działalność prowadzona w składzie podatkowym miała polegać na produkcji wyrobów klasyfikowanych do grupy preparatów smarowych o kodzie [...], zaś w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych pobranych prób wyrobu okazało się, że produkowany był wyrób, którego parametry fizykochemiczne uzasadniały klasyfikację wyrobu do kodu [...] lub kodu [...]. Wobec powyższego, pismem z dnia 21 marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wezwał prowadzącego skład podatkowy do usunięcia stwierdzonych uchybień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, poprzez samoopodatkowanie wyprodukowanego w składzie podatkowym wyrobu o nazwie uniwersalny preparat smarowy [...], który zgodnie z wymogami klasyfikacji towarów według Nomenklatury Scalonej (CN), z uwagi na spełnienie uwag dodatkowych: 2(d), 2(e) i 2(g) do pozycji NS 2710 winien być klasyfikowany do kodu [...]- jako olej napędowy o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,0001% masy, zawierający mniej niż 20% FAME, dla którego stawka podatku akcyzowego wynosi 1.196,00 zł/1000 litrów, oraz z uwagi na spełnienie uwag dodatkowych: 2(d), 2(f) i 2(g) do pozycji 2710 winien być klasyfikowany do kodu [...]- jako olej opałowy o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,1% masy, zawierający mniej niż 20% FAME, dla którego stawka podatku akcyzowego wynosi 232,00 zł/1000 litrów. Jednocześnie wezwano prowadzącego skład podatkowy
do działania zgodnie z przepisami prawa podatkowego oraz uzyskanym zezwoleniem nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. na prowadzenie składu podatkowego o numerze akcyzowym [...] wraz zatwierdzonym do zezwolenia regulaminem funkcjonowania składu podatkowego. Wezwanie doręczono stronie w dniu 24 marca 2014 r.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 31 marca 2014 r. prowadzący skład podatkowy Spółka z o.o. [...] zakwestionowała ustalenia organu podatkowego oraz wskazała, że wezwanie jest bezprzedmiotowe. Prowadzący skład podatkowy wskazał, że "badania prowadzone przez Laboratorium Celne Izby Celnej w [...] , na podstawie pobranych próbek uniwersalnego preparatu smarowego, były prowadzone w kierunku klasyfikacji tego produktu do wybranej grupy olejów napadowy lub opałowych, gdzie całkowicie pominięto istotę produktu
i jego właściwości smarowe. O dowolności wykonanych badań świadczy zakres przeprowadzonych badań, gdzie badano jedynie parametry olejów napędowych
i grzewczych, m.in. zawartość FAME, skład frakcyjny do 250°C i 350°C, oraz pozostałe parametry takie jak gęstość czy zawartość siarki. Laboratorium Celne zamieściło też nieuprawnioną ocenę, co do spełnienia wymagań określonych
w uwagach dodatkowych do pozycji [...] opisanych w uwadze 2d, 2e,i 2g. Podkreślono, że żadne badanie nie było prowadzone w kierunku tożsamości produktu z parametrami normy zakładowej i klasyfikacji do kodu [...]. laboratorium Celne w [...] nie posiada bowiem stosownych akredytacji umożliwiających dokonywanie badań uniwersalnego preparatu smarowego, jak też pomimo braku akredytacji, zwyczajnie zaniechano tych badań. W badanych próbkach stwierdzono dodatek specjalny o nazwie [...], który podwyższa właściwości smarnościowo- przeciwzużyciowe. Spełnione przy tym są też normy wynikające z tabeli na stronie 2 wezwania, gdzie wskazuje się, że przy klasyfikacji produktów do kodu [...]powinny być zaliczone wyroby, których zasadniczym składnikiem jest dodatek determinujący cechy smarowe, a oleje ropy naftowej stanowią w nim więcej niż 70% masy produktu. Tak więc cechy smarnościowo-przeciwzużyciowe, wynikające z wykorzystywanych w produkcji dodatków, są zasadniczym elementem produktu, nazywanego uniwersalnym preparatem smarowym [...] i to pozwala na klasyfikowanie produktu zgodnie
z jego przeznaczeniem (które to przeznaczenie nie było nigdy kwestionowane przez organ podatkowy), gdzie nośnik lego zasadniczego elementu produktu jest bez znaczenia w ogólnej masie wyrobu.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego
w [...] wszczął, z urzędu, postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia
na prowadzenie składu podatkowego o numerze akcyzowym [...], udzielonego decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.
Następnie, stosownie do postanowień § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] przeprowadził kontrolę w zakresie prawidłowości i terminowości wpłat podatku akcyzowego w składzie podatkowym za okresy rozliczeniowe od 1 sierpnia 2013 r. do 31 marca 2014 r. Wyniki i ustalenia z przeprowadzonej kontroli zawarto
w protokole nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r.
Pismem z dnia 12 maja 2015 r. prowadząca skład podatkowy [...] Sp. z o.o. wystąpiła do organu podatkowego z żądaniem przeprowadzenia, w trybie art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa, dodatkowych badań potwierdzających tożsamość [...] zgodnie z Normą Zakładową, przeznaczeniem opisanym w karcie charakterystyki a w szczególności badanie własności przeciwkorozyjnych w wilgotnej atmosferze w temperaturze 50°C PN-C-04154:1975.
Po rozpatrzeniu wniosku Sp. z o.o. [...] z dnia 12 maja 2015 r., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] odmówił przeprowadzenia dowodu w postaci dodatkowych badań na okoliczność potwierdzenia tożsamości preparatu smarowego [...] zgodnie z Normą Zakładową i przeznaczeniem opisanym w karcie charakterystyki, w szczególności pod kątem własności przeciwkorozyjnych w wilgotnej atmosferze w temperaturze 50°C PN-C-04154:1975. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. organ podatkowy dokonał zmiany klasyfikacji wyrobu "uniwersalny preparat smarowy [...]" z klasyfikowanego przez prowadzącego skład podatkowy do kodu [...] kodu [...] - wyroby energetyczne oraz określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy sierpień 2013 r. w kwocie 1.117.832,00 zł wobec tego wyrobu. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wskazał, że w uzasadnieniu ww. decyzji obszernie i wyczerpująco przedstawił stanowisko organu podatkowego, które
w ocenie tego organu nie budzi wątpliwości co do prawidłowości zastosowanej przez organ klasyfikacji wyprodukowanego w składzie podatkowym wyrobu. Ponadto decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] dokonał zmiany klasyfikacji wyrobu "uniwersalny preparat smarowy [...]"
z klasyfikowanego przez prowadzącego skład podatkowy do kodu [...] do kodu CN [...]- wyroby energetyczne oraz określił zobowiązanie
w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy wrzesień 2013 r. w kwocie 3.824.621,00 zł. wobec tego wyrobu.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] cofnął Sp. z o.o. [...] z siedzibą
w [...] zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego
nr [...].
Pismem z dnia 8 sierpnia 2015 r. Sp. z o.o. [...] odwołała się od ww. decyzji organu podatkowego I instancji, wnosząc o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Jednocześnie, Spółka wniosła o zawieszenie postępowania związanego z prowadzeniem składu podatkowego, gdyż rozstrzygnięcie dotyczące zobowiązania w podatku akcyzowym ma zasadnicze znaczenie dla sprawy będącej przedmiotem niniejszego odwołania.
Po rozpatrzeniu wniosku strony, zawartego w odwołaniu o zawieszenie postępowania, Dyrektor Izby Celnej w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2015 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania.
Decyzją z dnia [...] października 2015 r. Dyrektor Celnej w [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) w związku z art. 52 ust. 2 pkt 2, pkt 4, w związku z art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. z 2014 r. poz. 752, ze zm.), § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego (Dz. U. z 2014 r. poz. 767), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 8 sierpnia 2015 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego
o numerze akcyzowym [...], orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z udzielonym zezwoleniem organu podatkowego prowadzący skład podatkowy uzyskał uprawnienie do produkcji wyrobu klasyfikowanego do kodu [...].
W toku przeprowadzonej kontroli wykazano, że prowadzący skład podatkowy naruszył warunki udzielonego zezwolenia. Z treści Sprawozdań Wydziału Laboratorium Celne Terminal w [...] Izby Celnej w [...] z badań pobranych prób gotowego wyrobu produkowanego w składzie podatkowym pod nazwą uniwersalny preparat smarowy [...] wynika, że parametry fizyko-chemiczne poddanych badaniom prób wyrobu pozwalają na klasyfikację tych wyrobów do kodu [...] lub kodu [...]. Wyniki przeprowadzonej kontroli podatkowej w składzie podatkowym także wskazują, że produkowany
w składzie podatkowym wyrób pod nazwą uniwersalny preparat smarowy [...],
w zależności od właściwości fizyko-chemicznych poszczególnych partii, winien być klasyfikowany do kodu [...] lub kodu [...]. Powyższe ustalenia znalazły odzwierciedlenie w decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego w [...]
z dnia [...] maja 2015 r. oraz z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy sierpień 2013 r.
w kwocie 1.117.832,00 zł oraz za okres rozliczeniowy wrzesień 2013 r. w kwocie 3.824.621,00 zł.
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] , pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. wezwał, w trybie art. 52 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, prowadzącego skład podatkowy do dokonania zapłaty zaległości w podatku akcyzowym w kwocie 1.114.296,00 zł, wynikającej ze swej decyzji z dnia [...] maja 2015 r., pod rygorem cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wezwał, w trybie art. 52 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, prowadzącego skład podatkowy do dokonania zapłaty zaległości w podatku akcyzowym w kwocie 3.784.896,00 zł, wynikającej ze swej decyzji z dnia [...] czerwca 2015 r, pod rygorem cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego.
Ponieważ, pomimo skutecznego wezwania Sp. z o.o. [...] , prowadząca skład podatkowy nie usunęła stwierdzonych uchybień, tj. istnienia zaległości podatkowych w podatku akcyzowym, Naczelnik Urzędu Celnego w [...] , stosownie do postanowień art. 52 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym cofnął Spółce z o.o. [...] zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego.
Stosownie do postanowień art. 52 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym, właściwy naczelnik urzędu celnego cofa z urzędu zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli został naruszony którykolwiek z warunków określony w art. 48,
z zastrzeżeniem ust. 3. W ust. 3 art. 52 ustawy o podatku akcyzowym, zawarto przepis umożliwiający odstąpienie od cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego wskazując, że właściwy naczelnik urzędu celnego nie cofa zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli podmiot dokona zapłaty zaległości
z tytułu cła, podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek,
na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w terminie 7 dni, licząc od dnia ujawnienia zaległości, z tym że w przypadku gdy wysokość zobowiązania podatkowego została określona przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej - w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Strona we wskazanym terminie nie uiściła jednak zaległości.
Organ podkreślił, że warunki uzyskania przez podmiot zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego określone zostały w art. 48 ust. 1 ustawy
o podatku akcyzowym. Ustawodawca zastrzegł jednak, że dla uzyskania zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego określone w tym przepisie warunki muszą być spełnione łącznie. Co oznacza, że zaprzestanie istnienia choćby jednego z tych warunków nakłada na organ podatkowy obowiązek podjęcia postępowania zmierzającego do cofnięcia zezwolenia.
Organ stwierdził, że podniesione w odwołaniu zarzuty i argumenty dotyczą przede wszystkim rozstrzygnięć Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. oraz z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie określenia zobowiązania
w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy sierpień 2013 r. w kwocie 1.117.832,00 zł oraz za okres rozliczeniowy wrzesień 2013 r. w kwocie 3.824.621,00 zł wobec wyrobu wyprodukowanego w składzie podatkowym niezgodnie
z udzielonym zezwoleniem. Z uwagi na przedmiot niniejszej sprawy - cofnięcie zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, organ uznał, że nie jest celowym odnoszenie się do zarzutów dotyczących odrębnych postępowań podatkowych
w sprawie określenia zobowiązań podatkowych w podatku akcyzowym.
Pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję, wnosząc o uchylenie decyzji obydwu instancji, ponieważ podatnik prowadząc skład podatkowy stosował się do reguł ustanowionych regulaminem funkcjonowania składu podatkowego, produkował wyrób jednolity, spełniający wymagania normy zakładowej zadeklarowanej dla Urzędu Celnego
w [...] , a występująca obecnie zaległość podatkowa ma związek
z nieuprawnionym działaniem organu podatkowego, który bezpodstawnie zmienił kod CN wytworzonego wyrobu.
Ponadto mając na uwadze niezakończoną sprawę podatkową związaną
z istnieniem zobowiązania podatkowego w akcyzie, skarżący wniósł o zawieszenie postępowania związanego z prowadzeniem składu podatkowego, gdyż w jego ocenie rozstrzygnięcie dotyczące zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym ma zasadnicze znaczenie dla sprawy będącej przedmiotem niniejszego odwołania.
Zdaniem skarżącej spółki wydanie rozstrzygnięcia w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego przed zakończeniem postępowania dotyczącego rozstrzygnięcia w sprawie dotyczącej zaległości podatkowych, jest co najmniej przedwczesne. Dyrektor Izby Celnej w [...] w całości pominął wniosek podatnika w sprawie zawieszenia postępowania, pomimo umieszczenia tego wniosku w sentencji odwołania.
Zdaniem strony skarżącej w wydanych decyzjach Naczelnik Urzędu Celnego w [...] dowolnie uznał, iż podatnik nieprawidłowo klasyfikował uniwersalny preparat smarowy, który wg organu podatkowego powinien być olejem napędowym. Dlatego też, produkt ten z nazwą handlową [...] i kodem [...], opodatkowano podatkiem akcyzowym wg stawki 1196 zł/1000 litrów. Stanowisko organu podatkowego jest pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. Działalność gospodarcza [...] Sp. z o.o. polega na produkcji uniwersalnego preparatu smarowego z kodem [...]. Czynności wykonywane były na obszarze składu podatkowego w [...], na prowadzenie którego Naczelnik Urzędu Celnego wydał zgodę w decyzji z dnia [...].07.2013 roku (numer akcyzy składu podatkowego [...]) oraz w decyzji z dnia [...].07.2013 roku nadano numer akcyzowy dla prowadzącego skład podatkowy ([...]). Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zatwierdził akta weryfikacyjne postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. W aktach tych szczegółowo opisano sposób produkcji, wymieniono dokładnie składniki wyrobu końcowego oraz podano parametry fizyko-chemiczne wyrobu końcowego, którym był uniwersalny preparat smarowy [...]. Na etapie wydawania postanowienia organ celny, weryfikując informacje podawane przez podatnika, nie miał żadnych uwag co do klasyfikowania produktu pod nazwą handlową [...], do kodu [...]. Zatem kontrola prawidłowości deklarowanych zobowiązań podatkowych musi mieć ścisły związek
z określeniem, czy podatnik podejmował działania zgodne z zatwierdzonymi aktami weryfikacyjnymi i regulaminem składu podatkowego. Żadne z badań laboratorium celnego w [...] nie było dokonywane na tożsamość produktu z normą zakładową, co potwierdzić powinno, albo prawidłowość klasyfikacji dokonywaną przez podatnika, albo nieprawidłowość tej klasyfikacji. Faktem jest, że laboratorium Izby Celnej w [...] nie posiadało w tym okresie akredytacji w tym zakresie, tj. w zakresie badań tożsamości uniwersalnych preparatów smarowych z kodem [...]. Dlatego też badań takich nie przeprowadzono. Oparcie klasyfikacji celnej na badaniach prowadzonych w laboratorium, nie mogącym badać produktu wytwarzanego na składzie podatkowym podatnika, jest całkowicie dowolne,
a wyciągnięte wnioski (poza zakresem kontroli) są niczym nieuzasadnione
i pozbawione podstaw. Podatnik otrzymał opinię wydaną przez W. M., jedynego w Polsce biegłego sądowego w temacie "Ocena jakości oraz prawidłowości rozliczeń Wyrobów Energetycznych (WE): paliw silnikowych, opałowych, gazy skroplonego LPG oraz wyrobów węglowych" opartą na przeprowadzonych badaniach tożsamości [...] zgodnie z jego przeznaczeniem.
W opinii dotyczącej prawidłowej klasyfikacji uniwersalnego preparatu smarowego [...] do kodu [...], w całości potwierdzono racje podatnika oraz wykluczono możliwości klasyfikowania produktu do grupowania obejmującego oleje napędowe. Kopia opinii stanowiła załącznik do uwag wniesionych do protokołu kontroli i znajduje się w aktach sprawy.
Skarżący podkreślił, że podstawowymi składnikami uniwersalnego preparatu smarowego [...] to znaczy stanowiącymi zasadniczy składnik decydujący
o wykorzystaniu są dodatki ,co wynika z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej dotyczącego klasyfikacji wyrobów do kodu [...] do [...], punkt II, ust. 3), który brzmi:
3) oleje ropy naftowej lub oleje otrzymywane z minerałów bitumicznych
w mieszaninach muszą być podstawowymi składnikami preparatów; to znaczy stanowić zasadniczy składnik decydujący o wykorzystaniu.
Parametry fizykochemiczne produktu wytwarzanego na składzie podatkowym znane były też dla Urzędu Celnego w [...] i dlatego wydano zgodę na funkcjonowanie składu podatkowego (z regulaminem zatwierdzonym przez organ celny), w którym produkowano uniwersalny preparat smarowy [...]. Klasyfikacja tego produktu do kodu [...]nigdy nie była kwestionowana, a produkt każdorazowo posiadał właściwości wskazane w karcie charakterystyki, zatwierdzonej jako poprawna przez Naczelnika Urzędu Celnego w [...]. Produkt [...]nigdy nie był badany na tożsamość z normą zakładową, dlatego też żadne badanie wykonywane przez laboratorium celne w Koroszczynie nie dotyczyło istoty produktu, tj. właściwości antykorozyjno-smarowe. Tylko badanie prowadzone w kierunku właściwości antykorozyjno - smarowych mogłoby być wiarygodne i istotne dla sprawy. Postępowanie podatkowe w sprawie podatku akcyzowego ma bezpośredni związek z postępowaniem w sprawie cofnięcia zezwolenia na funkcjonowanie składu podatkowego. Dlatego też zasadnym jest uchylenie wydanej decyzji i umorzenia postępowania, albo zawieszenie postępowania do końcowego rozstrzygnięcia sprawy podatkowej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. - Dz. U. z 2016 poz.718 ze zm.).
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej
w [...] nie narusza prawa.
Zasady funkcjonowania składów podatkowych uregulowano w Rozdziale 2 Działu III pt. Organizacja obrotu wyrobami akcyzowymi, ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r. poz. 752, ze zm.) oraz rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie zezwoleń na wykonywanie działalności w zakresie podatku akcyzowego (Dz. U. z 2014 r. poz. 767).
Zgodnie z treścią art. 48 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego jest wydawane podmiotowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) prowadzi co najmniej jeden rodzaj działalności polegającej na produkcji, przeładowywaniu lub magazynowaniu wyrobów akcyzowych, w tym będących również własnością innych podmiotów;
2) jest podatnikiem podatku od towarów i usług;
3) jest podmiotem, którego działalnością kierują osoby nieskazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu, przeciwko obrotowi gospodarczemu, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi lub przestępstwo skarbowe;
4) nie posiada zaległości z tytułu cła i podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz nie jest wobec niego prowadzone postępowanie egzekucyjne, likwidacyjne lub upadłościowe, z wyjątkiem postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu;
5) złoży zabezpieczenie akcyzowe, z zastrzeżeniem art. 64 ust. 1;
6) nie zostało cofnięte, ze względu na naruszenie przepisów prawa, żadne
z udzielonych mu zezwoleń, o których mowa w art. 84 ust. 1, jak również koncesja lub zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej ani nie została wydana decyzja o zakazie wykonywania przez niego działalności regulowanej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672, ze zm.), w zakresie wyrobów akcyzowych;
7) posiada tytuł prawny do korzystania z miejsca, w którym ma być prowadzony skład podatkowy.
Właściwy naczelnik urzędu celnego przy wydawaniu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego zatwierdza regulamin funkcjonowania składu podatkowego, który określa warunki dotyczące składu podatkowego.
Przesłanki cofnięcia zezwolenia określone zostały w przepisie art. 52 ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym, zgodnie z którym właściwy naczelnik urzędu celnego cofa z urzędu zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli:
1) po uzyskaniu zezwolenia w terminie 3 miesięcy nie podjęto działalności lub ją przerwano na czas dłuższy niż 3 miesiące, bez powiadomienia właściwego naczelnika urzędu celnego;
2) podmiot prowadzący skład podatkowy prowadzi działalność niezgodnie
z przepisami prawa podatkowego lub uzyskanym zezwoleniem;
3) zabezpieczenie akcyzowe podmiotu prowadzącego skład podatkowy utraciło ważność albo nie zapewnia już pokrycia w terminie lub w należnej wysokości kwoty jego zobowiązania podatkowego albo kwoty zobowiązania podatkowego oraz opłaty paliwowej, do której zapłaty może być on obowiązany, a w przypadku gdy podmiot prowadzący skład podatkowy został zwolniony z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego - jeżeli to zwolnienie utraciło ważność, a podmiot, we właściwym terminie, nie uzyskał nowego zwolnienia lub nie złożył zabezpieczenia akcyzowego
w należnej wysokości;
4) został naruszony którykolwiek z warunków określonych w art. 48, z zastrzeżeniem ust. 3;
5) w okresie trzech pierwszych miesięcy po uzyskaniu zezwolenia podmiot, o którym mowa w art. 48 ust. 4, nie osiągnął zadeklarowanych minimalnych wysokości obrotu.
W świetle powołanych przepisów, stosownie do treści art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym, warunkiem uzyskania, a następnie prowadzenia działalności w składzie podatkowym jest nieposiadanie przez podmiot ubiegający się o wydanie pozwolenia/podmiot prowadzący skład podatkowy zaległości z tytułu cła i podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Wyniki przeprowadzonych badań z pobrane prób z produkcji, wykazały, że prowadzący skład podatkowy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], nie działał zgodnie z udzielonym ze zezwoleniem na prowadzenie składu podatkowego o numerze akcyzowym [...]. Zgodnie z udzielonym zezwoleniem działalność prowadzona w składzie podatkowym miała polegać na produkcji wyrobów klasyfikowanych do grupy preparatów smarowych o kodzie [...], zaś w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych pobranych prób wyrobu okazało się, że produkowany był wyrób, którego parametry fizykochemiczne uzasadniały klasyfikację wyrobu do kodu [...] lub kodu [...].
W konsekwencji skarżąca spółka wezwana została do usunięcia stwierdzonych uchybień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, poprzez samoopodatkowanie wyprodukowanego w składzie podatkowym wyrobu o nazwie uniwersalny preparat smarowy [...], który zgodnie z wymogami klasyfikacji towarów według Nomenklatury Scalonej (CN), z uwagi na spełnienie uwag dodatkowych: 2(d), 2(e) i 2(g) do pozycji NS 2710 winien być klasyfikowany do kodu [...]- jako olej napędowy o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,0001% masy, zawierający mniej niż 20% FAME, dla którego stawka podatku akcyzowego wynosi 1.196,00 zł/1000 litrów, oraz z uwagi na spełnienie uwag dodatkowych: 2(d), 2(f) i 2(g) do pozycji 2710 winien być klasyfikowany do kodu [...]- jako olej opałowy o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,1% masy, zawierający mniej niż 20% FAME, dla którego stawka podatku akcyzowego wynosi 232,00 zł/1000 litrów.
Podkreślić należy, że w art. 52 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, ustawodawca zawarł możliwość uwolnienia się przez prowadzącego skład podatkowy od negatywnych skutków cofnięcia zezwolenia, pod warunkiem,
że prowadzący skład podatkowy zachowa się w sposób określony w tym przepisie
i w terminie wynikającym z tego przepisu. Przepis ten stanowi, że właściwy naczelnik urzędu celnego nie cofa zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli podmiot dokona zapłaty zaległości z tytułu cła, podatków stanowiących dochód budżetu państwa, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w terminie 7 dni, licząc od dnia ujawnienia zaległości, z tym że w przypadku gdy wysokość zobowiązania podatkowego została określona przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej - w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Strona pomimo skierowanego do niej wezwania, nie dokonała zapłaty zaległości z tytułu podatków.
Wobec powyższego brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku
o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania podatkowego. Strona ma bowiem możliwości uniknięcia sankcji w postaci cofnięcia zezwolenia uiszczając w przewidzianym terminie zaległość podatkową, co jednocześnie nie stoi na przeszkodzie kwestionowana we właściwym trybie decyzji organów podatkowych ustalających wysokość tych zobowiązań. Strona nie skorzystała z takiej możliwości, co nie uzasadnia jednak zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.
Należy mieć na uwadze, że Naczelnik Urzędu Celnego w [...]
w odrębnym postępowaniu, decyzją z dnia [...] maja 2015 r. dokonał zmiany klasyfikacji wyrobu "uniwersalny preparat smarowy [...]" z klasyfikowanego przez prowadzącego skład podatkowy do kodu [...] do kodu [...] - wyroby energetyczne oraz określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy sierpień 2013 r. w kwocie 1.117.832,00 zł wobec tego wyrobu. Ponadto decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] dokonał zmiany klasyfikacji wyrobu "uniwersalny preparat smarowy [...]"
z klasyfikowanego przez prowadzącego skład podatkowy do kodu [...] do kodu [...]- wyroby energetyczne oraz określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy wrzesień 2013 r. w kwocie 3.824.621,00 zł. wobec tego wyrobu.
Wobec powyższego podzielić należy stanowisko orzekających w sprawie organów, że z ustalonego, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, stanu faktycznego zaistniałego w sprawie jednoznacznie wynika konstatacja, że w sprawie zaistniały materialnoprawne przesłanki do cofnięcia Spółce z o.o. [...] z siedzibą w [...] zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego nr [...]. Wydane w sprawie decyzje były konsekwencją stwierdzenia zaległości podatkowych.
Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia skargi a podnoszone zarzuty dotyczące niewłaściwie przeprowadzonej kontroli i kwalifikacji wytwarzanych olejów mogą być podnoszone w postępowaniu dotyczącym decyzji dokonujących zmiany klasyfikacji wyrobu "uniwersalny preparat smarowy [...]" oraz ustalających wysokość zobowiązań podatkowych.
Mają na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.