VI SA/WA 798/24

VI SA/Wa 798/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-09-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Fyda-Kawula. /sprawozdawca/
Danuta Szydłowska
Tomasz Sałek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. D. i S. D. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad solidarnie na rzecz skarżących J. D. i S. D. kwotę 614 (sześćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2024 r. nr [...] na podstawie art. 40 ust. 1 i ust. 2 pkt 1), ust. 3, 4, 11 i 13 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 645 ze zm.) § 1 pkt 1) i § 2 pkt 1) lit. a) i 2) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6 czerwca 2023 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg, których zarządcą jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Dz. U. z 2023 r., poz. 1162) oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniosku J. D. i S. D. (Skarżący) [...] września 2022 r. uchylił zaskarżoną decyzję GDDKiA z [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w całości i udzielił wnioskodawcy, to jest P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w celu prowadzenia robót związanych z przebudową zjazdu indywidualnego z drogi krajowej nr [...] Z. ([...]) do działki nr [...] oraz zjazdu publicznego z drogi krajowej nr [...] do działki nr [...] do parametrów zjazdu publicznego, wspólnego do działek nr [...], [...] i [...] obręb S. w miejscowości M. w pasie drogowym drogi krajowej nr [...] odcinek M. w km 81+634 - 81+652 po stronie lewej na działkach nr [...] i [...] (pas drogowy) według projektu zatwierdzonego przez GDDKiA Oddział w K. z [...] kwietnia 2021 r.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że na podstawie ww. wniosku Skarżących z 28 września 2022 r. Organ decyzją z [...] listopada 2022 r. nr [...] umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie wydanego zezwolenia na zajęcie ww. pasa drogowego. W wyniku rozpoznania skargi P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. na tę decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 września 2023 r., sygn. akt \/I SA/Wa 2053/23 uchylił ww. decyzję i zobowiązał Organ do ponownego przeprowadzenia postępowania odwoławczego od ww. decyzji z 9 sierpnia
2022 r.
W związku z powyższym Organ wezwał Wnioskodawcę pismem z 14 listopada 2023 r. o podanie nowego terminu zajęcia pasa drogowego uwzględniając termin zawiadomienia wszystkich stron postępowania oraz możliwości zapoznania się stron z dokumentacją, zgodnie z art. 10 k.p.a., przedłożenie aktualnej organizacji ruchu oraz o określenie dokładnej powierzchni zajęcia pasa drogowego zgodniej z projektem organizacji ruchu. Wnioskodawca pismem z 20 listopada 2023 r. przedłożył wymagane dokumenty, a wnioskiem z 12 grudnia 2023 r. wniósł o zmianę terminu wykonania przebudowy zjazdu, z pierwotnego określonego na połowę grudnia, na nowy termin od 29 do 31 stycznia 2024 r., ze względu na toczące się postępowanie administracyjne.
W tym stanie sprawy Organ wydał zaskarżoną decyzję z [...] stycznia
2024 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zaskarżyli powyższą decyzję w całości wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania administracyjnego (z uwzględnieniem wyników skargi kasacyjnej od wyroku stanowiącego podstawę wydania zaskarżonej decyzji) i zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucili przeprowadzenie ponownego postępowania odwoławczego w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 września 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 2053/23, który na dzień wydania decyzji nie był prawomocny i został objęty skargą kasacyjną.
W uzasadnieniu skargi Skarżący przedstawili argumentację na poparcie podniesionego zarzutu.
W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podkreślił, że w chwili wydania decyzji nie dysponował odpisem ww. wyroku z prawomocnością, a na skutek pomyłki dopiero po wydaniu decyzji okazało się, że do pełnomocnika Skarżących odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony z "opóźnieniem", co skutkowało tym, że miał on jeszcze otwarty termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W ocenie Organu nie wpływa to na zapadłe rozstrzygnięcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji rozstrzygając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej: p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (...).
Kontrolując zaskarżoną decyzję na podstawie powyższego kryterium Sąd stwierdził, że nie jest ona zgodna z prawem.
Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 153 p.p.s.a. wyraża zasadę związania oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu prawomocnego wyroku. Z przepisu tego wynika wprost, że zarówno Organ administracji, jak i Sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu prawomocnego wyroku. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, który ciąży na organie administracji i na sądach, jest wyłączony jedynie w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca. Niezastosowanie się przez organ administracji przy ponownym rozstrzyganiu do oceny prawnej wyrażonej przez sąd w prawomocnym wyroku narusza zasadę związania organu oceną prawną i oznacza, że podjęte w ten sposób rozstrzygnięcie jest wadliwe. Stosownie zaś do treści art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Uwzględniając powyższe, Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję z 24 stycznia 2024 r. stwierdził, że została ona wydana przedwcześnie. Organ powołując się na ocenę prawną wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 września 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 2053/23 w istocie wykonał zalecenia Sądu zawarte w uzasadnieniu tego wyroku, który na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie był jeszcze prawomocny. Został bowiem zaskarżony skargą kasacyjną przez Skarżących J. D. i S. D.
Nie zasługują więc na uwzględnienie wyjaśnienia Organu zawarte w odpowiedzi na skargę, zgodnie z którymi to, że w chwili wydania zaskarżonej decyzji nie dysponował odpisem ww. wyroku z prawomocnością, nie wpływa na zapadłe rozstrzygnięcie.
Ze wskazanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję, a na podstawie art. 200 w zw. z art. 202 § 2 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 265), zasądził od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad solidarnie na rzecz Skarżących kwotę 614 zł, na którą składa się uiszczony wpis sądowy od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 zł) oraz opłata skarbowa (34 zł).
Ponowne rozpoznanie tej sprawy przez Organ uzależnione jest zatem od zakończenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie (sygn. akt II GSK 1606/24) ze skargi kasacyjnej Skarżących od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 września 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 2053/23.