VI SA/Wa 778/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezesa NFZ w sprawie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego, uznając, że decyzja stwierdzająca obowiązek nie podlega wykonaniu.
Spółka U. sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Prezesa NFZ utrzymującą w mocy decyzję o obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego dla A. K. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji, obawiając się znacznych obciążeń finansowych i potencjalnej upadłości. Sąd administracyjny odmówił wstrzymania, argumentując, że decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego nie posiada atrybutu wykonalności i nie podlega wykonaniu w rozumieniu przepisów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał wniosek spółki U. sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, która utrzymywała w mocy wcześniejszą decyzję ustalającą obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego dla A. K. z tytułu umowy o świadczenie usług. Skarżąca spółka argumentowała, że wykonanie decyzji może spowodować znaczne szkody finansowe, w tym obciążenie składkami wstecznymi i odsetkami, co może zagrozić jej płynności finansowej i doprowadzić do upadłości. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wstrzymanie wykonania aktu jest możliwe, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże, sąd podkreślił, że wstrzymaniu podlegają wyłącznie akty posiadające atrybut wykonalności. W niniejszej sprawie, decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego została uznana za akt, który nie posiada cech wykonalności, a jedynie potwierdza istniejący stan rzeczy. W związku z tym, wniosek o jej wstrzymanie został uznany za bezzasadny i oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada atrybutu wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja jedynie potwierdza istniejący stan rzeczy (obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego) i nie nakłada na stronę obowiązku określonego działania, zaniechania lub znoszenia, co jest warunkiem koniecznym do jej wykonania w rozumieniu przepisów. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonania takiej decyzji jest bezzasadny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności możliwe jest tylko wtedy, gdy posiadają one atrybut wykonalności, a zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja stwierdzająca istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego nie posiada atrybutu wykonalności i nie podlega wstrzymaniu wykonania.
Odrzucone argumenty
Wstrzymanie wykonania decyzji jest konieczne ze względu na ryzyko znacznej szkody finansowej i trudnych do odwrócenia skutków (obciążenie składkami wstecznymi, odsetkami, ryzyko upadłości).
Godne uwagi sformułowania
decyzja utrzymująca w mocy wcześniejszą decyzję ustalającą obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają akt, który nie nosi znamion wykonalności
Skład orzekający
Łukasz Jarocki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności aktu administracyjnego w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji stwierdzającej obowiązek, a nie nakładającej bezpośrednio świadczenia pieniężnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu administracyjnym, jakim jest możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego i ubezpieczeniowego.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 778/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-05-09 Data wpływu 2024-03-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Łukasz Jarocki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych Sygn. powiązane II GZ 45/25 - Postanowienie NSA z 2025-02-25 Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku U. sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2024 r. nr [...] w sprawie ze skargi U. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Uzasadnienie Pismem z 14 lutego 2024 r. U. sp. z o.o. z siedzibą w W. (płatnik składek) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2024 r. nr [...], którą utrzymano w mocy wcześniejszą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] października 2018 r. nr [...] ustalającą obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego A. K. (uczestnika postępowania) z tytułu wykonywania na rzecz płatnika składek umowy o świadczenie usług, w rozumieniu art. 750 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku, strona wskazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w postaci obciążenia strony znacznej wysokości składkami wstecznie, za kilka lat oraz odsetkami, co może zaburzyć płynność finansową strony i doprowadzić do jej upadłości. Skarżąca podkreśliła, że organ wydał również więcej analogicznych decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przy czym wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności (v. postanowienie NSA z 19 stycznia 2012 r., II OZ 1377/11, LEX nr 1103057). W orzecznictwie przyjmuje się, że przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. postanowienie NSA z 18 stycznia 2012 r., II FZ 804/11 – dostępne CBOSA). W niniejszej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania objęta została decyzja utrzymująca w mocy decyzję stwierdzającą istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego. Zatem ze względu na swój charakter, potwierdzający jedynie istnienie określonego stanu zaskarżona decyzja nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają (v. postanowienia NSA z 11 grudnia 2012 r. II GSK 1927/12, z 10 czerwca 2014 r., II GSK 1263/14 - dostępne CBOSA). Skoro decyzja objęta rozpoznawanym wnioskiem jest aktem, który nie nosi znamion wykonalności wniosek o jej wstrzymanie uznać należy za bezzasadny. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI