VI SA/Wa 693/04

VI SA/Wa 693/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Wdowiak /przewodniczący/
Halina Emilia Święcicka
Maria Jagielska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Sygn. powiązane
II OSK 729/05 - Wyrok NSA z 2006-04-25
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2005 r. sprawy ze skargi K. F. na Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzje i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2004r. 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz K. F. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
K. F., zwany dalej skarżącym, pismem z dnia 1 grudnia 2003r. na podstawie § 39 ust. 2 w związku z ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002r. w sprawie dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa ( Dz. U. Nr 65, poz. 595 ), złożył wniosek o udzielnie dotacji na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka.
Złożenie wniosku poprzedziło pobranie próbek ziemniaka sadzeniaka odmiany [...] do ekspertyzy laboratoryjnej, z czego dnia [...] września 2003r. sporządzono protokół Nr [...]. Wynik pierwszego badania ustalił z dnia [...] października 2003r., iż w pobranej próbce ziemniaka wykryto bakteriozę pierścieniową. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony roślin i Nasiennictwa w L., w związku z pozytywnym wynikiem badania, wszczął dnia [...] października 2003r. postępowanie w sprawie określenia szczegółowych obowiązków dotyczących zwalczania na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 lipca 1995r. o ochronie roślin uprawnych ( Dz. U. z 2002r. nr 171, poz. 1398 ze zmianami ).
Po powtórnym badaniu pobranej próbki ziemniaka, dokonanym przez laboratorium wojewódzkie WIIORiN, potwierdzonym wynikiem z dnia [...] grudnia 2003r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. orzekł uznać za strefę porażenia pole należące do skarżącego o powierzchni 0,5 ha, na którym uprawiano porażone ziemniaki odm. [...], uznać za porażone bulwy ziemniaków sadzeniaków tej odmiany oraz maszyny, środki transportu, opakowania, przechowalnie lub ich części, a także wszelkie inne przedmioty mające styczność z porażonym materiałem. Decyzja nakazała skarżącemu określone postępowanie z porażonymi bulwami ziemniaka i określiła sposób postępowania w porażonym miejscu produkcji.
Wniosek skarżącego z dnia 1 grudnia 2003r. o dofinansowanie kosztów pokrycia rzeczywistej szkody poniesionej w związku ze stwierdzeniem bakteriozy pierścieniowej, właściwy organ tj. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa, rozstrzygnął decyzją odmowną z dnia [...] stycznia 2004r. Jak podał w uzasadnieniu, po zbadaniu wniosku skarżącego pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym stwierdzono, że nie spełnia on wymogów określonych w § 39 ust. 1 pkt 7 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bowiem zgodnie z powołanym przepisem dotacja na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka może być udzielona na podstawie wydanej decyzji wojewódzkiego inspektora IORiN nakazującej wykonanie określonych zabiegów i czynności. Natomiast skarżący złożył wniosek 1 grudnia 2003r., a wojewódzki inspektor wydał decyzję w dniu [...] grudnia 2003r., co oznacza, że wniosek został złożony przed wydaniem decyzji.
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podniósł, że nie miał wpływu na tak rozciągnięte w czasie potwierdzanie wyniku badania laboratoryjnego pobranych próbek i nie może ponosić z tego tytułu straty, a tak traktuje pozbawienie go możliwości otrzymania dotacji przy jednoczesnym zakazie sprzedania zakażonych ziemniaków i uprawiania ich w następnym roku.
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa dnia [...] lutego 2004r. utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną. Podkreślił, że skarżący nie spełnił przesłanek warunkujących udzielenie dotacji na dofinansowanie kosztów zwalczania bakteriozy pierścieniowej ziemniaka. W dniu składania wniosku nie było decyzji Wojewódzkiego Inspektora w sprawie postępowania z roślinami, przedmiotami i glebą, a ta jest niezbędna dla udzielenia dotacji.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze K. F. wniósł o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa oraz decyzji poprzedzającej. Skarżący podkreślił, że w jego ocenie organ specjalne załatwiał sprawę tak długo, aby uniemożliwić mu otrzymanie dotacji. Wniosek złożył w terminie, bo 1 grudnia 2003r. upewniając się w rozmowie telefonicznej z Centralnym Laboratorium, że w pobranych z pola skarżącego próbkach ziemniaków występuje bakterioza pierścieniowa. Nie do niego należy koordynacja działania służb podległych inspektorowi i nie może ponosić ujemnych konsekwencji z tego tytułu, że organ wydał później decyzję o uznaniu pola, ziemniaków i sprzętu za porażone.
Organ, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko, zgodnie z którym nie mogła zostać udzielona dotacja skarżącemu na wniosek złożony przed wydaniem decyzji o uznaniu za porażone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę pod tym właśnie kątem, należy stwierdzić, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przepis § 39 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2002r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa ( Dz. U. Nr 65, poz. 595 ) ustalił, że podmiotowi na jego wniosek, może być udzielona dotacja na realizację zadań z ochrony roślin przy zwalczaniu Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus ( bakteriozy pierścieniowej ziemniaka ), na podstawie decyzji wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, w zakresie, dofinansowania kosztów:
a) przerobu porażonych ziemniaków i unieszkodliwienia odpadów powstałych w trakcie przerobu,
b) dezynfekcji pomieszczeń,
c) pokrycia rzeczywistej szkody poniesionej przy wykonywaniu decyzji wojewódzkiego inspektora
- w wysokości stawek określonych w lp. 5 w załączniku nr 15 do rozporządzenia. Rozporządzenie przewidziało w ust. 2 § 39 dla dokonania czynności, jaką jest złożenie wniosku przez osobę zainteresowaną, termin do dnia 30 listopada. Warto dodać, że zgodnie z ust. 3 decyzję o udzieleniu i wypłaceniu dotacji wydaje Główny Inspektor na podstawie wniosku podmiotu zainteresowanego, po sprawdzeniu pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym.
Należy stwierdzić, że w świetle przywołanych przepisów, ażeby otrzymać dotację, o której w nich mowa, ubiegający się o nią podmiot musi złożyć stosowny wniosek do dnia 30 listopada i jest to wymóg formalny, którego zachowanie jest badane przez właściwego wojewódzkiego inspektora. W rozpatrywanej sprawie, skarżący niewątpliwie był pod presją zachowania terminu przewidzianego dla złożenia wniosku i w jego ocenie termin ten zachował. Jest faktem, iż w dacie złożenia wniosku, właściwy inspektor wojewódzki nie wydał jeszcze decyzji o uznaniu pola skarżącego, bulw ziemniaków i sprzętu za porażone bakteriozą pierścieniową. Jednak nie można twierdzić, jak to czyni organ, że złożenie wniosku przed wydaniem takiej decyzji stanowić może podstawę odmowy przyznania dotacji, jeśli ubiegający się o nią zachował termin określony przepisami. Uzasadnione jest stanowisko, że złożony wniosek nie może zostać merytorycznie rozpatrzony dopóki nie wydana zostanie decyzja o porażeniu. Jest bowiem oczywiste, że podmiotowi ubiegającemu się o dotację na zwalczanie bakteriozy pierścieniowej, można przyznać dotację tylko na te działania, które zostaną nakazane i będą wynikać z decyzji inspektora wojewódzkiego.
Nie oznacza to jednak, iż organ może odmówić udzielenia dotacji tylko z tego względu, że wniosek złożony w ostatnim, dopuszczalnym rozporządzeniem dniu jest uprzedni w stosunku do decyzji wojewódzkiego inspektora o uznaniu za porażone. Przyjęcie, że przepis § 39 ust. 1 pkt 7 tworzy temporalną przeszkodę przyznania dotacji, stanowi w ocenie Sądu, nadużycie prawa, jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i przeznaczeniem prawa.
Rozpoznając sprawę ponownie, Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. winien, sprawdzić czy wniosek złożony przez skarżącego spełnia wymogi formalne, merytoryczne i rachunkowe i następnie przekazać sprawę do rozstrzygnięcia Inspektorowi Głównemu. Należy dodatkowo zauważyć, że ostatni dzień składania wniosków cyt. rozporządzenie z 2002r.określiło na 30 listopada, który to dzień przypadał w 2003r. w niedzielę. Ponieważ ani ustawa o finansach publicznych, na podstawie której przepisu art. 72 w ówczesnym brzmieniu, wydane zostało cyt. rozporządzenie ani to rozporządzenie nie określiło sposobu obliczania terminu, o którym mowa w § 39 ust. 2 – należy w ocenie czy skarżący zachował termin do złożenia wniosku posłużyć się przepisami kodeksu postępowania administracyjnego – art. 57 § 4.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.