VI SA/Wa 648/19

VI SA/Wa 648/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-07-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-03-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący/
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 1539/19 - Wyrok NSA z 2023-08-01
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1410
art. 246 ust. 1 i 2, art. 255 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 2 i 3, art. 26 ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2019 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" października 2018 r. nr Sp. "(...)" w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę
Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2018 r., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] października 2018 r, sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz T. sp. z o.o. z siedzibą w W., wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, złożonego przez M. D., na podstawie art. 24, art. 25 i art. 26 w związku z art. 315 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. sprzeciw oddalił oraz przyznał T. sp. z o.o. z siedzibą w W. od M. D., kwotę 1600 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
W dniu 31 stycznia 2018 r. M. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. z siedzibą w K. wystąpił do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...] na rzecz T. sp. z o.o. z siedzibą w W., z pierwszeństwem od dnia [...].05.2014 r. O udzieleniu patentu ogłoszono dnia [...].07.2017 r. w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...].
Jako podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał przepisy art. 24, art. 25 i art. 26 "p.w.p.", wskazując na brak nowości spornego wynalazku ze względu na istnienie w stanie techniki zastosowanych w nim rozwiązań oraz brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku jako efektu połączenia rozwiązań znanych z konstrukcji centrali [...] i [...].
Na dowód braku zdolności patentowej spornego wynalazku wnoszący sprzeciw przedłożył przy sprzeciwie nieuwierzytelnione kopie i wydruki następujących dokumentów:
- kopię faktury VAT nr [...] z dnia [...].04.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...] i centrali [...],
- Cennik [...],
- 4 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- 3 arkusze rysunków technicznych i jednego zdjęcia centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- wydruk niedatowanej karty katalogowej rekuperatora [...],
- wydruk Dokumentacji techniczno-ruchowej [...] z dnia [...].07.2017r.,
- wydruk opisu systemu [...].
Następnie, na rozprawie w dniu [...].06.2018 r., wnoszący sprzeciw przedłożył nieuwierzytelnione kopie i wydruki następujących dokumentów:
- 6 arkuszy rysunków technicznych centrali [...],
- 4 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].10.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].01.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].10.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...] i centrali [...],
- wydruk z dnia [...].05.2018 r. dotyczący opisu rekuperatora [...] zamieszczonego dnia [...].05.2013 r.,
- wydruk z dnia [...].05.2014 r. dotyczący opisu centrali rekuperacyjnej [...].
Następnie, przy piśmie z dnia 13.07.2018 r., wnoszący sprzeciw przedłożył następujące dokumenty:
- poświadczone notarialnie 3 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- poświadczone notarialnie 2 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- oświadczenie K. S., Dyrektora Technicznego firmy F., że w roku 2012 w ofercie F. znajdowało się urządzenie [...] wraz z 3 arkuszami rysunków technicznych centrali [...],
- oświadczenie J. M., Głównego Księgowego firmy F., że sprzedaż ujęta w fakturach VAT: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], została zrealizowana i zaksięgowana, a towary nimi objęte zostały wprowadzone do obrotu, wraz z wymienionymi w oświadczeniu fakturami podpisanymi przez J. M., Głównego Księgowego firmy F..
W piśmie z dnia 13.07.2018 r. wnoszący sprzeciw wniósł o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków w osobach A. C. i M. W..
Na rozprawie w dniu [...].10.2018 r., wnoszący sprzeciw przedłożył swoje stanowisko, i uwierzytelnione e-maile z dokumentacją instalacji wentylacyjnej oraz niedatowane materiały reklamowe firmy R.. W szczególności, wnoszący sprzeciw, twierdził, że z udostępnionej publicznie przed datą pierwszeństwa spornego patentu konstrukcji centrali [...] wynika brak nowości, a łącznie z konstrukcji centrali [...] i centrali [...] wynika brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku.
Zarówno w odpowiedzi na sprzeciw z dnia 10 kwietnia 2018 r., z uzupełnieniem z dnia 6 czerwca 2018 r., w pismach procesowych oraz na rozprawie, uprawniony argumentował, że żaden z przeciwstawionych materiałów nie podważa zdolności patentowej spornego wynalazku. Materiały te nie pozwalają bowiem na uznanie, że nastąpiło udostępnienie spornego wynalazku do wiadomości powszechnej przed datą jego pierwszeństwa, gdyż nie wskazują one w sposób wiarygodny i pewny daty ich powstania oraz okoliczności ich publicznego udostępnienia. W szczególności, żadna z przeciwstawionych centrali [...] i centrali [...] nie ma zespołu cech technicznych identycznego z zespołem cech technicznych spornego wynalazku. Również zespół cech technicznych zestawiony z obu przeciwstawionych central [...] i [...] nie pokrywa się z zespołem cech technicznych spornego wynalazku. Ponadto, uprawniony podnosił, że materiały złożone na rozprawie w dniu [...].06.2018 r., przy piśmie z dnia 13.07.2018 r. i na rozprawie w dniu [...].10.2018 r. zostały złożone bezprawnie, gdyż termin na złożenie wszystkich materiałów dowodowych upłynął w dniu 31 stycznia 2018 r.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Kolegium Orzekające oddaliło wniosek M. D. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków w osobach A. C. i M. W. na okoliczności wskazane w piśmie wnioskodawcy z dnia 13 lipca 2018 r.
Organ uzasadniając wskazane na wstępie rozstrzygnięcie wyjaśnił, że zakres ochrony przedmiotowego patentu określono w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 w sposób następujący:
"1. Centrala wentylacyjna nawiewno-wywiewna z wymiennikiem ciepła, wyposażona w obudowę zawierającą czerpalny otwór powietrza zużytego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy jedną czerpalną komorą powietrza zużytego oraz czerpalny otwór powietrza świeżego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy drugą czerpalną komorą powietrza świeżego, filtry powietrza usytuowane od strony wlotów powietrza do wymiennika, umieszczone w obudowie dwa wyciągowe wentylatory, z których jeden wyprowadza z obudowy na zewnątrz powietrze zużyte, a drugi wyprowadza z obudowy do pomieszczeń powietrze świeże, przy czym jej obudowa ma w środkowej części wymiennikową komorę, która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami zawierającymi otwory, od usytuowanych na jednym końcu obudowy dwóch czerpalnych komór powietrza zużytego i powietrza świeżego, rozdzielonych pierwszą przegrodą oraz od usytuowanych na drugim końcu obudowy dwóch wywiewnych komór z wyciągowymi wentylatorami powietrza zużytego i powietrza świeżego, które to wywiewne komory są rozdzielone drugą przegrodą, znamienna tym, że pierwsza oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony czerpalnych komór pierwszy otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza zużytego do pierwszego wlotu wymiennika oraz drugi otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza świeżego do drugiego wlotu wymiennika, zaś druga oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony wywiewnych komór, trzeci otwór, umożliwiający czerpanie przez pierwszy wentylator strumienia powietrza zużytego z pierwszego wylotu wymiennika i czwarty otwór, umożliwiający czerpanie przez drugi wentylator strumienia powietrza świeżego z drugiego wylotu wymiennika, przy czym pierwszy otwór i drugi otwór są usytuowane wyżej na pierwszej oddzielającej ścianie niż trzeci otwór i czwarty otwór na drugiej oddzielającej ścianie."
Kolegium Orzekające uznało za niezasadne zarzuty udzielenia spornego patentu z naruszeniem art. 25 i art. 26 ustawy Prawo własności przemysłowej, tj. zarzuty braku nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku, w świetle przedłożonego materiału. W szczególności, żadna z przeciwstawionych central [...] i [...] nie ma zespołu cech technicznych identycznego z zespołem cech technicznych spornego wynalazku. Zdaniem Kolegium poświadczone notarialnie trzy arkusze rysunków technicznych centrali [...] przedstawiają centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną z wymiennikiem ciepła, wyposażoną w obudowę zawierającą czerpalny otwór powietrza zużytego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy jedną czerpalną komorą powietrza zużytego oraz czerpalny otwór powietrza świeżego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy drugą czerpalną komorą powietrza świeżego, filtry powietrza usytuowane od strony wlotów powietrza do wymiennika, umieszczone w obudowie dwa wyciągowe wentylatory, z których jeden wyprowadza z obudowy na zewnątrz powietrze zużyte, a drugi wyprowadza z obudowy do pomieszczeń powietrze świeże. Ujawnia także cechy zastrzegane w zastrz. 1 jako "jej obudowa ma w środkowej części wymiennikową komorę" oraz "usytuowane na jednym końcu obudowy dwie czerpalne komory powietrza zużytego i powietrza świeżego" i "usytuowane na drugim końcu obudowy dwie wywiewne komory powietrza zużytego i powietrza świeżego". Natomiast rysunki te nie ujawniają cech zastrzeganych w zastrz. 1 jako "komorę, która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami zawierającymi otwory, od usytuowanych na jednym końcu obudowy dwóch czerpalnych komór powietrza zużytego i powietrza świeżego, rozdzielonych pierwszą przegrodą oraz od usytuowanych na drugim końcu obudowy dwóch wywiewnych komór z wyciągowymi wentylatorami powietrza zużytego i powietrza świeżego, które to wywiewne komory są rozdzielone drugą przegrodą, przy czym pierwsza oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony czerpalnych komór pierwszy otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza zużytego do pierwszego wlotu wymiennika oraz drugi otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza świeżego do drugiego wlotu wymiennika, zaś druga oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony wywiewnych komór trzeci otwór, umożliwiający czerpanie przez pierwszy wentylator strumienia powietrza zużytego z pierwszego wylotu wymiennika i czwarty otwór, umożliwiający czerpanie przez drugi wentylator strumienia powietrza świeżego z drugiego wylotu wymiennika, przy czym pierwszy otwór i drugi otwór są usytuowane wyżej na pierwszej oddzielającej ścianie niż trzeci otwór i czwarty otwór na drugiej oddzielającej ścianie".
Powyższe oznacza, iż z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak nowości spornego wynalazku.
Poświadczone notarialnie dwa arkusze rysunków technicznych centrali [...] przedstawiają, centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną z wymiennikiem ciepła, wyposażoną w obudowę zawierającą czerpalny otwór powietrza zużytego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy jedną czerpalną komorą powietrza zużytego oraz czerpalny otwór powietrza świeżego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy drugą czerpalną komorą powietrza świeżego, filtry powietrza usytuowane od strony wlotów powietrza do wymiennika, umieszczone w obudowie dwa wyciągowe wentylatory, z których jeden wyprowadza z obudowy na zewnątrz powietrze zużyte, a drugi wyprowadza z obudowy do pomieszczeń powietrze świeże. Ujawnia także cechy zastrzegane w zastrz. 1 jako "jej obudowa ma w środkowej części wymiennikową komorę która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami". Natomiast rysunki te nie ujawniają cech zastrzeganych w zastrz. 1 jako "(komorę, która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami) zawierającymi otwory, od usytuowanych na jednym końcu obudowy dwóch czerpalnych komór powietrza zużytego i powietrza świeżego, rozdzielonych pierwszą przegrodą oraz od usytuowanych na drugim końcu obudowy dwóch wywiewnych komór z wyciągowymi wentylatorami powietrza zużytego i powietrza świeżego, które to wywiewne komory są rozdzielone drugą przegrodą, przy czym pierwsza oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony czerpalnych komór pierwszy otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza zużytego do pierwszego wlotu wymiennika oraz drugi otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza świeżego do drugiego wlotu wymiennika, zaś druga oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony wywiewnych komór trzeci otwór, umożliwiający czerpanie przez pierwszy wentylator strumienia powietrza zużytego z pierwszego wylotu wymiennika i czwarty otwór, umożliwiający czerpanie przez drugi wentylator strumienia powietrza świeżego z drugiego wylotu wymiennika, przy czym pierwszy otwór i drugi otwór są usytuowane wyżej na pierwszej oddzielającej ścianie niż trzeci otwór i czwarty otwór na drugiej oddzielającej ścianie".
Powyższe oznacza, iż z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak nowości spornego wynalazku. Również łącznie, z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku. Poświadczone notarialnie trzy arkusze rysunków technicznych centrali [...] i poświadczone notarialnie dwa arkusze rysunków technicznych centrali [...] przedstawiają, centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną z wymiennikiem ciepła, wyposażoną w obudowę zawierającą czerpalny otwór powietrza zużytego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy jedną czerpalną komorą powietrza zużytego oraz czerpalny otwór powietrza świeżego, połączony z usytuowaną wewnątrz obudowy drugą czerpalną komorą powietrza świeżego, filtry powietrza usytuowane od strony wlotów powietrza do wymiennika, umieszczone w obudowie dwa wyciągowe wentylatory, z których jeden wyprowadza z obudowy na zewnątrz powietrze zużyte, a drugi wyprowadza z obudowy do pomieszczeń powietrze świeże. Ujawniają także cechy zastrzegane w zastrz. 1 jako "jej obudowa ma w środkowej części wymiennikową komorę" oraz "usytuowane na jednym końcu obudowy dwie czerpalne komory powietrza zużytego i powietrza świeżego" i "usytuowane na drugim końcu obudowy dwie wywiewne komory powietrza zużytego i powietrza świeżego", a także cechy zastrzegane w zastrz. 1 jako "jej obudowa ma w środkowej części wymiennikową komorę która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami". Natomiast rysunki te nie ujawniają cech zastrzeganych w zastrz. 1 jako "(komorę, która jest odseparowana dwoma oddzielającymi ścianami) zawierającymi otwory, od usytuowanych na jednym końcu obudowy dwóch czerpalnych komór powietrza zużytego i powietrza świeżego, rozdzielonych pierwszą przegrodą oraz od usytuowanych na drugim końcu obudowy dwóch wywiewnych komór z wyciągowymi wentylatorami powietrza zużytego i powietrza świeżego, które to wywiewne komory są rozdzielone drugą przegrodą, przy czym pierwsza oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony czerpalnych komór pierwszy otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza zużytego do pierwszego wlotu wymiennika oraz drugi otwór, umożliwiający przepływ strumienia powietrza świeżego do drugiego wlotu wymiennika, zaś druga oddzielająca ściana wymiennikowej komory ma od strony wywiewnych komór trzeci otwór, umożliwiający czerpanie przez pierwszy wentylator strumienia powietrza zużytego z pierwszego wylotu wymiennika i czwarty otwór, umożliwiający czerpanie przez drugi wentylator strumienia powietrza świeżego z drugiego wylotu wymiennika, przy czym pierwszy otwór i drugi otwór są usytuowane wyżej na pierwszej oddzielającej ścianie niż trzeci otwór i czwarty otwór na drugiej oddzielającej ścianie".
Powyższe oznacza zatem, iż łącznie, z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie są znane cechy znamienne zastrzegane w zastrz.1 spornego patentu, tj. nie dowodzą one braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku.
Organ zauważył, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem, sprzeciw musi być umotywowany co oznacza, że nie można rozszerzyć podstaw sprzeciwu po upływie 6 miesięcy od ogłoszenia w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" o udzieleniu patentu, tak więc w niniejszej sprawie termin na ustalenie podstaw sprzeciwu upłynął 31 stycznia 2018 r.
Organ uznał za dopuszczalne są jedynie te materiały złożone na rozprawie w dniu [...].06.2018 r., przy piśmie z dnia 13.07.2018 r. i na rozprawie w dniu [...].10.2018 r., które nie rozszerzają podstaw sprzeciwu, tj. materiały dotyczące konstrukcji i wprowadzania do obrotu centrali [...] i centrali [...]. Urząd rozpatrzył w charakterze dowodów jedynie, należycie uwierzytelnione, następujące dokumenty, które wnoszący sprzeciw przedłożył przy piśmie z dnia 13.07.2018 r.:
- poświadczone notarialnie 3 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- poświadczone notarialnie 2 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- oświadczenie K. S., Dyrektora Technicznego Firmy F., że w roku 2012 w ofercie F. znajdowało się urządzenie [...] wraz z 3 arkuszami rysunków technicznych centrali [...],
- oświadczenie J. M., Głównego Księgowego firmy Fr., że sprzedaż ujęta w fakturach VAT: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...], została zrealizowana i zaksięgowana, a towary nimi objęte zostały wprowadzone do obrotu, wraz z wymienionymi w oświadczeniu fakturami podpisanymi przez J. M., Głównego Księgowego firmy F..
Urząd nie rozpatrywał nieuwierzytelnionych kopii i wydruków następujących dokumentów, które wnoszący sprzeciw przedłożył przy sprzeciwie:
- kopię faktury VAT nr [...] z dnia [...].04.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...] i centrali [...],
- Cennik [...],
- 4 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- 3 arkusze rysunków technicznych i jednego zdjęcia centrali [...],
- wydruk niedatowanej Instrukcji obsługi i serwisu centrali [...],
- wydruk niedatowanej karty katalogowej rekuperatora [...],
- wydruk Dokumentacji techniczno-ruchowej [...] z dnia [...].07.2017r.,
- wydruk opisu systemu [...].
Jednocześnie organ zaznaczył, że uwzględnienie powyższych dokumentów nie zmieniłoby orzeczenia w sytuacji, gdy z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak zdolności patentowej spornego wynalazku, natomiast materiały dotyczące rekuperatora [...], [...] i systemu [...], niezależnie od tego, że stanowią nowe podstawy sprzeciwu, pochodzą z okresu po dacie pierwszeństwa spornego patentu ([...].05.2014 r.), bądź są niedatowane.
Urząd nie rozpatrywał także nieuwierzytelnionych kopii i wydruków następujących dokumentów, które wnoszący sprzeciw przedłożył na rozprawie w dniu [...].06.2018 r.:
- 6 arkuszy rysunków technicznych centrali [...],
- 4 arkusze rysunków technicznych centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].10.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].01.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...],
- niepodpisany wydruk faktury VAT nr [...] z dnia [...].10.2012 r. dotyczącej sprzedaży centrali [...] i centrali [...],
- wydruk z dnia [...].05.2018 r. dotyczący opisu rekuperatora [...] zamieszczonego dnia [...].05.2013 r.,
- wydruk z dnia [...].05.2014 r. dotyczący opisu centrali rekuperacyjnej [...].
Również uwzględnienie powyższych dokumentów nie zmieniłoby orzeczenia w sytuacji, gdy, jak wykazano powyżej, z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak zdolności patentowej spornego wynalazku, natomiast materiały dotyczące rekuperatora [...] i centrali rekuperacyjnej [...], niezależnie od tego, że stanowią nowe podstawy sprzeciwu, nie zawierają rysunków konstrukcyjnych pozwalających na porównanie ich konstrukcji ze spornym wynalazkiem.
Urząd nie rozpatrywał także dokumentów, które wnoszący sprzeciw przedłożył na rozprawie w dniu [...].10.2018 r., obejmujących e-mail z dokumentacją instalacji wentylacyjnej oraz niedatowane materiały reklamowe firmy R., gdyż stanowią one nowe podstawy sprzeciwu, a ponadto nie zawierają rysunków konstrukcyjnych pozwalających na porównanie opisanych w nich konstrukcji ze spornym wynalazkiem.
Ponadto, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Kolegium Orzekające oddaliło wniosek M. D. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków w osobach A. C. i M. W. na okoliczności wskazane w piśmie wnioskodawcy z dnia 13 lipca 2018r. Kolegium Orzekające uznało ten dowód za nie posiadający znaczenia dla sprawy w sytuacji, gdy, jak wykazano powyżej, z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak zdolności patentowej spornego wynalazku.
Kwestię zwrotu kosztów organ rozstrzygnął w oparciu o art. 256 ust. 2 p.w.p., który w tym względzie nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu cywilnym. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pełnomocnikiem uprawnionego w niniejszej sprawie był rzecznik patentowy. W oparciu o powyższe przepisy oraz zgodnie z § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 5 maja 2017 r., poz. 881) stawka minimalna w sprawach dotyczących unieważnienia prawa ochronnego lub prawa z rejestracji wynosi1600 zł.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję M. D. zarzucił:
1) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez niezebranie w sprawie całego materiału dowodowego i nierozpatrzenie wniosków o przeprowadzenie dowodu w postaci:
a) poświadczonego notarialnie rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 4 arkusze), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. 13.07.2018 r.,
b) poświadczonego notarialnie rysunku porównawczego centrali [...] i centrali patentowanej (nr rys. [...] - 5 arkuszy), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. 13.07.2018 r.,
c) oświadczenia kierownika robót sanitarnych wraz z załącznikami, dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
d) pierwotnie złożonego opisu patentowego, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
e) pisma Urzędu z dn. 05.08.2016 r, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
f) pisma Uprawnionego z dn. 19.11.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
g) zeznań świadków M. W. i A. C., zgłoszonego w piśmie z dn. 13.07.2018 r;
2) naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 95 § 1 w zw. z art. 77 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie twierdzeń skarżącego przedstawianych na rozprawie, w szczególności twierdzeń przedstawionych w załączniku graficznym do pisemnego stanowiska przedstawionego na rozprawie w dn. 17.10.2018 r.;
3) naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji na jakiej podstawie Urząd nie rozpatrzył wniosków o przeprowadzenie dowodów w postaci:
a) poświadczonego notarialnie rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 4 arkusze), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. 13.07.2018 r.,
b) poświadczonego notarialnie rysunku porównawczego centrali [...] i centrali patentowanej (nr rys. [...] - 5 arkuszy), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. 13.07.2018 r.,
c) oświadczenia kierownika robót sanitarnych wraz z załącznikami, dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
d) pierwotnie złożonego opisu patentowego, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
e) pisma Urzędu z dn. 05.08.2016 t, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.,
f) pisma Uprawnionego z dn. 19.11.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dn. [...].07.2018 r.;
4) naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 80 w zw. z art. 77 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez ograniczenie analizy i rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie zarzutu oczywistości patentowanego rozwiązania wyłącznie do rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 3 arkusze) oraz rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 2 arkusze) i na tej podstawie dokonanie oceny, że nie dowodzą one braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku;
5) naruszenie przepisu art. 246 ust. 1 i 2 ustawy z dn. 30.06.2000 r. - Prawo własności przemysłowej poprzez pominięcie przedłożonych przez Skarżącego dowodów dotyczących [...] i [...] w następujących po sprzeciwie pismach oraz na rozprawie pomimo, że dotyczyły one konstrukcji i wprowadzenia do obrotu centrali [...] i [...].
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) oraz w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. - dalej powoływana jako p.p.s.a.), polegają na kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2018 r. oddalająca sprzeciw od decyzji patentu na wynalazek o unieważnieniu patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] odpowiada prawu.
Stosownie do przepisów art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 p.w.p., każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, że sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.
Zgodnie z art. 246 ust.2 p.w.p. podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie patentu. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 9 powołanej ustawy sprawy o unieważnienie patentu na skutek złożonego sprzeciwu uznanego za bezzasadny rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, przy czym Urząd Patentowy RP rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego we wnioskowanych granicach i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę (art. 255 ust.4 p.w.p.).
Przepis art. 24 p.w.p. stanowi, iż patenty są udzielane na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania, bez względu na dziedzinę techniki.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 p.w.p. rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki.
Stan techniki został zdefiniowany w art 25 ust. 2 i 3 ustawy p.w.p. w sposób następujący:
a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;
b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.
Przy merytorycznej ocenie nowości rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za część stanu techniki, gdy przed datą jego pierwszeństwa zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w świetle stanu techniki (lub w postaci ujawniającej rozwiązanie zgłoszone do ochrony jako wynalazek lub wzór użytkowy). W myśl wyżej wymienionych przepisów mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie, dla udowodnienia braku nowości rozwiązania muszą być wykazane łącznie trzy następujące przesłanki: udostępnienie rozwiązania technicznego do wiadomości powszechnej, udostępnienie musi nastąpić w takim zakresie, aby dla znawcy danej dziedziny ujawnione zostały dostateczne dane do stosowania wynalazku i udostępnienie to musi nastąpić przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem dla wykazania braku nowości należy przeciwstawić kwestionowanemu rozwiązaniu konkretne rozwiązanie o identycznych cechach.
Zgodnie z art. 26 ust 1 wskazanej powyżej ustawy wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy, w sposób oczywisty, ze stanu techniki, przy czym według ust. 2 tego przepisu, przy ocenie poziomu wynalazczego nie uwzględnia się zgłoszeń, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy pwp (wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnionych do wiadomości powszechnej. Przy merytorycznej ocenie poziomu wynalazczego rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za oczywiste, gdy w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub łącznie w kilku dokumentach wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny. W szczególności za rozwiązania oczywiste uważa się rutynowe dostosowanie znanego rozwiązania do danych warunków, proste wykorzystanie znanej zasady dla osiągnięcia oczywistego w świetle tej zasady celu, proste zastąpienie znanych środków technicznych w znanym rozwiązaniu ich ekwiwalentami lub proste skojarzenie kilku znanych rozwiązań. Sposób uwzględnienia stanu techniki przyjęty w praktyce i orzecznictwie polskiego i innych urzędów patentowych polega na wybraniu jednego dokumentu najbliższego rozwiązaniu przedmiotowemu (lub kilku dokumentów, gdy przedmiotowe rozwiązanie ma charakter agregatu kilku rozwiązań cząstkowych) i rozpatrywaniu nieoczywistości przedmiotowego rozwiązania w stosunku do tego dokumentu. Dopuszcza się zastosowanie dwóch dokumentów przy ocenie nieoczywistości każdego rozwiązania cząstkowego w przypadku prostego zastąpienia znanych środków technicznych w znanym rozwiązaniu ich ekwiwalentami.
Odnosząc się do podnoszonych w skardze zarzutów naruszenia art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez niezebranie w sprawie całego materiału dowodowego i nierozpatrzenie wniosków o przeprowadzenie dowodu w postaci:
a) poświadczonego notarialnie rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 4 arkusze), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.
b) poświadczonego notarialnie rysunku porównawczego centrali [...] i centrali patentowanej (nr rys. [...] - 5 arkuszy), dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r., dołączonego i zgłoszonego przy piśmie z dnia [...].07.2018 r., należy wskazać, że jak wynika z odpowiedzi na skargę, organ rozpatrzył wszystkie 9 arkuszy poświadczonych notarialnie rysunków technicznych centrali [...]. Wszystkie one dotyczą tej samej konstrukcji centrali [...], przy czym część rysunków się powtarza. Oparta na tych rysunkach analiza zdolności patentowej spornego wynalazku nie została przez skarżącego podważona. Tak więc niezależnie od tego, że Urząd wskazał nieprawidłowo ilość arkuszy rysunków konstrukcji centrali [...] nie miało to żadnego wpływu na rozstrzygnięcie.
Odnośnie naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez niezebranie w sprawie całego materiału dowodowego i nierozpatrzenie wniosków o przeprowadzenie dowodu w postaci:
c) oświadczenia kierownika robót sanitarnych wraz z załącznikami, dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
d) pierwotnie złożonego opisu patentowego, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego przy piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
e) pisma Urzędu z dnia 5.08.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
f) pisma Uprawnionego z dnia [...].11.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r., jest bezzasadny,
podkreślić należy, że skarżący nie wskazał w czym konkretnie dopatruje się naruszenia poszczególnych ww. wymienionych przepisów postępowania, co uniemożliwia konkretne odniesienie się do tak ogólnikowo postawionego zarzutu. Ponadto dopuszczalne były jedynie te materiały złożone na rozprawie w dniu [...].06.2018 r., przy piśmie z dnia [...].07.2018 r. i na rozprawie w dniu [...].10.2018 r., które nie rozszerzają podstaw sprzeciwu, tj. materiały dotyczące konstrukcji i wprowadzania do obrotu centrali [...] i centrali [...]. Wyżej wymienione materiały nie dotyczą bezpośrednio konstrukcji centrali [...] i centrali [...], a wprowadzanie do obrotu centrali [...] i centrali [...] było bezsporne i niekwestionowane przez uczestnika postępowania. W szczególności materiały wskazane w punktach 1d) - 1f) nie dotyczą w ogóle oceny zdolności patentowej spornego wynalazku w postaci, na którą został udzielony patent.
Bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1, art. 78 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez niezebranie w sprawie całego materiału dowodowego i nierozpatrzenie wniosków o przeprowadzenie dowodu w postaci zeznań świadków A. C. i M. W., zgłoszonego w piśmie z dnia 13.07.2018 r. Jak wskazano w zaskarżonej decyzji, Kolegium Orzekające uznało ten dowód za nieposiadający znaczenia dla sprawy w sytuacji, gdy z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] nie wynika brak zdolności patentowej spornego wynalazku. Świadkowie mieli bowiem zeznawać na okoliczności wskazane w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] lipca 2018 r. obejmujące "posiadanie przez centralę [...] wszystkich cech znamiennych centrali (spornego) wg patentu [...], stosowania i wprowadzenia do obrotu centrali [...] i centrali [...] (co było bezsporne i zostało udokumentowane przez skarżącego), oraz znajomości tych central przez twórców spornego wynalazku (co jest bezprzedmiotowe dla oceny zdolności patentowej spornego wynalazku).
Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 95 § 1 w zw. z art. 77 § 1, art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie twierdzeń skarżącego przedstawionych na rozprawie w szczególności twierdzeń przedstawionych w załączniku graficznym do pisemnego stanowiska przedstawionego na rozprawie w dniu [...].10.2018 r. Skarżący nie wskazał w czym konkretnie dopatruje się naruszenia poszczególnych ww. wymienionych przepisów postępowania, co uniemożliwia konkretne odniesienie się do tak ogólnikowo postawionego zarzutu. Twierdzenia skarżącego przedstawiane na rozprawie, a w szczególności twierdzenia przedstawione w załączniku graficznym do pisemnego stanowiska nie zostały pominięte, lecz po prostu nie zostały potwierdzone przez analizę zdolności patentowej spornego wynalazku w świetle konstrukcji centrali [...] i centrali [...].
Bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu decyzji na jakiej podstawie Urząd nie rozpatrzył wniosków o przeprowadzenie dowodów w postaci:
a) poświadczonego notarialnie rysunku technicznego centrali [...], dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
b) poświadczonego notarialnie rysunku porównawczego centrali [...] i centrali patentowanej, dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r" dołączonego i zgłoszonego przy piśmie z dnia [...].07.2018 r"
c) oświadczenia kierownika robót sanitarnych wraz z załącznikami, dołączonego i zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
d) pierwotnie złożonego opisu patentowego, znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego przy piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
e) pisma Urzędu z dnia 5.08.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.,
f) pisma Uprawnionego z dnia [...].11.2016 r., znajdującego się w aktach rejestrowych, zgłoszonego w piśmie z dnia [...].07.2018 r.
Jak już wskazano organ rozpatrzył wszystkie 9 arkuszy poświadczonych notarialnie rysunków technicznych centrali [...].
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj., przepisów postępowania w postaci art. 80 w zw. z art. 77 § 1 art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez ograniczenie analizy i rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie zarzutu oczywistości patentowanego rozwiązania wyłącznie do rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 3 arkusze) oraz rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 2 arkusze) i na tej podstawie dokonanie oceny, że nie dowodzą one braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ nie ograniczył analizy i rozpatrzenia materiału dowodowego w zakresie zarzutu oczywistości patentowanego rozwiązania wyłącznie do rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 3 arkusze) oraz rysunku technicznego centrali [...] (nr rys. [...] - 2 arkusze). Należy jednak podkreślić, że gdyby nawet tak było, to nie zmienia to słuszności oceny, że nie dowodzą one braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku, gdyż nie zmieniłoby to analizy zdolności patentowej spornego wynalazku w świetle konstrukcji centrali [...] i centrali [...], której skarżący merytorycznie nie podważył.
Bezzasadny jest też zarzut naruszenia przepisu art. 246 ust. 1 i 2 p.w.p. poprzez pominięcie przedłożonych przez skarżącego dowodów dotyczących [...] i [...] w następujących po sprzeciwie pismach pomimo, że dotyczyły one konstrukcji i wprowadzenia do obrotu centrali [...] i [...]. Przepis art. 246 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...].06.2000 r. - Prawo własności przemysłowej nie dotyczy w ogóle kwestii materiałów dowodowych. Natomiast organ uwzględnił wszystkie, należycie uwierzytelnione materiały dotyczące konstrukcji i wprowadzania do obrotu centrali [...] i centrali [...], które nie rozszerzają podstaw sprzeciwu. Ponadto, w zaskarżonej decyzji wskazano, że również uwzględnienie pozostałych dokumentów nie zmieniłoby orzeczenia w sytuacji, gdy z ujawnionej w poświadczonych notarialnie rysunkach konstrukcji centrali [...] i [...] nie wynika brak zdolności patentowej spornego wynalazku, natomiast materiały dotyczące rekuperatora [...] i centrali rekuperacyjnej [...] (oraz niedatowane materiały reklamowe firmy R.), niezależnie od tego, że stanowią nowe podstawy sprzeciwu, nie zawierają rysunków konstrukcyjnych pozwalających na porównanie ich konstrukcji ze spornym wynalazkiem.
Resumując, skarżący nie podniósł w skardze argumentów, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowość wydanej decyzji i spowodować uwzględnienie skargi.
Sąd oceniając zaskarżoną decyzję nie stwierdził uchybień w zakresie stosowania przez organ przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, na które wskazuje skarżący lub których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , orzekł jak w sentencji.