VI SA/WA 5986/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z powodu wniesienia jej po terminie, odmawiając przywrócenia terminu z uwagi na brak należytej staranności pełnomocnika.
Skarżący wniósł skargę na decyzję o nałożeniu kary pieniężnej po upływie ustawowego terminu. Złożył wniosek o przywrócenie terminu, powołując się na chorobę pełnomocnika, jednak nie przedstawił stosownych dokumentów. Sąd odmówił przywrócenia terminu, uznając brak należytej staranności pełnomocnika, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi P. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2023 r. nakładającą karę pieniężną w wysokości 1 500 zł za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarga została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji, który upływał 5 października 2023 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, nadał skargę 13 listopada 2023 r., jednocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu z powodu choroby pełnomocnika. Mimo wezwania sądu, pełnomocnik nie przedstawił zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego chorobę. Sąd, postanowieniem z 21 marca 2024 r., odmówił przywrócenia terminu, uznając, że pełnomocnik miał wystarczająco dużo czasu na zapewnienie zastępstwa lub ustanowienie pełnomocnika substytucyjnego, co świadczyło o braku należytej staranności. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu stało się prawomocne. W konsekwencji, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, choroba pełnomocnika nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu, jeśli nie wykazał on należytej staranności w zapewnieniu zastępstwa lub ustanowieniu pełnomocnika substytucyjnego w sytuacji, gdy miał jeszcze czas na podjęcie takich działań.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego, mimo choroby, miał wystarczająco dużo czasu (co najmniej trzy dni) na zapewnienie sobie zastępstwa lub ustanowienie pełnomocnika substytucyjnego, aby wnieść skargę w terminie. Brak podjęcia takich działań świadczy o braku należytej staranności, co wyklucza możliwość przywrócenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2, § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga wniesiona po terminie, bez uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot uiszczonego wpisu sądowego w przypadku odrzucenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie. Brak należytej staranności pełnomocnika w zapewnieniu zastępstwa procesowego.
Odrzucone argumenty
Choroba pełnomocnika jako podstawa do przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnik dysponował co najmniej jeszcze trzema dniami, aby zapewnić sobie zastępstwo, ustanowić pełnomocnika substytucyjnego i w terminie wnieść skargę działanie pełnomocnika skarżącego świadczyło o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wymogów należytej staranności pełnomocnika oraz przesłanek przywrócenia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pełnomocnik nie wykazał należytej staranności w zapewnieniu zastępstwa mimo posiadania czasu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami wnoszenia skarg i brakiem należytej staranności pełnomocnika. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 5986/23 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-05-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-11-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Honorata Łopianowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Transport Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 58 § 1 pkt 2, § 3, art. 232 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącego P. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył na P. M. (dalej jako "skarżący", "strona") karę pieniężną w wysokości 1 500 zł za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej podczas przejazdu wykonywanego pojazdem w dniu 4 marca 2022 r. Decyzję doręczono skarżącemu w dniu 5 września 2023 r. Wynoszący 30 dni termin do wniesienia skargi upływał zatem w dniu 5 października 2023 r. Skarżący, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 13 listopada 2023 r. nadał za pośrednictwem operatora pocztowego skargę na ww. decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. We wniosku tym wskazano chorobę (zapalenie zatok) jako przeszkodę w terminowym złożeniu skargi. W treści pisma pełnomocnik skarżącego zaznaczył, że składa zaświadczenie lekarskie na uprawdopodobnienie ww. sytuacji. Mimo to, nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających zaistnienie takich okoliczności. Sąd dodatkowo zarządzeniem z 19 lutego 2024 r. zaakcentował pełnomocnikowi skarżącego, że do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi nie zostało dołączone wspomniane zaświadczenie. Uzupełniając braki formalne skargi pełnomocnik nie nadesłał żadnego zaświadczenia potwierdzającego wskazane okoliczności choroby. Postanowieniem z dnia 21 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wskazał, że jak wynika z zarysowanych okoliczności sprawy, pełnomocnik skarżącego zachorował około 2 października 2023 r., natomiast ostatnim dniem trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi był 5 października 2023 r. Wynikało zatem z tego, że pełnomocnik dysponował co najmniej jeszcze trzema dniami, aby zapewnić sobie zastępstwo, ustanowić pełnomocnika substytucyjnego i w terminie wnieść skargę. Sąd uznał, że wskazane działanie pełnomocnika skarżącego świadczyło o braku należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, a więc nie stanowiło usprawiedliwionej przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 18 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej "p.p.s.a.") – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl przepisu art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2023 r. została skutecznie doręczona skarżącemu 5 września 2023 r., zatem ustawowy trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 5 października 2023 r. Skarga została nadana przez pełnomocnika za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 13 listopada 2023 r., czyli po upływie wskazanego powyżej terminu, który upłynął 5 października 2023 r. Wraz ze skargą złożono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 21 marca 2024 r. WSA w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi uznając, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie to stało się prawomocne. W konsekwencji, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., jako wniesioną po terminie, o czym sąd orzekł w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI