VI SA/Wa 593/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga K. S. na decyzję Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego (PANA) z dnia [...] grudnia 2024 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 35 000 zł, nakazaniu podania do publicznej wiadomości jego danych oraz stwierdzeniu niespełnienia wymogów przez dwa sprawozdania z badania sprawozdań finansowych. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów ustawy o biegłych rewidentach, niewłaściwą wykładnię przepisów dotyczących systemu kontroli jakości i wynagrodzeń, a także błędy w procedurze wymiaru kary i publikacji danych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził naruszenie prawa przez organ, w szczególności w zakresie wymiaru kary. Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób jednoznaczny i przekonujący, że maksymalna wysokość nałożonej kary pieniężnej była adekwatna do stwierdzonych naruszeń. Podkreślono, że przy wymiarze kary należy uwzględnić nie tylko wagę naruszenia, ale także sytuację finansową strony, czas trwania postępowania (które było znacznie przedłużone z winy organu) oraz stopień współpracy. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych przez sąd kryteriów, w tym miarkowania kary. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wysokości kar administracyjnych przez organy nadzoru, ocena prawidłowości wymiaru kary pieniężnej, znaczenie sytuacji finansowej strony i czasu trwania postępowania dla miarkowania kary, wymogi dotyczące dokumentacji badania sprawozdania finansowego i systemu kontroli jakości.
Dotyczy specyficznej regulacji dotyczącej biegłych rewidentów i firm audytorskich. Ocena wymiaru kary jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ prawidłowo ustalił wysokość kary pieniężnej nałożonej na biegłego rewidenta, uwzględniając wszystkie ustawowe przesłanki jej wymiaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał w sposób jednoznaczny i przekonujący, że maksymalna wysokość kary pieniężnej była adekwatna do stwierdzonych naruszeń, nie uwzględniając w wystarczającym stopniu sytuacji finansowej strony i czasu trwania postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał adekwatności maksymalnej wysokości kary, nie oceniając wystarczająco sytuacji finansowej strony na przestrzeni lat oraz nie uwzględniając negatywnych konsekwencji przedłużającego się postępowania administracyjnego.
Czy dokumentacja badania sprawozdania finansowego spełniała wymogi prawne i standardy zawodowe, umożliwiając weryfikację pracy kluczowego biegłego rewidenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd podzielił ustalenia organu co do braków w dokumentacji badania, które nie pozwalały na prześledzenie przebiegu badania i uzasadnienie wydanej opinii.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że akta badania były niewystarczające, nie pozwalały na zrozumienie wniosków dotyczących kontynuacji działalności, a kluczowy biegły rewident nie przeprowadził wymaganych procedur oceny tej kontynuacji.
Czy system wewnętrznej kontroli jakości (SWKJ) firmy audytorskiej zawierał wymagane prawem polityki i procedury, w tym dotyczące ustalania wynagrodzeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd zgodził się z organem, że SWKJ nie spełniał ustawowych wymogów, w szczególności w zakresie określenia sposobu kalkulacji kosztów wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Brak zaprojektowania przez stronę zasad i procedur kalkulacji wynagrodzenia stanowił zagrożenie dla jakości badania i uniemożliwiał obiektywną weryfikację wynagrodzenia.
Czy organ prawidłowo zastosował przepis dotyczący obowiązku podania do publicznej wiadomości danych firmy audytorskiej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie kwestionował samego przepisu, ale jego zastosowanie było częścią szerszej oceny decyzji, która została uchylona z powodu wadliwego wymiaru kary.
Uzasadnienie
Kwestia publikacji danych była jednym z zarzutów skargi, jednak głównym powodem uchylenia decyzji był wadliwy wymiar kary pieniężnej.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.b.r. art. 83
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 64 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 80 § 2
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 69 § 2
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 182 § 1 pkt 3, 10, 11, 12, 15, 21, 22
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 183 § 1 pkt 2, 3, 6
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 184
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 84
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
rozporządzenie nr 537/2014 art. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego
rozporządzenie nr 537/2014 art. 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego
rozporządzenie nr 537/2014 art. 13 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § 2 pkt 5
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał adekwatności maksymalnej wysokości kary pieniężnej do stwierdzonych naruszeń. • Organ nie uwzględnił wystarczająco sytuacji finansowej strony i czasu trwania postępowania przy wymiarze kary. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących wymiaru kar administracyjnych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy o biegłych rewidentach i niewłaściwej wykładni przepisów dotyczących SWKJ i wynagrodzeń zostały przez sąd uznane za niezasadne. • Zarzuty dotyczące braku wyczerpania środków zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
organ naruszył prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie • nie wykazał, w sposób jednoznaczny i przekonujący, zasadności jej nałożenia w takiej a nie innej wysokości • nie może pomijać tego, że na gruncie niniejszej sprawy kontrola została przeprowadzona na przełomie lutego i marca 2022 r. a decyzja o nałożeniu kary została wydana [...] września 2024 r. • strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z niezależnych od niej okoliczności, a leżących po stronie organu
Skład orzekający
Dorota Dziedzic-Chojnacka
przewodnicząca
Grzegorz Nowecki
sędzia
Iwona Kozłowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kar administracyjnych przez organy nadzoru, ocena prawidłowości wymiaru kary pieniężnej, znaczenie sytuacji finansowej strony i czasu trwania postępowania dla miarkowania kary, wymogi dotyczące dokumentacji badania sprawozdania finansowego i systemu kontroli jakości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej regulacji dotyczącej biegłych rewidentów i firm audytorskich. Ocena wymiaru kary jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności zawodowej biegłego rewidenta i błędów organu nadzoru, co jest istotne dla branży audytorskiej. Pokazuje, jak sąd może interweniować w przypadku nieprawidłowości proceduralnych i merytorycznych organu.
“Sąd administracyjny uchyla karę dla biegłego rewidenta: organ nadzoru popełnił błędy w ocenie wysokości sankcji.”
Dane finansowe
WPS: 35 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.