VI SA/WA 5715/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki K. Sp. z o.o. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podlegania wspólników obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu otrzymywania wynagrodzenia za powtarzalne świadczenia niepieniężne, o których mowa w art. 176 Kodeksu spółek handlowych (KSH). Spółka stała na stanowisku, że takie świadczenia nie stanowią podstawy do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ art. 66 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (u.ś.o.z.) zawiera zamknięty katalog podmiotów podlegających temu obowiązkowi. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) uznał to stanowisko za nieprawidłowe, argumentując, że opisane przez spółkę świadczenia mają charakter ciągły, a nie periodyczny, co jest sprzeczne z naturą świadczeń powtarzalnych w rozumieniu art. 176 KSH. Organ wskazał, że tego typu czynności wypełniają przesłanki do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e u.ś.o.z., jako świadczenie usług, do którego stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę spółki, oddalił ją, podzielając argumentację Prezesa NFZ. Sąd podkreślił, że art. 176 KSH nie jest samodzielnym typem umowy, a opisane przez spółkę świadczenia (np. sporządzanie kampanii reklamowych, ofert, projektów) mają charakter ciągły i bieżący, a nie periodyczny, co wyklucza ich kwalifikację jako świadczeń powtarzalnych w rozumieniu tego przepisu. W konsekwencji, sąd uznał, że wykonywanie tych czynności stanowi tytuł do objęcia wspólników obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników spółek kapitałowych wykonujących świadczenia na rzecz spółki, zwłaszcza w kontekście art. 176 KSH i art. 66 u.ś.o.z.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego opisanego we wniosku o interpretację, gdzie świadczenia miały charakter ciągły. Interpretacja art. 176 KSH jako wyłączający świadczenia ciągłe.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wynagrodzenie wspólnika spółki z o.o. z tytułu wykonywania powtarzalnych świadczeń niepieniężnych na rzecz spółki, o których mowa w art. 176 KSH, stanowi tytuł do objęcia tego wspólnika obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli świadczenia te mają charakter ciągły, a nie periodyczny, co wypełnia przesłanki do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym jako świadczenie usług, do którego stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że opisane przez spółkę świadczenia wspólników (np. marketing, oferty, projekty) mają charakter ciągły i bieżący, a nie periodyczny, co wyklucza ich kwalifikację jako świadczeń powtarzalnych w rozumieniu art. 176 KSH. W związku z tym, wykonywanie tych czynności stanowi tytuł do objęcia wspólników obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e u.ś.o.z.
Przepisy (16)
Główne
u.p.p. art. 34 § ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Przepis regulujący możliwość składania wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej obowiązków publicznoprawnych.
k.s.h. art. 176 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Przepis umożliwiający nałożenie na wspólnika obowiązku powtarzających się świadczeń niepieniężnych, pod warunkiem dokładnego oznaczenia ich rodzaju i zakresu w umowie spółki.
u.ś.o.z. art. 66 § ust. 1 pkt 1 lit. e
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Tytuł do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym stanowi wykonywanie pracy na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia.
Pomocnicze
k.s.h. art. 151 § par. 3
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Wspólnicy są zobowiązani jedynie do świadczeń określonych w umowie spółki.
k.s.h. art. 3
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Przez umowę spółki handlowej wspólnicy zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu przez wniesienie wkładów oraz, jeżeli umowa lub statut tak stanowi, przez współdziałanie w inny określony sposób.
u.ś.o.z. art. 109a § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Prezes NFZ wydaje interpretacje indywidualne w zakresie spraw dotyczących objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy i sądy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.p. art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Interpretacja indywidualna nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, ale chroni przed sankcjami w zakresie zastosowania się do niej.
u.p.p. art. 34 § ust. 16
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Do postępowań o wydanie interpretacji indywidualnej stosuje się przepisy KPA.
u.p.p. art. 34 § ust. 5
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Interpretacja indywidualna wydawana jest w formie decyzji i zawiera opis stanu faktycznego, stanowisko organu oraz uzasadnienie.
k.s.h. art. 159
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Do stosunków prawnych nieuregulowanych w KSH stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
k.c.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny
Przepisy dotyczące zlecenia, stosowane do umów o świadczenie usług.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenia opisywane przez spółkę jako powtarzalne świadczenia niepieniężne na rzecz spółki mają charakter ciągły, a nie periodyczny, co wyklucza ich kwalifikację na gruncie art. 176 KSH. • Wykonywanie przez wspólników czynności o charakterze ciągłym, które wypełniają przesłanki umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu, stanowi tytuł do objęcia ich obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e u.ś.o.z.
Odrzucone argumenty
Świadczenia wspólników spółki z o.o. z tytułu powtarzalnych świadczeń niepieniężnych na rzecz spółki, o których mowa w art. 176 KSH, nie stanowią podstawy do podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, gdyż art. 66 ust. 1 u.ś.o.z. zawiera zamknięty katalog takich tytułów.
Godne uwagi sformułowania
art. 176 k.s.h. nie jest bynajmniej samodzielnym typem umowy • opisane we wniosku czynności, przy uwzględnieniu zarówno ich charakteru, jak i wymiaru czasowego ich realizowania, nie mają bowiem w żadnej mierze charakteru periodycznego, lecz ciągły • cechy oraz treść tak ukształtowanego stosunku obligacyjnego wypełnia przesłanki tytułu do objęcia wspólników Skarżącej ubezpieczeniem zdrowotnym
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący sprawozdawca
Urszula Wilk
sędzia
Szczepan Borowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników spółek kapitałowych wykonujących świadczenia na rzecz spółki, zwłaszcza w kontekście art. 176 KSH i art. 66 u.ś.o.z."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego opisanego we wniosku o interpretację, gdzie świadczenia miały charakter ciągły. Interpretacja art. 176 KSH jako wyłączający świadczenia ciągłe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dla przedsiębiorców i wspólników spółek kapitałowych – wpływu świadczeń niepieniężnych na obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego. Interpretacja przepisów KSH i ustawy o świadczeniach zdrowotnych ma praktyczne znaczenie.
“Czy świadczenia wspólników na rzecz spółki z o.o. mogą narazić ich na obowiązkową składkę zdrowotną? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.