VI SA/Wa 56/16

VI SA/Wa 56/16 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Magdalena Maliszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1410
art. 225 ust. 1 pkt 11, art. 255-1, art. 255-12, art. 256, art. 257, art. 92-1, art. 89, art. 91, art. 92
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - tekst jednolity
Dz.U. 2004 nr 79 poz 737
art. 138 ust. 2 i ust. 3, art. 139, art. 56, art. 52 ust. 1, art. 84,
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja o patencie europejskim), sporządzona w Monachium dnia 5 października 1973 r.,  zmieniona aktem zmieniającym artykuł 63 Konwencji z dnia 17 grudnia 1991 r. oraz decyzjami Rady Administracyjnej Europejskiej Organizacji  Patentowej z dnia 21 grudnia 1978 r., 13 grudnia 1994 r., 20 października 1995 r., 5 grudnia 1996 r. oraz 10 grudnia 1998 r., wraz z Protokołami  stanowiącymi jej integralną część.
Dz.U. 2016 poz 23
art. 7,. art. 77, art. 107 par. 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2016 poz 718
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi C. z siedzibą w I., Włochy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu europejskiego na wynalazek oddala skargę w całości
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...], Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 52 i art. 56 Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja o patencie europejskim) z dnia 5 października 1973 r. (Dz. U. z 2004 r., nr 79 poz. 737 ze zm., dalej: "Konwencja") i art. 255 ust. 1 pkt 11 oraz art. 89 ust. 1 w związku z art. 921 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, dalej: p.w.p.) raz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tj. Dz.U.2014 poz. 101 ze zm., dalej: "k.p.c.") w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu wniosku M. S. A. (dalej: "wnioskodawca", "uczestnik") unieważnił patent europejski nr [...] na wynalazek pt. "Metalowe regały w półkami z końcowym lub tylnym zestawem paneli, przeznaczone do prezentacji towarów", udzielony na rzecz C. (dalej: "skarżąca", "uprawniony").
Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] października 2014 r. M. S. A. z siedzibą w N. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pt. "Metalowe regały w półkami z końcowym lub tylnym zestawem paneli, przeznaczone do prezentacji towarów", udzielony na rzecz C. z siedzibą w I. (Republika Włoska) zgłoszony do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym w dniu [...] września 2009 r. z pierwszeństwem z dnia [...] września 2008 r. Wnioskodawca swój interes prawny wywiódł z faktu, że jako producent wyposażenia sklepowego obejmującego m. in. regały sklepowe o cechach według spornego wynalazku, sprzedawane przez dystrybutorów na terenie całej Europy, jest konkurentem uprawnionego, który tez prowadzi taką działalność, a sporny patent ogranicza jego swobodę gospodarczą. Jak wskazał, uprawniony ze spornego patentu wystąpił do wnioskodawcy pismem z dnia [...] lutego 2014 r. o zaprzestanie naruszania spornego patentu poprzez sprzedaż jego wyrobów.
Za podstawę swojego żądania wnioskodawca, podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku, podał przepisy art. 52, art. 54 i art. 56 Konwencji.
Jako dowód braku nowości i/lub braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył następujące dokumenty:
- europejski opis patentowy nr [...] z datą publikacji [...] marca 2006 r.,
- opis chińskiego wzoru użytkowego nr [...] z datą publikacji [...] marca 2008 r.,
- opis amerykańskiego zgłoszenia patentowego [...] z datą publikacji [...] marca 2007 r.,
- amerykański opis patentowy [...] z datą publikacji [...] lutego 2001 r.,
- francuski opis patentowy nr [...] z datą publikacji [...] grudnia 2001 r.,
- katalog firmy T. GmbH "[...]",
- katalog produktów 2005 firmy M. S.A.,
- katalog 2008 "Regały sklepowe M." firmy M. S.A.,
- rysunki techniczne firmy M. S. A.,
- korespondencję mailową pomiędzy pracownikiem wnioskodawcy a przedstawicielami firm P. AG i P. Sp. z o. o.,
- siedem faktur eksportowych z 2005 r.,
- zamówienie P. AG wysłane do wnioskodawcy z datą [...] czerwca 2006 r.,
- dwa oświadczenia – pracownika P. dotyczące tzw. kraty do [...], oraz W. Z. wraz z załżcznikami
- dokumentację zgłoszeniową wynalazku [...] wnioskodawcy.
Wnioskodawca wystąpił pismem z dnia [...] lipca 2015 o o przeprowadzenie dowodów z zeznań w osobach T. D. i S. M. na okoliczności opracowania kraty i zgodności rysunku technicznego z produktem o określonych symbolach, a także w osobie M. I., na okoliczność daty nabycia przez P. SA od wnioskodawcy wskazanych elementów regałów..
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015r. Kolegium Orzekające dopuścił dowód z zeznań świadka w osobie M. I. i odmówiło dopuszczenia dowodów z zeznań świadków w osobach T. D. i S. M. na okoliczności wskazane przez wnioskodawcę w ww. piśmie.
Na rozprawie w dniu [...] września 2015r. świadek M. I. oświadczyła, m.in., że element określany potocznie jako wspornik dwustronny (k.20 akt [...]) był dostarczony w 2006 r. do sklepu w B., a także, że na fakturze z 2005 r. stanowiącej załącznik 12 do pisma wnioskodawcy z dnia [...].czerwca 2015r. znajduje się element kraty do nogi okazywany świadkowi na rozprawie.
Uprawniony w odpowiedzi na wniosek oraz podczas rozpraw podnosił, iż przeciwstawione rozwiązania w żaden sposób nie podważają nowości ani nie świadczą o braku nieoczywistości spornego patentu. Zdaniem uprawnionego, dotyczą one innych urządzeń, o innych używanych środkach technicznych. W szczególności sporny wynalazek różni się od wynalazku według opisu patentowego nr [...] specjalnie zwymiarowaną łączną szerokością panelu i jednego z wypustów, sposobem montażu panelu bez jego wyginania oraz wyposażeniem panelu w zagięcia wzmacniające.
W trakcie postępowania uprawniony, na podstawie art. 138 ust. 3 Konwencji, wniósł o zmianę zastrzeżeń patentowych poprzez wprowadzenie zmian do zastrzeżenia niezależnego nr 1. UP nie dopuścił zmienionej postaci zastrzeżenia 1. Zmiany, polegające na przemieszczeniu części cech nieznamiennych do części znamiennych (zmiana położenia słów "znamienny tym, że") oraz wykreśleniu cechy "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" zostały uznane za niedopuszczalne rozszerzenie patentu. UP wskazał, że niedopuszczalne jest usunięcie z zastrzeżenia niezależnego cechy istotnej, co zdaniem organu miało miejsce we wniosku upoważnionego.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia z dnia [...] października 2015 r., nr [...], unieważnił patent europejski na sporny wynalazek. Uznał, że przedłożony przez wnioskodawcę europejski opis patentowy [...] dowodzi braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku co najmniej w zakresie zastrzeżenia niezależnego 1. W związku, z tym, że brak poziomu wynalazczego spornego wynalazku w stosunku do przedmiotu opisu patentowego stanowi samodzielną przesłankę unieważnienia spornego patentu UP postanowił o odstąpieniu od pozostałych zarzutów.
Organ przywołał przepis art. 921 p.w.p., zgodnie z którym przepisy art. 89, 91 i 92 p.w.p. stosuje się odpowiednio do unieważnienia patentu europejskiego przewidzianego w Konwencji. Patent może być unieważniony na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny. Po przeprowadzeniu analizy okoliczności i dokumentów przedłożonych do akt, UP uznał, że wnioskodawca posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia spornego patentu.
Organ uznał, iż przedłożony przez wnioskodawcę europejski opis patentowy [...] dowodzi braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku co najmniej w zakresie zastrzeżenia niezależnego 1. Opis ten został zgodnie przez obie strony uznany za najbliższy stan techniki dla przedmiotowego wynalazku, przy czym jest to jedyny stan techniki dla przedmiotowego wynalazku wskazany w spornym opisie patentowym.
Od decyzji Urzędu Patentowego RP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła C., zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej:
1. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.
- art. 138 ust. 3 Konwencji poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i wobec tego pominięcie przy rozpatrywaniu wniosku o unieważnienie patentu [...], treści zastrzeżenia nr 1 w brzmieniu ograniczonym pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. w wyniku błędnego uznania, iż zmiana zastrzeżenia niezależnego 1 dokonana przez uprawnionego stanowiła niedopuszczalne rozszerzenie patentu [...] podczas gdy w rzeczywistości zmiana ta polegała na zawężeniu ochrony wynikającej w przedmiotowego patentu, tj. stanowiła dozwolone ograniczenie patentu, które powinno stanowić, zgodnie z naruszonym przepisem, podstawę postępowania z wniosku uczestnika,
- art. 69 ust. 1 Konwencji w związku z art. 138 ust. 3 Konwencji poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że jedynie część znamienna zastrzeżenia patentowego wyznacza zakres ochrony przyznanej patentem podczas gdy prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że zakres przyznanej patentem ochrony wynika z całej treści zastrzeżenia patentowego i w konsekwencji przesunięcie wyrażenia "znamienny tym, że" nie ma znaczenia dla oceny zakresu ochrony przyznanej patentem i w konsekwencji zmieniona redakcja zastrzeżenia niezależnego nr 1 nie spowodowała rozszerzenia zakresu ochrony przyznanej patentem i UP winien wziąć pod uwagę w niniejszym postępowaniu ograniczoną treść zastrzeżenia patentowego,
- art. 56 Konwencji poprzez błędne zastosowanie polegające na zaniechaniu zastosowania przez UP w toku badania przesłanki nieoczywistości rozwiązania deklarowanej przez siebie metody badania tej przesłanki i w konsekwencji na wybiórczym zestawieniu cech wynalazku z opisu patentowego [...] ze spornym wynalazkiem, na braku zdefiniowania problemu technicznego, który ma zostać rozwiązany wynalazkiem, co skutkowało błędnym wnioskiem dotyczącym braku poziomu wynalazczego, podczas gdy prawidłowe badanie przez UP tej przesłanki powinno doprowadzić UP do przeciwnej konkluzji oraz poprzez wykluczenie przez UP przy badaniu przesłanki nieoczywistości rozwiązania z interpretacji zakresu ochrony i oceny zdolności patentowej cech opisanych w sposób funkcjonalny lub cech "sprzecznych" w opinii UP z rysunkiem,
- art. 921 p.w.p. w zw. z art. 89 ust. 1 p.w.p. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w wyniku uznania, iż patent na wynalazek nr [...] nie posiada poziomu wynalazczego i stwierdzeni, iż nie zostały spełnione wymagania do uzyskania patentu, podczas gry prawidłowe porównanie treści zastrzeżeń patentu ograniczonego pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. powinno skutkować wnioskiem, iż w stosunku do ujawnionego w opisie patentu europejskiego [...], sporny patent posiada poziom wynalazczy i wobec tego zostały spełnione wymagania do uzyskania tego patentu i brak jest podstaw do jego unieważnienia,
- art. 138 ust. 2 Konwencji poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na pominięciu ewentualnego dalszego badania przez UP możliwości utrzymania patentu będącego przedmiotem postępowania w części, która by wynikała z zastrzeżeń zależnych w przypadku kiedy podstawy unieważnienia patentu dotyczyły jedynie części patentu, podczas gdy przepisy ten wyraźnie zobowiązuje organ do każdorazowego sprawdzenia, czy przesłanki do unieważnienia dotyczą w całości czy części patentu, wobec tego, nawet gdy UP przyjął, iż zastrzeżenie niezależne nr 1 nie wykazywało poziomu wynalazczego, należało kontynuować badanie i sprawdzić czy dalszej zastrzeżenia spełniają ta przesłankę i w razie pozytywnego wyniku, unieważnić patent tylko w części, a nie w całości,
2. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej: "k.p.a.") poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na uchybieniu zasadzie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego spraw polegające na: niedokonaniu prawidłowego zbadania wszystkich okoliczności spraw w zakresie oceny przesłanek uzasadniających unieważnienie patentu europejskiego [...], nieprawidłowym ustaleniu przez UP, iż cecha zastrzeżenia w brzmieniu "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" została usunięta z zastrzeżenia patentowego. Co miało spowodować rozszerzenie zakresu ochrony przyznanej patentem, podczas gdy cecha ta została przeniesiona w inne miejsce zastrzeżenia a przeniesienie jej w redakcji zastrzeżenia nie wpłynęło na zmianę zakresu ochrony przyznanej patentem, ustalenie przez UP błędnego zespołu cech zastrzeżenia niezależnego nr 1 patentu [...] poddanego ocenie zdolności patentowej i przyjęcie za podstawę postępowania nieprawidłowego brzmienia zastrzeżenia niezależnego patentu [...] zamiast patentu ograniczonego pismem z dnia [...] sierpnia 2015, w wyniku czego UP unieważnił patent [...], zaś prawidłowe zgodne z wymienionymi przepisami postępowanie dowodowe i ustalenie stanu faktycznego powinno doprowadzić do oddalenia wniosku o unieważnienie tego patentu.
- art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na:
a) niewyjaśnieniu z jakich powodów UP uznał, iż cecha w brzmieniu "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" zastrzeżenia niezależnego 1 została usunięta podczas gdy przywołując zmienioną treść zastrzeżenia nr 1 UP wymienił tą cechę w treści zastrzeżenia,
b) niewskazaniu i niewyjaśnieniu podstawy prawnej, prowadzącej wedle UP do przyjęcia, że przeredagowanie zastrzeżenia patentowego i zmiana położenia sformułowania "znamienny tym, że" powoduje nieuprawnione rozszerzenie patentu, podczas gdy w istocie położenie tego wyrażenia w redakcji zastrzeżenia patentowego nie wpływa na zakres ochrony przyznanej patentem,
c) niewyjaśnienie przez UP, w jaki sposób, przy wykorzystaniu metody problem-rozwiązanie doszedł do wniosku, że rozwiązanie uprawnionego o niezmienionej treści zastrzeżeń wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki i w związku z tym nie pełnia przesłanki nieoczywistości rozwiązania, o które mowa w art. 52 w zw. z art. 56 Konwencji.
Na podstawie powyższych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego w całości i przekazanie sprawy do organu celem ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Ponadto, w uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, iż w jej opinii w postępowaniu o unieważnienie patentu europejskiego przed Urzędem Patentowym istnieje możliwość bezpośredniego zastosowania przepisu art. 138 ust. 3 Konwencji. W związku z tym skarżąca podnosi, że dokonała ograniczenia patentu [...] w sposób prawidłowy.
Strona skarżąca wskazuje także, że twierdzenie Urzędu Patentowego RP o rozszerzeniu zakresu patentu przez skarżącego w wyniku zmiany zastrzeżeń patentowych nie jest zgodne ani ze stanem faktycznym sprawy, ani z powszechnie przyjętymi dyrektywami interpretacji przepisów Prawa własności przemysłowej i Konwencji. Zdaniem strony skarżącej, Urząd Patentowy RO nieprawidłowo uznał, że skarżąca usunęła cechę "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" z zastrzeżenia niezależnego, podczas gdy skarżący zmienił jedynie położenie tej cechy w redakcji zastrzeżenia. Jak dalej twierdzi, żadna cecha nie została usunięta z treści zastrzeżenia oraz dodano nowe cechy i zawężono zakres ochrony. W dokonanej analizie porównawczej cech zastrzeżenia niezależnego nr 1 w wersji pierwotnej i zmienionej skarżąca podkreślił cztery cechy dodane do zastrzeżenia.
Ponadto przywołała przepis art. 63 ust. 2 p.w.p., w kontekście którego Urząd Patentowy RP., zdaniem skarżącej, powinien był analizować zakres przedmiotowy spornego patentu na podstawie całego zastrzeżenia niezależnego, pomijając jako nieistotny fakt przemieszczenia sformułowania "znamienny tym". Zdaniem skarżącej, organ w sposób absolutnie nieprawidłowy nadał nadmierną wagę przywołanemu sformułowaniu i w konsekwencji uchybił obowiązkowi badania istoty zastrzeżenia patentowego – zakresu ochrony wynikającej z patentu. Jak stwierdziła strona skarżąca, przesuwanie sformułowania "znamienny tym, że" w ramach tego samego zastrzeżenia niezależnego nie ma żadnego wpływu na zakres ochrony wynikający z tego zastrzeżenia.
Ponadto skarżąca podniosła, że treść zastrzeżenia jest nierozerwalną całością, a Urząd Patentowy nie miał prawa odrzucić przy ocenie poziomu wynalazczego żadnej cechy. Organ nie powinien również poprzestać na zbadaniu zastrzeżenia niezależnego, mając na uwadze również zastrzeżenia zależne. Zdaniem skarżącego w tym przypadku został naruszony przepis art. 138 ust. 2 Konwencji.
Skarżąca wskazała, że Urząd Patentowy dokonał nieprawidłowej interpretacji oceny poziomu wynalazczego w stosunku do przedmiotu przeciwstawionego opisu patentowego [...]. Organ nie przeprowadził pełnego testu spełnienia przesłanki nieoczywistości i poziomu wynalazczości, przez co należy przyjąć, że zgłoszone do ochrony rozwiązanie spełnia przesłankę nieoczywistości. W opinii skarżącej uzasadnienie decyzji organu nie spełnia wymogów wskazanych w art. 107 k.p.a.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Ponadto, Urząd Patentowy RP zauważył, że skarżąca nie postawiła żadnych merytorycznych zarzutów dotyczących samego rozstrzygnięcia, a uwzględnienie wszystkich zarzutów skargi i uwzględnienie całej treści zmian zastrzeżeń dokonanych przez skarżącego nie spowodowałoby zmiany orzeczenia.
Uczestnik w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej i zwrot od skarżącego na rzecz uczestnika kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zdaniem uczestnika, sporny patent podlegał unieważnieniu ze względu na brak poziomu wynalazczego w dacie jego udzielenia. Ponadto właściwa redakcja zastrzeżenia może mieć istotne znaczenie dla przedmiotu oraz zakresu posiadanej ochrony. Skarżąca dążył do rozszerzenia katalogu cech znamiennych, co w konsekwencji może prowadzić do rozszerzenia ochrony.
Uczestnik podniósł, że pomiędzy zmienioną treścią zastrzeżenia niezależnego 1 oraz opisem wynalazku występuje niezgodność. Przywołuje w tym przypadku art. 69 Konwencji, zgodnie z którym rysunki i opis służą do interpretacji zastrzeżeń. Ponadto wskazał na brak patentowalności rozwiązania technicznego wyznaczonego patentem. Według uczestnika modyfikacja treści zastrzeżenia nr 1 polega na tym, że zaczepy po obu stronach panelu są identyczne, tj. mają analogiczny kształt. Nie wymaga to inwencji twórczej, zatem zdaniem uczestnika nie zachodzą żadne względy, które pozwalałyby na uznanie, że takie rozwiązanie charakteryzuje się poziomem wynalazczym. Zdaniem uczestnika dojście do powyższych wniosków nie wymagałoby żadnego twórczego wysiłku ze strony znawcy z danej dziedziny.
Skierowanym do Sądu pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. strona skarżąca podtrzymała skargę i przedstawił stanowisko co do odpowiedzi organu na skargę. Ponadto wskazała na trzy cechy zastrzeżenia 1, które nie są zamieszczone w opisie patentowym [...]. Zdaniem skarżącego, obiektywnym problemem technicznym do rozwiązania było zredukowanie ilości komponentów regału przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniej sztywności konstrukcji oraz możliwości montażu takiej sztywnej konstrukcji. Specjalista z dziedziny nie znalazłby w opisie patentowym [...] informacji nakierowujących na znalezienie rozwiązania dla postawionego problemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej cyt. jako p.p.s.a.). .
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie M. S. A. z siedzibą w N. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pt. "Metalowe regały w półkami z końcowym lub tylnym zestawem paneli, przeznaczone do prezentacji towarów", udzielony na rzecz C. z siedzibą w I. (Republika Włoska) zgłoszony do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym w dniu [...] września 2009 r. z pierwszeństwem z dnia [...] września 2008 r.
Zgodnie z art. 255 ust. 1 pkt 11 p.w.p. sprawy o unieważnienie patentu europejskiego, udzielonego w trybie określonym w Konwencji o patencie europejskim Urząd Patentowy rozstrzyga w trybie postępowania spornego, przy czym zasady tego postępowania określone są w art. 255, art. 2551 - art. 255112, art. 256 oraz art. 257 p.w.p. Natomiast w myśl art. 921 p.w.p., przepisy art. 89, 91 i 92 p.w.p. stosuje się odpowiednio do unieważnienia patentu europejskiego przewidzianego w Konwencji.
W przedmiotowej sprawie sporny wynalazek nr [...] został zgłoszony do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym w dniu [...] września 2009 r. z pierwszeństwem z dnia [...] września 2008 r., zatem Konwencja o patencie europejskim stanowić będzie podstawę prawną oceny zdolności patentowej przedmiotowego wynalazku.
Zgodnie z art. 138 Konwencji z zastrzeżeniem przepisu art. 139, patent europejski może być unieważniony ze skutkiem dla umawiającego się państwa jedynie z następujących przyczyn:
1) przedmiot patentu europejskiego nie posiada zdolności patentowej na podstawie art. 52-57 Konwencji;
2) patent europejski nie ujawnia wynalazku w sposób wystarczająco jasny i pełny dla jego wykonania przez znawcę z danej dziedziny;
3) przedmiot patentu europejskiego wykracza poza treść zgłoszenia, jakie zostało dokonane, lub, jeżeli patent udzielony został na zgłoszenie wydzielone lub na nowe zgłoszenie dokonane zgodnie z art. 61 Konwencji, poza treść wcześniejszego zgłoszenia, jakie zostało dokonane;
4) ochrona przyznana patentem europejskim została rozszerzona lub
5) właściciel patentu europejskiego nie jest uprawniony zgodnie z art. 60 ust. 1 Konwencji.
Definicja wynalazku zawarta w art. 52 ust. 1 Konwencji stanowi, iż patenty są udzielane na wynalazki we wszystkich dziedzinach techniki, pod warunkiem, że są one nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.
Art. 56 Konwencji stanowi, że wynalazek uważa się za wykazujący poziom wynalazczy, jeśli dla specjalisty z danej dziedziny nie wynika on w sposób oczywisty ze stanu techniki. Przy merytorycznej ocenie nieoczywistości (poziomu wynalazczego) rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki.
Pojęcie "oczywistości" oznacza, że zgłoszony pomysł nie wykracza poza normalne procesy technologii, ale jedynie kontynuuje to, co jest znane i logiczne w dotychczasowym stanie techniki, tzn. dotyczy tego, co wymaga umiejętności i zdolności oczekiwanej od specjalisty. Ustalając przesłanki poziomu wynalazczego należy - inaczej niż w przypadku oceny nowości - brać pod uwagę każdy publikowany dokument w świetle dostępnej wiedzy, a także całą wiedzę ogólną i dostępną dla specjalisty na dzień przed zgłoszeniem wynalazku. Sposób uwzględnienia stanu techniki przyjęty w praktyce i orzecznictwie polskiego i innych urzędów polega na wybraniu jednego dokumentu najbliższego rozwiązaniu przedmiotowemu (lub kilku dokumentów, gdy przedmiotowe rozwiązanie ma charakter agregatu kilku rozwiązań cząstkowych) i rozpatrywaniu nieoczywistości przedmiotowego rozwiązania w stosunku do tego dokumentu. Dopuszcza się zastosowanie dwóch dokumentów przy ocenie nieoczywistości każdego rozwiązania cząstkowego w przypadku prostego zastąpienia znanych środków technicznych w znanym rozwiązaniu ich ekwiwalentami.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP zaskarżoną decyzją słusznie unieważnił patent europejski na wynalazek pt.: "Metalowe regały z półkami z końcowym lub tylnym zestawem paneli, przeznaczone do prezentacji towarów" nr [...] udzielony na rzecz C. z siedzibą w I., Włochy, uznając, iż przedłożony przez M. S.A. z siedziba w R. europejski opis patentowy [...] dowodzi braku poziomu wynalazcze co najmniej w zakresie zastrzeżenia niezależnego 1.
W zastrzeżeniu niezależnym nr 1 określono w sposób następujący zakres ochrony przedmiotowego patentu:
"1. Metalowy regał z półkami przeznaczony do prezentacji towarów, zawierający końcowe lub tylne zestawy paneli utworzone przez pionowe kolumny (1, l') wyposażone na bokach wewnętrznych w pionowe rzędy otworów (2), do których przymocowane mogą być za pomocą haczyków panele tylne (3) i poprzeczki (6) do wzmacniania i wykończenia estetycznego i funkcjonalnego regału z półkami, przy czym wymienione panele tylne są w postaci płaskich arkuszy, wykonanych z blachy o ograniczonej grubości, te panele (3) mają wymiary obejmujące szerokość (L3) odpowiednio mniejszą od odległości (D) między wewnętrznymi bokami pionowych kolumn (1, l') regału z półkami i wyposażone są po bokach w wypusty mocujące (4, 5), których część wystająca (L4) dodana do wymienionej użytkowej szerokości (L3) panelu (3) jest równa lub nieznacznie mniejsza od wymienionej odległości (D) między pionowymi kolumnami, a wszystko to w taki sposób, że możliwe jest najpierw wprowadzenie wypustów mocujących (4, 5) jednego pionowego boku panelu (3) początkowo odchylonego tak, aby nie kolidował z drugą pionową kolumną (l'), po czym ten sam panel (3) wprowadzony jest prostopadle między dwoma kolumnami regału z półkami i jest przemieszczany poziomo tak, aby wprowadzić również pozostałe boczne wypusty mocujące (4, 5) do otworów (2) drugiej pionowej kolumny i po ustawieniu panelu symetrycznie między pionowymi kolumnami, przemieszczony jest w dół tak, że szczeliny (5) utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4) wpasowują się na dolne boki otworów (2) pionowych kolumn, blokując panel tylny (3) we właściwej pozycji, znamienny tym, że wymienione panele tylne (3) wyposażone są w zagięcia wzmacniające (103, 203), które zwiększają odporność co najmniej na poprzeczne naprężenia zginające."
Wskazać nalezy, że patent składa się zwykle z jednego lub więcej tzw. zastrzeżeń niezależnych (independent claims) oraz zastrzeżeń zależnych (dependent claims). Zastrzeżenia patentowe niezależne nie nawiązują do innych zastrzeżeń i podają wszystkie istotne cechy techniczne wynalazku, które są konieczne do jego realizacji w zastosowaniu przemysłowym. Zastrzeżenia zależne określają korzystne warianty wynalazku objętego zastrzeżeniem niezależnym. Zastrzeżenia zależne mogą odwoływać się do jednego lub kilku zastrzeżeń niezależnych, jednego lub kilku zastrzeżeń zależnych lub zarówno zastrzeżeń zależnych, jak i niezależnych. Jedno zastrzeżenie zależne powinno odpowiadać jednej kategorii wynalazku.
Podkreślić należy, że w zastrzeżeniach patentowych wyróżnia się tzw. część znamienną oraz część nieznamienną, połączoną określeniem "znamienny tym, że...". Część niezamienna zastrzeżenia wskazuje cechy niezbędne do określenia wynalazku i podaje ogólne cechy techniczne wynalazku stanowiące najbliższy stan techniki dla danego wynalazku. Pozwala więc ona na "zlokalizowanie" zastrzeganego rozwiązania w dotychczasowym stanie techniki. Część znamienna zastrzeżenia podaje zwięźle te cechy techniczne (cechy znamienne) zastrzeganego wynalazku, które go wyróżniają spośród innych rozwiązań technicznych mających zespół cech określonych w części nieznamiennej.
W myśl art. 84 Konwencji zastrzeżenie patentowe powinny być zwięzłe o poparte opisem. Wymóg zwięzłości i jednoznacznego charakteru zastrzeżeń patentowych odnosi się nie tylko do terminologii stosowanej przez wnioskującego, ale także do kategorii zastrzeżeń oraz ich ilości i kolejności. Wynika on przede wszystkim z założenia, że zastrzeżenia patentowe powinny gwarantować pewność prawną i umożliwiać innym podmiotom precyzyjną ocenę tego, co jest objęte zakresem patentu. Stosowanie w zastrzeżeniach jasnych i precyzyjnych określeń pozwala ponadto na dokonywanie ich wiarygodnych tłumaczeń, co ma szczególnie istotne znaczenie w systemie patentu europejskiego. Aby warunek jednoznaczności był spełniony, zastrzeżenia nie mogą zawierać sprzeczności, a pomiędzy zastrzeżeniami i opisem nie powinny występować rozbieżności. W myśl wytycznych Europejskiego Urzędu Patentowego (European Patent Office - EPO) oraz krajowych urzędów patentowych, przy formułowaniu zastrzeżeń należy unikać określeń niejednoznacznych i względnych, mogących spowodować brak jasności co do zakresu wynalazku. Co do zasady, niewłaściwe są zastrzeżenia patentowe zawierające określenia definiujące wynalazek poprzez rezultat, który ma zostać osiągnięty w wyniku stosowania środków technicznych. W praktyce niektórych urzędów patentowych (w tym EPO) zastrzeżenia takie są akceptowane, ale tylko wtedy, gdy po pierwsze wynalazek nie może być zdefiniowany w żaden inny sposób lub nie może być inaczej określony bez nieuzasadnionego ograniczenia zakresu zastrzeżenia, a po drugie rezultat nie może być bezpośrednio (bez zbędnych eksperymentów) zweryfikowany za pomocą testów i procedur zawartych w opisie wynalazku lub znanych fachowcowi z danej dziedziny techniki (vide: Justyna Ożegalska-Trybalska – "Budowa, formułowanie i interpretacja zastrzeżeń w europejskim prawie patentowym" - artykuł).
Organ słusznie wskazał, że w przedmiotowej obiektem zastrzeżenia jest "metalowy regał z półkami". a jego techniczne cechy stanowią wyłącznie jego parametry. W związku z powyższym nie mogą podlegać ocenie zdolności patentowej cechy dotyczące sposobu określone jako "możliwe jest najpierw wprowadzenie wypustów mocujących (4, 5) jednego pionowego boku panelu (3) początkowo odchylonego tak, aby nie kolidował z drugą pionową kolumną (l'), po czym ten sam panel (3) wprowadzony jest prostopadle między dwoma kolumnami regału z półkami i jest przemieszczany poziomo tak, aby wprowadzić również pozostałe boczne wypusty mocujące (4, 5) do otworów (2) drugiej pionowej kolumny i po ustawieniu panelu symetrycznie między pionowymi kolumnami, przemieszczony jest w dół tak, że szczeliny (5) utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4) wpasowują się na dolne boki otworów (2) pionowych kolumn, blokując panel tylny (3) we właściwej pozycji".
Ponadto cecha określona jako "część wystająca (L4) dodana do wymienionej użytkowej szerokości (L3) panelu (3) jest równa lub nieznacznie mniejsza od wymienionej odległości (D) między pionowymi kolumnami" jest sprzeczna z rysunkiem oraz opisem, gdzie szerokość części wystającej L4 jest podawana jako wielokrotnie mniejsza od odległości D między pionowymi kolumnami. Wobec powyższego nie może ona być uwzględniona przy ocenie zdolności patentowej.
Zatem, zespół cech zastrzeżenia niezależnego poddany ocenie zdolności patentowej
jest następujący:
"1. Metalowy regał z półkami przeznaczony do prezentacji towarów, zawierający końcowe lub tylne zestawy paneli utworzone przez pionowe kolumny (1, l') wyposażone na bokach wewnętrznych w pionowe rzędy otworów (2), do których przymocowane mogą być za pomocą haczyków panele tylne (3) i poprzeczki (6) do wzmacniania i wykończenia estetycznego i funkcjonalnego regału z półkami, przy czym wymienione panele tylne są w postaci płaskich arkuszy, wykonanych z blachy o ograniczonej grubości, te panele (3) mają wymiary obejmujące szerokość (L3) odpowiednio mniejszą od odległości (D) między wewnętrznymi bokami pionowych kolumn (1, l') regału z półkami i wyposażone są po bokach w wypusty mocujące (4, 5), znamienny tym, że wymienione panele tylne (3) wyposażone są w zagięcia wzmacniające (103, 203), które zwiększają odporność co najmniej na poprzeczne naprężenia zginające."
W świetle powyższego należy zgodzić się z organem, iż przedłożony przez wnioskodawcę europejski opis patentowy [...] dowodzi braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku co najmniej w zakresie zastrzeżenia niezależnego 1. Opis ten został zgodnie przez obie strony uznany za najbliższy stan techniki dla przedmiotowego wynalazku, przy czym jest to jedyny stan techniki dla przedmiotowego wynalazku wskazany w spornym opisie patentowym.
Zgodnie z orzecznictwem i doktryną, gdy istnieją przesłanki unieważnienia prawa wyłącznego w zakresie określonym w tzw. zastrzeżeniu niezależnym, to skutki tego unieważnienia rozciągają się także na treść tzw. zastrzeżeń zależnych, a w konsekwencji unieważnieniu podlega całe prawo wyłączne. Europejski opis patentowy [...] przedstawia na fig. 1 rysunku metalowy regał z półkami przeznaczony do prezentacji towarów, zawierający końcowe lub tylne zestawy paneli utworzone przez pionowe kolumny wyposażone na bokach wewnętrznych w pionowe rzędy otworów, do których przymocowane mogą być za pomocą haczyków panele tylne i poprzeczki do wzmacniania i wykończenia estetycznego i funkcjonalnego regału z półkami panel, przy czym panel tylny przedstawiony na fig.2 jest w postaci płaskiego arkusza wykonanego z blachy o ograniczonej grubości, przy czym panel ten ma wymiary obejmujące szerokość odpowiednio mniejszą od odległości między wewnętrznymi bokami pionowych kolumn regału z półkami i wyposażone są po bokach w wypusty mocujące (14). Niezależnie od powyższego, umieszczenie tych cech w części niezamiennej stanowi o ich uznaniu przez uprawnionego i przez EPO za cechy znane ze stanu techniki. Natomiast na fig. 4 i na fig. 5 przedstawiono poprzeczkę wyposażoną w zagięcia wzmacniające, które zwiększają odporność co najmniej na poprzeczne naprężenia zginające. Tak więc organ prawidłowo uznał, że wszystkie cechy zastrzeżenia niezależnego spornego patentu poddane ocenie zdolności patentowej zostały ujawnione na wskazanych figurach opisu patentowego [...] (a także w opisie).
Należy zgodzić się także ze stanowiskiem Urzędu patentowego, że także cechy sposobu pominięte przy ocenie zdolności patentowej spornego wynalazku określone jako "możliwe jest najpierw wprowadzenie wypustów mocujących (4, 5) jednego pionowego boku panelu (3) początkowo odchylonego tak, aby nie kolidował z drugą pionową kolumną (l'), po czym ten sam panel (3) wprowadzony jest prostopadle między dwoma kolumnami regału z półkami i jest przemieszczany poziomo tak, aby wprowadzić również pozostałe boczne wypusty mocujące (4, 5) do otworów (2) drugiej pionowej kolumny i po ustawieniu panelu symetrycznie między pionowymi kolumnami, przemieszczony jest w dół tak, że szczeliny (5) utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4) wpasowują się na dolne boki otworów (2) pionowych kolumn, blokując panel tylny (3) we właściwej pozycji" wynikają w sposób oczywisty z przeciwstawionego opisu patentowego [...], a zwłaszcza z konstrukcji poprzeczki przedstawionej na fig.4 oraz z opisem zamieszczonym w akapicie [0036], który brzmi "W szczególności, co najmniej jedna wypustka 21 przewidziana jest do tego aby wejść po zgięciu do otworu 1.5 odpowiedniej belki 2a, 2b". Z powyższego wynika, że pierwotnie poprzeczka jest wkładana z jednej strony do otworu poza wypustkę 21, a następnie przemieszczana poziomo tak, aby wprowadzić również pozostały boczne wypust mocujące 20 do otworów 15 drugiej pionowej belki 2a, 2 b (kolumny).
Także prawidłowe jest stanowisko organu, że również cechy dodane przez uprawnionego w proponowanej przez niego wersji zastrzeżenia niezależnego, pominięte przy ocenie zdolności patentowej spornego wynalazku, określone jako "(wypusty mocujące 4, 5) wystające poza szerokość panelu (3) na taką samą odległość (L4) poza oba przeciwległe boki panelu (3) skierowane w stronę kolumn (1, V)," oraz "wpusty mocujące mają analogiczny kształt po obu stronach panelu ze szczelina (5) utworzona w dolnym boku każdego wypustu (4), zaś odległość (L5) dopasowana jest do odległości (D) miedzy wewnętrznymi bokami pionowych kolumn (1, 1T zostały ujawnione w europejskim opisie patentowym [...] na Fig. 1 Fig. 2 i Fig.4.
Tym samym bezzasadne są zarzuty naruszenia zaskarżoną decyzja art. 56, art, 138 ust. 2 Konwencji oraz art. 921 p.w.p. w zw. z art. 89 ust. 1 p.w.p.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 138 ust. 3 Konwencji, wskazać należy, że W trakcie postępowania strona skarżąca wniosła o zmianę zastrzeżeń patentowych na podstawie przepisu art. 138 ust. 3 Konwencji o Patencie Europejskim poprzez wprowadzenie następujących zmian do zastrzeżenia 1, które przybrało następującą postać
"Metalowy regał z półkami przeznaczony do prezentacji towarów, zawierający końcowe lub tylne zestawy paneli utworzone przez pionowe kolumny (1, l') wyposażone na bokach wewnętrznych w pionowe rzędy otworów (2), do których przymocowane mogą być za pomocą haczyków panele tylne (3) i poprzeczki (6) do wzmacniania i wykończenia estetycznego i funkcjonalnego regału z półkami, przy czym wymienione panele tylne są w postaci płaskich arkuszy, wykonanych z blachy o ograniczonej grubości mają wymiary obejmujące szerokość (L3) odpowiednio mniejszą od odległości (D) między wewnętrznymi bokami pionowych kolumn (1, l') regału z półkami, ponadto panele (3) +wyposażone są po bokach w wypusty mocujące wystające poza szerokość panelu (3) na taka sama odległość (L4) poza oba przeciwległe boki panelu (3) skierowane w stronę kolumn (1, l'), znamienny tym, że odległość (L4) dodana do wymienionej użytkowej szerokości (L3) panelu (3) jest równa lub nieznacznie mniejsza od wymienionej odległości (D) między pionowymi kolumnami, przy czym wpusty mocujące mają analogiczny kształt po obu stronach panelu ze szczelina (5) utworzoną w dolnym boku każdego wypustu (4), zaś odległość (L5) dopasowana jest do odległości (D) między wewnętrznymi bokami pionowych kolumn (1, l') tak, że możliwe jest najpierw wprowadzenie wypustów mocujących (4, 5) jednego pionowego boku panelu (3) do otworów (2) pierwszej pionowej kolumny, początkowo odchylonego tak, aby nie kolidował z drugą pionową kolumną (l'), po czym ten sam panel (3) wprowadzony jest prostopadle między dwoma kolumnami regału z półkami i jest przemieszczany poziomo tak, aby wprowadzić również pozostałe boczne wypusty mocujące (4, 5) do otworów (2) drugiej pionowej kolumny i po ustawieniu panelu symetrycznie między pionowymi kolumnami, przemieszczony jest w dół tak, że szczeliny (5) wpasowują się na dolne boki otworów (2) pionowych kolumn, blokując panel tylny (3) we właściwej pozycji, ,przy czym wymienione panele tylne (3) wyposażone są w zagięcia wzmacniające (103, 203), które zwiększają odporność co najmniej na poprzeczne naprężenia zginające."
W ocenie Sądu organ słusznie nie dopuścił zmienionej postaci zastrzeżenia 1, uznając wprowadzone zmiany, polegające na przemieszczeniu części cech niezamiennych do części znamiennej (zmiana położenia słów "znamienny tym, że") oraz na wykreśleniu cechy "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)", za niedopuszczalne rozszerzenie patentu. Wskazał, że niedopuszczalne jest usunięcie z zastrzeżenia niezależnego cechy istotnej. Także rozszerzenie tylko w jednym kraju członkowskim zakresu części niezamiennej, tj. cech uznawanych we wszystkich krajach członkowskich za znane poprzez przemieszczenie tych cech do części znamiennej, tj. zmiana ich kwalifikacji na cechy nowe i nieoczywiste, jest, na etapie postępowania spornego w jednym kraju, niedopuszczalna, gdyż stwarza niejednolite rozszerzenie zakresu stanu techniki patentu w różnych krajach.
Ponadto wprowadzone zmiany były niedopuszczalne także dlatego, że wprowadzone nowe cechy określone jako "przy czym wpusty mocujące mają analogiczny kształt po obu stronach panelu ze szczeliną (5) utworzoną w dolnym boku każdego wypustu (4), zaś odległość (L5) dopasowana jest do odległości (D) między wewnętrznym bokami pionowych kolumn (1, 1')". wbrew twierdzeniom skarżącego nie mają bezpośredniego poparcia w tekście pierwotnym opisu patentowego.
Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej naruszenia art. 7 oraz art. 77 k.p.a., w szczególności poprzez ustalenie, że cecha "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych
wypustów (4)" została usunięta z zastrzeżenia patentowego jest bezzasadny, gdyż cecha ta została faktycznie usunięta, co można sprawdzić w cytowanym tekście ze zmianami, podnieść należy, że przeniesienie "cechy dotyczącej położenia szczeliny w inne miejsce", wbrew twierdzeniom skarżącej nie jest równoznaczne z przeniesieniem całego sformułowania "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)".
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie z jakich powodów organ uznał, że cecha "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" została usunięta z zastrzeżenia patentowego oraz niewskazanie i niewyjaśnienie podstawy prawnej prowadzącej do przyjęcia, że przeredagowanie zastrzeżenia patentowego i zmiana położenia sformułowania "znamienny tym, że" powoduje nieuprawnione rozszerzenie patentu, wskazać należy, że jest on bezzasadny. Organ nie musiał wyjaśniać z jakich powodów uznał, że cecha "utworzone w dolnym boku wymienionych bocznych wypustów (4)" została usunięta z zastrzeżenia patentowego skoro każdy może to stwierdzić w cytowanym tekście ze zmianami (str. 9 i 10 zaskarżonej decyzji). Natomiast dodatkowa przesłanka odrzucenia zmian tekstu zastrzeżenia tj. zmiana położenia sformułowania "znamienny tym, że" została uzasadniona nieuprawnionym rozszerzeniem zakresu stanu techniki, a nie zmianą całego zakresu patentu wynikającym z całej treści zastrzeżenia.
Wobec powyższego należy uznać, iż Urząd Patentowy RP, dokładnie wyjaśnił okoliczności sprawy, konkretnie ustosunkowując się do wszelkich żądań i twierdzeń strony skarżącej, mających istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu poczynione przez organ ustalenia wynikają z wszechstronnie zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału, w kontekście zastosowanych przepisów Konwencji o udzielaniu patentów europejskich i ustawy – Prawo własności przemysłowej - nie budzi jakichkolwiek istotnych zastrzeżeń.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.