VI SA/Wa 548/24

VI SA/Wa 548/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-03-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Justyna Żurawska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 marca 2024 r. skargi S. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2023 r. znak [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej – S. w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 15 stycznia 2024 r. pod pozycją 1312.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 stycznia 2024 r. S. w W. (dalej: "S.", "Skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Do skargi nie zostało załączone pełnomocnictwo. Nie został wskazany także numer REGON strony Skarżącej.
W związku z powyższym, na mocy zarządzenia z dnia 20 lutego 2024 r. radca prawny M. K. został wezwany – pismem z dnia 4 marca 2024 r. k. 13 – do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez:
- wskazanie numeru REGON strony Skarżącej,
- nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do wniesienia skargi bądź do zastępowania Skarżącej przed sądami administracyjnymi,
- dokumentów rejestrowych Skarżącej, z których wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu, obejmujących swym zakresem czasowym dzień udzielenia ww. pełnomocnictwa.
Jednocześnie doręczono radcy prawnemu odpis odpowiedzi na skargę.
Korespondencja została doręczona r.pr. M. K. w dniu 8 marca 2024 r. (potwierdzenie odbioru - k. 14).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd skargę odrzuca: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W sprawie skarżącą jest S. w W. Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 742) uczelnia ma osobowość prawną. Uczelnię na zewnątrz reprezentuje jej organ - rektor, który ma prawo reprezentowania uczelni (art. 23 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ww. ustawy).
Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny.
Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wskazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.
Nadto wskazać trzeba, że stosownie do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo strony winno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania.
W związku z tym, że w treści skargi nie został wskazany numer REGON strony Skarżącej ani nie zostało załączone pełnomocnictwo dla radcy prawnego, który podpisał skargę, rozumiane jako komplet dokumentów wykazujących umocowanie do działania pełnomocnika w imieniu strony Skarżącej, została wdrożona procedura naprawcza o której mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. Występujący w imieniu strony Skarżącej radca prawny został wezwany do uzupełnienia ww. braków w postaci numeru REGON oraz pełnomocnictwa wraz z dokumentem z którego wynikałby sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu. W wezwaniu został zakreślony termin – 7 dni od dnia doręczenia wezwania oraz rygor – odrzucenie skargi w przypadku nieusunięcia braków formalnych w zakreślonym terminie. Wezwanie to zostało doręczone ww. radcy prawnemu w dniu 8 marca 2024 r. (k. 14), a zatem ustawowy termin 7 dni do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 15 marca 2024 r. (piątek).
Bezspornie w zakreślonym terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Pismem wniesionym 21 marca 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie) radca prawny wyjaśnił, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych sprawy. Nadto nie wskazał numeru REGON strony Skarżącej. W tej sytuacji bezsprzecznie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Nie ulega wątpliwości, że brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 p.p.s.a.) – zob. postanowienie NSA z 11.10.2017 r. II OZ 1039/17. Brakiem takim jest także niewskazanie numeru REGON strony Skarżącej.
Na obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa wraz z pierwszym pismem w sprawie nie ma wpływu ewentualne zaleganie dokumentu pełnomocnictwa w aktach administracyjnych sprawy. W wyroku z dnia 9 czerwca 2016r. II GSK 241/15 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że "Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Należy podkreślić, że postępowanie sądowoadministracyjne jest nowym postępowaniem w stosunku do postępowania administracyjnego. Dlatego od obowiązku dołączenia przy pierwszej czynności procesowej do akt sprawy pełnomocnictwa nie zwalnia złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania strony w postępowaniu administracyjnym.". Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 czerwca 2019 r. I OSK 2203/17, wskazując: "Okoliczność, że pełnomocnictwo znajduje się w aktach administracyjnych przedstawionych sądowi wraz ze skargą nie wyczerpuje dyspozycji art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. i nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku dołączenia stosownego pełnomocnictwa na etapie postępowania sądowoadministracyjnego.". Stanowiska te Sąd orzekający w sprawie w pełni podziela.
Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie nakładają na sąd administracyjny obowiązku badania w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego, czy dokument pełnomocnictwa został złożony do akt administracyjnych, ani też skuteczności złożonego do akt administracyjnych pełnomocnictwa (por. postanowienie NSA z 11.10.2017 r. II OZ 1039/17). Obowiązek złożenia pełnomocnictwa jest powiązany z pierwszą czynnością procesową i nie można jej utożsamiać z czynnością dokonaną przed organami administracji publicznej, ponieważ są to dwa różne autonomiczne postępowania. Wspomniana w art. 37 § 1 p.p.s.a. regulacja dotyczy postępowania sądowego, tak samo jak zawarty w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek pełnomocnika dołączenia pełnomocnictwa.
Celem wyjaśnienia wskazać również należy, że w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w sprawie, w której skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika, sąd pierwszej instancji w przypadku nieusunięcia przez niego w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa, nie jest zobowiązany do wzywania skarżącego do podpisania skargi (tak NSA w postanowieniu z 30.08.2022 r. II OZ 459/22). Przy czym w sprawie oprócz braku w postaci pełnomocnictwa nie został usunięty także i brak formalny skargi w postaci numeru REGON Skarżącej.
W związku z powyższym, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji o odrzuceniu skargi.
O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od: pisma odrzuconego. Kwota 360 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi została wpisana do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie dnia 15 stycznia 2024 r. pod pozycją 1312.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.