VI SA/WA 5454/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę A. Sp. z o.o. na postanowienie Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego (PANA) z dnia [...] lipca 2023 r. w przedmiocie kontynuacji czynności kontrolnych. Skarżąca kwestionowała prawidłowość wszczęcia kontroli, wskazując na naruszenie przepisów dotyczących terminu przekazania dokumentów (art. 111 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach) oraz terminu wydania postanowienia o wszczęciu kontroli. Sąd administracyjny, analizując przepisy Prawa przedsiębiorców (art. 59 ust. 1) i ustawy o biegłych rewidentach (art. 113 ust. 1), stwierdził, że kontrola nie została prawidłowo wszczęta, ponieważ nie wykazano doręczenia skarżącej imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli. Wobec braku prawidłowego wszczęcia kontroli, organ nie miał podstaw do wydania postanowienia o kontynuowaniu czynności kontrolnych ani do rozpoznania sprzeciwu skarżącej. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżone postanowienie PANA oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wszczęcia kontroli przez PANA oraz zakresu stosowania sprzeciwu wobec czynności kontrolnych na gruncie Prawa przedsiębiorców i ustawy o biegłych rewidentach.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia upoważnienia do kontroli i interpretacji przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o kontynuacji czynności kontrolnych może zostać wydane, jeśli kontrola nie została prawidłowo wszczęta zgodnie z przepisami prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o kontynuacji czynności kontrolnych nie może zostać wydane, jeśli kontrola nie została prawidłowo wszczęta, ponieważ brak prawidłowego wszczęcia kontroli uniemożliwia jej kontynuowanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wszczęcie kontroli następuje z dniem doręczenia imiennego upoważnienia i okazania legitymacji. W tej sprawie nie wykazano doręczenia upoważnienia, co oznacza, że kontrola nie została wszczęta, a tym samym nie było podstaw do wydania postanowienia o jej kontynuacji.
Czy naruszenie art. 111 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach (dotyczącego terminu przekazania dokumentów) jest podstawą do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 111 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach nie jest podstawą do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, ponieważ przepis ten enumeratywnie wymienia katalog podstaw sprzeciwu, a wspomniany przepis nie znajduje się w tym katalogu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców zawiera zamknięty katalog podstaw do wniesienia sprzeciwu. Naruszenie art. 111 ust. 3 u.b.r. nie jest jedną z tych podstaw, co oznacza, że sprzeciw oparty wyłącznie na tym zarzucie jest niezasadny.
Przepisy (20)
Główne
u.p. art. 59 § ust. 9 pkt 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
u.p. art. 59 § ust. 16
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
u.b.r. art. 90 § ust. 6
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 111 § ust. 3
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 113 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.b.r. art. 125
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 115a § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 115b § ust. 2 i 4
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 106
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 94b
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
u.b.r. art. 61 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p. art. 48
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 210 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kontrola nie została prawidłowo wszczęta z powodu braku doręczenia imiennego upoważnienia do jej przeprowadzenia. • Naruszenie art. 111 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach nie stanowi podstawy do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców.
Godne uwagi sformułowania
Wszczęcie kontroli następuje z dniem doręczenia kontrolowanej firmie audytorskiej imiennego upoważnienia udzielonego osobie kontrolującej przez Agencję oraz okazania legitymacji służbowej osoby kontrolującej. • Naruszenie art. 111 ust. 3 u.b.r. nie jest podstawą wniesienia sprzeciwu, nie zostało wskazane w art. 59 ust. 1 Prawa przedsiębiorców.
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Maciej Borychowski
sprawozdawca
Andrzej Nogal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wszczęcia kontroli przez PANA oraz zakresu stosowania sprzeciwu wobec czynności kontrolnych na gruncie Prawa przedsiębiorców i ustawy o biegłych rewidentach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku doręczenia upoważnienia do kontroli i interpretacji przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie formalnych wymogów proceduralnych przez organy kontrolne, nawet w sprawach dotyczących specjalistycznych branż.
“Organ kontrolny nie mógł kontynuować czynności, bo zapomniał o kluczowym dokumencie. Sąd wyjaśnia, jak prawidłowo wszcząć kontrolę.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.