VI SA/Wa 5352/22

VI SA/Wa 5352/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jakub Linkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2253
art. 11 ust. 6, art. 103 ust. 5, art. 109 ust. ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 § 1 pkt 2 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym - [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 3. zwrócić skarżącemu [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 4. zwrócić skarżącej [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi; 5. zwrócić skarżącym – [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 października 2022 r. [...] (dalej "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. z siedzibą w Warszawie, umorzeniu instrumentów kapitałowych, zastosowaniu instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowieniu administratora banku, podjętą uchwałą nr 346/DRP/2022 Zarządu BFG z 29 września 2022 r. Do skargi załączono jej 4 odpisy. Pierwsza strona skargi opatrzona jest pieczątką organu (prezentata) datowaną na 28 października 2022 r. (k. 3). W aktach sprawy brak jest informacji o sposobie wniesienia skargi (tj. koperty w przypadku wniesienia skargi przez wyznaczonego operatora, bądź też jakiejkolwiek wzmianki od organu – Bankowego Funduszu Gwarancyjnego).
W celu wyjaśnienia sposobu wniesienia skargi, a w konsekwencji ustalenia jej terminowości, zgodnie z zarządzeniem z 14 maja 2024 r., pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie dowodu nadania skargi. Równocześnie organ został wezwany do nadesłania koperty, ewentualnie do wskazania sposobu wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwania, do Sądu wpłynęły dwie odpowiedzi. Pierwsza – od pełnomocnika skarżących (pismo z 10 czerwca 2024 r.), druga – od organu (pismo z 13 czerwca 2024 r.). Pełnomocnik skarżących do nadesłanego pisma załączył skan potwierdzenia nadania skargi wraz z potwierdzeniem doręczenia pisma (data nadania to 7 październik 2022 r., data doręczenia to 10 październik 2024 r.). Z pisma organu wynika, że skarga w przedmiotowej sprawie została złożona do organu osobiście w dniu 28 października 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Każde merytoryczne rozpatrzenie skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego i skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i została złożona w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.
Na wstępie podkreślić należy, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz.U. z 2022 r., poz. 2253), dalej "ustawa o BFG".
Z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG wynika, że od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi, przy czym uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją.
Z kolei w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG ustawodawca określił, że Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych.
Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje, o których mowa w ust. 4 (a więc m.in. wydawaną na podstawie art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o BFG decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji), w zakresie nieuregulowanym w ustawie o BFG stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyłączeniem art. 61 § 2 i 3 tej ustawy. Ustawa o BFG nie określa sposobu wnoszenia pism w postępowaniu sądowym dotyczącym kontroli decyzji BFG, ani skutków prawnych uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, w tym złożenia skargi po terminie. Wobec tego, w tych zakresach, odpowiednie zastosowanie znajdowały będą przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej "p.p.s.a.".
W sprawie skarżonej decyzji Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że termin do zaskarżenia takiej decyzji przez podmiot niebędący jej adresatem, ale którego interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem, wynosi 7 dni od dnia ogłoszenia decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wydania tej decyzji (art. 109 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG; por. m.in. postanowienia NSA z 11 sierpnia 2020 r. o sygn. akt II GZ 221/20 i z 8 października 2020 r. o sygn. akt II GZ 290/20).
Sąd stwierdza, że informacja o przyczynach i skutkach wydania skarżonej decyzji ukazała się na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dnia 30 września 2022 r. pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). W konsekwencji ostatnim dniem terminu do skutecznego wniesienia skargi na decyzję BFG przez osobę, której interes prawny miał doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem, był 7 października 2022 r.
Mając na uwadze powyższe, badając terminowość złożenia skargi, Sąd stwierdza, że pełnomocnik skarżących złożył ją z uchybieniem ustawowego, siedmiodniowego terminu, którego ostatnim dniem był 7 października 2022 r. Jednoznacznie z pisma organu z 13 czerwca 2024 r. wynika, że skarga została złożona do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego osobiście w dniu 28 października 2022 r. Potwierdzeniem tego jest chociażby prezentata organu na skardze (k. 3) z odręcznym dopiskiem oraz data samej skargi (tj. data pisma). Sąd w tym przypadku daje wiarę organowi oraz zapiskom organu naniesionym na pierwszej stronie skargi. Ponadto Sąd z urzędu posiada informacje, że ten sam pełnomocnik skarżących złożył do tutejszego Sądu drugą skargę na tę samą decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą VI SA/Wa 4213/22 w której występuje 242 skarżących. Po sprawdzeniu tychże akt, Sąd stwierdza że w tomie III na k. 488 widnieje oryginał dowodu nadania skargi. Dokument ten (potwierdzenie nadania) jest identyczny ze skanem dokumentu potwierdzenia nadania skargi jaki pełnomocnik skarżących załączył do pisma z 10 czerwca 2024 r. w sprawie VI SA/Wa 5352/22 (wskazany jest ten sam numer kreskowy, ta sama data stempla pocztowego, ta sama waga przesyłki sądowej, te same podpisy oraz adresy nadawcy i odbiorcy przesyłki). W dokumencie tym wskazano, że przesyłka waży 15,5 kg – czemu Sąd nie daje wiary w przypadku sprawy VI SA/Wa 5352/22. W sprawie VI SA/Wa 4213/22 złożono skargę z załącznikami i jej odpisami, które ze względu na objętość zostały umieszczone w dwóch kartonach. Informacja o tym widnieje na odpowiedzi na skargę w tejże sprawie (odręczny zapisek) w tomie VIII na k. 1550. Obszerność sprawy VI SA/Wa 4213/22, mnogość jej dokumentacji od pełnomocnika skarżących, załączników do skargi i odpisów skargi prowadzą do wniosku, że zostały umieszczone w dwóch kartonach, których łączna waga wynosi 15,5 kg. Nie można uznać, że łączna waga dokumentacji złożonej przez pełnomocnika skarżących przy wniesieniu skargi w sprawie VI SA/Wa 5352/22 wynosi 15,5 kg – jest dużo mniejsza (co najmniej 10 kilogramów). Z powyższych względów Sąd nie daje wiary załącznikom do pisma pełnomocnika skarżących z 10 czerwca 2024 r., wobec czego uznaje że skarga złożona w sprawie o sygn. VI SA/Wa 5352/22 została złożona osobiście w organie w dniu 28 października 2022 r., czyli z uchybieniem terminu. Dlatego podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę, czyniąc to w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG. W zakresie kosztów zwróconych skarżącym w pkt 2-5 sentencji Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 11 ust. 6 ustawy o BFG.