VI SA/WA 52/24

VI SA/Wa 52/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna /przewodniczący sprawozdawca/
Dorota Brzozowska
Tomasz Sałek
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek Asesor WSA Dorota Brzozowska Protokolant ref. staż. Anna Węgorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi G. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 31 października 2023 r. nr DT-ZK.Z.440255.465.2023.28.tma w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny (Z. 440254) oddala skargę.
Uzasadnienie
[...] S.A. z siedzibą w [...] (następca prawny [...] sp. z o.o., dalej: Zgłaszająca lub Skarżąca) wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy lub Organ) z [...] października 2023 r. wydaną w sprawie [...] w sprawie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny Rp.pl.
Zaskarżoną decyzję Urząd Patentowy działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 131 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2013.1410 oraz 2015 r. poz. 1266, dalej pwp) po rozpoznaniu wniosku z dnia [...].05.2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...].03.2023 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny Rp.pl zgłoszony w dniu 13-03-2015 pod numerem [...] przez [...] SPÓŁKA AKCYJNA utrzyma w mocy własną decyzję.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
Przedmiotowy znak towarowy słowny Rp.pl został zgłoszony przez poprzednika prawnego Skarżącej [...] sp. z o. za nr [...] dnia 13.03.2015 r. Znak został przeznaczony do oznaczania takich towarów i usług jak:
kl. 9: programy komputerowe; publikacje i bazy danych zapisane na magnetycznych, optycznych, cyfrowych i elektronicznych nośnikach; płyty i dyski z nagraniami; nośniki do rejestracji dźwięku i obrazu; elektroniczne bazy danych aktów prawnych;
kl. 16: dzienniki, gazety, czasopisma i papierowe dodatki do nich; książki, druki, fotografie, ulotki, cenniki, naklejki, artykuły biurowe, artykuły i materiały piśmienne, broszury, poradniki, materiały szkoleniowe i instruktażowe, mapy, atlasy; kalendarze;
kl. 35: usługi dotyczące promocji i reklam prasowych, internetowych i telewizyjnych; usługi agencji reklamowych; rozpowszechnianie materiałów i ogłoszeń reklamowych w mediach publicznych, pozyskiwanie i gromadzenie informacji gospodarczych i ekonomicznych; doradztwo w zakresie organizowania i prowadzenia działalności gospodarczej; prognozy i analizy ekonomiczne; analizy rynkowe; badania opinii publicznej; telemarketing; pozyskiwanie danych do komputerowych baz i systematyzacja tych danych; wynajmowanie miejsca na reklamę, publikowanie tekstów reklamowych;
kl. 36: doradztwo w sprawach finansowych, ubezpieczeniowych i podatkowych; usługi finansowe;
kl. 38: usługi z zakresu agencji informacyjnych; serwis internetowy; usługi telekonferencji i wideokonferencji; usługi agencji prasowych; transmisja przez telewizję kablową, transmisja programów radiowych, transmisja plików cyfrowych; udostępnianie forów internetowych; usługi ogłoszeń elektronicznych; usługi multimedialne;
kl. 41: usługi zakresu publikowania tekstów; publikacja elektroniczna on-line książek, druków, dzienników, czasopism i dodatków do nich, fotografii, poradników, broszur, materiałów reklamowych i instruktażowych, map, atlasów; organizowanie i obsługa prasowa sympozjów, odczytów, konferencji, konkursów, plebiscytów, imprez gospodarczych, kulturalnych, sportowych; opracowanie i gromadzenie informacji o wydarzeniach politycznych, sportowych, o kulturze; usługi wydawnicze; organizacja i obsługa kongresów, konferencji, sympozjów i seminariów; usługi z zakresu edukacji i nauczania; nauczanie korespondencyjne; informacje edukacyjne; nagrywanie (filmowanie) materiałów wideo na nośnikach do rejestracji dźwięku i obrazu;
kl. 42: usługi w zakresie informatyki: konwersja danych i dokumentów na formę elektroniczną, opracowywanie i administrowanie stronami internetowymi dla osób trzecich, prowadzenie portalu internetowego; opracowanie i gromadzenie informacji o pogodzie, modzie, wzornictwie, wyposażeniu wnętrz;
kl. 45: porady prawne, badania prawne; zarządzanie prawami autorskimi.
Pismem z dnia 16.06.2016 r. Urząd Patentowy zawiadomił Zgłaszającą o przeszkodzie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie, wynikającej z art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp. Zgłaszająca dwukrotnie wnosiła o zawieszenie przedmiotowego postępowanie, uzasadniając to podejmowaniem działań w celu wyeliminowania wskazanej przez Urząd przeszkody udzielenia prawa na zgłoszony znak. znak [...] Rp.pl. W dniu 07.12.2022 r.
Organ zawiesił postępowanie postanowieniem z [...].10.2016 r. na podstawie art. 98 1 i 2 kpa.
Skarżąca pismem z 30 września 2019 r. wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania i postępowanie zostało podjęte postanowieniem z [...].10.2019 r.
Pismem z 1 października 2019 r. Skarżąca ponownie wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na kontynuację działań zmierzających do uzyskania zgody wymaganej na podstawie art. 131 § 2 pkt 2 pwp.
Postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. Urząd Patentowy ponownie zawiesił postępowanie na podstawie art. 98 1 i 2 kpa.
Pismami 25 stycznia i 10 lutego 2022 r. Skarżąca wniosła do Ministra Rozwoju i Technologii o wyrażenie zgody na udzielenie praw ochronnych na znaki RP.PL słowny i słowno-graficzny. Wnosiła ponaglenie, aż wreszcie wniosła do tut. Sądu skargę na bezczynność tego organu, która to skarga został uwzględniona nieprawomocnym wyrokiem z 20 lutego 2024 r. sygn. akt VI SAB/Wa 66/23.
Pismem z 7 grudnia 2022 r. Skarżąca wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania i postepowanie to zostało ponownie podjęte.
Skarżąca występowała też do Prezydenta RP o wyrażenie zgody na używanie znaków, ale pismem z 22 grudnia 2020 r. Kancelaria Prezydenta RP odmówiła takiej zgody powołując się na brak wyznaczonej prawem kompetencji Prezydenta w tym zakresie.
Zgłaszająca po raz trzeci złożyła wniosek o zawieszenie postępowania. Postanowieniem z dnia [...].12.2022 r. Urząd na podstawie art. 98 §1 i 2 kpa odmówił zawieszenia postępowania. Pełnomocnik Zgłaszającej w dniu 18.01.2023 r. wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 4 oraz na podstawie art. 100 § 2 kpa w związku z wystąpieniem o uzyskanie zgody na używanie znaku towarowego zawierającego skrót nazwy Rzeczypospolitej Polskiej. Urząd Patentowy i w tym przypadku odmówił zawieszenia postępowania postanowieniem z [...].03.2023 r. Następnie w dniu [...].03.2023 r. została wydana decyzja o odmowie udzielenia prawa ochronnego na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp.
Powodem odmowy udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy było stwierdzenie przez Urząd Patentowy, iż przedmiotowe oznaczenie zawiera skrót nazwy Rzeczpospolitej Polskiej, a Zgłaszająca nie legitymuje się stosownym uprawnieniem, które uprawnia go do używania takiego oznaczenia w obrocie.
Zgłaszająca w swoim wniosku z dnia 30.05.2023 r o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzuciła decyzji z [...] marca 2023 r.
- naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 98 § 1 i 2 kpa poprzez odmowę zawieszenia postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uniemożliwiło uzyskanie zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie, a w konsekwencji przełożyło się na wydanie decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy;
- naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 97 § 1 pkt 4 kpa, poprzez odmowę zawieszenia postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uniemożliwiło uzyskanie zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie, a w konsekwencji przełożyło się na wydanie decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy;
- naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 100 § 2 kpa, poprzez odmowę rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem zaskutkowało brakiem wydania zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie, a w konsekwencji przełożyło się na wydanie decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy;
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 131 ust 2 pkt. 2 pwp, poprzez jego błędne zastosowanie, co przejawiło się odmową udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy, pomimo trwającego postępowania o udzielenie zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie oraz pomimo wniosku zgłaszającego o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego (udzielenia ww. zezwolenia) przez Urząd Patentowy.
Uzasadniając zaskarżoną decyzję Urząd Patentowy na wstępie zauważył, że organ ponownie rozpatrując sprawę musi uwzględnić stan faktyczny i prawny istniejący w dacie ponownego rozpatrywania. Stwierdził też, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U.2015 poz. 1615), do postępowań o udzielenie prawa ochronnego na znaki towarowe oraz postępowań toczących się na skutek wniesienia sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 13.03.2015 r., a więc przed wejściem w życie (w dniu 15.04.2016 r.) powyższej nowelizacji. Oznacza to, że do niniejszej sprawy znajdą zastosowanie przepisy ustawy Prawo własności przemysłowej w brzmieniu sprzed nowelizacji, to jest art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp. Dyspozycją tego przepisu objęte są skróty nazwy Rzeczypospolitej Polskiej takie jak "Polska", "Rzeczypospolita", RP oraz jej tłumaczenie na jakikolwiek język obcy. Rejestracja takich znaków jest dopuszczalna, gdy zgłaszający legitymować się będzie stosownym uprawnieniem tj. zezwoleniem właściwego organu państwa. W przedmiotowej sprawie Zgłaszająca takowego uprawnienia nie przedstawiła. W związku z tym stosownie do treści art. 131 ust 2 pkt 2 ustawy pwp brak odpowiedniego zezwolenia skutkować musi odmową udzielenia prawa ochronnego.
Urząd Patentowy wyjaśnił, że ustawodawca w treści przepisu art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp. nie zawarł odesłania do konkretnego organu uprawnionego do wydawania takiej zgody lecz użył bardziej uniwersalnego określenia w postaci słów "właściwego organu Państwa albo za zgodą organizacji", mającego jak się wydaje uniwersalne zastosowanie do wszystkich wymienionych w tym przepisie przypadków. Organ wskazał na art. 6 ter pkt 1a) Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej z dnia 20 marca 1883 r., wg tekstu ogłoszonego w Dz. U. z 1975 r. Nr 9, poz. 51 (Polska jest stroną tej Konwencji), mówiącego, że Państwa będące członkami Związku zgadzają się, w wypadku braku zezwolenia właściwych organów, odmawiać rejestracji lub unieważniać rejestrację i na podstawie odpowiednich zarządzeń zakazać używania, jako znaku towarowego lub jako części takiego znaku: herbów, flag i innych godeł państwowych Państw będących członkami Związku, przyjętych przez nie urzędowych oznaczeń i stempli kontrolnych i gwarancyjnych, a także wszystkiego, co z punktu widzenia heraldycznego byłoby ich naśladownictwem.
Wskazany wyżej przepis art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp. wyraźnie stanowi, iż nie udziela się prawa ochronnego na znak zawierający, nazwę lub skrót nazwy Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zgłaszający nie przedstawi zezwolenia właściwego organu na używanie takiego oznaczenia w obrocie. Zgłaszająca nie legitymuje się takim zezwoleniem, co stanowi przeszkodę uniemożliwiającą udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie.
Odnosząc się do argumentacji Zgłaszającej, na której oparła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Organ stwierdził, że zagadnienie odmowy zawieszenia postępowania nie było przedmiotem Decyzji z dnia [...].03.2023 r. Kwestia zawieszenia postępowania została rozstrzygnięta Postanowieniem z dnia [...].12.2022 r. oraz postanowieniem z [...].03.2023 r., natomiast na obecnym etapie postępowania, a więc na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy kwestia ta została rozstrzygnięta postanowieniem z dnia [...].10.2023 r. o odmowie zawieszenia postępowania. W treści postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania z dnia [...].10.2023 r. stwierdzono, iż Urząd odmówił zawieszenia postępowania uzasadniając, że zgodnie z treścią art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp w brzmieniu obowiązującym w dacie zgłoszenia wyłączona jest możliwość uzyskania prawa ochronnego na znak zawierający skrót nazwy Rzeczypospolitej Polskiej bądź jej symbole, bez zgody odpowiedniego organu. Brak jest natomiast organu uprawnionego do udzielenia takiej zgody ponieważ ograny administracji państwowej działają w ramach przydzielonych im kompetencji, a tych nie można domniemywać. W przepisach prawa własności przemysłowej nie została unormowana kompetencja do udzielania zgody na umieszczenie w znaku towarowym skrótu nazwy Rzeczypospolitej Polskiej bądź jej symboli, o których mowa w przepisie. Kwestia ta już wielokrotnie była przedmiotem szerokiej analizy. Kancelaria Prezydenta RP wyjaśniła, że brak jest przepisu kompetencyjnego upoważniającego Prezydenta RP oraz jakiegokolwiek organu państwowego do udzielenia zgody na wykorzystanie nazwy oraz skrótu Rzeczypospolitej Polskiej.
Urząd Patentowy uznał, że zawieszenie postępowania ze względu na oczekiwanie przez Zgłaszającą na uzyskanie zgody na używanie w znaku towarowym skrótu nazwy Rzeczypospolitej Polskiej jest nieuzasadnionym przedłużaniem wszczętego postępowania przy wykorzystywaniu do tego instytucji zawieszenia postępowania na wniosek strony (art. 98 § 1 kpa) i nie leży w interesie społecznym.
Urząd odniósł się również do kwestii potraktowania starań Zgłaszającej na uzyskanie zgody na używanie w znaku towarowym skrótu nazwy Rzeczypospolitej Polskiej jako zagadnienia wstępnego uzasadniającego, w opinii Zgłaszającej, zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Stwierdził, że zagadnienie wstępne występuje, kiedy ziszczone są cztery elementy:
1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego,
2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu,
3) wymaga ono uprzedniego rozstrzygnięcie, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, oraz
4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.
Zdaniem Organu w przedmiotowej sprawie możliwe jest wydanie decyzji w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy bez przeprowadzania odrębnego postępowania w przedmiocie wydania zezwolenia na używanie w obrocie oznaczenia RP. Pomiędzy wydaniem decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na zgłoszony znak a podjętymi przez Zgłaszającą staraniami o zezwolenie na używanie oznaczenia RP w obrocie nie występuje związek przyczynowy, a zatem nie można mówić o wystąpieniu w tej sprawie zagadnienia wstępnego. Urząd podkreślił również, że okoliczność, iż Zgłaszający nie może uzyskać zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie oznaczenia nie może stanowić podstawy do wyłączenia stosowania art. 131 ust, 2 pkt 2 pwp.
[...] zaskarżyła omówiona decyzję Urzędu Patentowego w całości. Zarzuciła tej decyzji:
1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 8, 77 § 1 i 107 § 1 i 3 kpa, poprzez, nie podjęcie wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym pominięcie mających istotne znaczenie dla sprawy faktów i argumentów strony, niewłaściwe uzasadnienie decyzji, oparcie decyzji na błędnie ustalonym i ocenionym stanie faktycznym, w szczególności:
nieuzasadnione przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpa;
nieuzasadnione przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje "zagadnienie wstępne" w rozumieniu art. 100 § 2 kpa;
zaniechanie ustalenia czy w przedmiotowej sprawie istnieje organ właściwy do udzielenia zezwolenia na używanie sformułowań "RP" oraz "PL" w obrocie;
nieuzasadnione przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa;
co skutkowało uznaniem, że zachodzą przesłanki do zakończenia postępowania zgłoszeniowego wobec znaku towarowego Rp.pl nr [...], a w konsekwencji utrzymaniem w mocy decyzji odmawiającej udzielenia prawa ochronnego, w sytuacji gdy skarżący wciąż podejmuje działania zmierzające do usunięcia przeszkody w postaci braku wymaganego zezwolenia.
naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 100 § 2 kpa, poprzez odmowę rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem skutkowało brakiem wydania zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie, a w konsekwencji przełożyło się na wydanie decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy.
naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. 131 ust 2 pkt. 2 pwp, poprzez jego błędne zastosowanie, co przejawiło się odmową udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy, pomimo trwającego postępowania o udzielenie zezwolenia właściwego organu Państwa na używanie przedmiotowego oznaczenia w obrocie oraz pomimo wniosku skarżącego o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego (udzielenia ww. zezwolenia) przez Urząd Patentowy.
Podnosząc te zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusz prawa.
Ramy materialnoprawne sprawy wyznacza przepis art. 131 ust. 2 pk 2 pwp w brzmieniu obowiązującym w dacie zgłoszenia wniosku. Zgodnie z tym przepisem nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, jeżeli zawierają nazwę lub skrót nazwy Rzeczypospolitej Polskiej bądź jej symbole (godło, barwy lub hymn), jeżeli zgłaszający nie wykaże się uprawnieniem, w szczególności zezwoleniem właściwego organu Państwa albo zgodą organizacji, na używanie oznaczenia w obrocie. Niewątpliwie skrót "RP" oznacza skrót pełnej nazwy Państwa: Rzeczpospolita Polska, zaś skrót: PL jest powszechnie rozpoznawanym skrótem nazwy: Polska.
Użyta we wskazanym przepisie nazwa "Rzeczpospolita Polska", która została uregulowana konstytucyjnie, niewątpliwie zawiera słowo "Polska". W hipotezie tego artykułu mieszczą się wszelkie odmiany i skróty nazwy "Rzeczpospolita Polska". Słowo "Polska" (i powszechnie rozpoznawalny skrót: PL ) jest znaczącym elementem rozpoznawczym nazwy państwa. Zatem zarówno RP i PL są nie budzącymi wątpliwości oznaczeniami skrótu nazwy państwa. Należy to odróżnić od sytuacji, gdy słowa: "polski", "polska" czy odpowiadające im skróty używane jest w znaczeniu przymiotnikowym, spełniającym uzupełniającą funkcję informacyjną (np. co do położenia geograficznego, oznaczenie pochodzenia, rozróżnienia spółek międzynarodowej grupy kapitałowej itp). Natomiast przedmiotowy znak składa się wyłącznie ze skrótów nazwy Rzeczpospolita Polska w znaczeniu podmiotowym, rzeczownikowym.
Zatem zgłaszany znak towarowy jest znakiem, na który co do zasady nie można udzielić praw ochronnych zgodnie z przytoczonym przepisem. Zgłaszający może doprowadzić do wyjątkowego uzyskania ochrony takiego znaku, jeśli wykaże się stosownym uprawnieniem, w szczególności zezwoleniem właściwego organu Państwa.
To w interesie zgłaszającego jest uzyskanie stosownego uprawnienia i przedstawienie go Urzędowi Patentowemu w celu zniesienia przeszkody do rejestracji znaku wynikającej z art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp. Proces uzyskiwania takiego zezwolenia nie odbywa się w ramach postępowania zgłoszeniowego przed Urzędem Patentowym. Nie jest zagadnieniem wstępnym, o jakim mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W przepisie tym chodzi tu o istnienie bezpośredniego związku przyczynowego wyrażającego się w tym, że rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej uzależnione jest bezwzględnie od uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd istotnej dla sprawy okoliczności prawnej stanowiącej przesłankę wydania decyzji. Podstawą zawieszenia postępowania na podstawą art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. jest sytuacja, w której rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Postępowanie w sprawie głównej i postępowanie w kwestii prejudycjalnej są względem siebie zależne. Relacja ta ma charakter wzajemny. Po pierwsze, postępowanie główne wykazuje cechy procesu akcesoryjnego w stosunku do postępowania w sprawie prejudycjalnej. Pomiędzy rozstrzygnięciem kwestii wstępnej a załatwieniem sprawy w postępowaniu administracyjnym powinien zachodzić związek tego rodzaju, że bez rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej niemożliwe jest wydanie decyzji, nie zaś tylko taki, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji (zob. G. Łaszczyca, Zawieszenie..., s. 100; wyroki NSA: z 20.12.2012 r., II OSK 1570/11, LEX nr 1367328; z 9.12.2016 r., II OSK 684/15, LEX nr 2205721; z 12.07.2017 r., II OSK 2872/15, LEX nr 2332721).
Taka sytuacja nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. To Zgłaszająca powinna poza postępowaniem zgłoszeniowym uzyskać stosowną zgodę i przedstawić ją Urzędowi Patentowemu jako niezbędny element zgłoszenia. Postępowanie zgłoszeniowe nie jest w sensie proceduralnym zależne od wyniku postępowania, w którym zgłaszający próbuje uzyskać zezwolenie na używanie nazwy. Przepisy ustawy prawo własności przemysłowej w ogóle nie odnoszą się do sposobu uzyskiwania zezwolenia (uprawnienia), o jakim mowa w art.131 ust. .2 pkt 2 pwp. Co więcej, nie istnieją jednoznaczne procedury czy to administracyjne, czy sądowe regulujące proces uzyskiwania takiego uprawnienia. Urząd Patentowy w ramach tego postępowania nie miał obowiązku ustalenia, jaki organ Państwa jest właściwy do udzielenia zgody na używanie znaku. Należało to do Zgłaszającego.
Zatem Organ prawidłowo uznał, że w sprawie nie występowało zagadnienie wstępne wymagające rozstrzygnięcia, o jakim mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Nie zachodziła też w sprawie oczywiście sytuacja, o jakiej mowa w art. 100 § 2 k.p.a., to jest sytuacja, to jest zagrożenie zdrowia lub życia, ani poważna szkoda dla interesu społecznego. Dlatego też są niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia tych przepisów.
Nie został również naruszony art. 98 k.p.a. Przepis ten w § 1 daje możliwość zawieszenia postępowania na wniosek skarżącego, co w tej sprawie dwukrotnie nastąpiło. Organ nie ma obowiązku zawieszenia postępowania. Ma w tym względzie swobodę i działa na zasadzie uznania, co wprost wynika z art. 98 § 1 k.p.a. ("może zawiesić"). Zgodnie z tą regulacją organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Wobec tego nawet w sytuacji, gdy spełnione są wszystkie pozytywne przesłanki określone w tym przepisie organ nie musi uwzględniać wniosku strony. Gdyby zamiarem ustawodawcy było związanie organu wnioskiem strony, zgodnie z systematyką k.p.a. użyłby zwrotu "zawiesza", co wskazywałoby na obligatoryjność uwzględnienia wniosku strony, na której postępowanie zostało wszczęte. Zawieszenie postępowania na wniosek wymaga wyważenia interesów strony i interesu publicznego, który sprzeciwia się bezskutecznemu prowadzeniu postępowania (zasada ekonomii procesowej - art. 12 k.p.a.). Nie sposób uznać, że działania Zgłaszającej, która doprowadziła już dwukrotnie do zawieszenia postępowania na trzy lata, mieszczą się w pojęciu słusznego interesu strony i mają pierwszeństwo przed interesem publicznym, który wymaga zakończenia postępowania w rozsądnym czasie. Choć z art. 98 § 2 k.p.a. nie wynika zakaz ponownego zawieszenia postępowania na wniosek strony, to jednak wskazany w tym przepisie trzyletni okres, w ciągu którego postępowanie powinno być podjęte po zawieszeniu wskazuje, że bez szczególnie ważnych przyczyn okres zawieszenia nie powinien być nadmierny, jak miałoby to miejsce w przypadku ponownego (trzeciego) zawieszenia na wniosek Zgłaszającej. Należy przy tym zauważyć, że intensywność działań Skarżącego zmierzających do uzyskania zezwolenia, o jakim mowa w art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp była niewielka. Już w czerwcu 2016 r. Skarżąca została zawiadomiona o potrzebie uzyskania zgody właściwego organu Państwa. Dopiero 25 stycznia 2021 r. złożyła wniosek do Ministra Rozwoju i Technologii. Dlatego też nie mógł zastać uznany za zasadny zarzut naruszenia art. 98 k.p.a.
W tej sytuacji, wobec braku uzyskania stosownego uprawnienia do używania znaku zawierającego skrót nazwy Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Patentowy nie mógł zarejestrować tego znaku zgodnie z art. 131 ust. 2 pkt 2 pwp, tym samym nie naruszył tego przepisu.
Skarżąca postawiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania dotyczące ustalenia okoliczności faktycznych (art. 7. 8, 77 § 1 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Nie podważała jednak ustaleń faktycznych, a w ramach rozwinięcia tych zarzutów podnosiła zasadniczo zarzuty naruszenia art. 97 § 1 pkt 4, art. 98 § 1 i § 2, art. 102 § 2 k.p.a., których niezasadność została wykazana wyżej.
Ponieważ wszystkie podniesione w skardze zarzuty nie były zasadne, a Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji innych naruszeń prawa powodujących potrzebę jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2023 r. poz. 1634 ze zmianami) należało skargę oddalić.