VI SA/Wa 5045/23

VI SA/Wa 5045/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Nogal
Danuta Szydłowska /przewodniczący sprawozdawca/
Łukasz Jarocki
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 324
art. 120, art. 129(1) ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Nogal Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. z siedzibą w Z. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2023 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej, na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1291 ust. 1 pkt 2, 3 w związku z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 324), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2023 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na słowne oznaczenie I. zgłoszone w dniu 28 lutego 2022 r. za numerem [...] przez: I., Z. .
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że podstawą wydani decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na w/w znak towarowy przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług w klasie: 1: Gazowe węglowodory; Gaz (do użytku przemysłowego);
Biopaliwa; Dodatki niechemiczne do paliwa; Paliwa i materiały oświetleniowe; Paliwa; Paliwa węglowodorowe; Paliwa gazowe; Paliwa ze źródeł biologicznych; Paliwa wyrabiane z węgla antracytowego i koksu; Paliwo gazowe; Paliwo z biomasy; Gazy do użytku jako paliwo; Preparaty wspomagające spalanie paliw kopalnych; Smary, przemysłowe tłuszcze, woski i płyny; Oleje techniczne; Węgiel; Koks; Olej gazowy do ogrzewania przemysłowego; Paliwo metanolowe;
Filtry [części maszyn lub silników]; Filtry do gazów [maszyny]; Filtry paliwa; Kompresory gazowe; Kotły maszynowe [parowe]; Kotły parowe [części maszyn]; Kotły parowe do produkcji pary [części maszyn]; Kotły parowe do wytwarzania prądu, inne niż przeznaczone do pojazdów lądowych; Ładowarki pieców; Maszyny do rafinacji ropy naftowej; Maszyny wykorzystujące sprężone powietrze; Palniki spawalnicze; Podgrzewacze wody [części maszyn]; Pompy, kompresory i dmuchawy; Rozruszniki do pomp; Silniki do maszyn; Silniki do sprężarek; Silniki hydrauliczne; Silnikowe pompy paliwowe; Spawarki i lutownice; Sprężarki; Termiczne palniki [maszyny); Urządzenia filtrujące, separujące i wirówki;
Urządzenia do kontroli i regulacji ciepła; Czujniki, detektory i instrumenty monitorujące; Detektory gazów spalinowych; Detektory dwutlenku węgla; Detektory ciepła; Detektory drgań; Elektroniczne jednostki sterujące; Fotowoltaiczne urządzenia i instalacje do wytwarzania energii elektrycznej z energii słonecznej; Fotowoltaiczne moduły słoneczne; Komputerowe oprogramowanie użytkowe; Kontrolery i regulatory; Mierniki; Monitorujące urządzenia [elektryczne]; Oprogramowanie bioinformatyczne; Oprogramowanie do inżynierii chemicznej; Piece do użytku laboratoryjnego; Piece do doświadczeń laboratoryjnych; Piece do suszenia do użytku laboratoryjnego; Piece do użytku w eksperymentach; Piece grzewcze specjalnie przystosowane do eksperymentów laboratoryjnych; Przyrządy chromatograficzne do użytku naukowego lub laboratoryjnego; Przyrządy do badania materiałów; Przyrządy laboratoryjne, inne niż do użytku medycznego; Miarki [przyrządy mierniczej; Publikacje elektroniczne; Regulatory elektroniczne; Regulatory energii; Regulatory temperatury; Regulatory termiczne; Regulatory termostatyczne; Rejestratory elektryczne; Skanery biometryczne; Skanery podczerwieni; Sonary; Transformatory; Urządzenia do monitorowania; Urządzenia do testowania i kontroli jakości; Urządzenia fotowoltaiczne do wytwarzania energii elektrycznej; Urządzenia naukowe i laboratoryjne do obróbki za pomocą energii elektrycznej;
Urządzenia do odzyskiwania ciepła z powietrza; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do chłodzenia; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do ogrzewania; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do wentylacji; Wymienniki ciepła do usuwania gazów spalinowych; Filtry do oczyszczania powietrza; Separatory do oczyszczania powietrza; Filtry do oczyszczania wody; Separatory do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania wody; Urządzenia do oczyszczania powietrza; Urządzenia do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania gazów spalinowych; Przemysłowe urządzenia do oczyszczania powietrza; Instalacje do spalania gazów; Instalacje do gromadzenia gazów; Piece przemysłowe; Przemysłowe urządzenia grzewcze; Przemysłowe instalacje grzewcze; Piece do odzyskiwania metali; Instalacje do spalania termicznego; Aparatura do podgrzewania powietrza; Aparatura grzewcza do pieców; Aparatura grzewcza na energię słoneczną; Armatury grzewcze; Automatyczne instalacje do transportu popiołu; Bojlery przemysłowe; Dysze regulujące [części pieców]; Elementy grzewcze; Filtry do gazów [domowe lub przemysłowe instalacje]; Filtry do instalacji przemysłowych; Filtry do oczyszczaczy powietrza; Filtry do oczyszczania gazów [części domowych lub przemysłowych instalacji]; Filtry do wody do użytku przemysłowego; Filtry powietrza do instalacji przemysłowych; Filtry powietrza do celów przemysłowych; Gazowe piece kombinowane do użytku przy produkcji stali; Gazowe piece nagrzewcze; Gazowe podgrzewacze wody; Generatory pary; Grzejniki przemysłowe; Instalacje chłodnicze; Instalacje do obróbki przemysłowej; Instalacje do oczyszczania gazu; Instalacje do oczyszczania oleju; Instalacje do oczyszczania wody; Instalacje do ogrzewania wodnego; Instalacje grzewcze; Instalacje i urządzenia do suszenia; Instalacje i urządzenia do chłodzenia i zamrażania; Instalacje i urządzenia do ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji i oczyszczania powietrza; Instalacje i urządzenia do uzdatniania powietrza; Instalacje i urządzenia grzewcze; Kotły do centralnego ogrzewania; Kotły do instalacji grzewczych; Kotły gazowe do ogrzewania wody; Kotły grzewcze; Kotły jako części instalacji centralnego ogrzewania; Kotły paleniskowe; Kotły parowe do wytwarzania pary [inne niż części maszyn]; Kotły parowe, inne niż części maszyn; Oczyszczacze powietrza; Palniki, bojlery i podgrzewacze; Piece do odzyskiwania gazu; Piece do obróbki cieplnej; Piece do ogrzewania powietrza; Piece do ogrzewania centralnego; Piece do spalania; Piece do stosowania w przemyśle elektronicznym; Piece do topienia [do celów przemysłowych]; Piece elektryczne; Piece dyfuzyjne do celów przemysłowych; Piece do zwęglania [do celów przemysłowych]; Piece do użytku przemysłowego; Piece elektryczne [do celów przemysłowych]; Piece grzewcze do celów przemysłowych; Piece grzewcze; Piece nagrzewcze; Piece na paliwa stałe; Piece obrotowe [do celów przemysłowych]; Piece odlewnicze; Piece opalane gazem; Piece przeznaczone do użytku w przemyśle chemicznym i szklarskim; Piece słoneczne; Piece [urządzenia grzewcze]; Piece wgłębne [do celów przemysłowych]; Piece wytwarzające gaz [do celów przemysłowych]; Piekarniki i piece przemysłowe (nie do żywności i napojów); Przemysłowe piece; Przemysłowe instalacje chłodnicze; Przemysłowe instalacje do suszenia; Przewody i urządzenia do transportu gazów spalinowych; Rury do kotłów grzewczych; Sterylizatory; Urządzenia do chromatografii gazowej do celów przemysłowych; Urządzenia do chromatografii cieczowej do użytku przemysłowego; Urządzenia do destylacji do celów przemysłowych; Urządzenia do obróbki chemicznej; Wielkie piece; Zespoły pieców; Instalacje do odzyskiwania ciepła z powietrza; Piece do spopielania; Piece do spopielania ze złożem fluidalnym;
Asfalt; Asfalt, smoła i bitumy; Szkło budowlane; Szkło izolacyjne; Szkło warstwowe;
Oczyszczanie gazów; Oczyszczanie powietrza; Filtracja gazów; Chemiczny recykling produktów odpadowych; Obróbka odpadów przemysłowych w celu sekwestracji dwutlenku węgla; Odzyskiwanie metali szlachetnych; Wytwarzanie energii elektrycznej wykorzystujące sekwestrację dwutlenku węgla;
Kursy szkoleniowe; Organizowanie seminariów; Publikacja broszur; Publikacja czasopism; Publikacja i redagowanie książek; Publikacja materiałów edukacyjnych; Publikacja prac naukowych; Publikowanie czasopism; Publikowanie książek; Publikowanie podręczników; Seminaria; Szkolenia dla dorosłych; Szkolenia edukacyjne; Szkolenia przemysłowe; Udostępnianie publikacji on-line; Udostępnianie elektronicznych publikacji on-line; Usługi edukacyjne i instruktażowe; Usługi wydawnicze (w tym elektroniczne usługi wydawnicze);
Projektowanie i opracowywanie oprogramowania do zarządzania energią; Opracowywanie systemów do zarządzania energią i prądem; Pomiary i analizy emisji gazów cieplarnianych; Badania naukowe i przemysłowe; Badania naukowe dotyczące chemii; Badania naukowe dotyczące ekologii; Badania geofizyczne dla przemysłu gazowniczego; Usługi inżynieryjne dla branży gazowniczej; Opracowywanie programów komputerowych do analizowania emisji gazów spalinowych; Opracowanie projektów technicznych w zakresie równoważenia emisji dwutlenku węgla [offset CO2]; Udzielanie informacji naukowej i doradztwa w zakresie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Badania w zakresie zmniejszania emisji dwutlenku węgla; Usługi naukowe i technologiczne; Analiza laboratoryjna w dziedzinie chemii; Analiza naukowa; Analiza biochemiczna; Analiza zachowania środków chemicznych; Testowanie i analiza materiałów; Badania technologiczne; Badania naukowe; Badania biochemiczne; Badania chemiczne; Badania chemiczno-technologiczne; Badania dotyczące zasobów mineralnych; Badania dotyczące ochrony środowiska; Badania z zakresu analizowania odpadów; Badania laboratoryjne w dziedzinie chemii; Badania w zakresie ochrony środowiska naturalnego; Usługi doradcze związane z badaniami w dziedzinie ochrony środowiska; Badania biotechnologiczne dotyczące przemysłu; Badania i analizy naukowe; Badania laboratoryjne; Badania inżynieryjne; Badania materiałowe; Badania techniczne; Badania techniczne w dziedzinie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Certyfikacja [kontrola jakości]; Doradztwo technologiczne; Inżynieria chemiczna; Inżynieria mechaniczna; Inżynieria techniczna; Laboratoria badawcze; Laboratoria chemiczne; Usługi świadczone przez laboratoria naukowe; Opracowywanie podręczników technicznych; Opracowywanie procesów przemysłowych; Opracowywanie produktów; Projektowanie techniczne; Prowadzenie badań inżynierskich; Prowadzenie badań naukowych; Prowadzenie badań [technicznych]; Prowadzenie badań i opracowywanie projektów technicznych, związane z wykorzystywaniem naturalnych źródeł energii; Sporządzanie raportów naukowych; Sporządzanie raportów technologicznych; Sporządzanie raportów technicznych; Usługi badawczo-rozwojowe;
były art. 1291 ust. 1 pkt 2 oraz art. 1291 ust. 1 pkt 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2021 r., poz.324 ze zm.). Przedmiotowe oznaczenie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających. Znak ten będzie przez odbiorców postrzegany jako oznaczenie o charakterze informacyjnym, wskazującym jedynie na właściwości towarów i usług do oznaczania, których został przeznaczony. Składa się wyłącznie z określenia mającego konkretne znaczenie w języku polskim, w związku z tym, oznaczenie to nałożone na towary i usługi do oznaczania, których jest przeznaczone, będzie oznaczeniem opisowym.
Urząd Patentowy RP rozpoznając ponownie sprawę w wyniku złożonego przez wnioskodawcę wniosku wyjaśnił, że znakiem towarowym może być dowolne oznaczenie, w szczególności wyraz, rysunek, ornament, kompozycja kolorystyczna lub zestawienie tych elementów, które nadają się do odróżniania w obrocie towarów pochodzących od jednego przedsiębiorstwa od towarów innych przedsiębiorstw. Podstawową, konstytutywną funkcją znaku towarowego jest funkcja wskazywania pochodzenia towarów lub usług. Każde oznaczenie, mające funkcjonować w obrocie jako znak towarowy, musi tę funkcję pełnić w odniesieniu do wszystkich towarów i usług, dla których zostało zgłoszone. Zgodnie z art. 1291 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 3 ustawy prawo własności przemysłowej, istotą znaku towarowego jest zdolność odróżniania towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od towarów lub usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorstw w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Znak towarowy powinien zatem posiadać ujętą abstrakcyjnie zdolność do odróżniania, oraz ocenianą w odniesieniu do towarów i usług, dla jakich został zgłoszony konkretną zdolność odróżniającą, tzn. posiadać dostateczne znamiona odróżniające. Znamion tych nie posiadają w szczególności takie oznaczenia, które w sposób bezpośredni informują o rodzaju, właściwościach, przeznaczeniu, przydatności towaru oraz takie oznaczenia, które ze swej istoty nie nadają się do odróżniania towarów lub usług dla których zostały zgłoszone. Wyróżniający charakter znaku towarowego, polega na tym, że znak towarowy musi mieć cechy, które mogą utkwić w świadomości przeciętnego odbiorcy, jako wskazanie, że towary (usługi) oznaczane w ten sposób pochodzą od konkretnego przedsiębiorstwa. Znak towarowy jest znakiem odróżniającym wówczas, gdy będzie stanowić związek towaru/usługi i przedsiębiorstwa z oznaczeniem, które utkwi w świadomości odbiorcy jako wskazanie, że usługa/towar tak oznaczone, pochodzą zawsze z tego samego komercyjnego źródła. Konsekwencją tego jest niedopuszczalność udzielenia prawa ochronnego na oznaczenia, które wskazują między innymi, jedynie na rodzaj towarów i/lub usług, bądź też wskazują na ich skład, przeznaczenie czy sposób wytworzenia. Zakaz ten jest uzasadniony tym, że do używania tego typu oznaczeń uprawnieni są wszyscy uczestnicy obrotu gospodarczego. Znak towarowy nie powinien się bezpośrednio kojarzyć z cechami towarów i usług, do oznaczenia których jest przeznaczony, jak również musi to być oznaczenie, do używania którego można przyznać wyłączność tylko jednemu podmiotowi.
Ocena zdolności odróżniającej jest więc wypadkową dwóch elementów. Z jednej strony forma przedstawieniowa znaku musi być sama w sobie na tyle charakterystyczna, aby mogła identyfikować towar lub usługę. Z drugiej strony musi zapewniać ich odbiorcom możliwość dokonania wyboru towaru lub usługi według niej, bez konieczności ustalania pochodzenia usługi/towaru drogą okrężną (np. poprzez poszukiwanie producenta określonych towarów czy też świadczeniodawcy danych usług).
Zdolność odróżniająca to ogół cech oznaczenia pozwalający wyróżnić dany towar czy usługę na rynku na tle towarów lub usług identycznych lub podobnych pochodzących od tego samego podmiotu gospodarczego. Posiadanie przez znak towarowy zdolności odróżniającej jest niezbędne, aby znak mógł spełniać swą podstawową funkcję czyli funkcję oznaczenia pochodzenia. Z artykułu 1291 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 3 pwp wynika, że nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających, wskazując, między innymi, iż nie mają dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia, które: 1) nie nadają się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostały zgłoszone; 2) składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności.
W orzecznictwie przyjmuje się, iż wyróżniający charakter znaku polega na wyposażeniu znaku w takie cechy, które w świadomości uczestników obrotu gospodarczego w sposób niebudzący wątpliwości wskazują, że towar w ten sposób oznaczony pochodzi od określonego, tego samego przedsiębiorstwa.
Oceny, czy zgłoszone oznaczenie posiada dostateczne znamiona odróżniające, dokonuje Urząd w toku postępowania o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy. Przedmiotem oceny jest zawsze oznaczenie jako całość. Ponadto oceny dostatecznych znamion odróżniających dokonuje się zawsze przy uwzględnieniu towarów i usług, do oznaczania których przeznaczone jest dane oznaczenie.
Badanie zdolności odróżniającej powinno być przeprowadzone w związku ze zgłaszanymi towarami lub usługami przy uwzględnieniu sposobu percepcji oznaczenia przez relewantnych odbiorców. Punktem odniesienia jest, według orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 lipca 1998 r. w sprawie C-210/96 Gut Springenheide und Tusky, europejski model przeciętnego konsumenta, który jest dobrze poinformowany, uważny i przezorny. Dodatkowo, należy brać pod uwagę zwyczajowe używanie znaków towarowych jako oznaczeń pochodzenia w danej branży. Do relewantnego kręgu odbiorców towarów objętych
zakresem niniejszej decyzji będzie zatem zaliczać się ogół społeczeństwa. Będzie to grupa nieograniczona czynnikami obiektywnymi, takimi jak wiek, płeć czy wykształcenie. Ustalając krąg odbiorców omawianych towarów i usług organ stwierdził, że obejmuje on odbiorców paliw, w tym paliw dla przemysłu, różnych maszyn i urządzeń, w tym do paliw, wytwarzania prądu, filtrujących, silników, urządzeń do kontroli i regulacji ciepła, czujników, mierników, regulatorów, detektorów i instrumentów monitorujących, urządzeń do testowania i kontroli jakości; urządzeń fotowoltaicznych, urządzeń do ogrzewania, oczyszczania powietrza, wody, gazu, wentylacyjnych, chłodniczych, piecy, w tym do celów przemysłowych, materiałów budowlanych niemetalowych, oraz usług takich jak oczyszczanie gazów, powietrza, recyklingu i obróbki odpadów, odzyskiwania metali szlachetnych, wytwarzania energii elektrycznej, usług edukacyjnych i wydawniczych, usług badań naukowych, badań technicznych, projektowania i opracowywania oprogramowania do zarządzania energią, projektowania technicznego. Wbrew temu co twierdzi Wnioskodawca, zasadnym jest przyjęcie, że odbiorcy towarów i usług opatrywanych przedmiotowym oznaczeniem będą wykazywali zróżnicowany stopień uwagi, bowiem zgłoszone towary i usługi mają zróżnicowany charakter. O ile duża część jest skierowana do podmiotów profesjonalnych z uwagi na specyfikę i specjalistyczną technologię, w szczególności przeznaczoną dla przemysłu, to odbiorcami towarów takich jak biopaliwa, paliwa i materiały oświetleniowe, węgiel, koks, będą osoby zainteresowane nabyciem tych towarów, przeważnie w celu ogrzewania i oświetlania budynku, a zatem będą to osoby dorosłe, posiadające budynki lub lokale wymagające takiego ogrzewania, czyli odbiorcy indywidualni. To samo dotyczy urządzeń fotowoltaicznych, urządzeń, instalacji i filtrów do oczyszczania powietrza i wody, filtrów domowych do gazów, instalacji i urządzeń do ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji i oczyszczania powietrza. Odbiorcami indywidualnymi (konsumentami końcowymi) będą również odbiorcy usług edukacyjnych takich jak Kursy szkoleniowe; Organizowanie seminariów; Publikacja broszur; Publikacja czasopism; Publikacja i redagowanie książek; Publikacja materiałów edukacyjnych; Publikacja prac naukowych; Publikowanie czasopism; Publikowanie książek; Publikowanie podręczników; Seminaria; Szkolenia dla dorosłych; Szkolenia edukacyjne; Szkolenia przemysłowe; Udostępnianie publikacji on-line; Udostępnianie elektronicznych publikacji on-line; Usługi edukacyjne i instruktażowe; Usługi wydawnicze (w tym elektroniczne usługi wydawnicze) - z usług edukacyjnych i wydawniczych korzysta większość obywateli, krąg odbiorców jest w zasadzie nieograniczony i uwzględnia ogół społeczeństwa.
Ustalając odbiorców towarów i usług, Urząd bierze pod uwagę osoby, które potencjalnie mogą korzystać z towarów i usług objętych przedmiotowym zgłoszeniem, a nie jedynie grupę klientów, dla których Wnioskodawca świadczył lub świadczy w chwili obecnej oferowane faktycznie towary i usługi (tj. faktycznych klientów). Zawsze brane jest bowiem pod uwagę wyłącznie dosłowne znaczenie opisu towarów/usług wskazanych w wykazie.
Zatem, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w sytuacji gdy relewantny krąg odbiorców utworzony jest z dwóch kategorii odbiorców, a mianowicie specjalistów oraz ogółu odbiorców, gdzie każda z grup wykazuje inny poziom uwagi, to odbiorcy o niższym stopniu 8/29 uwagi muszą być przyjęci jako grupa według której dokonuje się oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd (patrz wyroki z 15.07.2011, Ergo Versicherungsgruppe v OHIM - Sociśte de developpement et de recherche industrielle (ERGO), T-220/09, nie publikowany, EU:T:2011:392, par. 21 i cytowane tam orzecznictwo oraz z 20.05.2014, ARIS, T-247/12, EU:T:2014:258 par. 29). W świetle powyższego w niniejszej sprawie w celu oceny percepcji znaczenia przez nabywców towarów i usług należy mieć na względzie krąg odbiorców utworzony przez ogół odbiorców. Ogół odbiorców wykazuje zaś przeciętny poziom uwagi.
Przedmiotowe oznaczenie "I." nie spełnia przesłanek do tego, aby pełnić funkcję znaku towarowego. Jest to oznaczenie składające się w całości z elementów niewyróżniających, mających wyłącznie walor informacyjny. Oznaczenie to jest oznaczeniem niedystynktywnym w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 2, a także wskazuje na właściwości wszystkich zgłoszonych towarów i usług z klas 1,4, 7, 9, 11, 19, 40, 41, 42.
Organ, przechodząc do analizy kwestii posiadania zdolności odróżniającej przez przedmiotowe oznaczenie w stosunku do wskazanych wyżej towarów i usług z klas 1, 4, 7, 9, 11, 19, 40, 41, 42, podkreślił, że w celu dokonania oceny, czy dany znak towarowy jest pozbawiony charakteru odróżniającego, należy wziąć pod uwagę wywierane przezeń całościowe wrażenie. Nie stoi to jednak na przeszkodzie dokonaniu na wstępie sukcesywnej analizy poszczególnych elementów użytych w celu przedstawienia tego znaku towarowego. Przy dokonywaniu całościowej oceny może bowiem okazać się pomocne zbadanie każdego z elementów tworzących dany znak towarowy (tak: wyrok TSUE z dnia 25.10.2007 r. w sprawie Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG v. OHIM, sygn. akt C-238/06; podobnie: wyrok z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie C-286/04 P Eurocermex v.0HIM, Zb.Orz. str. I-5797, pkt 22 i 23 oraz wskazane w nich orzecznictwo). Analiza poszczególnych elementów jak najbardziej może zatem być przydatna we właściwym odczytaniu całości przedstawieniowej znaku. Należy przy tym zbadać, czy oznaczenie składa się wyłącznie z elementów pozbawionych zdolności odróżniającej czy też może zawiera dodatkowo elementy, które w wystarczający sposób odróżniałyby znak i pozwalałaby na ustalenie pochodzenia tak określanych towarów i usług z konkretnego źródła.
W ocenie Urzędu przedmiotowe oznaczenie w odniesieniu do wskazanych wyżej towarów i usług nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, bowiem ma ono charakter informacyjny, opisowy. Treść jaką przekazuje oznaczenie "I." jest dla przeciętnego odbiorcy towarów i usług, do oznaczania których zostało przeznaczone, jednoznaczna i zrozumiała. Zgłoszone oznaczenie ma charakter słowny, co oznacza, iż nie posiada żadnej charakterystycznej grafiki, bądź innego odróżniającego elementu. Składa się wyłącznie z elementów słownych, wyrażenia I. pisanego wielkiego literami. Wyraz instytut według Słownika języka polskiego PWN oznacza: «instytucja naukowo-badawcza, oświatowa, kulturalna itp.» (https://sip.pwn.pI/sip/instvtut:2561708). słowo technologia oznacza: 1. «metoda przeprowadzania procesu produkcyjnego lub przetwórczego®, 2. «dziedzina techniki zajmująca się opracowywaniem nowych metod produkcji wyrobów lub przetwarzania surowców» (https://sip.pwn.pl/szukaj/technoloqia.html). Z kolei wyraz paliwo oznacza: «substancja palna używana do napędzania silników i maszyn lub do palenia w piecach» (https://sip.pwn.pl/szukai/paliwo.html), natomiast wyraz energia w tym wypadku będzie odnosił się do potocznego określenia prądu elektrycznego (https://sip.pwn.pl/szukai/enerqia.html). Zatem całościowo wyrażenie I. będzie rozumiane jako instytucja naukowo-badawcza i oświatowa prowadząca swoją działalność w zakresie metod przygotowania i prowadzenia procesu wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Biorąc pod uwagę tak ustalone znacznie wyrażenia I. należy przejść do oceny związku między zgłoszonym znakiem a towarami i usługami objętymi zgłoszeniem, a mianowicie do oceny czy znaczenie przedmiotowego znaku określa właściwości tych towarów i usług. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem o ile decyzja odmowna w sprawie rejestracji znaku towarowego powinna zawierać co do zasady uzasadnienie odnośnie do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem, o tyle właściwy organ może jednak ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia, jeżeli ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec całej kategorii lub grupy towarów lub usług, między którymi istnieje na tyle bezpośredni i konkretny związek, że tworzą one jedną kategorię lub jedną grupę towarów lub usług o dostatecznie jednorodnym charakterze (ww. w pkt 16 wyrok SLIM BELLY, EU:T:2013:226, pkt 33; zob. także podobnie postanowienie z dnia 18 marca 2010 r., CFCMCEE/OHIM, C 282/09 P, Zb.Orz., EU:C:2010:153, pkt 37-40; podobnie i analogicznie wyrok z dnia 15 lutego 2007 r" BVBA Management, Training en Consultancy, C 239/05, Zb.Orz., EU:C:2007:99, pkt 34-38). Dlatego też, w Urząd Patentowy RP odniósł się do towarów i usług pogrupowanych na towary i usługi jednorodzajowe lub pod względem przeznaczenia, a nie z osobna do każdego towaru i usługi z wnioskowanego zakresu ochrony.
Towary, które można zaliczyć do paliw:
z klasy 1: Gazowe węglowodory; Gaz (do użytku przemysłowego);
z klasy 4: Biopaliwa; Dodatki niechemiczne do paliwa; Paliwa i materiały oświetleniowe; Paliwa; Paliwa węglowodorowe; Paliwa gazowe; Paliwa ze źródeł biologicznych; Paliwa wyrabiane z węgla antracytowego i koksu; Paliwo gazowe; Paliwo z biomasy; Gazy do użytku jako paliwo; Preparaty wspomagające spalanie paliw kopalnych; Smary, przemysłowe tłuszcze, woski i płyny; Oleje techniczne; Węgiel; Koks; Olej gazowy do ogrzewania przemysłowego; Paliwo metanolowe.
W odniesieniu do wskazanych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na rodzaj, właściwości oraz miejsce wytwarzania towarów, a mianowicie, że są to paliwa (rodzaj) wytwarzane przez instytucję naukowo-badawczą zajmującą się technologią paliw i energii (miejsce).
Maszyny i części maszyn napędzanych silnikowo:
z klasy 7: Filtry [części maszyn lub silników]; Filtry do gazów [maszyny]; Filtry paliwa; Kompresory gazowe; Kotły maszynowe [parowe]; Kotły parowe [części maszyn]; Kotły parowe do produkcji pary [części maszyn]; Kotły parowe do wytwarzania prądu, inne niż przeznaczone do pojazdów lądowych; Ładowarki pieców; Maszyny do rafinacji ropy naftowej; Maszyny wykorzystujące sprężone powietrze; Palniki spawalnicze; Podgrzewacze wody [części maszyn]; Pompy, kompresory i dmuchawy; Rozruszniki do pomp; Silniki do maszyn; Silniki do sprężarek; Silniki hydrauliczne; Silnikowe pompy paliwowe; Spawarki i lutownice; Sprężarki; Termiczne palniki [maszyny]; Urządzenia filtrujące, separujące i wirówki;
W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów a mianowicie, że maszyny te wytwarzane są w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź są to maszyny wykorzystywane (przeznaczone) bezpośrednio do procesu wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Urządzenia elektryczne i elektroniczne pomiarowe, sterujące i kontrolne:
z klasy 9: Urządzenia do kontroli i regulacji ciepła; Czujniki, detektory i instrumenty monitorujące; Detektory gazów spalinowych; Detektory dwutlenku węgla; Detektory ciepła; Detektory drgań; Elektroniczne jednostki sterujące; Kontrolery i regulatory; Mierniki; Monitorujące urządzenia [elektryczne]; Miarki [przyrządy miernicze]; Regulatory elektroniczne; Regulatory energii; Regulatory temperatury; Regulatory termiczne; Regulatory termostatyczne; Rejestratory elektryczne
W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów a mianowicie, że urządzenia te wytwarzane są w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź są to urządzenia wykorzystywane bezpośrednio do wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Urządzenia do wytwarzania energii elektrycznej:
z klasy 9: Fotowoltaiczne urządzenia i instalacje do wytwarzania energii elektrycznej z energii słonecznej; Fotowoltaiczne moduły słoneczne; Transformatory; Urządzenia fotowoltaiczne do wytwarzania energii elektrycznej
W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów, a mianowicie, że urządzenia te wytwarzane są w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź są to urządzenia wykorzystywane bezpośrednio do wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Oprogramowanie komputerowe:
z klasy 9: Komputerowe oprogramowanie użytkowe; Oprogramowanie
bioinformatyczne; Oprogramowanie do inżynierii chemicznej;
W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów a mianowicie, że oprogramowanie to tworzone jest w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź jest to oprogramowanie wykorzystywane bezpośrednio w procesie wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Urządzenia i instalacje do oczyszczania, ogrzewania, chłodzenia, wytwarzania pary, suszenia, wentylacji, klimatyzacji, w tym do celów przemysłowych
z klasy 11: Urządzenia do odzyskiwania ciepła z powietrza; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do chłodzenia; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do ogrzewania; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do wentylacji; Wymienniki ciepła do usuwania gazów spalinowych; Filtry do oczyszczania powietrza; Separatory do oczyszczania powietrza; Filtry do oczyszczania wody; Separatory do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania wody; Urządzenia do oczyszczania powietrza; Urządzenia do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania gazów spalinowych; Przemysłowe urządzenia do oczyszczania powietrza; Instalacje do spalania gazów; Instalacje do gromadzenia gazów; Piece przemysłowe; Przemysłowe urządzenia grzewcze; Przemysłowe instalacje grzewcze; Piece do odzyskiwania metali; Instalacje do spalania termicznego; Aparatura do podgrzewania powietrza; Aparatura grzewcza do pieców; Aparatura grzewcza na energię słoneczną; Armatury grzewcze; Automatyczne instalacje do transportu popiołu; Bojlery przemysłowe; Dysze regulujące [części pieców]; Elementy grzewcze; Filtry do gazów [domowe lub przemysłowe instalacje]; Filtry do instalacji przemysłowych; Filtry do oczyszczaczy powietrza; Filtry do oczyszczania gazów [części domowych lub przemysłowych instalacji]; Filtry do wody do użytku przemysłowego; Filtry powietrza do instalacji przemysłowych; Filtry powietrza do celów przemysłowych; Gazowe piece kombinowane do użytku przy produkcji stali; Gazowe piece nagrzewcze; Gazowe podgrzewacze wody; Generatory pary; Grzejniki przemysłowe; Instalacje chłodnicze; Instalacje do obróbki przemysłowej; Instalacje do oczyszczania gazu; Instalacje do oczyszczania oleju; Instalacje do oczyszczania wody; Instalacje do ogrzewania wodnego; Instalacje grzewcze; Instalacje i urządzenia do suszenia; Instalacje i urządzenia do chłodzenia i zamrażania; Instalacje i urządzenia do ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji i oczyszczania powietrza; Instalacje i urządzenia do uzdatniania powietrza; Instalacje i urządzenia grzewcze; Kotły do centralnego ogrzewania; Kotły do instalacji grzewczych; Kotły gazowe do ogrzewania wody; Kotły grzewcze; Kotły jako części instalacji centralnego ogrzewania; Kotły paleniskowe; Kotły parowe do wytwarzania pary [inne niż części maszyn]; Kotły parowe, inne niż części maszyn; Oczyszczacze powietrza; Palniki, bojlery i podgrzewacze; Piece do odzyskiwania gazu; Piece do obróbki cieplnej; Piece do ogrzewania powietrza; Piece do ogrzewania centralnego; Piece do spalania; Piece do stosowania w przemyśle elektronicznym; Piece do topienia [do celów przemysłowych]; Piece elektryczne; Piece dyfuzyjne do celów przemysłowych; Piece do zwęglania [do celów przemysłowych]; Piece do użytku przemysłowego; Piece elektryczne [do celów przemysłowych]; Piece grzewcze do celów przemysłowych; Piece grzewcze; Piece nagrzewcze; Piece na paliwa stałe; Piece obrotowe [do celów przemysłowych]; Piece odlewnicze; Piece opalane gazem; Piece przeznaczone do użytku w przemyśle chemicznym i szklarskim; Piece słoneczne; Piece [urządzenia grzewcze]; Piece wgłębne [do celów przemysłowych]; Piece wytwarzające gaz [do celów przemysłowych]; Piekarniki i piece przemysłowe (nie do żywności i napojów); Przemysłowe piece; Przemysłowe instalacje chłodnicze; Przemysłowe instalacje do suszenia; Przewody i urządzenia do transportu gazów spalinowych; Rury do kotłów grzewczych; Sterylizatory; Urządzenia do chromatografii gazowej do celów przemysłowych; Urządzenia do chromatografii cieczowej do użytku przemysłowego; Urządzenia do destylacji do celów przemysłowych; Urządzenia do obróbki chemicznej; Wielkie piece; Zespoły pieców; Instalacje do odzyskiwania ciepła z powietrza; Piece do spopielania; Piece do spopielania ze złożem fluidalnym;
W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów a mianowicie, że te urządzenia i instalacje oraz części do nich wytwarzane są w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź są one wykorzystywane bezpośrednio w procesie wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Materiały budowlane niemetalowe:
z klasy 19: Asfalt; Asfalt, smoła i bitumy; Szkło budowlane; Szkło izolacyjne; Szkło warstwowe W odniesieniu do tych towarów przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na przeznaczenie i miejsce wytwarzania towarów a mianowicie, że materiały te wytwarzane są w placówce naukowo-badawczej zajmującej się technologią paliw i energii bądź są one wykorzystywane bezpośrednio w procesie wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii.
Usługi związane z oczyszczaniem powietrza i wody:
z klasy 40: Oczyszczanie gazów; Oczyszczanie powietrza; Filtracja gazów
W odniesieniu do tych usług przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na miejsce świadczenia usług i ich funkcje a mianowicie, że usługi te pochodzą /świadczone są przez instytucję badawczo-naukową zajmującą się technologią paliw i energii bądź są to usługi świadczone w/do procesu wytwarzania paliw i energii
Usługi związane z recyklingiem:
z klasy 40: Chemiczny recykling produktów odpadowych; Obróbka odpadów przemysłowych w celu sekwestracji dwutlenku węgla; Odzyskiwanie metali szlachetnych; Wytwarzanie energii elektrycznej wykorzystujące sekwestrację dwutlenku węgla
W odniesieniu do tych usług przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na miejsce świadczenia usług i ich funkcje a mianowicie, że usługi te pochodzą /świadczone są przez instytucję badawczo-naukową zajmującą się technologią paliw i energii bądź są to usługi świadczone w procesie wytwarzania paliw i energii.
10 Towary i usługi związane z edukacją:
z klasy 9: Publikacje elektroniczne;
z klasy 41: Kursy szkoleniowe; Organizowanie seminariów; Publikacja broszur; Publikacja czasopism; Publikacja i redagowanie książek; Publikacja materiałów edukacyjnych; Publikacja prac naukowych; Publikowanie czasopism; Publikowanie książek; Publikowanie podręczników; Seminaria; Szkolenia dla dorosłych; Szkolenia edukacyjne; Szkolenia przemysłowe; Udostępnianie publikacji on-line; Udostępnianie elektronicznych publikacji on-line; Usługi edukacyjne i instruktażowe; Usługi wydawnicze (w tym elektroniczne usługi wydawnicze).
Cechą wspólną wskazanych towarów i usług jest fakt, iż wszystkie są związane z szeroko rozumianym nauczaniem i edukacją. Będą to zarówno materiały edukacyjne, jak i usługi edukacyjne. W odniesieniu do tych usług przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na miejsce świadczenia usług i ich tematykę a mianowicie, że usługi te świadczone są przez instytucję badawczo-naukową zajmującą się technologią paliw i energii bądź są to towary i usługi edukacyjne w zakresie (o tematyce) technologii paliw i energii
11 Towary i usługi związane z nauką i techniką, ich projektowaniem, analizą przemysłową, badaniami przemysłowymi i projektowaniem przemysłowym
z klasy 9: Piece do użytku laboratoryjnego; Piece do doświadczeń laboratoryjnych; Piece do suszenia do użytku laboratoryjnego; Piece do użytku w eksperymentach; Piece grzewcze specjalnie przystosowane do eksperymentów laboratoryjnych; Przyrządy chromatograficzne do użytku naukowego lub laboratoryjnego; Przyrządy do badania materiałów; Przyrządy laboratoryjne, inne niż do użytku medycznego; Urządzenia naukowe i laboratoryjne do obróbki za pomocą energii elektrycznej; Skanery biometryczne; Skanery podczerwieni; Sonary; Urządzenia do monitorowania; Urządzenia do testowania i kontroli jakości;
z klasy 42: Projektowanie i opracowywanie oprogramowania do zarządzania energią; Opracowywanie systemów do zarządzania energią i prądem; Pomiary i analizy emisji gazów cieplarnianych; Badania naukowe i przemysłowe; Badania naukowe dotyczące chemii; Badania naukowe dotyczące ekologii; Badania geofizyczne dla przemysłu gazowniczego; Usługi inżynieryjne dla branży gazowniczej; Opracowywanie programów komputerowych do analizowania emisji gazów spalinowych; Opracowanie projektów technicznych w zakresie równoważenia emisji dwutlenku węgla [offset CO2]; Udzielanie informacji naukowej i doradztwa w zakresie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Badania w zakresie zmniejszania emisji dwutlenku węgla; Usługi naukowe i technologiczne; Analiza laboratoryjna w dziedzinie chemii; Analiza naukowa; Analiza biochemiczna; Analiza zachowania środków chemicznych; Testowanie i analiza materiałów; Badania technologiczne; Badania naukowe; Badania biochemiczne; Badania chemiczne; Badania chemiczno-technologiczne; Badania dotyczące zasobów mineralnych; Badania dotyczące ochrony środowiska; Badania z zakresu analizowania odpadów; Badania laboratoryjne w dziedzinie chemii; Badania w zakresie ochrony środowiska naturalnego; Usługi doradcze związane z badaniami w dziedzinie ochrony środowiska; Badania biotechnologiczne dotyczące przemysłu; Badania i analizy naukowe; Badania laboratoryjne; Badania inżynieryjne; Badania materiałowe; Badania techniczne; Badania techniczne w dziedzinie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Certyfikacja [kontrola jakości]; Doradztwo technologiczne; Inżynieria chemiczna; Inżynieria mechaniczna; Inżynieria techniczna; Laboratoria badawcze; Laboratoria chemiczne; Usługi świadczone przez laboratoria naukowe; Opracowywanie podręczników technicznych; Opracowywanie procesów przemysłowych; Opracowywanie produktów; Projektowanie techniczne; Prowadzenie badań inżynierskich; Prowadzenie badań naukowych; Prowadzenie badań [technicznych]; Prowadzenie badań i opracowywanie projektów technicznych, związane z wykorzystywaniem naturalnych źródeł energii; Sporządzanie raportów naukowych; Sporządzanie raportów technologicznych; Sporządzanie raportów technicznych; Usługi badawczo-rozwojowe
Cechą wspólną wskazanych towarów i usług jest fakt, iż wszystkie są związane z szeroko rozumianą nauką i techniką. Będą to zarówno usługi naukowe i techniczne jak i towary służące do takiej działalności (tzw. towary pomocnicze i komplementarne). W odniesieniu do tych usług przedmiotowe oznaczenie wskazuje konkretnie i wprost na miejsce świadczenia usług i ich zakres a mianowicie, że usługi te świadczone są przez instytucję badawczo-naukową zajmującą się technologią paliw i energii oraz że są towary i usługi naukowe i badawcze dotyczące technologii paliw i energii.
Wobec powyższej analizy należy uznać, że przedmiotowe oznaczenie "I." niewątpliwie charakteryzuje się opisowością wobec wszystkich zgłoszonych towarów i usług. Jednoznacznie wskazuje na rodzaj, przeznaczenie, funkcje i miejsce oferowania/wytwarzania towarów i usług, które oferuje i świadczy Wnioskodawca. Jest przy tym pozbawiony przymiotu dystynktywności, a zatem nie wskazuje relewantnym odbiorcom na podmiot oferujący wskazane towary i usługi. Zatem biorąc pod uwagę znaczenie wyrażenia I., otrzymujemy oznaczenie, które informuje bezpośrednio i wprost o rodzaju i cechach wskazanych towarów i usług. Informacja o konkretnych właściwościach, zawarta w przedmiotowym znaku, będzie dla przeciętnego odbiorcy jednoznaczna, jasna i klarowna, nie podlegająca innym interpretacjom, nie będzie natomiast wskazywać konkretnego jednego źródła pochodzenia gospodarczego towarów/usług.
Zgodnie z wyrokiem TSUE z dnia 03.07.2018 r. w sprawie Vienna House (T-402/17) znak towarowy składający się z jednego lub większej liczby słów i składający się z elementów, z których każdy jest opisowy w odniesieniu do cech towarów lub usług, dla których wnosi się o rejestrację, sam w sobie jest opisowy w odniesieniu do cech tych towarów lub usług w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, chyba że istnieje dostrzegalna różnica między słowem lub słowami a samą sumą elementów składających się na te słowa lub usługi. Zakłada się przy tym, że ze względu na nietypowy charakter połączenia w odniesieniu do wspomnianych towarów lub usług, słowa te wywołują wrażenie wystarczająco odległe od tego, które wywołuje proste połączenie oznaczeń nadawanych przez elementy, które je tworzą, tak że mają one pierwszeństwo przed sumą tych elementów. W tym kontekście istotna jest również analiza przedmiotowego terminu w świetle odpowiednich przepisów leksykalnych i gramatycznych (zob. także wyrok z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie LONGHORN STEAKHOUSE, T-856/16, niepublikowany, EU:T:2017:412, pkt 25 i przytoczone orzecznictwo). Kombinacja tych wyrazów nie ma cech oryginalności czy fantazyjności. Jest to zwykły zwrot językowy, poprawny gramatycznie, natychmiastowo i bezpośrednio odczytywany przez przeciętnego polskiego odbiorcę. Poszczególne elementy tworzące całość przedmiotowego oznaczenia mają swoje ścisłe i określone znaczenie, a ich treść jest rozumiana natychmiastowo i bezpośrednio. Zwyczajne zestawienie takich elementów razem, bez wprowadzania jakiejkolwiek zmiany, w szczególności składniowej lub znaczeniowej, nie może skutkować niczym innym jak tym, że znak zawiera wyłącznie oznaczenia mogące służyć w obrocie do określenia cech towarów i usług. Każdy przeciętny polski odbiorca bez problemu odczyta ich znaczenie. Etymologia słów tworzących przedmiotowe wyrażenie jest powszechnie znana i łatwa do weryfikacji również za pomocą ogólnie dostępnych opracowań słownikowych, czy wyszukiwarek internetowych. Połączenie słów I. nie tworzy fantazyjnego określenia, które można by przypisać tylko jednemu przedsiębiorcy. Dlatego też, przedmiotowe oznaczenie "I." rozpatrywane jako całość, rozumiane będzie przez przeciętnego odbiorcę jako informacja wskazująca na rodzaj i właściwości sygnowanych towarów i usług (jaka instytucja oferuje wskazane towary i usługi oraz rodzaj, przeznaczenie i funkcje tych towarów i usług), bez związku z konkretnym producentem, a tym samym nie będzie realizowało funkcji właściwej znakom towarowym.
Zatem wyrażenie I. będzie dla polskich odbiorców zrozumiałe, i całościowo przedmiotowy znak - "I.", w kontekście wskazanych wyżej towarów i usług z klas 1, 4, 7, 9, 11, 19, 41, 42, będzie informowało odbiorcę że są to towary i usługi oferowane przez placówkę naukowo- badawcza w zakresie technologii paliw i energii i/lub są to towary i usługi dotyczące paliw i energii. Oznaczenie to nie ma charakteru fantazyjnego, lecz tylko czysto informacyjny, jak wykazano wyżej. W związku z tym, nie spełnia prawidłowo podstawowej funkcji znaku towarowego tj. funkcji odróżniającej dla wszystkich wskazanych w wykazie towarów i usług, nie posiada, bowiem wyróżniających znamion, które utkwiłyby w pamięci odbiorcy, a tym samym pozwoliłyby zindywidualizować dane usługi na rynku.
Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że oznaczenie, które stanowi opis właściwości towarów lub usług, jest z tego powodu bezwzględnie pozbawione charakteru odróżniającego w odniesieniu do tych towarów i usług w rozumieniu artykułu art. 1291 ust. 1 pkt 2 pwp. (zob. sprawa C-265/00, Biomild, pkr 19, sprawa C-363/99 Postkantoor, pkt 86, i sprawa C-51/10 P, 1000, pkt 33; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 12 stycznia 2000 r.. T-19/99, DKV vs OHIM (Companyline), ECR II-I, par. 26 i 27, wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 września 2002 r., C-104/100 P, DKV vs OHIM (Companyline), ECR 1-7561, par. 21).
Biorąc pod uwagę całościowe znaczenie analizowanego wyrażenia "I.", nie ulega więc wątpliwości, że jest ono oznaczeniem niedystynktywnym w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 2 pwp. Aby dane oznaczenie mogło służyć do odróżniania w obrocie towarów lub usług danego podmiotu od towarów i usług innych podmiotów, musi dać się postrzegać jako znak towarowy - a więc jako nośnik informacji o podmiocie oferującym dane towary lub usługi a nie o towarze lub usłudze. I nie chodzi o to, że znak ma informować o konkretnej nazwie przedsiębiorstwa, tylko o to, że dany znak towarowy będzie kojarzony tylko z jednym i tym samym podmiotem. Wynika z tego, że oznaczenie musi posiadać jakiś element charakterystyczny, coś, co będzie można natychmiast i bez cienia wątpliwości skojarzyć z podmiotem oferującym te towary lub usługi; innymi słowy, całość przedstawieniowa oznaczenia musi pozwalać odbiorcom na indywidualizację towarów lub usług oferowanych pod danym oznaczeniem. Elementem takim może być przykładowo charakterystyczna grafika, która zapadałaby w pamięć odbiorców i kojarzyła się jednoznacznie z towarami lub usługami uprawnionego, lub spełniające tę samą funkcję fantazyjne słowo lub wyrażenie (na przykład nazwa firmy), bądź charakterystyczna gra słów bądź inny dystynktywny, wyjątkowy element, który wywoła u odbiorców efekt zaskoczenia, wrażenie, że wcześniej nie zetknęli się z czymś w taki sposób charakterystycznym. Oznaczenie "I. w zgłoszonej postaci nie jest jednak na tyle charakterystyczne, aby krąg odbiorców towarów i usług opatrywanych takim oznaczeniem był w stanie bez cienia wątpliwości przypisać te towary i usługi do Wnioskodawcy jako podmiotu je oferującego. Nie niesie ono żadnej konkretnej informacji, pozwalającej na dokonanie przez odbiorców bezpośredniej i niebudzącej wątpliwości asocjacji towarów i usług z oferującym je podmiotem - nie zawiera np. charakterystycznego logo. Nie sposób zatem dopatrzyć się w takim zestawieniu słów jakiegokolwiek charakteru fantazyjnego. Nie występuje w nim żaden czynnik abstrakcyjny, który byłby w stanie przyciągnąć uwagę odbiorców, zakorzeniając się w ich świadomości.
Urząd zgodził się również z oceną wyrażoną w poprzedniej decyzji, iż oznaczenie z perspektywy treści art. 1291 ust. 1 pkt 3 ma charakter opisowy i samo w sobie jest nośnikiem informacji o rodzaju i właściwościach wskazanych wyżej usług, do oznaczania których jest przeznaczone. Ocena opisowości oznaczenia odbywa się na trzech płaszczyznach - są to aktualność, konkretność i bezpośredniość. Aktualność podlega ocenie obiektywnej i sprowadza się do ustalenia, czy z punktu widzenia aktualnych warunków rynku oznaczenie jest przydatne do opisu towaru i jako takie powinno być dostępne dla wszystkich jego uczestników. W tym świetle nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe oznaczenie "I.", rozpatrywane w funkcji słownego znaku towarowego, jest obiektywnie przydatne do opisu towarów i usług z klas 1, 4, 7, 9, 11,19, 41, 42, gdyż wskazuje ich rodzaj i właściwości. Może ono zostać użyte do przekazania odbiorcom informacji o ich rodzaju i cechach i tym samym powinno pozostać dostępne dla wszystkich uczestników obrotu, choćby po to, aby mogło być wykorzystywane jako element większej całości przedstawieniowej danego oznaczenia, zawierającego także jakąś bardziej wyróżniającą część. Reguła konkretnej opisowości polega na tym, że wyłączony z rejestracji jako opisowy może być tylko taki znak, który wskazuje na konkretne cechy tego towaru, dla którego oznaczania jest przeznaczony. Przedmiotowe wyrażenie niewątpliwie wskazuje na rodzaj i cechy wskazanych w wykazie towarów i usług, jak już wykazano wcześniej. Z kolei bezpośredniość polega na tym, że znak opisowy przekazuje informację o cechach konkretnego towaru wprost, wyraźnie i jednoznacznie, tak że może być ona również do odczytania wprost, a nie drogą skojarzeń. Nie ulega wątpliwości, że percepcja przedmiotowego oznaczenia wprost, wyraźnie i jednoznacznie, w sposób niewymagający złożonej dedukcji prowadzi przeciętnego odbiorcę do powzięcia informacji, iż są to towary i usługi oferowane przez placówkę naukowo-badawczą w zakresie technologii paliw i energii i są one związane z procesem wytwarzania lub samym wytwarzaniem paliw i energii. Oznaczenie wprost wskazuje na rodzaj, funkcje, przeznaczenie i miejscem oferowania, nie jest to zatem, wbrew temu co twierdzi Wnioskodawca, znak ani fantazyjny, nie cechuje się też żadnym poziomem abstrakcyjności, co już w niniejszej decyzji zostało uargumentowane.
Zatem oceniając przedmiotowy znak w kontekście oznaczanych towarów i usług nie budzi wątpliwości jego opisowy i informacyjny charakter. Poprzez konkretne znaczenie wyrażenia "I." składającego się na badany znak towarowy, oznaczenie w całości również nie posiada charakteru wyróżniającego, jakim powinien się odznaczać znak towarowy. Nie posiada żadnego elementu dystynktywnego, dzięki któremu można byłoby jednoznacznie wskazać przedsiębiorcę, czyli źródło pochodzenia towarów i usług sygnowanych tym znakiem. Jest określeniem ogólnoinformacyjnym, a co za tym idzie, ze względu na swój informacyjny i użytkowy charakter, może być stosowane przez różne podmioty gospodarcze działające w tej samej branży. Oznaczenie opisowe powinno być ogólnodostępne w domenie publicznej, możliwość jego stosowania powinni mieć wszyscy przedsiębiorcy. Jak orzekł Trybunał, ogólny interes, nierozerwalnie związany ze zdolnością znaku towarowego do pełnienia jego podstawowej funkcji, leżący u podstaw art. 3 ust. 1 lit. c) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r., polega na zapewnieniu, aby oznaczenia o charakterze opisowym lub wskazówki określające cechy towarów lub usług, dla których występuje się o rejestrację, mogły być swobodnie używane przez wszystkich przedsiębiorców oferujących takie towary lub usługi, poprzez uniemożliwienie zastrzegania tych oznaczeń lub wskazówek dla jednego przedsiębiorstwa z tytułu ich rejestracji jako znaku towarowego (zob. sprawy C-299/99 Remington, pkt 30, C-329/02 P, SAT.1, pkt 30, sprawy połączone C-90/11 i C-91/11, Natur-Aktien-lndex / Multi Markets Fund, pkt 31, C-53/01 P, Linde, pkt 73, i C-104/01, Libertel, pkt 52, C-363/99 Postkantoorpkt 54, sprawy połączone C- 108/97 i C-109/97 Chiemsee, pkt 25).
Urząd wskazał, że art. 1291 ust. 1 pkt. 3 pwp służy realizacji celu leżącego w interesie ogólnym, zgodnie z którym oznaczenia lub znaki opisowe cech towarów lub usług, dla których wystąpiono o rejestrację, mogą być swobodnie używane przez wszystkich. Przepis ten uniemożliwia zatem zastrzeżenie takich oznaczeń lub wskazówek dla jednego przedsiębiorstwa na mocy ich rejestracji jako znaku towarowego i przedsiębiorstwa monopolizującego stosowanie terminu opisowego ze szkodą dla innych przedsiębiorstw, w tym jego konkurentów, których słownictwo używane do opisu ich własnych towarów lub usług byłoby w ten sposób ograniczone w tym zakresie (zob. wyrok z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie Rare Hospitality International/EUlPO (LONGHORN STEA-86, T-KHQUSE):T:2017:412, pkt 22 i cytowane orzecznictwo]. Udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie skutkowałoby tym, że żaden inny podmiot działający w tej samej branży co Wnioskodawca, nie mógłby swobodnie wskazać rodzaju, przeznaczenia i funkcji swoich towarów i usług - towarów i usług oferowanych/wytwarzanych przez instytucję naukowo-badawczą w zakresie technologii paliw i energii.
Organ, odnosząc się do argumentu, że Wnioskodawca, w myśl ustawy o instytutach badawczych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 498), jest państwową jednostką organizacyjną, wyodrębnioną pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomiczno-finansowym, która prowadzi badania naukowe i prace rozwojowe ukierunkowane na ich wdrożenie i zastosowanie w praktyce, wobec czego nie można zaakceptować argumentacji Urzędu, iż w interesie publicznym leży pozostawienie nazwy Instytutu w domenie oznaczeń powszechnie dostępnych i wolnych dla wszystkich podmiotów na rynku, wskazał, że powyższa okoliczność nie ma wpływu na ocenę przedmiotowego zgłoszenia z punktu widzenia przesłanek wymienionych w przepisach art. 1291 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy pwp. Treść tych przepisów wskazuje na przesłanki odmowy wymieniając wśród nich brak zdolności odróżniającej i charakter opisowy znaku. Oceny zgłoszenia, z punktu widzenia przedmiotowych przepisów, dokonuje się bowiem w oparciu o postać zgłoszonego oznaczenia, rodzaj sygnowanych nim towarów i usług, a także sposób postrzegania oznaczenia przez przeciętnych odbiorców towarów i usług. Jednocześnie przepisy pwp nie wskazują, poza nabyciem wtórnej zdolności odróżniającej znaku, na uwzględnienie jakichkolwiek dodatkowych okoliczności, w tym okoliczności związanych z posiadaniem przez podmiot zgłaszający znak do ochrony, tytułu państwowej jednostki organizacyjnej w rozumieniu ustawy o instytutach badawczych. W tej sytuacji, zgodnie z literalnym brzmieniem powołanej podstawy prawnej, w niniejszej sprawie zachodzą wszystkie wynikające z niej przesłanki odmowy. Ustawa o instytutach badawczych oraz ustawa prawo własności przemysłowej odnoszą się do innych aspektów działalności podmiotów i służą zupełnie innym celom. Instytuty badawcze jako państwowe jednostki organizacyjne tworzone są w celu prowadzenia badań naukowych i znalezienia zastosowania wyników tych badań w praktyce a ustawa o instytutach badawczych stwarza instytucjonalne ramy dla połączenia wyników badań naukowców i potrzeb rynku (https://sip.lex.pl/komentarze-i- publikacie/komentarze/ustawa-o-instvtutach-badawczych-komentarz-587688708). Z kolei celem postępowania w sprawie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy jest udzielenie prawa wyłącznego używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia (odróżniająca). Żaden przepis ustawy Prawo własności przemysłowej nie wskazuje na uwzględnienie szczególnych okoliczności wynikających z uzyskania przez Wnioskodawcę statusu państwowego instytutu badawczego.
Podsumowując Urząd stwierdził, że przedmiotowe oznaczenie, jako całość, samo w sobie, nie posiada dostatecznych cech odróżniających i dlatego nie może pełnić funkcji znaku towarowego służącego do odróżniania wskazanych w podaniu towarów i usług. Jednocześnie zauważył, że przedmiotowy znak pozbawiony jest jakichkolwiek dodatkowych cech szczególnych, chociażby w postaci charakterystycznej szaty graficznej, która mogłyby nadać mu indywidualny charakter i odróżniać go na rynku. W konsekwencji zgłoszone oznaczenie "I." mające służyć do oznaczania wskazanych wyżej towarów i usług z klas 1, 7, 9, 11, 19, 41 i 42, stanowi jedynie informację na temat rodzaju tych towarów i usług, ich właściwości, przeznaczenia i miejsca oferowania. Trudno uznać kwestionowane oznaczenie za posiadające cechy mówiące o pochodzeniu towaru i usługi od konkretnego przedsiębiorcy, a nawet odróżniające towar czy usługę od innych podobnych na rynku. W konsekwencji nie będzie ono w odpowiedni sposób indywidualizowało oznaczanych nim towarów i usług, a przez to nie będzie realizowało podstawowej funkcji znaków towarowych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem aby znak towarowy miał charakter odróżniający, musi być w stanie pełnić swoją podstawową funkcję, a mianowicie gwarantować konsumentowi lub użytkownikowi końcowemu możliwość określenia pochodzenia handlowego towarów lub usług oznaczonych znakiem, umożliwiając mu, bez ewentualności wprowadzenia w błąd, odróżnienie tego towaru lub usługi od towarów lub usług innego pochodzenia, aby mógł powtórzyć to doświadczenie, gdy okazało się pozytywne, lub go uniknąć, gdy okazało się negatywne (zob. sprawa C-39/97, Canon, pkt 28, i sprawa T-79/00, LITE, pkt 26). Natomiast zgłoszone oznaczenie nie posiada wystarczającego elementu graficznego ani słownego, który mógłby nadać mu wartość odróżniającą.
Wnioskodawca w swoim wniosku wskazał również, że w relatywnej grupie odbiorów znak towarowy I. jednoznacznie jest łączony z instytutem działającym w Z., dotychczas znanym pod nazwą I. [...], na potwierdzenie czego dołączył do pisma szereg dowodów. Są to:
Witryna internetowa Instytutu [...] - zrzut ekranu strony startowej
Profil Instytutu na platformie Facebook [...] - zrzut ekranu strony startowej
Profil Instytutu na platformie Linkedln [...]- zrzut ekranu strony startowej
I. - wpis do "Wikipedia - wolna encyklopedia"
Profil Instytutu na platformie Twetter [...] - zrzut ekranu strony startowej
I. (d. I.) - wykaz podmiotów nadzorowanych przez Ministerstwo Aktywów Państwowych - zrzut ekranu ze strony Ministerstwa Aktywów Państwowych - Portal Gov.pl
Biuletyn Informacji Publicznej I. - zrzut ekranu strony startowej
Przykładowa faktura wystawiona przez I.
Potwierdzenie objęcia patronatu branżowego nad [...] - pismo do A. Sp. z o.o.
Zaproszenie Polskiej Izby Ekologii do objęcia patronatem honorowym konferencji "Gospodarka odpadami w wymiarze termicznego przekształcenia i wyzwań w obszarze odpadów opakowaniowych"
Informacja o objęciu II Konferencji pn. Innowacje w Odnawialnych Źródłach Energii patronatem honorowym przez I. - zrzut ekranu porta! Komunalny.pl
Przykładowy artykuł zamieszczony w drukowanym czasopiśmie 'Energetyka" - Biuletyn naukowo-techniczny I. [...]
Przykładowy artykuł zamieszczony w drukowanym czasopiśmie zagranicznym - F.
Publikacja rozmowy z dr. inż. A. S., Dyrektorem I. [...] w drukowanym miesięczniku Polskiej Izby Ekologii - Ekologia
Zaproszenie do udziału w hybrydowej konferencji PIE nt. "Gospodarka odpadami w wymiarze termicznego przekształcania i wyzwań w obszarze odpadów opakowaniowych", informacja o patronacie honorowym wydarzenia I. - zrzut ekranu z profilu Facebook Polskiej Izby Ekologii
Potwierdzenie objęcia przez I. patronatem branżowym M. Sp. z o.o.
Przykładowa Informacja partnera Biznesowego Instytutu- PGNiG o wspólnej realizacji innowacyjnego projektu H. - zrzut ekranu z profilu Twitter - PGNiG
Przykładowa informacja o realizacji przez I. pracy badawczej o kontroli niskiej emisji -Dron będzie krążył nad R. O. Sprawdzi, czym palimy w piecach - zrzut ekranu informacji z portalu [...]
Przykładowa informacja o realizacji przez I. prac badawczych dotyczących emisji z kominków opalanych drewnem - Szwedzi świecą przykładem w edukacji prawidłowego spalania drewna - zrzut ekranu z informacji z portalu wirtualnemedia.pl
Działalność edukacyjno-promocyjna I. [...] na kongresach - ENVICON 2022. Nowe źródła energii i perspektywa dla branży komunalnej - zrzut ekranu z informacji z portalu [...]
Przykładowa informacja o kierunkach współpracy badawczej z przemysłem- Rusza program rekultywacji hałd kopalnianych i odzysku z nich węgla - zrzut ekranu z informacji z portalu [...]
I.- zmieniamy się dla Was... - zrzut ekranu z informacji z portalu - netTG.pl Górnictwo - Gospodarka - Ludzie
Kalendarze firmowe na rok 2023
Przykładowy zrzut ekranu stopki adresowej dołączanej do firmowej poczty elektronicznej.
4 certyfikaty
Urząd wskazał, że zgodnie z art. 130 pwp "Odmowa udzielenia prawa ochronnego na podstawie art. 1291 ust. 1 pkt 2-4 nie może nastąpić, jeżeli przed datą zgłoszenia znaku towarowego w Urzędzie Patentowym znak ten nabrał, w następstwie jego używania, charakteru odróżniającego w zwykłych warunkach obrotu". Argumentacja Wnioskodawcy zawarta w piśmie z dnia 15.05.2023 r. oraz przedłożone dowody sugerują, że Wnioskodawca odnosi się do wtórnej zdolności badanego znaku, zatem Urząd w tym kontekście ocenił przedstawione wyżej dowody.
Na wstępie Urząd podkreślił, że wtórna zdolność odróżniająca powstaje w wyniku rzeczywistego i konsekwentnego używania znaku przez przedsiębiorcę dla wskazywania pochodzenia oznaczanych nim towarów/usług. Chodzi o używanie znaku w taki sposób, który umożliwia asocjację znaku z towarem lub usługą oraz jej utrwalenie. Oznakowany towar (usługa) musi być więc wprowadzony na rynek i dostępny dla kupujących w takiej postaci w jakiej został zgłoszony.
W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącym tej problematyki wielokrotnie zwracano uwagę na przesłanki konieczne do nabycia wtórnej zdolności odróżniającej. W wyroku z dnia 4 maja 1999 r., w sprawach połączonych C-108/97 i C-109/97, Windsurfing Chiemsee, ETS zwrócił uwagę, że przy ustalaniu, czy znak towarowy nabył zdolność odróżniającą w wyniku używania, właściwy organ musi dokonać całościowej oceny dowodów na okoliczność, że znak zaczął identyfikować dany produkt jako pochodzący z konkretnego przedsiębiorstwa i odróżnia tym samym ten towar od towarów pochodzących z innych przedsiębiorstw. Trybunał podkreślił, że przy ustalaniu zdolności odróżniającej znaku, w związku z którym wnosi się o rejestrację, mogą być brane pod uwagę takie czynniki jak: udział w rynku, intensywność, zasięg geograficzny i długotrwałość używania znaku, kwota zainwestowana przez przedsiębiorstwo w promocję znaku, procent osób danej kategorii, które ze względu na znak, identyfikują towary jako pochodzące z konkretnego przedsiębiorstwa, a także oświadczenia stosownych izb handlowych i przemysłowych oraz innych stowarzyszeń handlowych i zawodowych. Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził, że jeżeli na podstawie powyższych czynników, właściwy organ ustali, że dana grupa osób, lub przynajmniej znaczna jej część, identyfikuje towary jako pochodzące z konkretnego przedsiębiorstwa ze względu na znak towarowy, musi on stwierdzić, że wymóg dotyczący rejestracji znaku, określony w art. 3 ust. 3 Dyrektywy został spełniony (podobnie w: wyroku ETS z dnia 22 czerwca 2006 r., sprawa C- 25/05 P, August Storck AG v. OHIM i powołane tam orzecznictwo Trybunału; tak również m.in. W. Włodarczyk "Zdolność odróżniająca znaku towarowego" Oficyna Wydawnicza VERBA, Lublin 2001).
Również w krajowym orzecznictwie podkreśla się, że, dowodami na nabycie wtórnej zdolności odróżniającej mogą być w szczególności:
badania opinii publicznej, czy dane słowo (grafika, kształt) kojarzy się z towarami i usługami, do oznaczania których jest on przeznaczony, pochodzącymi od skarżącego;
dowody handlowe (np. faktury),
wszelkie sposoby reklamowania,
długość używania znaku na dzień składania podania,
intensywność używania znaku,
zasięg terytorialny rozpoznawania znaku, (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 września 2008 r" sygn. akt VI SA/Wa 1144/08).
Urząd zwracił ponadto uwagę, że zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie krajowym i międzynarodowym ugruntowany został pogląd, że nabycie przez znak wtórnej zdolności odróżniającej wymaga potwierdzenia długotrwałości i intensywności używania oznaczenia w obrocie gospodarczym, a przede wszystkim w wyniku intensywnej reklamy (por. wyrok z dnia 4 maja 1999 r., w sprawach połączonych C-108/97 i C-109/97, Windsurfing Chiemsee).
Wnioskodawca w piśmie z dnia 15.05.2023 r. wskazuje, że znak towarowy "I. jednoznacznie jest łączony z instytutem działającym w Z. Wnioskodawca w codziennej działalności instytutu oraz w powszechnym obrocie posługuje się znakiem I., w tym na konferencjach naukowych i szkoleniach, artykułach naukowych, materiał branżowych, materiałach promocyjnych a także w dokumentach księgowych oraz mediach społecznościowych. Wnioskodawca podejmuje więc aktywne działania, w których jako podmiot jest utożsamiany z nazwą I. , na co przedstawia szereg materiałów.
Urząd wyjaśnił, że celem oceny całości materiału dowodowego jest ustalenie, czy relewantny krąg odbiorców, lub przynajmniej znacząca jego część, identyfikuje towary i usługi wskazane w zgłoszeniu przedmiotowego znaku jako pochodzące z określonego przedsiębiorstwa ze względu na znak towarowy słowny "I." (por wyrok Trybunału z 16.09.2015 r. w sprawie Nestle KIT KAT, C-215/14, pkt 67).
Dowody 1-3, 5
Witryna internetowa Instytutu [...] - zrzut ekranu strony startowej
Profil Instytutu na platformie Facebook [...]- zrzut ekranu strony startowej
Profil Instytutu na platformie Linkedln [...] -zrzut ekranu strony startowej
Profil Instytutu na platformie Twetter [...]- zrzut ekranu strony startowej
Odnosząc się do powyższych załączników organ stwierdził, że przedstawiają one oznaczenie I. w towarzystwie/ w połączeniu ze słowno-graficznym znakiem [...], w związku z tym nie potwierdzają używania w charakterze znaku towarowego oznaczenia w zgłoszonej (słownej) postaci. Na żadnym z nich przedmiotowe słowne oznaczenie "I." nie występuje samodzielnie i z żadnego z załączonych dowodów nie wynika, że przedmiotowe oznaczenie jest rozpoznawalne przez relewantnych odbiorców, nawet mimo występowania przy innym znaku. Ponadto, dowody te opatrzone są datą już po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.
Dowód 4
I. - wpis do "Wikipedia - wolna encyklopedia"
Dowód ten opisuje zakres działalności, strukturę organizacyjną oraz historię instytutu, dodatkowo wskazuje, że oznaczenie I. funkcjonuje od 24 czerwca 2022 r. Nie jest to zatem dowód potwierdzający długotrwałe używanie przedmiotowego oznaczenia (a wręcz przeciwnie) ani tym bardziej jego rozpoznawalność wśród relewantnych odbiorców.
Dowód 6
I. (d. I.) - wykaz podmiotów nadzorowanych przez Ministerstwo Aktywów Państwowych - zrzut ekranu ze strony Ministerstwa Aktywów Państwowych - Portal Gov.pl
Potwierdza jedynie, że I. jest podmiotem nadzorowanym przez Ministerstwo, dowód ten nie jest potwierdzeniem ani nabycia wtórnej zdolności odróżniającej ani nawet używania znaku w obrocie.
Dowód 7
Biuletyn Informacji Publicznej I. [...] - zrzut ekranu strony startowej
Dowód ten opisuje status prawny Instytutu, dane kontaktowe oraz zakres działalności, ponadto, przedstawia oznaczenie I. w towarzystwie/ w połączeniu ze słowno-graficznym znakiem [...], w związku z tym nie jest to dowód potwierdzający długotrwałe używanie przedmiotowego słownego oznaczenia ani jego rozpoznawalność wśród relewantnych odbiorców. Ponadto, dowód ten opatrzony jest datą 22.08.2022 r. czyli już po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.
Dowód 8
Przykładowa faktura wystawiona przez I.
Przedstawiona pojedyncza faktura dowodzi, że przedmiotowe oznaczenie jest używane w obrocie gospodarczym, nie jest jednak dowodem potwierdzającym długotrwałe używanie przedmiotowego oznaczenia ani jego rozpoznawalność wśród relewantnych odbiorców. Ponadto faktura ta została wystawiona 20.03.2023 r. czyli po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.
Dowody 9,10,11,15,16, 20
Potwierdzenie objęcia patronatu branżowego nad [...]- pismo do A. Sp. z o.o.
Zaproszenie Polskiej Izby Ekologii do objęcia patronatem honorowym konferencji "Gospodarka odpadami w wymiarze termicznego przekształcenia i wyzwań w obszarze odpadów opakowaniowych"
Informacja o objęciu II Konferencji pn. Innowacje w Odnawialnych Źródłach Energii patronatem honorowym przez I. - zrzut ekranu portal Komunalny.pl
Zaproszenie do udziału w hybrydowej konferencji PIE nt. "Gospodarka odpadami w wymiarze termicznego przekształcania i wyzwań w obszarze odpadów opakowaniowych", informacja o patronacie honorowym wydarzenia I. - zrzut ekranu z profilu Facebook Polskiej Izby Ekologii
Potwierdzenie objęcia przez I. patronatem branżowym M. Sp. z o.o.
Działalność edukacyjno-promocyjna I. [...] na kongresach - ENVICON 2022. Nowe źródła energii i perspektywa dla branży komunalnej - zrzut ekranu z informacji z portalu [...]
Dowody te dowodzą jedynie używania przedmiotowego oznaczenia do oznaczania usług naukowych, edukacyjnych i promocyjnych, nie potwierdzają jednak długotrwałego używania przedmiotowego oznaczenia ani jego rozpoznawalności wśród relewantnych odbiorców - wszystkie datowane są na datę już po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.
Dowód 12
Przykładowy artykuł zamieszczony w drukowanym czasopiśmie 'Energetyka" - Biuletyn naukowo-techniczny I. [...]
Dowód ten przedstawia oznaczenie I. w towarzystwie/ w połączeniu ze słowno-graficznym znakiem [...], w związku z tym nie jest to dowód potwierdzający używanie przedmiotowego słownego oznaczenia ani jego rozpoznawalność wśród relewantnych odbiorców.
Dowód 13
Przykładowy artykuł zamieszczony w drukowanym czasopiśmie zagranicznym - F.
Dowód ten nie przedstawia oznaczenia w zgłoszonej postaci lecz jego wersję angielską, ponadto został opatrzony datą po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia., dlatego też nie jest to materiał potwierdzający używanie przedmiotowego oznaczenia w postaci zgłoszonej ani jego rozpoznawalność wśród relewantnych odbiorców
Dowód 14, 24
Publikacja rozmowy z dr. inż. A. S., Dyrektorem I. [...] w drukowanym miesięczniku Polskiej Izby Ekologii - Ekologia
Przykładowy zrzut ekranu stopki adresowej dołączanej do firmowej poczty elektronicznej.
Przedstawione dowody nie zawierają daty więc nie można na ich podstawie stwierdzić kiedy zostały opublikowane/sporządzone. Dowody niepozwalające na stwierdzenie dat używania nie będą wystarczały, aby wykazać, że charakter odróżniający został uzyskany przez oznaczenie przed datą zgłoszenia.
Dowód 17,18,19, 21
Przykładowa Informacja partnera Biznesowego Instytutu- PGNiG o wspólnej realizacji innowacyjnego projektu H. - zrzut ekranu z profilu Twitter - PGNiG
Przykładowa informacja o realizacji przez I. pracy badawczej o kontroli niskiej emisji -Dron będzie krążył nad R.-O.. Sprawdzi, czym palimy w piecach - zrzut ekranu informacji z portalu [...]
Przykładowa informacja o realizacji przez I. prac badawczych dotyczących emisji z kominków opalanych drewnem - Szwedzi świecą przykładem w edukacji prawidłowego spalania drewna - zrzut ekranu z informacji z portalu [...]
Przykładowa informacja o kierunkach współpracy badawczej z przemysłem- Rusza program rekultywacji hałd kopalnianych i odzysku z nich węgla - zrzut ekranu z informacji z portalu [...]
Dowody te dowodzą jedynie używania przedmiotowego oznaczenia do oznaczania usług naukowo-badawczych, nie potwierdzają jednak długotrwałego używania przedmiotowego oznaczenia ani jego rozpoznawalności wśród relewantnych odbiorców - wszystkie datowane są na datę już po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia.
Dowód 22
I.- zmieniamy się dla Was... - zrzut ekranu z informacji z portalu – [...] Górnictwo - Gospodarka - Ludzie
Jest to dowód na używanie oznaczenia w wersji słowno-graficznej, dodatkowo już po dacie zgłoszenia, zatem nie potwierdza on używania przedmiotowego oznaczenia ani jego rozpoznawalności wśród relewantnych odbiorców i nie stanowi dowodu na wtórną zdolność odróżniającą.
Dowód 23
Kalendarze firmowe na rok 2023
Jest to dowód na używanie oznaczenia w wersji słowno-graficznej, dodatkowo już po dacie zgłoszenia, zatem nie potwierdza on używania przedmiotowego oznaczenia ani jego rozpoznawalności wśród relewantnych odbiorców i nie stanowi dowodu na wtórną zdolność odróżniającą.
Certyfikaty
Przedstawione dowody w postaci czterech certyfikatów potwierdzają zakres działalności Wnioskodawcy oraz, że przedmiotowe oznaczenie może być używane do oznaczania usług naukowo-badawczych, nie są to jednak dowody potwierdzające rozpoznawalność przedmiotowego oznaczenia wśród docelowego kręgu odbiorców.
Dokonując oceny przedstawionych materiałów dowodowych Urząd stwierdził, że dowody nr 1-13, 15-23, oraz 2 pierwsze certyfikaty datowane są na datę późniejszą niż data zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia, zatem nie są one nośnikiem informacji o stopniu rozpoznawalności przedmiotowego oznaczenia przed datą jego zgłoszenia. Mając na względzie obowiązującą linię orzeczniczą, zgodnie z którą materiały dotyczące okresu po dacie zgłoszenia mogą stanowić dowody w spawie nabycia wtórnej zdolności odróżniającej, o ile nabycie to można stwierdzić już w dacie zgłoszenia (a to nie zostało wykazane), zatem dowody te nie mogą być brane pod uwagę.
Dowody nr 14 i 24 nie mają daty ich wystawienia, a jak już wcześniej wspomniano dowody niepozwalające na stwierdzenie dat używania nie będą wystarczały, aby wykazać, że charakter odróżniający został uzyskany przez oznaczenie przed datą zgłoszenia.
Ponadto dowody nr 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12, 16, 22, 23, 24 przedstawiają przedmiotowe oznaczenie albo w obecności słowno-graficznego znaku [...] lub też jako znak słowno-graficzny, gdzie napis I. w kolorze granatowym ułożony w dwóch rzędach występuje poprzedzony elementem słowno-graficznym w postaci liter [...] obramowanych od dołu łamaną linią w kolorze granatowym. W tym miejscu Urząd wskazał, że wymóg używania znaku może być spełniony również przez używanie innego znaku towarowego, którego częścią jest sporny znak towarowy, jednocześnie jednak należy uściślić, że ważne jest, by w następstwie tego używania zainteresowany krąg odbiorców faktycznie postrzegał dany towar lub daną usługę, oznaczone samym tylko znakiem zgłoszonym do rejestracji, jako pochodzące z określonego przedsiębiorstwa (zob. wyrok TSUE z 7.5.2005 r. w sprawie C-353/03 Societe des produits Nestle SA v. Mars UK Ltd, pkt 30). Obecność innych oznaczeń uniemożliwia ustalenie, czy zgłoszony znak może samoistnie pełnić rolę znaku towarowego jako wskazania na konkretnego przedsiębiorcę (podobnie WSA w wyroku z dnia 28 stycznia 2022 r. w sprawie VI SA/Wa 2166/20).
Oceniając powyższy materiał dowodowy jako całość Urząd stwierdził, że nie jest to materiał na podstawie którego można stwierdzić nabycie przez zgłoszony znak słowny "I." wtórnej zdolności odróżniającej. Przedstawiono przede wszystkim dowody z datą po dacie zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia, dodatkowo na wielu z nich przedstawiono oznaczenie słowno-graficzne - czyli w innej postaci niż zgłoszone oznaczenie słowne, które oceniane całościowo nie wykazują, że słowny znak "I." jest rozpoznawalny przez znaczną część właściwego kręgu odbiorców, którym, jak wskazano na wstępie, jest ogół społeczeństwa. Przedstawione materiały wskazują jedynie na obecność przedmiotowego oznaczenia na rynku a nie na uzyskanie charakteru odróżniającego w następstwie długotrwałego używania w charakterze znaku towarowego. Samo używanie określonego znaku przez przedsiębiorcę nie wystarczy, by znak nabył wtórną zdolność odróżniania. Ponadto charakter odróżniający nabyty w wyniku używania znaku nie może zostać ustalony wyłącznie na podstawie danych ogólnych i abstrakcyjnych, ale obowiązkiem strony jest przedstawienie konkretnych dowodów na to, że zgłoszony znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania (zob. wyrok w sprawie T-304/16).
Sugerując nabycie przez oznaczenie wtórnej zdolności odróżniającej, należy wskazać asocjację znaku - zakresu ochrony i podmiotu, który zgłasza oznaczenie w okresie przed dokonaniem zgłoszenia (za niezwykle pomocne materiały w tym zakresie uznaje się badania opinii publicznej). Wnioskodawca nie przedstawił takich materiałów, nie wskazał na takie asocjacje. Z orzecznictwa sądów europejskich wynika, że do nabycia wtórnej zdolności odróżniającej znaku towarowego prowadzi długotrwałe używanie w obrocie oznaczenia w funkcji znaku towarowego w taki sposób, by odbiorcy (konsumenci) identyfikowali tak oznaczone towary lub usługi jako pochodzące z konkretnego przedsiębiorstwa, [wyr. Sądu: z 29.4.2004 r., T-399/02 Eurocermex SA v. Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). Legalis. pkt 42; z 15.12.2005 r.. T-262/04 BIC S A. v. OHIM, Legalis. pkt 61; z 17.5.2011 r., T-7/10 Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon 'Ygeia' v. OHIM. Legalis. pkt 42]. Jest to najistotniejsza przesłanka nabycia przez oznaczenie wtórnej zdolności odróżniającej, która w ocenie Urzędu nie została w przedłożonym materiale dowodowym wykazana. W tej sytuacji nie jest możliwe udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak, bowiem, zdaniem Urzędu, nie posiada on pierwotnej zdolności, oraz nie wykazano nabycia przez oznaczenie wtórnej zdolności odróżniającej. Jak już wspomniano, ciężar udowodnienia wtórnej zdolności odróżniającej spoczywa na zgłaszającym, a zdaniem Urzędu, nie przedstawił on dowodów na potwierdzenie kojarzenia rozpatrywanego znaku przez ogół społeczeństwa. Pogląd ten dokładnie zsyntetyzował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14.01.2015 r. (sygn. akt II GSK 1815/14), w którym jasno stwierdził, że "Wtórna zdolność odróżniająca jest faktem podlegającym ocenie na podstawie dowodów, przy czym ciężar dowodu co do jej nabycia spoczywa na uprawnionym do znaku, który powinien przedstawić dowody na jej istnienie". W ślad za orzecznictwem przypomnieć należy także, że "Instytucja wtórnej zdolności odróżniającej oznaczenia - jako wyjątek od przeszkód rejestracyjnych - powinna być stosowana ostrożnie i z uwzględnieniem wszystkich okoliczności związanych z oznaczaniem tym oznaczeniem towarów w obrocie." W świetle przytoczonego orzecznictwa w ocenie Urzędu nadesłane dowody nie mają mocy dowodowej dla wykazania, że oznaczenie nabyło wtórną zdolność odróżniającą, nie dają odpowiedzi na pytanie, czy ogół odbiorców rozpoznaje przedmiotowy znak kojarząc go z właściwym podmiotem. W związku z powyższym Urząd uznał, że zgłoszone oznaczenie słowne "I." nie nabyło wtórnej zdolności odróżniającej.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie I. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazane sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:
- art. 7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie rozpatrzenie wszystkich okoliczności sprawy dotyczących zasadności przyznania instytutowi prawa ochronnego na znak towarowy I. stanowiącego jego nazwę i nie przeanalizowanie czy oznaczenie to stanowiące nazwę Instytutu winno być dostępne w domenie publicznej jako oznaczenie dla wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą,
- art. 1291 ust. 1 pkt 2,1291 ust. 1 pkt 3 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej poprzez błędne uznanie zgłoszonego znaku towarowego jako znak opisowy i uznanie, iż znak ten powinien należeć do domeny publicznej, wskutek czego niezasadnie odmówiono udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Instytut technologii paliw i energii"
W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i uzasadnił wskazane zarzuty.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie argumentując jak dotychczas.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie dokonane przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa, a argumenty zawarte w skardze zasadności tego rozstrzygnięcia nie podważają.
Należy przypomnieć podstawową funkcję znaku towarowego, która wynika już z samej jego definicji. Stosownie do art. 120 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, znakiem towarowym może być każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli oznaczenie takie nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa.
Konsekwencją powyższego rozwiązania jest dyspozycja art.1291. ust. 1 pkt.2 i 3 , który stanowi, że nie może być udzielone prawo ochronne na znak, który nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostało zgłoszone (znaki niedystynktywne), składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności (znaki opisowe).
Odróżniający charakter znaku towarowego oznacza, że znak towarowy pozwala na określenie towaru, dla którego wniesiono o rejestrację, jako pochodzącego z określonego przedsiębiorstwa i tym samym na odróżnienie tego towaru od towarów pochodzących z innych przedsiębiorstw (zob. wyroki ETS: z 29.4.2004 r., sprawy połączone C 473/01 P i C 474/01 P, Procter & Gamble v. OHIM, Zb.Orz. 2004, s. I–5173; z 21.10.2004 r., C 64/02 P, OHIM v. Erpo Möbelwerk, Zb.Orz. 2004, s. I–10031, pkt 42; wyr. WSA z 14.11.2006 r., VI SA/Wa 1705/06, Legalis).
Zakaz rejestracji znaków opisowych opiera się na założeniu, że pewne znaki muszą pozostać wolne dla innych przedsiębiorców (Freihaltebedürfnis) w imię ochrony interesu publicznego (zob. J.C. Nave, Markenrecht in der Unternehmenspraxis, s. 52; S.M. Maniatis, Trade marks in Europe, s. 178; A. Michalak, Interes publiczny, s. 129 i n.), ma zatem na celu ochronę innych uczestników rynku oraz zapobieganie zubożeniu domeny publicznej (J. Mordwiłko-Osajda, Znak towarowy, s. 169–170).
Znak towarowy ma identyfikować w obrocie towar, a nie przekazywać informację o nim. Ponadto uzyskanie prawa ochronnego na znak towarowy powoduje uzyskanie wyłączności posługiwania się nim w obrocie, w związku z czym prawo to nie może być zarezerwowane jedynie dla jednego przedsiębiorstwa i pozbawiać konkurentów możliwości przekazywania kupującym informacji o towarze poprzez stosowanie takich wskazówek lub oznaczeń (zob. U. Promińska, w: E. Nowińska, U. Promińska, K. Szczepanowska-Kozłowska, Własność przemysłowa i jej ochrona, Warszawa 2014, s. 421–422; wyr. ETS z 23.10.2003 r., C 191/01 P, OHIM v. Wrigley, Zb.Orz. 2003, s. I–12447, pkt 31 oraz wyroki SPI: z 20.3.2002 r., T 356/00, Daimler Chrysler v. OHIM, "CARCARD", Zb.Orz. 2002, s. II–1963, pkt 24 i z 27.11.2003 r., T 348/02, Quick v. OHIM, "Quick", Zb.Orz. 2003, s. II–5071, pkt 27).
Za opisowe uznać należy takie oznaczenia, które zbudowane zostały wyłącznie z elementów opisowych. Wystarczy przy tym, że oznaczenie takie będzie stanowić opis nawet jednej właściwości towarów, dla których oznaczania ma być przeznaczone (zob. wyr. TSUE z 10.3.2011 r., C 51/10 P, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. v. OHIM, Zb.Orz. 2011, s. 1–1541).
W orzecznictwie wskazuje się również, że w przypadku gdy dane oznaczenie słowne posiada kilka znaczeń, dla odmowy rejestracji wystarczające jest, gdy jedno z nich ma charakter opisowy w stosunku do towarów, do których oznaczania ma być przeznaczony (zob. wyr. Trybunału ETS z 23.10.2003 r., C-191/01, OHIM v. Wrigley, Zb.Orz. 2003, s. I–12447, pkt 32).
Ocenę opisowego charakteru oznaczenia przeprowadza się poprzez odniesienie, po pierwsze, do sposobu jego odbioru przez dany krąg odbiorców, a po drugie, do danych towarów lub usług. Aby oznaczenie zostało objęte zakazem przewidzianym przez ten przepis, musi mieć wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z rozważanymi produktami lub usługami, który pozwala danemu kręgowi odbiorców na natychmiastowe postrzeganie go, bez głębszego zastanowienia, jako opisu kategorii tych towarów lub usług lub jednej z ich cech (zob. wyr. SPI z 27.2.2000 r., T 106/00, Streamserve v. OHIM, "STREAMSERVE", Zb.Orz. 2000, s. II–723, pkt 40, utrzymany w mocy post. ETS z 5.2.2004 r., C 150/02 P, Streamserve v. OHIM, Zb.Orz. 2004, s. I–1461 oraz wyr. SPI z 20.3.2002 r., T 356/00, Daimler Chrysler v. OHIM, "CARCARD", Zb.Orz. 2002, s. II–1963, pkt 28; wyr. SPI z 14.6.2007 r., T-207/06, Europig SA v. OHIM, "EUROPIG", Zb.Orz. 2007, s. II–1961; wyr. WSA w Warszawie z 19.4.2010 r., VI SA/WA 109/10, Legalis; zob. również E. Nowińska, U. Promińska, M. du Vall, Prawo własności przemysłowej, 2003, s. 190).
Niezależnie w orzecznictwie podnosi się, że nie jest konieczne, by oznaczenia i wskazówki składające się na znak towarowy, o którym mowa w tym przepisie, były w momencie wniesienia o rejestrację faktycznie używane do opisu takich towarów lub usług, jak te mające być objęte rejestracją, lub do opisu właściwości takich towarów lub usług. Wystarczy, by te oznaczenia lub wskazówki mogły być używane do takich celów. Na podstawie powyżej wspomnianego przepisu należy zatem odmówić rejestracji oznaczenia słownego, gdy przynajmniej jedno z jego możliwych znaczeń stanowi opis właściwości oznaczonych nim towarów lub usług (zob. wyr. ETS z 23.10.2003 r., C 191/01 P, OHIM v. Wrigley, Zb.Orz. 2003, s. I–12447, pkt 32; wyr. SPI z 9.7.2008 r., T-304/06, Paul Reber GmbH & Co. KG v. OHIM, Zb.Orz. 2008, s. II–1927).
Jak podkreślił WSA w Warszawie w wyroku z 27 stycznia 2010 r. (VI SA/WA 1969/09, Legalis), celem przepisów dotyczących wyłączenia z ochrony oznaczeń opisowych "jest eliminowanie oznaczeń, które nie zapewniają realizacji podstawowej funkcji znaku towarowego, tzn. nie wskazują źródła pochodzenia towarów, oraz takich, które nie mogą być zmonopolizowane przez jednego tylko uczestnika rynku ze względu na zasadę swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i ich cechach lub właściwościach".
Nie ulega wątpliwości, że z punktu widzenia interesu publicznego należy przyjąć restrykcyjną wykładnię przepisów dotyczących rejestracji oznaczeń wolnych lub na granicy opisowości, co oznacza jednocześnie szeroką interpretację pojęcia znaku wolnego i pojęcia opisowego charakteru znaku (tak A. Michalak, Interes publiczny, s. 130).
Jak wskazuje się w doktrynie w ramach szerokiej wykładni pojęcia opisowości danego oznaczenia należy przyjąć następujące zasady wykładni:
1) przesłankę aktualności opisowości należy odnosić nie tylko do obecnych warunków rynkowych i ustalać, "czy z punktu widzenia aktualnych warunków rynku oznaczenie (słowo, symbol) jest przydatne do opisu towaru i jako takie powinno pozostać dostępne dla wszystkich jego uczestników" (tak U. Promińska (red.), Prawo własności przemysłowej, 2004, s. 203), ale należy przyjąć za orzeczeniem ETS z 4.5.1999 r. (sprawy połączone C-108/97 i C-109/97, Windsurfing Chiemsee, Zb.Orz. 1999, s. I–2779), że przydatność oznaczenia do przekazywania określonych informacji powinna być oceniana również ze względu na możliwość pełnienia funkcji informacyjnej w przyszłości;
2) konkretna opisowość powinna być odniesiona również do towarów lub usług podobnych;
3) opisowość należy odnosić zarówno w odniesieniu do konsumentów, jak i rynku w ogólności;
4) opisowość nie może być zawężona tylko do jednego języka, zwłaszcza wobec coraz powszechniejszej znajomości języka angielskiego;
5) opisowość istnieje także w przypadku opisu funkcji produktu (usługi).
Z powołanych przepisów wynika, że nie należy udzielać praw ochronnych na oznaczenia nie mające dostatecznych znamion odróżniających, przy czym w literaturze (red. U. Promińska, Prawo własności przemysłowej, Difin, wyd.II, Warszawa 2005, str. 210 i n.) podkreśla się, że "...nie ma normatywnej definicji zdolności odróżniającej. Treść tego pojęcia może być jedynie zrekonstruowana na podstawie przepisów, które wskazują znaki pozbawione zdolności odróżniającej ze względu na brak dostatecznych znamion odróżniających".
Zgodnie z art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p. nie mają dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Są to więc znaki wyłącznie opisowe, których bezpośrednią i jedyną funkcją jest przekazywanie informacji o towarze, a nie o jego pochodzeniu. Podkreśla się przy tym (por. A. Kisielewicz, Prawo własności przemysłowej w zarysie, Przemyśl 2008, wyd. III, str. 49), że tego rodzaju oznaczenia nie mogą być rejestrowane jako znaki, jeżeli składają się wyłącznie z elementów opisowych. Wyłączenie nie dotyczy zatem oznaczeń, które składają się z elementów opisowych i nieopisowych. Wówczas o zdolności odróżniającej oznaczenia przesądza jego całościowa ocena, ogólne wrażenie przeciętnego odbiorcy. W tej kwestii w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt I ACa 1047, stwierdzono, że "1. Nie mają charakteru odróżniającego znaki opisowe, które przekazują informację o towarze, jego cechach, a nie jego pochodzeniu od oznaczonego przedsiębiorcy. Elementy opisowe mogą stanowić jeden ze składników znaku, np. szczególna oprawa słowa lub symbolu wskazującego na pewną cechę towaru. Wówczas znak ocenia się jako całość, a więc nie tylko przez pryzmat jednego elementu - słowa opisowego, ale i pozostałych towarzyszących mu elementów. Wszystkie symbole (znaki) używane w obrocie jako opisowe, aby nabrać mocy odróżniającej muszą mieć ponadto taki wyraz, aby w świadomości zbiorowej odbiorców produktu wykształciło się jednoznaczne skojarzenie między danym oznaczeniem a towarem, wyróżniające go jako pochodzący od danego przedsiębiorcy."( LEX nr 519268). Podobnie w wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1144/08, (LEX nr 513878) uznano, że "Opisowy charakter znaku wyraża się tym, że jedyną i bezpośrednio przekazywaną informacją jest ta, która wskazuje na cechę towaru. Nie mają natomiast opisowego charakteru te znaki, które dopiero drogą pośredniego wnioskowania mogą stanowić oznaczanie takich cech". W konsekwencji w wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1705/06, LEX nr 299601, uznano, nawiązując wprost do sformułowań ustawowych, że: "3. Wyłączenie od rejestracji znaków kwalifikowanych jako opisowe nie oznacza pozbawienia zdolności rejestracyjnej każdego znaku, który zawiera elementy opisujące towar, jego cechy lub właściwości. Za znaki opisowe w rozumieniu ustawy o znakach towarowych należy uznać takie znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń mogących służyć w obrocie do przekazywania informacji o cechach towarów".
Dalej, jak uznaje się w literaturze przedmiotu (U. Promińska, op. cit., str. 212) za wskazaniem znaków opisowych jako znaków pozbawionych zdolności odróżniającej przemawiają dwa argumenty. Po pierwsze, rolą znaku towarowego jest przekazywanie informacji o pochodzeniu towaru z oznaczonego przedsiębiorstwa, a nie o towarze. Po drugie, zasada swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i ich cechach lub właściwościach nie zezwala na ich monopolizację przez jednego tylko uczestnika rynku. Nabycie podmiotowego prawa wyłącznego do znaku towarowego nie może pozbawiać konkurentów możliwości przekazywania kupującym informacji o towarze. Odnosząc się z kolei do tej kwestii w powołanym wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu uznano, że "2. Znak towarowy, który korzysta z ochrony udzielonej z uwagi na fakt jego rejestracji, nie może stanowić o monopolizacji rynku, gdyż nie daje on przedsiębiorcy żadnej możliwości uzyskania wyłączności na wytwarzanie czy oferowanie jakiegokolwiek towaru, a jedynie pozwala na wyłączność w zakresie określonego nazewnictwa oferowanych towarów". Podobnie w wyroku WSA w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 262/08, stwierdzono, że "Przy ocenie zdolności rejestracyjnej znaku towarowego należy brać również pod uwagę interesy wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Przyznanie zdolności rejestracyjnej nie może służyć monopolizacji przez jednego przedsiębiorcę oznaczeń należących do domeny publicznej." (LEX nr 512901). Teza ta została powtórzona m.in. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1451/07, (LEX nr 395425).
Na podstawie art.1291. ust. 1 pkt.3 Pwp ochrony na znak towarowy należy odmówić, jeśli przynajmniej w jednym z jego możliwych znaczeń opisuje ono właściwość danych towarów lub usług /wyrok Trybunału z dnia 23 października 2003 r. w sprawie C 191/01 P OHIM przeciwko Wrigley, Rec. str. 112447, pkt. 32 oraz z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie T 19/04 Metso Paper Automation przeciwko OHMI (PAPERLAB), Zob. Orz. str. II 2383, pkt.34/. Wystarczy, że oznaczenia lub wskazówki mogą służyć celom opisowym, a więc przekazywać wiedzę o jakiś cechach produktu i nie jest konieczne, by oznaczenia i wskazówki składające się na znak towarowy, o którym mowa w tym przepisie, były faktycznie stosowane w czasie złożenia wniosku o rejestrację w celu opisu towarów i/lub usług albo charakterystyki towarów i/lub usług, w odniesieniu do których dokonane zostało zgłoszenie /zob. ww. wyrok Trybunału Sprawiedliwości WE w sprawie C 191/01 pkt.32 i wyrok SPI z dnia 20 lipca 2004 roku, T'— 311/02, Vitaly Lissotschenko, Joachim Henrze przeciwko OHIM (LIMO), pkt. 32/.
Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i orzecznictwie sądów administracyjnych, uznaje się w szczególności, że znakiem opisowym jest znak, który ma cechy aktualnej, konkretnej i bezpośredniej opisowości.
Aktualność oznaczeń podlega ocenie obiektywnej i sprowadza się do ustalenia, czy z punktu widzenia aktualnych warunków rynku oznaczenie jest przydatne do opisu towaru i jako takie powinno być dostępne dla wszystkich jego uczestników.
Reguła konkretnej opisowości wskazuje, że wyłączony z rejestracji jako opisowy może być taki znak, który wskazuje na konkretne cechy tego towaru, dla którego oznaczania jest przeznaczony.
Bezpośredniość opisu ma miejsce wtedy, gdy znak opisowy przekazuje informację o cechach konkretnego towaru wprost, wyraźnie i jednoznacznie, tak że może być ona również do odczytania wprost, a nie drogą skojarzeń.
Odnosząc powyższe rozważania teoretyczne do rozpoznawanej sprawy Sąd uznał za trafne stanowisko organu, że sporny znak słowny Instytut Technologi Paliw i Energii zgłoszony do oznaczania usług w klasach:
1: Gazowe węglowodory; Gaz (do użytku przemysłowego);
Biopaliwa; Dodatki niechemiczne do paliwa; Paliwa i materiały oświetleniowe; Paliwa; Paliwa węglowodorowe; Paliwa gazowe; Paliwa ze źródeł biologicznych; Paliwa wyrabiane z węgla antracytowego i koksu; Paliwo gazowe; Paliwo z biomasy; Gazy do użytku jako paliwo; Preparaty wspomagające spalanie paliw kopalnych; Smary, przemysłowe tłuszcze, woski i płyny; Oleje techniczne; Węgiel; Koks; Olej gazowy do ogrzewania przemysłowego; Paliwo metanolowe;
Filtry [części maszyn lub silników]; Filtry do gazów [maszyny]; Filtry paliwa; Kompresory gazowe; Kotły maszynowe [parowe]; Kotły parowe [części maszyn]; Kotły parowe do produkcji pary [części maszyn]; Kotły parowe do wytwarzania prądu, inne niż przeznaczone do pojazdów lądowych; Ładowarki pieców; Maszyny do rafinacji ropy naftowej; Maszyny wykorzystujące sprężone powietrze; Palniki spawalnicze; Podgrzewacze wody [części maszyn]; Pompy, 1/29 kompresory i dmuchawy; Rozruszniki do pomp; Silniki do maszyn; Silniki do sprężarek; Silniki hydrauliczne; Silnikowe pompy paliwowe; Spawarki i lutownice; Sprężarki; Termiczne palniki [maszyny); Urządzenia filtrujące, separujące i wirówki;
Urządzenia do kontroli i regulacji ciepła; Czujniki, detektory i instrumenty monitorujące; Detektory gazów spalinowych; Detektory dwutlenku węgla; Detektory ciepła; Detektory drgań; Elektroniczne jednostki sterujące; Fotowoltaiczne urządzenia i instalacje do wytwarzania energii elektrycznej z energii słonecznej; Fotowoltaiczne moduły słoneczne; Komputerowe oprogramowanie użytkowe; Kontrolery i regulatory; Mierniki; Monitorujące urządzenia [elektryczne]; Oprogramowanie bioinformatyczne; Oprogramowanie do inżynierii chemicznej; Piece do użytku laboratoryjnego; Piece do doświadczeń laboratoryjnych; Piece do suszenia do użytku laboratoryjnego; Piece do użytku w eksperymentach; Piece grzewcze specjalnie przystosowane do eksperymentów laboratoryjnych; Przyrządy chromatograficzne do użytku naukowego lub laboratoryjnego; Przyrządy do badania materiałów; Przyrządy laboratoryjne, inne niż do użytku medycznego; Miarki [przyrządy mierniczej; Publikacje elektroniczne; Regulatory elektroniczne; Regulatory energii; Regulatory temperatury; Regulatory termiczne; Regulatory termostatyczne; Rejestratory elektryczne; Skanery biometryczne; Skanery podczerwieni; Sonary; Transformatory; Urządzenia do monitorowania; Urządzenia do testowania i kontroli jakości; Urządzenia fotowoltaiczne do wytwarzania energii elektrycznej; Urządzenia naukowe i laboratoryjne do obróbki za pomocą energii elektrycznej;
Urządzenia do odzyskiwania ciepła z powietrza; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do chłodzenia; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do ogrzewania; Rozpraszacze ciepła do urządzeń do wentylacji; Wymienniki ciepła do usuwania gazów spalinowych; Filtry do oczyszczania powietrza; Separatory do oczyszczania powietrza; Filtry do oczyszczania wody; Separatory do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania wody; Urządzenia do oczyszczania powietrza; Urządzenia do oczyszczania gazu; Urządzenia do oczyszczania gazów spalinowych; Przemysłowe urządzenia do oczyszczania powietrza; Instalacje do spalania gazów; Instalacje do gromadzenia gazów; Piece przemysłowe; Przemysłowe urządzenia grzewcze; Przemysłowe instalacje grzewcze; Piece do odzyskiwania metali; Instalacje do spalania termicznego; Aparatura do podgrzewania powietrza; Aparatura grzewcza do pieców; Aparatura grzewcza na energię słoneczną; Armatury grzewcze; Automatyczne instalacje do transportu popiołu; Bojlery przemysłowe; Dysze regulujące [części pieców]; Elementy grzewcze; Filtry do gazów [domowe lub przemysłowe instalacje]; Filtry do instalacji przemysłowych; Filtry do oczyszczaczy powietrza; Filtry do oczyszczania gazów [części domowych lub przemysłowych instalacji]; Filtry do wody do użytku przemysłowego; Filtry powietrza do instalacji przemysłowych; Filtry powietrza do celów przemysłowych; Gazowe piece kombinowane do użytku przy produkcji stali; Gazowe piece nagrzewcze; Gazowe podgrzewacze wody; Generatory pary; Grzejniki przemysłowe; Instalacje chłodnicze; Instalacje do obróbki przemysłowej; Instalacje do oczyszczania gazu; Instalacje do oczyszczania oleju; Instalacje do oczyszczania wody; Instalacje do ogrzewania wodnego; Instalacje grzewcze; Instalacje i urządzenia do suszenia; Instalacje i urządzenia do chłodzenia i zamrażania; Instalacje i urządzenia do ogrzewania, wentylacji, klimatyzacji i oczyszczania powietrza; Instalacje i urządzenia do uzdatniania powietrza; Instalacje i urządzenia grzewcze; Kotły do centralnego ogrzewania; Kotły do instalacji grzewczych; Kotły gazowe do ogrzewania wody; Kotły grzewcze; Kotły jako części instalacji centralnego ogrzewania; Kotły paleniskowe; Kotły parowe do wytwarzania pary [inne niż części maszyn]; Kotły parowe, inne niż części maszyn; Oczyszczacze powietrza; Palniki, bojlery i podgrzewacze; Piece do odzyskiwania gazu; Piece do obróbki cieplnej; Piece do ogrzewania powietrza; Piece do ogrzewania centralnego; Piece do spalania; Piece do stosowania w przemyśle elektronicznym; Piece do topienia [do celów przemysłowych]; Piece elektryczne; Piece dyfuzyjne do celów przemysłowych; Piece do zwęglania [do celów przemysłowych]; Piece do użytku przemysłowego; Piece elektryczne [do celów przemysłowych]; Piece grzewcze do celów przemysłowych; Piece grzewcze; Piece nagrzewcze; Piece na paliwa stałe; Piece obrotowe [do celów przemysłowych]; Piece odlewnicze; Piece opalane gazem; Piece przeznaczone do użytku w przemyśle chemicznym i szklarskim; Piece słoneczne; Piece [urządzenia grzewcze]; Piece wgłębne [do celów przemysłowych]; Piece wytwarzające gaz [do celów przemysłowych]; Piekarniki i piece przemysłowe (nie do żywności i napojów); Przemysłowe piece; Przemysłowe instalacje chłodnicze; Przemysłowe instalacje do suszenia; Przewody i urządzenia do transportu gazów spalinowych; Rury do kotłów grzewczych; Sterylizatory; Urządzenia do chromatografii gazowej do celów przemysłowych; Urządzenia do chromatografii cieczowej do użytku przemysłowego; Urządzenia do destylacji do celów przemysłowych; Urządzenia do obróbki chemicznej; Wielkie piece; Zespoły pieców; Instalacje do odzyskiwania ciepła z powietrza; Piece do spopielania; Piece do spopielania ze złożem fluidalnym;
Asfalt; Asfalt, smoła i bitumy; Szkło budowlane; Szkło izolacyjne; Szkło warstwowe;
Oczyszczanie gazów; Oczyszczanie powietrza; Filtracja gazów; Chemiczny recykling produktów odpadowych; Obróbka odpadów przemysłowych w celu sekwestracji dwutlenku węgla; Odzyskiwanie metali szlachetnych; Wytwarzanie energii elektrycznej wykorzystujące sekwestrację dwutlenku węgla;
Kursy szkoleniowe; Organizowanie seminariów; Publikacja broszur; Publikacja czasopism; Publikacja i redagowanie książek; Publikacja materiałów edukacyjnych; Publikacja prac naukowych; Publikowanie czasopism; Publikowanie książek; Publikowanie podręczników; Seminaria; Szkolenia dla dorosłych; Szkolenia edukacyjne; Szkolenia przemysłowe; Udostępnianie publikacji on-line; Udostępnianie elektronicznych publikacji on-line; Usługi edukacyjne i instruktażowe; Usługi wydawnicze (w tym elektroniczne usługi wydawnicze);
Projektowanie i opracowywanie oprogramowania do zarządzania energią; Opracowywanie systemów do zarządzania energią i prądem; Pomiary i analizy emisji gazów cieplarnianych; Badania naukowe i przemysłowe; Badania naukowe dotyczące chemii; Badania naukowe dotyczące ekologii; Badania geofizyczne dla przemysłu gazowniczego; Usługi inżynieryjne dla branży gazowniczej; Opracowywanie programów komputerowych do analizowania emisji gazów spalinowych; Opracowanie projektów technicznych w zakresie równoważenia emisji dwutlenku węgla [offset CO2]; Udzielanie informacji naukowej i doradztwa w zakresie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Badania w zakresie zmniejszania emisji dwutlenku węgla; Usługi naukowe i technologiczne; Analiza laboratoryjna w dziedzinie chemii; Analiza naukowa; Analiza biochemiczna; Analiza zachowania środków chemicznych; Testowanie i analiza materiałów; Badania technologiczne; Badania naukowe; Badania biochemiczne; Badania chemiczne; Badania chemiczno-technologiczne; Badania dotyczące zasobów mineralnych; Badania dotyczące ochrony środowiska; Badania z zakresu analizowania odpadów; Badania laboratoryjne w dziedzinie chemii; Badania w zakresie ochrony środowiska naturalnego; Usługi doradcze związane z badaniami w dziedzinie ochrony środowiska; Badania biotechnologiczne dotyczące przemysłu; Badania i analizy naukowe; Badania laboratoryjne; Badania inżynieryjne; Badania materiałowe; Badania techniczne; Badania techniczne w dziedzinie kompensacji emisji dwutlenku węgla; Certyfikacja [kontrola jakości]; Doradztwo technologiczne; Inżynieria chemiczna; Inżynieria mechaniczna; Inżynieria techniczna; Laboratoria badawcze; Laboratoria chemiczne; Usługi świadczone przez laboratoria naukowe; Opracowywanie podręczników technicznych; Opracowywanie procesów przemysłowych; Opracowywanie produktów; Projektowanie techniczne; Prowadzenie badań inżynierskich; Prowadzenie badań naukowych; Prowadzenie badań [technicznych]; Prowadzenie badań i opracowywanie projektów technicznych, związane z wykorzystywaniem naturalnych źródeł energii; Sporządzanie raportów naukowych; Sporządzanie raportów technologicznych; Sporządzanie raportów technicznych; Usługi badawczo-rozwojowe;
jest zarówno niedystynktywny, jak i opisowy
Sporny znak towarowy został zgłoszony jako znak słowy, zatem znak pozbawiony warstwy graficznej, Jest on zbudowany z czterech członów- I. przy czym poszczególne elementy spornego oznaczenia mają konkretne znaczenie w języku polskim rozumiane w sposób bezpośredni jako instytucja naukowo-badawcza i oświatowa prowadząca działalność w zakresie metod przygotowania i prowadzenia procesu wytwarzania lub przetwarzania paliw i energii. Zatem nałożone na wskazane towary i usługi z klas 1, 4, 7, 9, 11, 19, 40, 41, 42 wskazuje na rodzaj, przeznaczenie, funkcje i miejsce oferowania/wytwarzania towarów i usług, które oferuje i świadczy skarżący. Przedmiotowe oznaczenie będzie informowało wprost odbiorcę, że są to towary i usługi oferowane przez placówkę naukowo-badawczą w zakresie technologii paliw i energii i/lub są to towary i usługi dotyczące paliw i energii.
Wbrew przekonaniu skarżącego Urząd Patentowy przeanalizował znaczenie spornego oznaczenia. Sąd podzielił stanowisko Urzędu Patentowego przyjmując za własną szczegółową analizę i obszerną argumentację organu uznając tym samym za niezasadne powtórne jej przytaczanie.
W takim stanie rzeczy organ prawidłowo ocenił sporne oznaczenie jako niedystynktywwne dla zgłoszonych usług, skoro jest ono nośnikiem informacji o tych usługach, a nie o źródle ich komercyjnego pochodzenia. Tym samym oznaczenie to jako przydatne do opisu usługi powinno pozostać dostępne dla wszystkich uczestników obrotu gospodarczego. Zmonopolizowanie oznaczenia (zawłaszczenie) przez jeden podmiot wyłączyłoby z jego używania inne podmioty gospodarcze oferujące podobne towary i usługi, naruszając – jak wywiódł organ - zasadę swobody działalności gospodarczej i uczciwą konkurencję. W stanie faktycznym sprawy nie budzi więc wątpliwości zasadność stanowiska organu
.Dla przeciętnego należycie poinformowanego, dobrze zorientowanego i rozsądnego konsumenta znak ten nie będzie stanowić dostatecznej podstawy dla zidentyfikowania usług jako pochodzących od jednego, stałego i zawsze od tego samego producenta. Składa się bowiem z elementów/wyrazów pozbawionych zdolności odróżniającej w stosunku do usług objętych zgłoszeniem. Wyrazy te mają ścisłe i określone znaczenie; ich treść jest rozumiana natychmiastowo i bezpośrednio, bez przeprowadzania dodatkowego procesu myślowo – skojarzeniowego. W tym sensie organ zasadnie wywiódł brak podstaw do udzielenia prawa ochronnego
Dodać należy, że wprawdzie dane oznaczenie – co do zasady - powinno być skonfrontowane z każdym towarem bądź usługą zawartą w zgłoszeniu, jednak gdy ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec kategorii lub grupy towarów lub usług, właściwy organ ma prawo ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia obejmującego wszystkie rozpatrywane towary lub usługi (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 maja 2017 r. w sprawie C-437/15 P i przytoczone tam orzecznictwo). Nie narusza przepisów ustawy i nie podważa prawidłowości podjętego w niej rozstrzygnięcia, ograniczenie się przez organ do ogólnego (niemniej wyczerpującego, na odpowiednim stopniu szczegółowości) uzasadnienia przesłanek odmowy rejestracji znaku, skoro istnieje ta sama podstawa tej odmowy (niedystynktywność i opisowy charakter znaku względem zgłoszonych do oznaczania tym znakiem towarów i usług) i jest ona podnoszona wobec kategorii towarów i usług między którymi istnieje na tyle bezpośredni i konkretny związek, że tworzą one jedną kategorię towarów i usług o dostatecznie jednorodnym charakterze (por. też wyrok Sądu z 16 października 2014 r. w sprawie T-458/13).
Kwestię zdolności rejestracyjnej znaków towarowych ocenia się indywidualnie, uwzględniając każdy przypadek oddzielnie, a nie w oparciu o analogię do rozstrzygnięć w innych sprawach. W konsekwencji zgodność z prawem decyzji dotyczącej rejestracji oznaczenia należy oceniać wyłącznie na podstawie mających zastosowanie do tej oceny przepisów prawa, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki decyzyjnej organu w innych sprawach – podobnych czy analogicznych. Takich też zasad przestrzegał organ w tej sprawie, podejmując indywidualne - w ustalonych okolicznościach stanu faktycznego sprawy – rozstrzygnięcie, które wyczerpująco uzasadnił, w myśl zasady, że każdy znak towarowy jest przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego i oceniany w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w tym konkretnym postępowaniu. W szczególności organ wyjaśnił podstawę prawną rozstrzygnięcia, tj. że prawo ochronne na znak towarowy może zostać udzielone jedynie na oznaczenie dystynktywne w rozumieniu art. 129 1ust. 1 pkt 2 ustawy pwp, czyli nadające się do odróżniania w obrocie towarów/usług, dla których zostały zgłoszone, i które w zwykłych warunkach obrotu wskazują relewantnemu odbiorcy tych towarów/usług źródło ich pochodzenia. Organ wyjaśnił też w kontekście zgłoszonych w tej sprawie ww. usług charakter oznaczenia opisowego w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 3 ustawy pwp, tj. że chodzi w tym przepisie o takie oznaczenia niedystynktywne, które są nośnikiem informacji o towarach i usługach. Sporne oznaczenie ma charakter informacyjny, a zestawienie czterech wyrazów nie stanowi fantazyjnej kompozycji słownej i jako takie z wyłożonych tu wcześniej powodów nie może uzyskać prawa ochronnego w postaci zarejestrowanego znaku towarowego, zważywszy również na fakt, że odbiorcami powyższych usług będą zarówno podmioty profesjonalne, które korzystają z wymienionych przez skarżącego usług w swojej działalności, ale także konsumenci, którzy szukają tych usług na potrzeby własne. W sytuacji gdy relewantny krąg odbiorców utworzony jest z dwóch kategorii odbiorców, a mianowicie specjalistów oraz ogółu odbiorców, gdzie każda z grup wykazuje inny poziom uwagi, to odbiorcy o niższym stopniu uwagi muszą być przyjęci jako grupa według której dokonuje się oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd. W świetle powyższego w niniejszej sprawie w celu oceny percepcji znaczenia przez nabywców towarów i usług należy mieć na względzie krąg odbiorców utworzony przez ogół odbiorców. Ogół odbiorców wykazuje zaś przeciętny poziom uwagi.
Jak już wyżej wskazano w orzecznictwie podkreśla, że przy ocenie zdolności rejestracyjnej należy rozważać także interesy innych podmiotów zajmujących się tą samą działalnością gospodarczą. Przyznanie bowiem zdolności rejestracyjnej nie może służyć monopolizacji przez jednego przedsiębiorcę oznaczeń należących do domeny publicznej, gdyż prowadziłoby to do nieuzasadnionego ograniczenia innych przedsiębiorców (por. wyrok NSA z 30 marca, sygn. akt II GSK 15/05).
Uzyskanie przez skarżącego prawa wyłącznego na zgłoszony znak towarowy dawałoby mu uprawnienie do zakazywania innym uczestnikom obrotu gospodarczego posługiwania się tym oznaczeniem informacyjnym. Każdy uczestnik obrotu gospodarczego używający w nazwie oznaczeń dopuściłby się naruszenia znaku skarżącego. Inni producenci zostaliby więc pozbawieni możliwości oznaczania swoich produktów, a więc doszłoby do zawłaszczenia przez jeden podmiot oznaczenia ogólnoinformacyjnego. Brak zdolności odróżniającej oznaczeń ogólnoinformacyjnych wynika z obowiązującej w obrocie handlowym zasady swobody informowania - w interesie uczestników obrotu - o istotnych właściwościach produktów i usług (tak również: R. Skubisz "Prawo znaków towarowych. Komentarz." Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1997, s. 57-58). Zakaz udzielania praw ochronnych na znaki opisowe wiąże się ściśle z regułą swobody komunikacyjnej w zakresie opisu towarów lub usług na rynku. Reguła ta gwarantuje, że żaden inny podmiot w obrocie nie uzyska monopolu na używanie oznaczeń, które są w nim przydatne dla informowania o cechach towarów lub usług i jako taka stanowi konkretyzację konstytucyjnej zasady wolności gospodarczej. Utrzymywanie swobody w zakresie używania tego rodzaju oznaczeń uzasadnia interes uczestników obrotu gospodarczego. Interes ten ujmować należy jako interes publiczny (vide: W. Włodarczyk "Zdolność odróżniająca znaku towarowego", s. 165 i powołane tam orzeczenie ETS z dnia 4 maja 1999 r., sygn. C-108/97 i C-109/97 w sprawie Chiemsee oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 1996 r., III RN 50/96, OSNAPiUS nr 15 z 1997 r. poz. 263 w sprawie znaku WAWELSKIE).
Reasumując, Sąd uznał, że Urząd Patentowy RP w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie administracyjne dochodząc do trafnej konkluzji zawartej w zaskarżonej decyzji. Nie doszło przy tym do naruszenia procedury administracyjnej, ani przepisów p.w.p. w rozumieniu art. 145 § 1 p.p.s.a.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.