VI SA/Wa 482/24

VI SA/Wa 482/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-05-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-02-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Nogal /przewodniczący/
Łukasz Jarocki
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Nogal Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi Ł. O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 grudnia 2023 r. nr 513/12/2023/Ub w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z 7 grudnia 2023 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ), działając na podstawie art.. 102 ust. 5 pkt 24, ust. 7 i art. 109 w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2561, z późn. zm., dalej: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775, dalej: "K.p.a."), orzekł, że Ł. O. (dalej: "Strona", "Skarżący"), w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej jako wspólnik jednoosobowej spółki [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes NFZ wyjaśnił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. (dalej: "ZUS") pismem z 22 czerwca 2023 r. i 4 sierpnia 2023 r. na podstawie art. 109 ustawy o świadczeniach, wystąpił z wnioskiem o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Strony z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej jako wspólnik jednoosobowej spółki [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
Pismem z 31 sierpnia 2023 r. Prezes NFZ poinformował Stronę o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia jego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej jako wspólnika spółki z o.o., możliwości złożenia wyjaśnień i wglądu do zgromadzonej dokumentacji zgodnie z art. 10 oraz art. 73 § 1 K.p.a. Strona korespondencją z 7 września 2023 r. poinformował o toczącym się postępowaniu w sądzie ze skargi na ZUS oraz wniosła o zawieszenie postępowania ustalającego obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego.
Prezes NFZ wyjaśnił następnie, że pismami z 26 września 2023 r. zwrócono się do: 1) ZUS o wyjaśnienie czy postępowanie sądowe będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie Prezesa NFZ, 2) Strony o braku możliwości zawieszenia postępowania na jego wniosek.
Jak wskazał organ, 6 października 2023 r. wpłynęła odpowiedź ZUS, w której wyjaśniono, że postępowanie sądowe w sprawie Strony dotyczy zatrudnienia w spółce, a nie wykonywania działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
Prezes NFZ, korespondencją z 3 listopada 2023 r. poinformował Stronę o terminie wydania decyzji. Strona pozostawiła pismo bez odpowiedzi.
Prezes NFZ wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ustalono, że zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej https://ekrs.ms.gov.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ została 31 grudnia 2001 r. zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców pod nr KRS [...]. Jednocześnie z danych zawartych w ww. rejestrze (Dział 1, Rubryka 7 - dotyczącym danych wspólników) wynika, że Strona w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. posiadał 100% udziałów w spółce. Brak wpisów świadczących o zawieszeniu ww. spółki w powyższym okresie.
Organ wyjaśnił również, że ZUS przekazał informację, że Strona jako prowadząca działalność pozarolniczą: dokonała zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w oparciu o uprawnienie do prowadzenia indywidualnej działalności i z tego tytułu od 1 listopada 2007 r. do 3 sierpnia 2008 r. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym; od 4 sierpnia 2008 r. podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego; zaewidencjonowano dokumenty rozliczeniowe z naliczonymi składkami na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne w pojedynczej wysokości za okres od 11/2007 r. do 3/2023 r. (stan na dzień sporządzenia pisma ZUS tj. 15.05.2023 r.); od 4 sierpnia 2008 r. posiada inny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, zatem jako wspólnik jednoosobowej spółki spełnia warunki do wyłączenia z ww. ubezpieczeń.
Organ podkreślił, że Strona w piśmie z 7 września 2023 r. nie odniosła się do okresów wykonywania działalności pozarolniczej jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz nie przekazał żadnych dokumentów np. kopii umów nabycia/zbycia udziałów w spółce.
Organ wyjaśnił, ze podstawą podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego Strony jest fakt posiadania statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W tym stanie rzeczy Prezes NFZ uznał, iż Strona w okresie wskazanym przez ZUS we wniosku tj. od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. była osobą prowadzącą działalność pozarolniczą w rozumieniu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a tym samym była objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, w okresach wskazanych w sentencji zaskarżonej decyzji.
W skardze z 18 stycznia 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, reprezentowany przez adwokata, zaskarżając decyzję Prezesa NFZ z 7 grudnia 2023 r. w całości, wniósł o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania administracyjnego ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił:
1) naruszenie przepisów prawa poprzez niepodjęcie wszystkich działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w sposób budzący zaufanie do organów administracji,
2) niewykorzystanie wszystkich dostępnych i wynikających z treści dowodów przeprowadzonych w toku postępowania dowodów,
3) niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie,
4) nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i wyjaśnienia materiałów w sprawie,
5) naruszenie prawa materialnego w szczególności poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów:
a) art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez bezpodstawne stwierdzenie, że Strona w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. była osobą prowadzącą działalność pozarolniczą, a to z uwagi na posiadanie w tym okresie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a tym samym była objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
b) art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, poprzez jego zastosowanie do Skarżącego w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. podczas gdy w tym okresie posiadał inny tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i nie był wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
c) art. 187 § 1 K.s.h., poprzez jego niezastosowanie w niniejszym stanie faktycznym i ustalenie, że data dokonania przez Sąd Rejestrowy wpisu w przedmiocie zmiany w strukturze udziałowej wspólników tożsama jest z datą zbycia bądź nabycia udziałów przez wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
d) art. 4 § 1 pkt 3 K.s.h., poprzez jego niezastosowanie w niniejszym stanie faktycznym,
6) naruszenia przepisów K.p.a., a w szczególności:
a) art. 6 i art. 8 K.p.a., poprzez niepodjęcie w istocie jakichkolwiek działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w sposób budzący zaufanie do organów administracji,
b) art. 12 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie przez organ postępowania w sposób wnikliwy i szybki oraz
c) art. 7 w zw. z 77 § 1 K.p.a., art. 78 § 1 i 2, art. 84 § 1 oraz art. 80 k.p.a., jak również art. 7a k.p.a., poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie, brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść Skarżącego, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu Strony, a w rezultacie doprowadziło do wadliwego wydania zaskarżone decyzji.
Skarżący wniósł ponadto o:
1) zawieszenie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a."), z uwagi na toczące się postępowanie prowadzone pod sygn. akt: [...] przed Sądem Apelacyjnym w K. ze skargi Skarżącego na decyzję ZUS w przedmiocie niepodlegania obowiązkowo ubezpieczeniom/u emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 12 grudnia 2012 r. do 14 maja 2014 r. oraz od 4 sierpnia 2014 r. do 30 czerwca 2016 r. jako pracownik u płatnika składek tj. [...]Sp. z o.o. - skutkiem zmiany ww. decyzji przez SA w K. tak w całości, jak i w części, będzie jednocześnie uznanie, że w zakreślonym przez Sąd okresie Skarżący podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu a w konsekwencji nie miał statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. dowodów z dokumentów:
a) wpisu do księgi udziałów [...] Sp. z o.o. z 30 października 2014 r. celem wykazania faktu nieposiadania przez Skarżącego co najmniej od 30 października 2014 r. do 29 maja 2015 r. statusu wspólnika jednoosobowej spółki - brak posiadania 100% udziałów w spółce.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podkreślił, że nie posiadał w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. wszystkich udziałów w [...] Sp. z o.o. tj. 245 udziałów, bo tyle wynosiła łączna liczba udziałów w spółce. Jak wynika z materiałów dostępnych dla organu chociażby w aktach powszechnie dostępnym, a prowadzonych w Wydziale KRS Sądu Rejonowego w G. 30 października 2014 r. wspólnikami ww. spółki byli Strona oraz A. O.. Stosowna umowa darowizny została potwierdzona aktem notarialnym Rep. [...] oraz zgłoszona zarządowi celem dokonania wpisu w księdze udziałów spółki. Następnie wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu stosowne dokumenty zostały złożone do akt rejestrowych spółki. Skarżący powołuje się na dowód w postaci wpis do księgi udziałów [...] Sp. z o.o. z 30 października 2014 r. celem wykazania faktu nieposiadania przez Skarżącego co najmniej od 30 października 2014 r. do 29 maja 2015 r. statusu wspólnika jednoosobowej spółki - brak posiadania 100% udziałów w spółce.
W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.
W przedmiotowej sprawie Prezes NFZ stwierdził objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym Skarżącego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym, w brzmieniu obowiązującym w okresie objętym zaskarżoną decyzją, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Zgodnie z definicją z art. 5 pkt 21 ustawy o świadczeniach, osoby prowadzącej działalność pozarolniczą, jest nią osoba, o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Jak natomiast wynika z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Z treści przytoczonych przepisów wynika, że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlega spełniający warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, m.in. wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Dodania też wymaga, że zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a i c-i, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Jak natomiast wynika z art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach: osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Z powyższej regulacji wynika, że objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością istnieje od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia jej zaprzestania. Oznacza to, że wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest objęty ubezpieczeniem zdrowotnym w okresie, w którym posiada status wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Jak wynika z art. 165 pkt 5 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526 z późn. zm., dalej: "K.s.h."), do powstania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wymaga się wpisu do rejestru. Zgodnie natomiast z art. 272 K.s.h., rozwiązanie spółki następuje po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru.
Z cyt. regulacji prawnej można wywieść, że wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiada status wspólnika tej spółki w okresie kiedy spółka jest wpisana do rejestru i w tym też okresie jest objęty ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik – w niniejszej sprawie, jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Ponadto z regulacji tej wynika, że sam fakt pozostawania danej osoby wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przesądza o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu, niezależnie od faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej przez tę spółkę w okresie, w którym spółka jest wpisana do rejestru i niezależnie od uzyskiwania z tej działalności przychodów. Ustawodawca przyjął bowiem rozwiązanie, zgodnie z którym o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego wspólnika, w niniejszej sprawie, jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością rozstrzyga w istocie sam fakt istnienia spółki, który zamyka się w okresie od momentu wpisania spółki do rejestru do momentu jej wykreślenia z rejestru.
Wskazania wymaga, że w wyroku z 30 listopada 2005 r., I UK 95/05 oraz postanowieniu z dnia 17 lipca 2003 r., II UK 111/03, Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że sam fakt niewykonywania usług i nieosiągania przychodu z działalności nie uzasadnia przerwy w jej prowadzeniu powodującej uchylenie obowiązku ubezpieczenia społecznego. Prawnie doniosła okoliczność prowadzenia pozarolniczej działalności związana jest wyłącznie z posiadaniem określonego statusu prawnego, tj. pozycji wspólnika w jednoosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (por. wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II UK 227/12). Innymi słowy z perspektywy art. 8 ust. 6 pkt 4 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemie ubezpieczeń społecznych - podstawowe znaczenie ma uzyskanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Ponadto, Sąd Najwyższy w wyroku z 3 marca 2020 r., II UK 295/18 (OSNP 2021 Nr 4, poz. 43) przyjął, że wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega ubezpieczeniom społecznym, choćby spółka nie prowadziła działalności gospodarczej (art. 8 ust. 6 pkt 4 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej). O objęciu ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi wspólników spółek osobowych: spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej tworzonych na podstawie Kodeksu spółek handlowych - oraz wspólników jednej tylko ze spółek kapitałowych, to jest jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, o których stanowi art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, decyduje zatem prowadzenie przez nich działalności pozarolniczej, której zakres pojęciowy nie pokrywa się ściśle z definicjami działalności gospodarczej. Jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu określonego w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej. Z treści tego przepisu wynika, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (zob. również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2021 r., I USKP 1/21, OSNP 2021 Nr 12, poz. 136).
Oznacza to, że Prezes NFZ słusznie uznał, że Skarżący w odniesieniu do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, podlegał w okresie od 11 października 2013 r. do 29 maja 2015 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt. 1 lit. c) ustawy o świadczeniach. Z Krajowego Rejestru Sądowego jednoznacznie bowiem wynika, że Skarżący w okresie od 11 października 2013 r.b (wpis nr 25) do 29 maja 2015 r. (wis nr 28) posiadał 100% udziałów w jednoosobowej wówczas spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, a więc 245 udziałów o łącznej wartości 2.450.000,00 zł, odpowiadającej wysokości kapitału zakładowego spółki. Podkreślenia wymaga, wpis 28 dokonany 29 maja 2015 r. związany jest ze zmianą umowy spółki i dotyczy aktu notarialnego z 24 października 2014 r., Rep. [...]. Z załączonego natomiast do skargi pisma wynika że Skarżący darował 1 udział o wartości 10.000,00 zł A. O., co miało być potwierdzone aktem notarialnym z 24 października 2014 r. Rep. [...]. Skarżący nie przedłożył w postępowaniu administracyjnym żadnych dowodów potwierdzających swoje twierdzenia, przede wszystkim aktu notarialnego potwierdzającego darowiznę 1 udział A.O.j, dlatego organ słusznie oparł swoje ustalenia faktyczna na wpisach ujawnionych w KRS.
Z tych względów Sąd uznał za niezasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ przepisów postępowania w tym art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 12, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i § 2, art. 80 i art. 84 § 1 K.p.a. Prezes NFZ bowiem działając na podstawie przepisów prawa (art. 6 K.p.a.), podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego oraz słusznego interesu Strony (art. 7 K.p.a.), gromadząc i rozpatrując w niniejszej sprawie wyczerpujący materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.). Skarżący został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu administracyjnym i miał możliwość wnoszenia wniosków dowodowych. Skarżący takich wniosków nie wniósł, trudno więc uznać za zasadny zarzut naruszenia przez organ art. 78 § 1 i § 2 oraz art. 84 § 1 K.p.a. Skarżący nie wskazał jakich żądanych przez niego dowodów organ nie przeprowadził, w sprawie nie były również wymagane wiadomości specjalne związane z konieczności zwrócenie się do biegłego o wydanie opinii. Dochodząc na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego do wniosku, że Skarżący podlegał w spornym okresie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego organ działał w zgodzie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.). Z tego też względu organ prowadząc postępowanie administracyjne i podejmując na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego zaskarżone rozstrzygnięcie nie naruszył zasady zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 K.p.a.). Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły wątpliwości co do treści normy prawnej (art. 7a K.p.a.), a Skarżący w istocie kwestionuje prawidłowość ustaleń faktycznych dokonanych przez organ. Skarżący nie wyjaśnił jaki istotny wpływ na wynik sprawy miałoby mieć naruszenie przez organ art. 12 K.p.a. W ocenie Sądu organ wnikliwie przeanalizował materiał dowodowy niniejszej sprawy i podjął wymagane działania mające na celu ustalenie okoliczności faktycznych sprawy. W przypadku ewentualnych niedotrzymaniu terminów załatwienia sprawy przez organ służą stronie odrębne procedury administracyjne. Organ szczegółowo wyjaśnił podstawy faktyczne i prawne podjętego rozstrzygnięcia co znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odpowiadającemu wymogom art. 107 § 3 K.p.a.
W świetle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i brzmienia omówionych wcześniej przepisów prawa, za niezasadne należy uznać również zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 66 ust. 1 pkt. 1 lit. c) ustawy o świadczeniach i art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 187 § 1 i art. 4 § 1 pkt 3 K.s.h.
Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd doszedł do wniosku, że organ w niniejszej sprawie, nie naruszył przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził również w sprawie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Sąd uznał, że toczące się postępowanie prowadzone pod sygn. akt: [...] przed Sądem Apelacyjnym w K. ze skargi Skarżącego na decyzję ZUS w przedmiocie niepodlegania obowiązkowo ubezpieczeniom/u emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 12 grudnia 2012 r. do 14 maja 2014 r. oraz od 4 sierpnia 2014 r. do 30 czerwca 2016 r. jako pracownik u płatnika składek tj. [...] Sp. z o.o. – na które powołuje się Skarżący – nie stanowi podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., rozstrzygnięcie bowiem niniejszej sprawy nie jest uzależnione od zapadłego wyroku w toczącej się sprawie przed Sądem Apelacyjnym w K., na którą powołuje się Skarżący.
Sąd oddalił wniosek dowodowy zawarty w skardze, ponieważ na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Załączona do skargi zapisana kartka mająca stanowić wpis do księgi udziałów spółki, nie została przez nikogo podpisana, jak również jej zgodność z oryginałem nie została poświadczona choćby przez profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego (adwokata), nie może więc stanowić dokumentu, w tym przypadku prywatnego, potwierdzającego okoliczność, na którą powołuje się Skarżący. Na marginesie Sąd wyjaśnia, że treść art. 106 § 3 P.p.s.a., nie daje sądowi administracyjnemu kompetencji do prowadzenia postępowania dowodowego i dokonywania własnych ustaleń faktycznych w sprawie. Dowód z dokumentu, o którym mowa w tym przepisie ma służyć wyjaśnieniu istotnych wątpliwości, a nie dokonywaniu ustaleń faktycznych w miejsce organu. Dowody służące ustaleniom faktycznym strona postępowania administracyjnego powinna przedłożyć w toku postępowania administracyjnego i poddać je ocenie organu prowadzącego postępowanie.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w myśl art. 119 pkt 2 P.p.s.a.