VI SA/Wa 469/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. Sp. z o.o. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego autostrady bez zezwolenia. Pierwotnie nałożono karę za umieszczenie linii światłowodowej w kanalizacji O. i rurociągu. GDDKiA, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił pierwotną decyzję i orzekł niższą karę, uznając, że pierwotna decyzja została wydana z naruszeniem prawa, w tym błędnie ustalono parametry i okres zajęcia pasa drogowego. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. (m.in. art. 7, 7a, 8, 139) oraz przepisów ustawy o drogach publicznych (art. 40 ust. 1, 12 pkt 1). Głównym argumentem spółki było to, że umieszczenie kabla światłowodowego w istniejącej kanalizacji kablowej O. S.A. nie wymagało zezwolenia, ponieważ kanalizacja ta nie stanowiła kanału technologicznego, a przepisy przewidują odmowę wydania zezwolenia w takich sytuacjach. Sąd oddalił skargę, uznając, że spółka błędnie operuje pojęciami kanału technologicznego i kanalizacji kablowej. Sąd wyjaśnił, że umieszczenie infrastruktury telekomunikacyjnej w kanalizacji kablowej innego podmiotu w pasie drogowym wymaga uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego, czego spółka nie uczyniła. Sąd podkreślił, że nawet jeśli kabel został umieszczony w istniejącej kanalizacji, to sam kabel jest odrębnym urządzeniem, za które odpowiada właściciel kabla, a nie właściciel kanalizacji. Sąd uznał, że GDDKiA prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego i procesowego, a zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy o drogach publicznych dotyczących obowiązku uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia infrastruktury telekomunikacyjnej w istniejącej kanalizacji kablowej innego podmiotu.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji umieszczenia infrastruktury w kanalizacji kablowej, a nie w kanale technologicznym. Interpretacja przepisów może być odmienna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umieszczenie infrastruktury telekomunikacyjnej (kabla światłowodowego) w istniejącej kanalizacji kablowej innego podmiotu w pasie drogowym autostrady wymaga uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umieszczenie infrastruktury telekomunikacyjnej w kanalizacji kablowej innego podmiotu w pasie drogowym wymaga uzyskania zezwolenia zarządcy drogi na zajęcie pasa drogowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka błędnie utożsamia kanalizację kablową z kanałem technologicznym. Nawet jeśli infrastruktura jest umieszczona w istniejącej kanalizacji kablowej, to sam kabel jest odrębnym urządzeniem, a jego umieszczenie w pasie drogowym wymaga zezwolenia zarządcy drogi, czego spółka nie uzyskała.
Czy błędna wykładnia przepisów o drogach publicznych przez organ administracji, dotycząca definicji kanału technologicznego i obowiązku uzyskania zezwolenia, stanowi podstawę do uchylenia decyzji nakładającej karę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że organ administracji prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka błędnie interpretuje przepisy ustawy o drogach publicznych, myląc kanalizację kablową z kanałem technologicznym. Obowiązek uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wynika z przepisów, a spółka tego obowiązku nie dopełniła.
Czy uchylenie przez organ odwoławczy decyzji pierwszej instancji i orzeczenie kary w innej wysokości (niższej) oraz za inny okres, narusza zakaz orzekania na niekorzyść strony (art. 139 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że naruszenie art. 139 k.p.a. nie zachodzi, ponieważ orzeczona kara pieniężna jest niższa niż w pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo zmiany okresu zajęcia pasa drogowego, orzeczona kara pieniężna była niższa niż w decyzji pierwszej instancji, co nie stanowi naruszenia zakazu orzekania na niekorzyść strony. Organ odwoławczy był zobowiązany do oceny całości materiału dowodowego i wydania decyzji zgodnej z prawem.
Przepisy (31)
Główne
u.d.p. art. 40 § ust. 12 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Pomocnicze
u.d.p. art. 40 § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 1a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 7
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 7a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 19 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 39 § ust. 3aa
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 40 § ust. 6c
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 22 § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 22 § ust. 2a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 22 § ust. 2c
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 4 § pkt 15a
Ustawa o drogach publicznych
Definicja kanału technologicznego, który nie obejmuje każdej kanalizacji kablowej.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § par. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 1 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 3 § par. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.t. art. 2 § pkt 8
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Definicja infrastruktury telekomunikacyjnej.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2011 r. w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg, których zarządcą jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad art. § 5 ust. 2 Lp. 1 tabeli
Argumenty
Odrzucone argumenty
Umieszczenie infrastruktury telekomunikacyjnej w kanalizacji kablowej innego podmiotu nie wymaga zezwolenia zarządcy drogi. • Kanalizacja kablowa O. S.A. stanowi kanał technologiczny w rozumieniu przepisów. • Organ naruszył art. 7, 7a, 8, 139 k.p.a. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, niezastosowanie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania oraz orzeczenie na niekorzyść strony. • Organ błędnie zinterpretował art. 40 ust. 1 i 12 pkt 1 u.d.p., wymierzając karę pieniężną w sytuacji, gdy zezwolenie nie było wymagane lub powinno być odmówione.
Godne uwagi sformułowania
nie każda kanalizacja kablowa może być uznana za kanał technologiczny • to na Skarzącej spółce ciążył obowiązek wystąpienia o zezwolenie na zajęcie pasa drogi • nie jest sporne w sprawie, iż jest to infrastruktura telekomunikacyjna w rozumieniu w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
sprawozdawca
Dorota Dziedzic-Chojnacka
przewodniczący
Pamela Kuraś-Dębecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o drogach publicznych dotyczących obowiązku uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenia infrastruktury telekomunikacyjnej w istniejącej kanalizacji kablowej innego podmiotu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji umieszczenia infrastruktury w kanalizacji kablowej, a nie w kanale technologicznym. Interpretacja przepisów może być odmienna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i drogowym ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących zajęcia pasa drogowego i definicji kanału technologicznego.
“Czy umieszczenie kabla światłowodowego w cudzej kanalizacji drogowej to zawsze zajęcie pasa drogowego?”
Dane finansowe
WPS: 441,4 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.