VI SA/WA 4537/23

VI SA/Wa 4537/23 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Fyda-Kawula /sprawozdawca/
Barbara Kołodziejczak-Osetek
Tomasz Sałek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne
Lotnicze prawo
Skarżony organ
Minister Infrastruktury
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2110
art. 55 ust. 5-8
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3, art. 58 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Sałek, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), Protokolant st. ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na pismo Ministra Infrastruktury z dnia 7 czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia planu generalnego lotniska w zakresie zgodności z polityką transportową kraju p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stronie skarżącej Gminie [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Zaskarżonym pismem z 7 czerwca 2023 r. nr [...] Minister Infrastruktury na podstawie art. 55 ust. 8 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1235 ze zm.) po rozpatrzeniu skierowanego do Ministra Infrastruktury pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. wniosku o zatwierdzenie Planu Generalnego Lotniska - [...] na lato 2022-2060, który został:
- skonsultowany przez wnioskodawcę z gminami, których tereny zostały objęte Planem,
- pozytywnie zaopiniowany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego,
- uzgodniony z Ministrem Obrony Narodowej w odniesieniu do terenów zamkniętych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.),
- uzgodniony z Ministrem Funduszy i Polityki Regionalnej w zakresie zgodności z programami rządowymi dotyczącymi rozwoju kraju, w tym jego poszczególnych regionów,
a także mając na uwadze ustalenia Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 25 maja 2023 r. w zakresie podjęcia decyzji o przeniesieniu ruchu cywilnego z Lotniska C. do Lotniska - [...],
zatwierdził Plan Generalny Lotniska - [...] na lata 2022-2060 w zakresie zgodności z polityką transportową kraju.
W uzasadnieniu Minister Infrastruktury stwierdził, że koncepcja zawarta w Planie Generalnym Lotniska - [...] na lata 2022-2060 jest zgodna ze Strategią na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju do roku 2020 (z perspektywą do 2030 r.), szczególnie w obszarze "transport", który jest jednym z kluczowych obszarów wpływających na osiągnięcie celów Strategii. Koncepcja jest również zgodna ze Strategią Zrównoważonego Rozwoju Transportu do 2030 roku (SZRT), szczególnie w obszarze 4.2 Transport lotniczy jako element zintegrowanego systemu transportowego. Plan generalny jest jednym z elementów przewidzianego przez SZRT Projektu strategicznego - budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego. Koncepcja realizuje również jeden z głównych celów SZRT, tj. zwiększenie dostępności transportowej przy jednoczesnej poprawie bezpieczeństwa uczestników ruchu i efektywności sektora transportowego, poprzez tworzenie spójnego, zrównoważonego, innowacyjnego i przyjaznego użytkownikowi systemu transportowego w wymiarze krajowym, europejskim i globalnym. Pomimo powyższego, Minister Infrastruktury nie ocenia planowanych działań korporacyjnych i biznesowych opisanych w Planie, ponieważ to do właściciela lub zarządzającego lotniskiem należą wszelkie decyzje związane z rozwojem danego lotniska. Jednocześnie poinformował, że wnioskodawca powinien stale monitorować sytuację i elastycznie reagować na zmieniające się warunki mając na uwadze, że zgodnie z art. 55 ust. 10 ustawy Prawo lotnicze, plan generalny podlega aktualizacji w okresach pięcioletnich lub częściej, jeżeli istniejące lub projektowane cechy techniczno-eksploatacyjne lotniska lub warunki ekonomiczne, operacyjne, środowiskowe, zmiany terminu uruchomienia inwestycji oraz finansowe wymagają wprowadzenia istotnych zmian w tym planie.
W związku z powyższym Minister Infrastruktury stwierdził, że Plan Generalny Lotniska - [...] na lata 2022-2060 jest zgodny z polityką transportową kraju i spełnia przesłanki do jego zatwierdzenia przez Ministra Infrastruktury i jednocześnie, wpisuje się w rządową koncepcję realizacji Centralnego Portu Komunikacyjnego.
Pismem z 29 czerwca 2023 r. Gmina T. (Skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżając powyższy akt (nazywając go decyzją) w całości i wniosła o jego uchylenie, zasądzenie kosztów postępowania i wstrzymanie jego wykonania.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art 28 k.p.a. w zw. z art. 55 ust. 8 ustawy Prawo lotnicze, art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art 55 ust. 7 ustawy Prawo lotnicze, poprzez ich błędną wykładnię polegają na przyjęciu, że podmiot, któremu przysługuje prawo własności do nieruchomości znajdującej się na obszarze objętym planem generalnym nie jest stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia planu generalnego, a w szczególności, że stroną takiego postępowania nie jest gmina, której teren ma być objęty planem generalnym, w tym także gmina z którą zakładający lotnisko użytku publicznego nie przeprowadził konsultacji, o których mowa w art. 55 ust. 7 ustawy Prawo lotnicze (względnie przeprowadził je z naruszeniem prawa). Tymczasem, z chwilą zatwierdzenia planu generalnego, możliwość zabudowy nieruchomości położonej na terenie objętym planem generalnym zostaje istotnie ograniczona. Niezależnie bowiem od obowiązku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru objętego planem generalnym, ustalenia zatwierdzonego planu generalnego są wiążące zarówno w ramach procedury uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru objętego ustaleniami planu generalnego, jak i w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu odnoszącej się do takiego obszaru, co bezpośrednio wpływa tym samym na władztwo planistyczne gminy objętej planem generalnym. Prawidłowa wykładnia wskazanych przepisów nakazuje więc przyjąć, że stronami postępowania toczącego się przed ministrem właściwym do spraw transportu w sprawie zatwierdzenia planu generalnego są także właściciele nieruchomości położonych w granicach planu generalnego. Ponadto, stronami takiego postępowania są gminy, których tereny zostały objęte planem generalnym, jako że zatwierdzenie planu generalnego oddziałuje bezpośrednio na przysługujące gminom władztwo planistyczne. W szczególności, stronami postępowania są takie gminy, z którymi zakładający lotnisko użytku publicznego nie skonsultował planu generalnego lub skonsultował go z naruszeniem prawa. Wskazane naruszenie miało wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziło do nieuznania Gminy za stronę postępowania, a w konsekwencji do pozbawienia Gminy udziału w całym postępowaniu, co zarazem stanowi wadę kwalifikowaną decyzji, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., dając podstawę do wznowienia postępowania;
- art. 55 ust. 7 w zw. z art. 55 ust. 5, art. 55 ust. 6 pkt 1 oraz pkt 4 ustawy Prawo lotnicze, poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że określonemu w art. 55 ust. 7 powołanej ustawy obowiązkowi zakładającego lotnisko użytku publicznego do skonsultowania planu generalnego z gminami, których tereny zostały objęte planem generalnym, czyni zadość przekazanie tym gminom przez zakładającego lotnisko, wybiórczego zestawienia informacji zawartych w planie generalnym. Prawidłowa wykładnia wskazanych przepisów nakazuje przyjąć, że w ramach konsultacji, o których mowa w art. 55 ust. 7 ustawy Prawo lotnicze, zakładający lotnisko ma obowiązek przedstawienia gminom całego planu generalnego. Konieczność przyjęcia takiej wykładni wynika z faktu, że plan generalny, o którym mowa w art. 55 ust. 5 ustawy Prawo lotnicze, nie jest prostą sumą elementów wymienionych w art. 55 ust. 6 ustawy Prawo lotnicze, a skomplikowanym dokumentem zawierającym szereg szczegółowych informacji, które są ze sobą ściśle powiązane i wobec tego nie sposób ocenić wybranych elementów planu generalnego w oderwaniu od reszty jego treści. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik spawy, bowiem doprowadziło do uznania przez Ministra, że Centralny [...] sp. z o.o. skonsultowała Plan Generalny z Gminą, a tym samym, że mogła zwrócić się do Ministra o zatwierdzenie Planu Generalnego, podczas gdy Gmina nie skonsultowała Planu Generalnego, wobec czego Plan Generalny nie mógł zostać zatwierdzony przez Ministra.
W obszernym uzasadnieniu skargi Skarżąca przedstawiła argumenty na poparcie podniesionych zarzutów. Stwierdziła, że w odniesieniu do gminy, której teren jest objęty planem generalnym, interes prawny do wniesienia skargi na decyzję zatwierdzającą plan generalny wynika z uprawnienia gminy do samodzielnego kształtowania i prowadzenia polityki przestrzennej na terenie gminy (art. 3 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), które to zadanie własne gminy podlega, stosownie do art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, ochronie sądowej. Legitymację gminy, której teren został objęty planem generalnym, do wniesienia skargi na decyzję ministra właściwego do spraw transportu zatwierdzającą plan generalny, można wywieść już tylko z treści art. 165 ust. 2 Konstytucji RP. W ocenie Skarżącej, zakładający lotnisko ma obowiązek przedstawić gminom cały plan generalny, a nie tylko jego wybrane części. Bez znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, że stosownie do treści art. 55 ust. 7 w zw. z art. 55 ust. 6 pkt 1 oraz pkt 4 ustawy Prawo lotnicze, właściwe organy gmin opiniują plan generalny wyłącznie w zakresie: (i) obszaru objętego planem, z określeniem dopuszczalnych gabarytów obiektów budowlanych i naturalnych (art. 55 ust. 6 pkt 1) oraz koncepcji rozwoju przestrzennego wraz z zagospodarowaniem stref wokół lotniska (art. 55 ust. 6 pkt 4). Plan generalny, jest to bowiem skomplikowany dokument zawierający szereg szczegółowych informacji, które są ze sobą ściśle powiązane. Tym samym, nie sposób ocenić wybranych elementów planu generalnego w oderwaniu od reszty jego treści (nawet jeżeli opiniowaniu i ocenie ten dokument podlega w ograniczonym zakresie).
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie o jej oddalenie.
Centralny [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (Uczestnik postępowania) w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.) ustawa ta normuje postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których jego przepisy stosuje się z mocy ustaw szczególnych (sprawy sądowoadministracyjne).
Zakres właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych do kontroli administracji publicznej wyznaczają przepisy art. 3 powołanej ustawy. Zgodnie z jego treścią:
§ 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
§ 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (...), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (...), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (...), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Sądy administracyjne są więc właściwe w sprawach kontroli działalności administracji publicznej, jeżeli jest ona podejmowana w formie wskazanej w powołanym przepisie (szerzej na ten temat M. Jaśkowska, Właściwość sądów administracyjnych (zagadnienia wybrane), w: Koncepcja systemu prawa administracyjnego, red. J. Zimmermann, Warszawa 2007, s. 571 i cyt. tam orzecznictwo).
Sąd administracyjny bada z urzędu dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej. Stosownie bowiem do treści art. 183 § 2 pkt 1 p.p.s.a. jeżeli droga sądowa była niedopuszczalna zachodzi nieważność postępowania.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1) p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Zgodnie z treścią art. 55 ust. 7 ustawy Prawo lotnicze plan generalny w zakresie, o którym mowa w ust. 6 pkt 1 i 4 (tj. obszaru objętego planem, z określeniem dopuszczalnych gabarytów obiektów budowlanych i naturalnych (pkt 1) oraz koncepcji rozwoju przestrzennego wraz z zagospodarowaniem stref wokół lotniska (pkt 4)), podmiot, o którym mowa w ust. 5, (zakładający lotnisko lub zarządzający lotniskiem) konsultuje z gminami, których tereny zostały objęte planem generalnym. Właściwe organy gminy wyrażają swoje stanowisko i zgłaszają uwagi do planu generalnego w terminie 30 dni od dnia otrzymania planu od podmiotu, o którym mowa w ust. 5. Nieprzedstawienie stanowiska ani uwag przez właściwe organy gminy w terminie 30 dni, traktuje się jako brak zastrzeżeń do planu generalnego przedstawionego przez podmiot, o którym mowa w ust. 5. Podmiot, o którym mowa w ust. 5, ustosunkowuje się na piśmie do uwag gminy i przedkłada do zaopiniowania Prezesowi Urzędu skonsultowany w powyższym trybie z gminami plan obejmujący uwagi gminy i stanowisko podmiotu, o którym mowa w ust. 5, w odniesieniu do uwag gminy.
Jak wynika zaś z treści art. 55 ust. 8 ustawy Prawo lotnicze plan generalny po zaopiniowaniu przez Prezesa Urzędu w zakresie, o którym mowa w ust. 6 pkt 1-6, oraz po uzgodnieniu z: Ministrem Obrony Narodowej - w zakresie terenów zamkniętych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (...), ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego - w zakresie zgodności z programami rządowymi dotyczącymi rozwoju kraju, w tym jego poszczególnych regionów - podlega zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw transportu w zakresie zgodności z polityką transportową kraju.
W ocenie Sądu, wskazane w art. 55 ust. 7 i 8 ustawy Prawo lotnicze czynności opiniująco – uzgadniające naczelnych i centralnych organów administracji rządowej nie rozstrzygają sprawy indywidualnej, w tym sprawy uzyskania zezwolenia na założenie lotniska, natomiast pozwalają tym Organom na wyrażenie stanowiska, co do treści planu generalnego, w odniesieniu do przypisanych im działów administracji rządowej lub zakresu działania. Czynności te poprzedzają wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wydania zezwolenia na założenie lotniska użytku publicznego, co należy do kompetencji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (art. 55 ust. 1 ustawy Prawo lotnicze). A zatem zaopiniowanie, uzgodnienie i zatwierdzenie planu generalnego przez właściwe organy, stanowi realizację polityki kraju w zakresie transportu lotniczego. Przepis art. 55 ust. 8 ustawy Prawo lotnicze wprost wymaga bowiem, aby plan generalny dla nowego lotniska był zgodny z polityką rozwoju kraju oraz polityką transportową, ustalaną w programach rządowych.
Dokonując więc oceny charakteru prawnego zaskarżonego aktu przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających ze wskazanych wyżej regulacji stwierdzić należy, że nie rozstrzyga on sprawy dotyczącej uprawnień właścicielskich Gminy, a tym samym nie posiada charakteru władczego wymaganego treścią przepisu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jego przedmiotem jest bowiem jedynie zatwierdzenie planu generalnego z polityką transportową kraju. Podjęcie zaskarżonego aktu (pisma) nie nadaje, ani nie zmienia zatem uprawnień lub obowiązków Skarżącej.
Zatwierdzenie to jest wydawane jedynie w ściśle określonym zakresie, to jest zgodności z polityką transportową kraju. Tak określony zakres zatwierdzenia nie może być rozszerzony na inne kwestie, czy zagadnienia, gdyż stałoby to w sprzeczności z art. 7 Konstytucji RP, nakładającym na organy władzy publicznej działanie na podstawie i w granicach prawa. Merytoryczny sens zatwierdzenia Planu Generalnego sprowadza się więc do jego uzgodnienia w zakresie zgodności z polityką transportową kraju oraz stwierdzenia zakończenia czynności niezbędnych do skutecznego złożenia przez podmiot zakładający lotnisko wniosku o wydanie zezwolenia na założenie lotniska.
Sąd podziela stanowisko wyrażone w przywołanym przez Ministra Infrastruktury wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 listopada
2019 r., sygn. II SA/Kr 1178/19, zgodnie z którym plan generalny jest aktem o charakterze pośrednim pomiędzy aktem normatywnym i indywidualnym aktem administracyjnym. Akt zatwierdzenia planu generalnego jest wprawdzie skierowany do podmiotu zarządzającego lotniskiem użytku publicznego, jednak zakres jego regulacji wykracza poza określenie praw i obowiązków adresata rozstrzygnięcia. Znaczenie planu generalnego dla innych niż ten ostatni podmiotów następuje nie z mocy jego zatwierdzenia, lecz z mocy ustawy Prawo lotnicze (vide art. 55 ust. 9, art. 877).
Zaskarżony akt z uwagi na brak charakteru władczego w stosunku do Skarżącej nie jest więc aktem lub czynnością, o której stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Ponadto, akt lub czynność z zakresu administracji, podlegające kognicji sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., powinny być podejmowane wyłącznie w sprawach indywidualnych. Ustawodawca dokonał bowiem ścisłego rozgraniczenia aktów, które mają charakter indywidualny, od tych o generalnym charakterze (zaskarżanych do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 5-7 p.p.s.a.). Skoro tak, to Skarżąca Gmina nie ma możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego zatwierdzenia aktu o charakterze pośrednim, stanowiącym połączenie aktu normatywnego i indywidualnego aktu administracyjnego.
Odmienne rozumienie powyższych przepisów świadczyłoby o przyznaniu Skarżącej Gminie prawa do wniesienia skargi, co skutkowałoby koniecznością oceny przez Sąd zgodności dokonanego przez Ministra Infrastruktury zatwierdzenia z polityką transportową kraju, co prowadziłoby do uzyskania wpływu na wykonywanie polityki rządu.
Powyższe byłoby naruszeniem kompetencji ustrojowych sądów administracyjnych, które wynikają z Konstytucji RP i ustaw o ustroju sądów administracyjnych i o postępowaniu przed tymi sądami.
Reasumując, wniesiona w tej sprawie skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, gdyż zaskarżony akt z dnia 7 czerwca 2022 r. nie mieści się w powołanym na wstępie katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. Brak jest także przepisów szczególnych, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną (art. 3 § 2 p.p.s.a.).
Ze wskazanych powodów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Na marginesie tylko Sąd zauważa, że kwestia prawidłowości przeprowadzonych konsultacji przez podmiot zakładający lotnisko, w szczególności co do zakresu wymaganego udostępnienia Planu Generalnego w całości, w sposób wskazany przez Skarżącą Gminę, będzie mogła być podnoszona przez Skarżącą w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania zezwolenia na założenie lotniska.