VI SA/Wa 433/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M.U. na decyzję Komendanta Głównego Policji, która utrzymała w mocy decyzję o cofnięciu pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Podstawą cofnięcia pozwolenia było prawomocne skazanie M.U. wyrokiem Sądu Rejonowego w K. za popełnienie przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości – 2,1 promila alkoholu we krwi), za co wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem wykonania kary na okres próby. Organy Policji uznały, że osoba skazana za taki czyn nie daje rękojmi bezpiecznego posiadania broni, ponieważ jej zachowanie stwarza uzasadnioną obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Skarżący argumentował, że czyn ten nie miał związku z bronią i był incydentalny, a on sam jest doświadczonym myśliwym i leśnikiem. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ma charakter otwarty, a prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, mimo że należy do przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, chroni również życie i zdrowie, co uzasadnia obawę, że osoba taka może niekontrolowanie użyć posiadanej broni. Sąd uznał, że prawomocny wyrok skazujący za taki czyn jest wystarczającą podstawą do cofnięcia pozwolenia na broń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście przestępstw innych niż bezpośrednio przeciwko życiu, zdrowiu czy mieniu, a także ocena rękojmi bezpiecznego posiadania broni przez osoby skazane za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o broni i amunicji w powiązaniu z prawomocnym skazaniem za przestępstwo drogowe. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy przestępstwo jest innego rodzaju lub gdy istnieją inne okoliczności łagodzące.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne skazanie za przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, mimo braku związku z użyciem broni, stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne skazanie za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości uzasadnia obawę, że osoba taka może użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, co stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia na broń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji ma otwarty katalog sytuacji, a przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, choć dotyczy bezpieczeństwa w komunikacji, chroni również życie i zdrowie. Osoba skazana za taki czyn może nie mieć kontroli nad bronią w stanie nietrzeźwości, co stwarza zagrożenie dla innych.
Czy przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, wskazujący na przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu jako podstawę cofnięcia pozwolenia, ma charakter wyczerpujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten ma charakter przykładowy (otwarty), co oznacza, że inne przestępstwa, które rodzą uzasadnioną obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, również mogą stanowić podstawę do cofnięcia pozwolenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że użycie sformułowania "w szczególności" w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji wskazuje na otwarty charakter katalogu przestępstw, które mogą skutkować cofnięciem pozwolenia na broń.
Przepisy (5)
Główne
u.b.a. art. 18 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano, należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6.
u.b.a. art. 15 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do jej uwzględnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne skazanie za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości rodzi uzasadnioną obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. • Przepis art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji ma charakter otwarty i obejmuje również przestępstwa inne niż przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, jeśli rodzą obawę użycia broni wbrew porządkowi publicznemu. • Osoba prowadząca pojazd w stanie nietrzeźwości może nie mieć kontroli nad bronią w podobnym stanie, co stwarza zagrożenie dla innych.
Odrzucone argumenty
Czyn prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości nie jest przestępstwem przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu i nie miał związku z użyciem broni, więc nie powinien stanowić podstawy do cofnięcia pozwolenia. • Skazanie za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości było incydentalne i nie powinno dyskwalifikować skarżącego jako osoby posiadającej broń. • Pozytywne opinie z koła łowieckiego, związku zawodowego i miejsca pracy powinny być uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu, nie daje rękojmi bezpiecznego posiadania broni • broń jest towarem szczególnie reglamentowanym • pojazd mechaniczny w rękach osoby o zaburzonych na skutek nietrzeźwości właściwościach psychomotorycznych może niekiedy okazać się groźniejszym narzędziem przestępczym niż broń palna • Miarą osobistej odpowiedzialności jest, by w takim stanie samochodu nie prowadzić. Inaczej odpowiedzialność ta jest podważona, co rozciąga się też na pozostałe działania skarżącego, w tym na ocenę, czy gwarantuje on prawidłowe i bezpieczne korzystanie z broni.
Skład orzekający
Olga Żurawska-Matusiak
sędzia
Piotr Borowiecki
asesor
Zdzisław Romanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście przestępstw innych niż bezpośrednio przeciwko życiu, zdrowiu czy mieniu, a także ocena rękojmi bezpiecznego posiadania broni przez osoby skazane za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o broni i amunicji w powiązaniu z prawomocnym skazaniem za przestępstwo drogowe. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy przestępstwo jest innego rodzaju lub gdy istnieją inne okoliczności łagodzące.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak jedno wykroczenie drogowe może mieć poważne konsekwencje w innej sferze życia, a także jak sądy interpretują pojęcie 'rękojmi bezpieczeństwa' w kontekście posiadania broni.
“Jazda po pijanemu kosztowała myśliwego pozwolenie na broń – sąd wyjaśnia dlaczego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.