VI SA/WA 420/07

VI SA/Wa 420/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-03-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Czarnecki /przewodniczący sprawozdawca/
Danuta Szydłowska...
Olga Żurawska-Matusiak
Symbol z opisem
6463 Wzory przemysłowe
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Anna Mruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2007 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę
Uzasadnienie
VI SA/Wa 420/07
Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2006 r. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Pojemnik, zwłaszcza na pieczywo" Rp-5808.
Prawo z rejestracji wzoru udzielono na rzecz P. sp. z o.o. w S. decyzją Urzędu Patentowego RP w dniu [...] kwietnia 2004 r., na skutek wniosku z dnia [...] lipca 2003 r.
B. S.A. z siedziba w K. pismem z dnia [...] marca 2005 r. wniosła sprzeciw od decyzji udzielającej prawa z rejestracji na wzór przemysłowy nr Rp-5808 pt. "Pojemnik, zwłaszcza na pieczywo". Spółka podnosiła, że sporny wzór nie spełnia kryterium nowości oraz indywidualnego charakteru w porównaniu z wcześniejszym wzorem nr Rp-48 pt. "Pojemnik do pieczywa" spółki B. zarejestrowanym od dnia [...] marca 1999 r. Nadto składająca sprzeciw twierdziła, że sporny wzór narusza jej prawa osobiste i majątkowe. Wzór Rp-5808, w postaci zewnętrznej, jest wiernym naśladownictwem wzoru Rp-48, gdyż charakteryzuje się identyczną cechą wyróżniającą, z widoku z boku ma w przybliżeniu kształt figury utworzonej z połączenia koła i elipsy. Przetłoczenia na pokrywie usytuowane pionowo są, zdaniem B. S.A. ozdobnikami nie mającymi wpływu na charakterystyczny kształt pojemnika.
Oceniając istotne cechy wzoru Rp-5808 Urząd Patentowy RP stwierdził, iż w zgłoszeniu wzoru przemysłowego nie są wymagane zastrzeżenia jednakże, jeżeli zgłaszający je zamieścił, należało więc rozważyć, jaką rolę pełnią one przy interpretacji zakresu ochrony wzoru.
W zastrzeżeniu 1 określono, że pojemnik składa się z korpusu i pokrywy połączonych obrotowo za pośrednictwem elementów usytuowanych na bocznych ściankach korpusu i pokrywy, znamienny tym, że z widoku z boku pojemnik ma kształt zbliżony do połowy walca spłaszczonego z jednej strony, natomiast w części czołowej usytuowane są trzy wzdłużne przetłoczenia, każde o kształcie części spłaszczonej elipsy usytuowanej pionowo – rysunki fig. 2, fig. 1 i fig. 5.
W zastrzeżeniu 2 podano, iż pojemnik, według zastrz. 1, znamienny tym, że na dnie korpusu umieszczona jest ażurowa płytka w formie ramki, wewnątrz której usytuowane są podłużne i poprzeczne elementy tworzące ażurową konstrukcję, przy czym fragment każdego z trzech podłużnych elementów zastąpiono elementami tworzącymi w widoku części spłaszczonej elipsy – fig. 4 i fig. 6.
Do opisu załączono fotografie lecz w opisie nie podano, że pokrywa wzoru jest przezroczysta, a żaden z rysunków nie pokazuje całego wzoru, tj. łącznie korpusu, pokrywy i płytki.
Zdanie Urzędu Patentowego RP podległość zastrzeżenia w pkt. 2 względem zastrzeżenia w pkt. 1 wskazuje, że ażurowa płytka nie stanowi integralnej części wzoru czyli, że wzór określony w zastrz. 1 może, lecz nie musi być wyposażony w tą płytkę. Natomiast płytka ta nie wpływa na kształt wzoru, a na jego ogólny wygląd mogłaby mieć wpływ w przypadku gdyby do istotnych cech wzoru należała przezroczystość pokrywy.
Istotne cechy wzoru Rp-48, na który udzielono ochrony z pierwszeństwem od dnia [...] marca 1999 r., opublikowanym w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 3/2002, zostały określone w dwóch zastrzeżeniach, z powołaniem się na rysunki i fotografie.
Zastrzeżenie 1 określa pojemnik do pieczywa składający się z korpusu i pokrywy połączonych obrotowo zawiasami usytuowanymi na bocznych ścianach pojemnika, znamienny tym, że w widoku z boku ma w przybliżeniu kształt figury utworzonej z połączenia koła i elipsy – fotografie 1 do 4 i rysunki 5 do 12.
Zastrzeżenie 2 określa pojemnik wg. zastrz. 1, znamienny tym, że posiada płytkę do krojenia pieczywa, która w swej części posiada podłużne wgłębienia usytuowane równolegle względem siebie i do ścian bocznych, a w przedniej części ma na obrzeżu podłużny uskok – fotografie 3 i 4 oraz rysunki 11 i 12.
Według opisu korpus pojemnika może być wykonany w różnych kolorach, natomiast pokrywa najkorzystniej powinna być przezroczysta bezbarwna lub lekko przydymiona. Kolor płytki najkorzystniej w kolorze kontrastowym do koloru korpusu pojemnika.
Obie więc odmiany wzoru nr R-48 podlegają ochronie.
Urząd Patentowy RP porównując kształty wzorów, nr Rp-48 opisany w zastrz. 1 i pokazany na fig. 7 oraz wzoru Rp-5808 opisany w zastrz. 1 i pokazany na fig. 2 stwierdził, że wzory te są identyczne. Identyczność tę potwierdziły zdjęcia i modele wzorów okazane na rozprawie. Wzór nr Rp-5808 posiada trzy elipsoidalne wytłoczenia w czołowej części pokrywy, których nie ma wzór Rp-48. Wzór Rp-48 ma zamocowanie pokrywy w kształcie półkola, a wzór Rp-5808 w kształcie koła. Kształty zamocowań nie były zastrzeżone jednakże, w ocenie Urzędu, miały one wpływ, tak jak i przetłoczenia na pokrywie, na całość zewnętrznej postaci porównywanych wzorów. Urząd Patentowy RP uznał jednakże, iż wzór nr Rp-5808 nie wyróżniał się indywidualnym charakterem o jakim mowa w art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) – dalej p.w.p. Kształty porównywanych wzorów są identyczne, co powoduje, że wzór nr Rp-5808 nie wywołuje na zorientowanym użytkowniku ogólnego wrażenia odmiennego od wrażenia co do indywidualnego charakteru tego wzoru od wzoru nr Rp-48. Zastrzeżenia nr 1 obu wzorów wskazują na kształt bryły pojemnika jako na istotę obu rozwiązań, a kształt ten był przed zgłoszeniem znany spółce P. z listu ostrzegawczego z dnia [...] lipca 2003 r. spółki B. Zarzut P. sp. z o.o., że kształt pojemnika był znany z wcześniejszych rozwiązań mógł być podnoszony, zdaniem organu administracji, w postępowaniu o unieważnienie wzoru uprawnionej spółki. Podobnie jak zarzut oparcia się na wzorze niemieckim nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie miał wpływu na ocenę indywidualnego charakteru zgłoszonego wzoru w stosunku do wzoru Rp-48. Natomiast zarzut spółki B., zgłoszenia spornego wzoru w złej wierze, nie miał oparcia w przepisach p.w.p., a zarzut naruszenia praw osobistych i majątkowych (art. 117 ust. 2 p.w.p.) nie został, w ocenie Urzędu, wykazany.
Od decyzji tej P. sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.
Zdaniem skarżącej Urząd Patentowy RP niezasadnie uznał, że przeciwstawione wzory się nie różnią, albowiem płytki do krojenia pieczywa są różnego kształtu. Wzór skarżącej oferowany jest do sprzedaży w formie, w jakiej został zgłoszony do rejestracji. Natomiast wzór nr Rp-48 sprzedawany jest w innej formie niż zarejestrowanej, wykorzystując dodatkowo płytkę podobną do płytki ze wzoru Rp-5808. Bryła pojemnika według wzoru Rp-5808 ma kształt zbliżony do bryły pojemnika znanego wcześniej z niemieckiego zgłoszenia patentowego DE 199 16 515 AI, co było inspiracją dla wzoru skarżącej.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wnosił o jej oddalenie. Urząd dokonał oceny wzoru skarżącej na tle wzoru Rp-48, a nie na podstawie wzorów sprzedawanych przez spółkę B. Wzór Rp-48 jest chroniony w dwóch odmianach, z płytką i bez niej, zatem nie jest trafny zarzut skarżącej, iż wzór ten jest chroniony jedynie w odmianie z płytką. Jednocześnie organ stwierdził, że przed zgłoszeniem, skarżącej był znany wzór Rp-48, a więc powoływanie się na inspirację ze wzoru niemieckiego nie miało istotnego znaczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona niezasadna.
Stosownie do art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) – dalej powoływanej jako p.w.p. - każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" informacji o udzieleniu prawa. Podstawę sprzeciwu stanowią okoliczności, które uzasadniają unieważnienie patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji.
Informacja w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" o udzieleniu prawa na wzór przemysłowy pt. "Pojemnik, zwłaszcza na pieczywo" została ogłoszona w miesiącu wrześniu 2004 r., natomiast sprzeciw został nadany w placówce pocztowej w dniu [...] marca 2005 r., tj. z zachowaniem terminu podanego w art. 246 ust. 1 p.w.p.
Urząd Patentowy RP przyjął za podstawę unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Pojemnik, zwłaszcza na pieczywo" nr Rp-5808 art. 104 p.w.p., zgodnie z którym wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. Przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru.
Przeprowadzając analizę wzoru przemysłowego nr Rp-5808, pod kątem wymagań art. 104 ust. 1 p.w.p., organ administracyjny stwierdził, iż kształt tego wzoru i wzoru spółki B. (nr Rp-48) zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem, są takie same. Sąd rozpoznający sprawę ustalenia te podziela. Ogólne wrażenie obu wzorów, jakie wywołują na zorientowanym użytkowniku, sprowadzają do wniosku, iż wzór Rp-5808 nie odznacza się indywidualnym charakterem w stosunku do wzoru Rp-48.
Trzy elipsoidalne przetłoczenia w części czołowej pokrywy i inny kształt zamocowania pokrywy we wzorze nr Rp-5808 spełniają warunek nowości, gdyż pierwszego elementu nie posiada wzór nr Rp-48, a drugi w tym wzorze jest inny, jednakże, jak zasadnie uznał Urząd Patentowy RP, szczegóły te nie są na tyle istotne by nadawały wzorowi nr Rp-5808 indywidualny charakter w rozumieniu art. 104 ustawy. W szczególności ani w opisie, ani w zastrzeżeniach wzoru nr Rp-5808 nie podano, iż pokrywa pojemnika jest przezroczysta, co określono we wzorze nr Rp-48. Ma to znaczenie o tyle, że spółka P. powoływała się, jako na istotną cechę swojego wzoru, płytkę umieszczoną w pojemniku. Znaczyłoby to, iż płytka ta nadawałaby jej wzorowi cechę odróżniającą od wzoru nr Rp-48. W tym zakresie należałoby jednak zauważyć, iż wzór nr Rp-48 jest chroniony również w postaci zawierającej przedmiotowa płytkę, a także bez niej. Zatem wzór skarżącej również w tym zakresie nie posiada cechy odznaczającej się charakterem indywidualnym.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu administracji, iż zarzut spółki B. o skorzystaniu przy projektowaniu wzoru Rp-5808 ze wzoru niemieckiego, nie miał znaczenia w sprawie. Przyjmując bowiem tę okoliczność za fakt nie zmienia ona sytuacji, iż ocena wzoru skarżącej pod kątem art. 104 p.w.p. była dokonana w porównaniu ze wzorem przeciwstawionym nr Rp-48 zarejestrowanym z pierwszeństwem przed wzorem spółki P.
Skarżąca była wcześniej powiadomiona listem B. S.A. z dnia [...] lipca 2003 r., tj. przed datą zgłoszenia wzoru nr Rp-5808 do rejestracji, iż oryginalny kształt jej pojemnika jest przedmiotem wzoru przemysłowego zarejestrowanego pod nr Rp-48 od dnia [...] marca 1999 r. Jak nadmieniono wyżej cechą charakterystyczną obu wzorów jest właśnie ich kształt. Według zastrzeżenia 1 skarżącej pojemnik znamienny był tym, że z widoku z boku miał kształt zbliżony do połowy walca spłaszczonego. Natomiast według zastrzeżenia 1 spółki B. jej pojemnik znamienny był tym, że w widoku z boku miał w przybliżeniu kształt figury utworzonej z połączenia koła i elipsy. Oba więc pojemniki cechuje taki sam kształt, który jest elementem indywidualizującym oba wzory przemysłowe.
Zarzut skarżącej odnoszący się do tego, że wzór sprzedawany przez spółkę B. odbiega od postaci zarejestrowanej, nie mógł być uwzględniony, bowiem przedmiotem postępowania nie było to jaki wzór jest udostępniany przez B. S.A. na rynku, lecz podobieństwo wzorów obu wytwórców w postaci chronionej skutkiem rejestracji.
Należało podzielić stanowisko Urzędu Patentowego RP, iż zarzut zgłoszenia wzoru nr Rp-5808 w złej wierze nie miał oparcia w przepisach ustawy, natomiast zarzut naruszenia art. 117 ust. 2 p.w.p. (naruszenie praw osobistych lub majątkowych spółki B.) nie został wykazany orzeczeniem właściwego sądu.
W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.