VI SA/WA 4035/24

VI SA/Wa 4035/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-03-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-12-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Nowecki /przewodniczący/
Justyna Żurawska
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Asesor WSA Justyna Żurawska Protokolant spec. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2025 r. sprawy ze skargi [...] Inc. z siedzibą w [...] (Stany Zjednoczone Ameryki) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z 16 listopada 2023 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r., poz. 1170, dalej: "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "Wnioskodawca", "Uczestnik") o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...] o nr [....] udzielonego na rzecz [...], Inc. z siedzibą w R., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: "Uprawniony", "Skarżący"):
1) stwierdzi z dniem 2 lipca 2021 roku wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o nr [...] w części obejmującej następujące towary z klas 3, 5 i 10 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, tj. z klasy 3: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne; z klasy 5: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze; leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; z klasy 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady;
2) przyznał Wnioskodawcy od Uprawnionego kwotę w wysokości 1917,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 30 lipca 2021 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek Wnioskodawcy o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [....] Uprawnionego, z powodu jego nieużywania. Organ wskazał, że sporny znak o nr [...] jest znakiem słowno-graficznym i służy do oznaczania towarów w klasach 3, 5 i 10, a mianowicie: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze; preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne (klm 3); produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze, leki wzmacniające (klm 5); wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady (klm 10).
UP wyjaśnił, że jako podstawę prawną swojego wniosku, Wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1 oraz art. 169. ust. 2 P.w.p. i wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na sporny znak towarowy z dniem 2 lipca 2021 r. W uzasadnieniu Wnioskodawca podniósł, że Uprawniony nie używał przedmiotowego znaku towarowego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego. Nie istnieją również ważne powody jego nieużywania.
Organ wskazał następnie, że Uprawniony, w piśmie z 5 października 2021 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości. Wraz z pismem, w którym odniósł się do postawionego zarzutu, stwierdzi, że znak sporny jest używany, poinformował o postaci zarejestrowanej i postaci używanej. Przedłożył materiały dowodowe na okoliczność używania spornego znaku towarowego obejmujący: dokumenty rejestrowe i produktowe, wydruki ze stron internetowych (także archiwalne), oświadczenia uprawnionego dotyczące badania znajomości marki, zestawienia wydatków na reklamę, zdjęcia nagród i certyfikatów jakości, wydruki ze stron internetowych zawierających ofertę leku [...], kopie stron z gazet zawierające reklamę leku [...], kopie ulotek ofertowych, cenniki, dane o sprzedaży i faktury z lat 2015-2020 (akta, t. III, k. 905 t. I, k.28).
Organ dokładnie opisał przebieg postępowania przedstawiając stanowiska stron zaprezentowane w pismach skierowanych do organu oraz na rozprawie administracyjnej, w tym wskazał na dwie modyfikacje zakresu żądania stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego ma znak towarowy [...] o nr [...] zawarte w pismach Wnioskodawcy z 9 maja 2022 r. oraz z 31 października 2023 r., które sprowadzały się do zmiany żądania w zakresie produktów farmaceutycznych, produktów leczniczych oraz leków wzmacniających z klasy 5, w ten sposób, że wniosek objął produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, witaminy, leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe. W pozostałej części pierwotny zakres żądania Wnioskodawcy pozostał bez zmian.
UP po przytoczeniu mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa oraz poglądów doktryny w zakresie ich interpretacji wyjaśnił, że oceniając żądanie Wnioskodawcy w zakresie towarów z klasy 5, stanął na stanowisku, iż w ramach kategorii "produkty farmaceutyczne" oraz "produkty lecznicze" ujętych w wykazie spornego znaku, można wyróżnić podkategorie mogące występować niezależnie od siebie. Organ dodał, że należy uwzględnić, że słowo produkt jako określenie o szerokim zakresie pojęciowym, w tej sprawie, oznacza "coś, co zostało wytworzone w procesie produkcji" (za Wielki słownik języka polskiego, dostęp na: https://wsjp.pl/haslo/do_druku/3847/produkt), w Słowniku języka polskiego (dostęp za: https://sjp.pwn.pl/szukaj/produkt.html) produkt to: "1. «to, co zostało wyprodukowane i jest przeznaczone na sprzedaż», 2. «to, co jest przeznaczone do spożycia lub przygotowania potraw», 3. «wytwór czyjejś działalności artystycznej, społecznej, czyjegoś umysłu itp.» 4. lekcew. «o kimś lub o czymś ukształtowanym przez jakieś środowisko, ideologię, ustrój itp.» 5. «substancja powstająca w wyniku reakcji chemicznych lub biologicznych zachodzących w organizmie». Innymi słowy, jest to coś co zostało wytworzone. Natomiast określenie farmaceutyczny wg Wielkiego słownika języka polskiego (dostęp na: https://wsjp.pl/haslo (...) farmaceutyczny) dotyczy sporządzania lub stosowania lekarstw. Stąd, jak wyjaśnił organ, w niniejszej sprawie przyjęto, że produkty farmaceutyczne są to wytwory mające działanie lecznicze, terapeutyczne. Analogicznie, zdaniem UP należy ocenić określenie "produkt leczniczy", ponieważ przymiotnik leczniczy, dotyczy "zwalczania jakiejś choroby lub dolegliwości" (za: Wielki słownik języka polskiego, dostęp na https://wsjp.pl/haslo (...) leczniczy). Zatem zarówno produkt farmaceutyczny jak i produkt leczniczy mają działanie terapeutyczne, które odnosi się do np. działania przeciwbólowego, przeciwgorączkowego, przeciwzapalnego, a więc można wyodrębnić takie podkategorie z ww. sformułowań, tj. produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe znajdujące się w wykazie towarów spornego znaku o nr [...]. Analogicznie do powyższych ustaleń UP przyjął, że objęte żądaniem stwierdzenia wygaśnięcia leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe mogą stanowić podkategorię dla leków wzmacniających przy uwzględnieniu, że leki to substancja, która służy do leczenia chorób i zapobiegania im (za: Wielki słownik języka polskiego, dostęp na https://wsjp.pl hasło (...) lek), natomiast wzmocnienie to dodatkowy element konstrukcyjny, który sprawia, że jakiś obiekt lub jego części są bardziej wytrzymałe (za: Wielki słownik języka polskiego, dostęp na https://wsjp.pl hasło (...) wzmocnienie). W związku z powyższym, są to leki wzmacniające, których działanie jest przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, a więc wzmocnienie organizmu będzie polegać na eliminacji bólu, gorączki, stanu zapalnego, stąd możliwe jest wyodrębnienie innych niż o ww. działaniu leków wzmacniających.
Zdaniem UP, Wnioskodawca formułując w ten sposób swoje żądanie w odniesieniu do towarów z klasy 5, zalicza leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe do produktów farmaceutycznych oraz produktów leczniczych oraz leków wzmacniających. Mając na uwadze powyższe, jak również to, że leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe są kategorią na tyle wąską i dostatecznie precyzyjną jeśli chodzi o wskazania terapeutyczne/Iecznicze, że w ramach tej kategorii nie można wyodrębnić żadnej dalszej podkategorii, organ uznał, że wykazanie używania spornego znaku dla produktów przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych jest wystarczające dla wykazania używania spornego znaku w odniesieniu do farmaceutyków oraz leków przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych.
Przechodząc do oceny materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie na okoliczność używania spornego znaku UP, po przytoczeniu przepisów prawa wyjaśnił, że aby udowodnić używanie znaku towarowego należy wykazać, że miało ono miejsce na terytorium Polski, powinno mieć jednoznaczny charakter, konieczne jest też, by było rzeczywiste i poważne oraz dotyczyło towarów objętych ochroną. Niespełnienie jednego z tych warunków w określonym przedziale czasowym może prowadzić do utraty prawa ochronnego poprzez stwierdzenie jego wygaśnięcia.
UP wskazał, że Uprawniony na okoliczność używania spornego znaku towarowego przedłożył obszerny materiał dowodowy obejmujący, przy piśmie z 5 października 2021 r.:
1) świadectwo rejestracji, wyciąg z baz (akta, t. III, k.844-841);
2) wydruk z rejestru produktów leczniczych i dokumentacja o informacjach na opakowaniu [...] (akta, t. III, k.839-828);
3) oświadczenie z 1 października 2021 r. [...] Spółka z o.o. (M. K. reklama] (akta, t. III, k.826-812);
4) wydruki ze stron internetowych także archiwalnych - mediów społecznościowych facebook, instagram, stron internetowych aptek, porównywarek cenowych dotyczące użycia znaku (akta, t. III, k.810-781);
5) nagrody (akta, 1.111, k.777-779);
6) oświadczenie [...] z 26 lutego 2019 r. i dane sprzedażowe (akta, t. III k.775-773);
7) oświadczenie dotyczące marek [...] z 20 lipca 2020 r. (akta, t. III, k.771-769];
8) faktury sprzedaży:
z 2015 r. (akta, t. II, k.766-728); .
z 2016 r. (akta, t. II, k.726-664);
z 2017 r. (akta, t. II, k.662-577);
z 2018 r. (akta, 1.1, k.575-487);
z 2019 r. (akta, 1.1, k.485-417);
z 2020 r. (akta, 1.1, k.415-347);
9) oświadczenie dotyczące wydatków na media (akta, t. II, k.345);
10) reklama (akta, 1.1, k.343-120);
11) oświadczenie [...] dotyczące upoważnienia do korzystania ze znaków [..] (akta, 1.1, k.117);
12) akt notarialny rep A nr [...] zawierający archiwalne publikacje o marce [...] (akta, t. I, k.116-79);
13) wydruki ze strony[...]...) (akta, 1.1, k.77);
14) oświadczenie Zarządu [...] z 08.04.2019 r. dotyczące świadomości marki wśród konsumentów (akta, 1.1, k.75-74);
15) oświadczenie [...] Spółka z o.o. dotyczące danych sprzedażowych (akta, t. I, k.72-71);
16) wydruk ze strony [...](...) (akta, 1.1, k.69-68);
17) wydruki ze strony[...] (...) (akta, 1.1, k. k.66-65);
18) wydruk ze strony: [...] (...) (akta, 1.1, k.63);
19) wydruki z youtube i facebook (akta, 1.1, k.61-56)
20) wydruki raportu Instytutu Monitorowania Mediów - wydatki na reklamę (akta, 1.1, k.54-28).
Po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w rozpatrywanej sprawie UP uznał, iż Uprawniony nie wykazał używania spornego znaku w zakresie wszystkich towarów objętych rozpatrywanym wnioskiem, to jest wszystkich towarów z klasy 3 i 10 oraz następujących towarów z klasy 5, tj.: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze, leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe.
Zdaniem UP materiały, na których widnieje sporny znak i informacja co do oznaczanego towaru, wskazują jednoznacznie, iż znak sporny był wykorzystywany do oznaczania leków przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych. Ocenione dowody zgromadzone w niniejszej sprawie nie zawierają żadnego dokumentu, który wskazywałby na używanie spornego oznaczenia do oznaczania innych towarów niż produkty farmaceutyczne oraz produkty lecznicze, leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe. Organ stwierdził, że o przeznaczeniu produktu oznaczanego spornym znakiem towarowym świadczy przedłożony wydruk z Rejestru Produktów Leczniczych (akta, t. III, k.839-828), z którego wynika, iż substancją czynną w leku o nazwie [...] jest [...]. Jest to organiczny związek chemiczny, niesteroidowy lek przeciwzapalny, pochodna kwasu propionowego o działaniu przeciwzapalnym, przeciwbólowym i przeciwgorączkowym (za Wikipedia, dostęp na: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ibuprofen, za: [..]). Wobec powyższego tam gdzie w materiale dowodowym widnieje sporny znak należy przyjąć, zdaniem organu, że służy on do oznaczania produktów przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych. Organ odniósł się następnie szczegółowo do poszczególnych dowodów przedłożonych przez Uprawnionego.
UP stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie, pierwszym dniem pięcioletniego okresu, po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na sporny znak towarowy, jest pierwszy dzień po dacie rejestracji, tj. dzień 2 lipca 2016 r., a więc pięcioletni termin, o którym mowa także powyżej, upłynął dnia 2 lipca 2021 r. i wobec powyższego należało stwierdzić wygaśnięcie spornego prawa ochronnego na znak towarowy o nr [...] dla towarów z klas 3 i 10 oraz dla części towarów z klasy 5 z dniem 2 lipca 2021 r. zgodnie z żądaniem Wnioskodawcy.
Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję UP z 16 listopada 2023 r. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:
1) art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu sprawy i nie przeanalizowaniu pełnego materiału dowodowego, a także niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności w sprawie, a w konsekwencji na uznaniu, że w niniejszej sprawie znak towarowy [...] nie był używany w zakresie następujących towarów:
- z klasy 3: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne;
- z klasy 5: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze; leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe;
- z klasy 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady;
i zasadne było stwierdzenie jego wygaszenia w tym zakresie, podczas, gdy przedłożony materiał dowodowy potwierdza używanie ww. znaku w wymaganym okresie, dla znacznej kategorii towarów dla której został zarejestrowany,
2) art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu sprawy i nieprzeanalizowaniu pełnego materiału dowodowego w sprawie a w konsekwencji na uznaniu, że w niniejszej sprawie można wydzielić z terminu: "preparaty farmaceutyczne" określenie "preparaty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe" a także z terminu ,"produkty lecznicze" określenie "produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe" oraz z terminu "leki wzmacniające" określenie "leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe",
3) art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., polegające na niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, czy oznaczenie [...] jest powiązane z produktami innymi niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że znak [...] jest powiązany z szerszą kategorią towarów niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe;
4) art. 7, 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez poczynienie ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym w zakresie:
a) błędnego uznania za prawidłowe wyodrębnienia przez Uczestnika podkategorii towarów w postaci preparatów farmaceutycznych, produktów leczniczych oraz leków wzmacniających innych niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe spośród kategorii preparatów farmaceutycznych, produktów leczniczych raz leków wzmacniających podczas, gdy w przypadku znaku towarowego [...] tego typu kategoryzacja jest nieprawidłowa, a nadto nieuzasadniona faktycznie i gospodarczo,
b) błędnego ustalenia, że znak towarowy [...] nie był przez Skarżącego używany dla towarów dla których został zarejestrowany, podczas, gdy przedłożony materiał dowodowy potwierdza użytkowanie ww. znaku w praktyce w bardzo szerokim spektrum, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy - które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowały błędnym uznaniem przez organ wygaśnięcia z dniem 2 lipca 2021 r. prawa ochronnego na znak towarowy [...] w części dotyczącej towarów:
- z klasy 3: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne;
- z klasy 5: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze; leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe;
- z klasy 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady;
5) art. 256 pkt 2 P.w.p. w związku z art. 100 K.p.c., poprzez błędną wykładnię i przez to przyznanie Uczestnikowi od Skarżącego kwotę 1917 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemnaście złotych 00/00) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie a nieprzyznanie Skarżącemu zwrotu poniesionych przez niego kosztów postępowania, pomimo, iż wniosek Wnioskodawcy nie został w całości uznany za zasadny, a Skarżący poniósł wysokie koszty obrony,
6) art. 171 P.w.p., poprzez jego błędną wykładnię, to jest uznanie, że przepis ten pozwala na wydanie decyzji w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy dla dowolnie wydzielonych towarów z danego wykazu, niezależnie od stopnia ich uszczegółowienia,
7) art. 171 P.w.p. w związku z art. 169 P.w.p., poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że w niniejszej sprawie można wydzielić z terminu: "preparaty farmaceutyczne" określenie "preparaty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe" a także z terminu "produkty lecznicze" określenie "produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe" oraz z terminu "leki wzmacniające" określenie "leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe",
8) art. 171 P.w.p. w zw. z art 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. w zw. z art. 154 P.w.p., poprzez błędną wykładnię i uznanie za wygasłe prawo ochronne na znak towarowy [...] w części dotyczącej towarów z klasy 3: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze, preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne; z klasy 5: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze; leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe; z klasy 10: wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady;
z uwagi na przyjęcie przez organ, iż Skarżący nie używał spornego znaku towarowego [...] w zakresie dotyczącym ww. grupy produktów podczas, gdy Skarżący niejednokrotnie wykazał stałe używanie spornego znaku przedkładając szereg dowodów na poparcie powyższej tezy.
W uzasadnieniu skargi rozwinął wskazane zarzuty, przedstawiając argumentację na ich poparcie.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko.
W piśmie z 18 lutego 2025 r., stanowisko w sprawie przedstawił Uczestnik postępowania, który również wniósł o oddalenie skargi.
Skarżący w piśmie z 24 marca 2025 r., odniósł się do odpowiedzi na skargę organu oraz do stanowiska Uczestnika wyrażonego w piśmie z 18 lutego 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja organu nie narusza prawa.
Zaskarżoną decyzją UP stwierdził z dniem 2 lipca 2021 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o nr [...] w części obejmującej towary z klas 3, 5 i 10 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług wymienione w sentencji decyzji. Sporny, słowno-graficzny znak towarowy, na który Uprawniony uzyskał prawo ochronne 1 lipca 2016 r., przeznaczony był do oznaczania towarów w klasach 3, 5 i 10, a mianowicie: kosmetyki, w tym kosmetyki lecznicze; preparaty kosmetyczne do odchudzania, preparaty do golenia, odświeżacze do ust, środki do pielęgnacji zębów i jamy ustnej, preparaty do pielęgnacji włosów, preparaty do opalania, produkty perfumeryjne, perfumy, chusteczki nasączane płynami kosmetycznymi, preparaty do depilacji, przybory toaletowe i kosmetyczne, środki sanitarne zawarte w tej klasie, olejki eteryczne (klm 3); produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze, leki wzmacniające (klm 5); wyroby medyczne, terapeutyczne plastry, okłady (klm 10).
Wnioskodawca wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia ochrony spornego znaku towarowego w odniesieniu do wszystkich towarów z klasy nicejskiej 3 oraz 10, a także po modyfikacjach wniosku – następujących towarów z klasy nicejskiej 5: produkty farmaceutyczne inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, produkty lecznicze inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe, witaminy, minerały zawarte w tej klasie, mineralne dodatki do żywności, mineralne wody do celów leczniczych, parafarmaceutyki, suplementy diety, dietetyczne środki spożywcze, substancje dietetyczne, preparaty ziołowe, zioła lecznicze, herbaty lecznicze, produkty biobójcze, produkty biologiczne, bakteriobójcze, szczepionki, surowice, produkty krwiopochodne, produkty biotechnologiczne, preparaty farmaceutyczne do pielęgnacji skóry, preparaty przeciwtrądzikowe, środki i materiały dentystyczne, płyny farmaceutyczne, żywność dla niemowląt, materiały opatrunkowe, środki sanitarne do celów medycznych, środki odkażające, produkty weterynaryjne, produkty chemiczne przeznaczone dla nauk medycznych, preparaty diagnostyczne do celów medycznych, czopki lecznicze, preparaty enzymatyczne do celów leczniczych, gumy do żucia do celów leczniczych, napoje, zioła, napary lecznicze, leki wzmacniające inne niż leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe. W takim też zakresie UP uznał za zasadny wniosek Wnioskodawcy.
Wyjaśnienia wymaga, że analogiczne sprawy, dotyczące stwierdzenia przez organ wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy z użyciem słowa [...] - w różnych odmianach tego znaku, były już przedmiotem rozpoznania przez tut. Sąd, m.in. w wyrokach z: 3 lutego 2023 r. VI SA/Wa 2417/22, 9 stycznia 2024 r. VI SA/Wa 4897/23 i VI SA/Wa 4898/23, 23 maja 2024 r. VI SA/Wa 104/24, 20 czerwca 2024 r. VI SA/Wa 722/24, 2 lipca 2024 r. VI SA/Wa 708/24, 10 lipca 2024 r. VI SA/Wa 721/24, 6 listopada 2024 r. VI SA/Wa 717/24. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko Sądu prezentowane w ww. wyrokach, przyjmując je za własne.
Celem instytucji stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego jest eliminowanie praw ochronnych udzielonych na te oznaczenia, które nie są faktycznie używane w obrocie gospodarczym. Udzielenie ochrony na znak towarowy wiąże się bowiem z ustawowym obowiązkiem używania znaku towarowego do oznaczania towarów i usług, dla których znak ten uzyskał prawo ochronne (por. wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1996/16). Przykładowy katalog sposobów używania znaku towarowego został wskazany w art. 154 pkt 1 - 3 P.w.p., zgodnie z którym używanie znaku polega w szczególności na umieszczaniu go na towarach objętych prawem ochronnym lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu (...), umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu czy posługiwanie się nim w celu reklamy. Zaniechanie używania znaku towarowego i pozbawienie go funkcji odróżniającej może prowadzić do wygaszenia prawa ochronnego na podstawie w art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. Zgodnie z tym przepisem prawo ochronne na znak towarowy wygasa na skutek nieużywania zarejestrowanego znaku towarowego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po dniu wydania decyzji o udzieleniu tego prawa, chyba że istnieją ważne powody jego nieużywania. Pojęcie rzeczywistego używania znaku towarowego - znane na gruncie prawa wspólnotowego [art. 12 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz. U.2008, L 299, s.25) i art. 42 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego (Dz.U.2009, L 78, s.1)] zostało objaśnione w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: "TSUE"), który stwierdził, że znak towarowy jest rzeczywiście używany wtedy, gdy jest używany zgodnie ze swoją podstawową funkcją, jaką jest zagwarantowanie identyfikacji pochodzenia towarów i usług, dla których został zarejestrowany, tak aby wykreować lub zachować rynek zbytu dla tych towarów i usług z wyłączeniem sytuacji, w których znak używany jest symbolicznie jedynie w celu utrzymania prawa ochronnego (wyrok z dnia 11 marca 2003 r., Ansul, C-40/01, pkt 43 oraz wyrok z 22 października 2020 r. w sprawach połączonych C-720/18 i C-721/18 z wniosków Oberlandsgericht Düsseldorf o wydanie orzeczeń w trybie prejudycjalnym, pkt 32). Wykazanie braku rzeczywistego używania znaku towarowego może, jak wynika z art. 171 P.w.p., dotyczyć tylko niektórych towarów, do oznaczania których znak został przeznaczony. Dowiedzenie częściowego jedynie wykorzystywania prawa ochronnego skutkować będzie wygaśnięciem tego prawa, jednak wyłącznie w zakresie przedmiotowym towarów i usług, których dotyczyło nieużywanie rzeczywiste znaku. Analiza art. 171 P.w.p. nakazuje zasadnicze znaczenie przydać pojęciu "niektórych towarów", których dotyczyć ma częściowe wygaśnięcie znaku z powodu jego nieużywania dla tych towarów, przy czym wygaśnięcie prawa ochronnego wobec zaistnienia przesłanki określonej w art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. zawsze dotyczy wyłącznie towarów objętych tym prawem. Przyznanie prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów lub usług dokonuje się w określonych klasach towarowych dla wyszczególnionych przyznanym prawem towarów, przy czym towary w ramach określonej klasy (niekiedy i spoza niej), mające wspólny mianownik ze względu na ich właściwości lub przeznaczenie, tworzą określone kategorie/grupy towarów, a w ich ramach możliwe są ewentualne dalsze podziały na podkategorie/podgrupy towarów przy zachowaniu wspomnianych wyżej kryteriów (por. wyrok NSA z 29 stycznia 2021 r., sygn. akt II GSK 423/19).
Ponadto stosownie do art. 169 ust. 6 P.w.p., w przypadku wszczęcia postępowania w sprawie o wygaśnięcie prawa ochronnego, obowiązek wykazania używania znaku towarowego lub istnienia ważnych powodów usprawiedliwiających nieużywanie znaku spoczywa na uprawnionym z tytułu prawa ochronnego. Zatem w postępowaniu dotyczącym wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy – to uprawniony z tegoż znaku ma obowiązek wykazać za pomocą nie budzących wątpliwości dowodów, że używał swojego znaku w funkcji znaku towarowego dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego. Art. 169 ust. 6 P.w.p., jednoznacznie wskazuje bowiem na uprawnionego do znaku towarowego jako stronę, na której w razie sporu o wypełnienie obowiązku używania znaku towarowego spoczywa ciężar dowodu w tej kwestii. Dowód ten ma dotyczyć rzeczywistego używania albo ważnych powodów braku takiego używania. Rozwiązanie takie stanowi odwrócenie ogólnej zasady dowodowej, według której dowód obciąża stronę dochodzącą określonych roszczeń (art. 6 Kodeksu cywilnego/K.c.). Jest ono uzasadnione przede wszystkim funkcją obowiązku używania znaku. Ułatwia więc usunięcie z rejestru nieużywanych znaków. Stwarza bowiem sytuację procesową, w której w razie wniosku lub zarzutu przeciwko danemu znakowi z powodu jego nieużywania przyjmuje się domniemanie nieużywania. Dowody realizacji obowiązku używania znaku powinny być niewątpliwe, wolne od domysłów, a wszelkie wątpliwości w tej kwestii muszą przemawiać na niekorzyść uprawnionego. Należy również zawęzić zakres środków dowodowych. Nie może być w ogóle takim dowodem domniemanie faktyczne. Nie zasługuje też na zaliczenie do tych dowodów, przynajmniej jako dowód samodzielny, ustne lub pisemne oświadczenie określonych osób, zwłaszcza władz i pracowników uprawnionego lub jego kooperantów. Niezależnie nawet od wątpliwości co do wiarygodności takich oświadczeń, nie są one obiektywne (por. wyrok NSA z 18 maja 2021 r. II GSK 894/18 i przytoczoną w nim literaturę przedmiotu).
W ocenie Sądu organ dokonał prawidłowej wykładni art. 171 w zw. z art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p. i na tej podstawie stwierdził wygaśnięcie - z dniem 2 lipca 2021 r. - prawa ochronnego na sporny znak towarowy w zakresie wskazanym w sentencji zaskarżonej decyzji.
Dokonując ustaleń w sprawie organ zasadnie wskazał, że w ramach kategorii "produkty farmaceutyczne", "produkty lecznicze" i leki wzmacniające" (które są określeniami szerokimi znaczeniowo) można wyróżnić wiele podkategorii, mogących występować niezależnie od siebie. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzeczeniach sądów unijnych, gdzie uznano kategorię produktów farmaceutycznych za "wystarczająco szeroką, aby można było w niej wyodrębnić szereg podkategorii, które można rozpatrywać niezależnie" (por. wyrok Sądu z 16 czerwca 2010 r. T-487/08). Z kolei w wyroku Sądu z 17 października 2006 r. T-483/04 wskazano, że w przypadku gdy znak towarowy został zarejestrowany dla danej kategorii towarów lub usług, która jest na tyle szeroka, aby można było wyróżnić w jej ramach kilka podkategorii mogących występować niezależnie od siebie, w postępowaniu w sprawie sprzeciwu, dowód rzeczywistego używania znaku towarowego dla części tych towarów lub usług zapewnia ochronę jedynie dla tej lub tych podkategorii, do których należą towary lub usługi, w odniesieniu do których znak towarowy był faktycznie wykorzystywany. Jeżeli zaś znak towarowy został zarejestrowany dla towarów lub usług zdefiniowanych w sposób na tyle precyzyjny, że dokonanie istotnych podziałów wewnątrz danej kategorii nie jest możliwe (co w niniejszej sprawie nie miało miejsca) wtedy - dla potrzeb postępowania w sprawie sprzeciwu - dowód rzeczywistego używania znaku towarowego dla wspomnianych towarów lub usług bezwzględnie obejmuje całą tę kategorię. Natomiast właściwym kryterium wyodrębnienia spójnej kategorii czy podkategorii towarów lub usług jest kryterium celu i przeznaczenia danych towarów lub usług i tylko ono może definiować niezależną grupę/podgrupę towarów (por. wyrok TSUE z 16 lipca 2020 r. C-714/18, wyrok TSUE z 22 października 2020 r. w sprawach połączonych C-720/18 i C-721/18; wyrok Sądu z 22 maja 2012 r. T-570/10).
Zdaniem Sądu, z zebranych dowodów w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że sporny znak towarowy [....] nr [...], przez okres 5 lat od jego rejestracji był wykorzystywany wyłącznie do oznaczenia produktów jako leków przeciwbólowych, przeciwzapalnych i przeciwgorączkowych. W toku tego postępowania - w świetle art. 169 ust. 1 pkt 1 P.w.p., UP badał, czy ten konkretny zarejestrowany znak towarowy był używany przez Uprawnionego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego. Postawiony zatem przez Skarżącego zarzut, że organ nie odniósł się do produktów farmaceutycznych, produktów leczniczych i leków wzmacniających, o działaniu innym niż przeciwbólowe, przeciwzapalne, przeciwgorączkowe, takich jak żel łagodzący, spray udrażniający, czy spray nawilżający, nie może odnieść oczekiwanego skutku, gdyż produkty te nie podlegały ocenie przez organ w tym postępowaniu. W przedmiotowej sprawie sporny znak towarowy zarejestrowany został dla szerokiej kategorii towarów z klasy 3, 5 i 10, a faktycznie używany był tylko dla określonej podkategorii, tj. leku przeciwbólowego, przeciwzapalnego i przeciwgorączkowego.
W świetle powyższego niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 171 P.w.p., a także art. 171 w zw. z art. 169 w zw. z art. 154 P.w.p., bowiem Skarżący w przedłożonym materiale dowodowym nie wykazał, aby w okresie 5 lat od rejestracji używał spornego znaku towarowego dla innych towarów niż przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe – produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze i leki wzmacniające. Skarżący nie wykazał także zaistnienia ważnych powodów usprawiedliwiających nieużywanie tego znaku.
Wbrew twierdzeniom Skarżącego, organ wyczerpująco rozpatrzył i przeanalizował pełny materiał dowodowy w sprawie i w wyniku tego poczynił ustalenia zgodne z tym materiałem, dochodząc do uzasadnionego wniosku o nieużywaniu spornego znaku w wymaganym ustawą okresie 5 lat od rejestracji dla innych towarów niż przeciwbólowe, przeciwzapalne i przeciwgorączkowe – produkty farmaceutyczne, produkty lecznicze i leki wzmacniające. UP szczegółowo wymienił oraz odniósł się na stronach 12-17 zaskarżonej decyzji do wszystkich przedłożonych przez Uprawnionego materiałów/dokumentów mających potwierdzić używanie znaku oraz dokonał ich analizy i oceny pod kątem żądania Wnioskodawcy. Organ poddał wszechstronnej i zasadnej ocenie m.in. wydruk z rejestru produktów leczniczych i dokumentację złożoną do Rejestru Produktów Leczniczych, wydruki ze stron internetowych: facebooka, aptek, porównywarek cenowych, archiwalne publikacje dotyczące marki [...], dostępne na stronach [..] M., oświadczenie Zarządu [...] z 8 kwietnia 2019 r. dotyczące świadomości marki wśród konsumentów oraz wyciąg z badań, uzyskane nagrody, zestawienia wydatków na reklamę, wydruki ze stron internetowych zawierające ofertę leku [...], cenniki i faktury. Organ przeprowadził zatem na ich podstawie postępowanie dowodowe w przedmiocie rozpoznania wniosku o wygaśnięcie spornego znaku towarowego.
W ocenie Sądu, nie można zatem zarzucić organowi naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., bowiem organ wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, a także dokonał właściwej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności w zakresie przesłanki używania znaku towarowego w sposób rzeczywisty, jako zasadniczej podstawy do stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na sporny znak towarowy w części w oparciu o art. 169 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 171 P.w.p. Tym samym - wbrew zarzutom skargi - nie doszło w sprawie do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. UP uwzględnił i ocenił (nie naruszając zasady swobodnej oceny dowodów) cały przedstawiony przez strony materiał dowodowy, a przesłanki rozstrzygnięcia zostały wyczerpująco wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która zawiera - zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 K.p.a. - wskazanie faktów uznanych za udowodnione, dowodów, na których organ się oparł, przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, jak również wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem zastosowanych przepisów.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 256 pkt 2 P.w.p. w związku z art. 100 K.p.c., w kwestii wysokości zasądzonych na rzecz Wnioskodawcy kosztów postępowania, którymi Skarżący został obciążony w pełnej wysokości. Zgodnie z art. 100 K.p.c., w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd (odpowiednio organ) może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny Sądu. W przedmiotowej sprawie organ zgodnie z wnioskiem (o treści zmodyfikowanej w toku postępowania przed organem - wyżej przytoczonej) stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na sporny znak towarowy w zakresie wskazanym w sentencji decyzji. Organ prawidłowo zatem przyjął, że zachodziły przesłanki do obciążenia Skarżącego kosztami postępowania w całości, skoro wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa został uwzględniony w całości. Przedmiotem analizy/rozpoznania sprawy jest bowiem żądanie w zakresie określonym w dacie zamknięcia rozprawy przed organem i załatwienia sprawy, a nie w dacie wszczęcia postępowania. Uprawniony uległ zaś tak rozumianemu żądaniu w pełnym zakresie.
Sąd kontrolując zaskarżoną decyzję nie stwierdził uchybień w zakresie stosowania przez organy przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, również tych których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w sentencji.