VI SA/Wa 38/11

VI SA/Wa 38/11 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-02-28
Data wpływu
2011-01-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Zbigniew Rudnicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II GZ 273/11 - Postanowienie NSA z 2011-07-12
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 88 w zw. z art. 87 par. 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia odrzucić wniosek
Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 września 2008 r. skarżący A. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy.
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. Sąd odrzucił skargę, z uwagi na przekroczenie terminu do jej wniesienia (sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 2262/08). Następnie postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną złożoną od ww. postanowienia. W uzasadnieniu NSA wskazał, iż pełnomocnik skarżącego nie podjął próby wyjaśnienia rozbieżności jakie, jego zdaniem, stanowią przyczynę odrzucenia skargi, tj. nie wskazał przyczyn różnych dat znajdujących się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji - 26 sierpnia 2008 r. oraz na załączonych do skargi kasacyjnej kserokopiach prywatnych dokumentów kancelarii pełnomocnika (kserokopia pierwszej strony zaskarżonej decyzji organu wraz z prezentatą wpływu oraz kserokopia odpowiedniej strony kancelaryjnej księgi pocztowej pełnomocnika - 28 sierpnia 2008 r.
Następnie pismem z dnia 9 listopada 2010 r. skarżący ponownie złożył skargę na tę samą decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w związku z toczącym się śledztwem w sprawie sfałszowania daty odbioru skargi z Urzędu Patentowego – skarga została odebrana przez jego byłego pełnomocnika dnia 28 września 2008 r., a na zwrotce sfałszowano wcześniejszą datę na 26 września 2008 r. – wnosi o przywrócenie terminu oddania skargi. Ponadto skarżący wskazał, iż "Prokuratura [...] na dzień dzisiejszy posiada już dowody na to, że jego skarga została dostarczona w terminie".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl zaś art. 87 § 5 p.p.s.a. po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Oznacza to, że o przywróceniu takiego terminu decyduje sąd po zbadaniu konkretnej sprawy, stwierdzając, czy zaszły wyjątkowe okoliczności dopuszczające w danej sprawie przywrócenie uchybionego terminu. Brak zaistnienia przesłanki wyjątkowego przypadku powoduje odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 88 p.p.s.a.
Ustawa nie określa co należy rozumieć pod pojęciem "przypadek wyjątkowy", pozostawiając uznaniu Sądu rozstrzygnięcie, czy w danej sprawie zachodzą okoliczności o charakterze wyjątkowym przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu, mimo upływu roku od jego uchybienia (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 113/10). Zgodnie z orzecznictwem, rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu należy wyważyć argumenty wspierające wniosek i argumenty przemawiające za stabilizacją sytuacji ugruntowanej przez upływ czasu, a powstałej w następstwie niedokonania czynności procesowej w przepisanym terminie oraz czy moc przedstawionych dokumentów pozwala na stwierdzenie, że w sprawie zachodzi przypadek, który można uznać za wyjątkowy (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Gl 175/06).
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż postanowieniem z dnia 15 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę złożoną na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. uznając, iż doszło do przekroczenia terminu 30 dni na jej wniesienie. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji wskazana została bowiem data odbioru 26 sierpnia 2008 r., natomiast skarga została nadana dnia 26 września 2008 r. Prawomocnym postanowieniem Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał w mocy postanowienie sądu I instancji. Dlatego też, w ocenie Sądu, należy w obecnej chwili uznać, iż prawidłową datą odbioru zaskarżonej decyzji jest dzień 26 sierpnia 2008 r., od którego liczy się termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, który upłynął w dniu 25 września 2008 r. Zatem od dnia 26 września 2008 r. liczy się roczny termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu wskazany w art. 87 § 5 p.p.s.a. Należy zauważyć, iż skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi dopiero w dniu 9 listopada 2010 r., a zatem znacznie po upływie roku od uchybionego terminu.
Jak już wyżej wskazano przywrócenie terminu w tej sytuacji uzależnione jest od stwierdzenia, czy zachodzi w niniejszej sprawie tzw. przypadek wyjątkowy. Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności argumenty, na które powołuje się skarżący uzasadniając swój wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w ocenie Sądu nie można uznać, iż zachodzi przypadek wyjątkowy z art. 87 § 5 p.p.s.a. Toczące się z wniosku skarżącego śledztwo w sprawie sfałszowania daty odbioru zaskarżonej decyzji oraz twierdzenia skarżącego wskazujące, iż Prokuratura [...] posiada dowody na to, że jego skarga została dostarczona w terminie, w ocenie Sądu, nie mogą zostać uznane za wyjątkowy przypadek pozwalający przywrócić termin do wniesienia skargi. Skarżący nie przedstawił bowiem żadnych dowodów świadczących o uznaniu, że miało miejsce sfałszowanie daty odbioru zaskarżonej decyzji. Na marginesie należy zauważyć, iż ewentualne prawomocne zakończenie postępowania w sprawie sfałszowania daty odbioru zaskarżonej decyzji może stanowić podstawę do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem Sądu (art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, iż wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest niedopuszczalny, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.