VI SA/Wa 378/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek A. "F." w K. o cofnięcie skargi złożonej na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] marca 2003 r. w przedmiocie doprowadzenia systemu antenowego do stanu zgodnego z pozwoleniem radiowym. Sąd, wobec złożenia przez skarżącego wniosku o cofnięcie skargi w dniu [...] grudnia 2004 r., postanowił umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Podstawą prawną tej decyzji był art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i w składzie jednego sędziego, zgodnie z art. 161 § 2 i art. 16 § 2 cytowanej ustawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia skargi i umorzenia postępowania w sądzie administracyjnym.
Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący wnosi o cofnięcie skargi.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne na wniosek skarżącego o cofnięcie skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który przewiduje taką możliwość w przypadku złożenia przez skarżącego wniosku o cofnięcie skargi.
Przepisy (3)
Główne
PoPPSA art. 161 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku wniosku skarżącego o cofnięcie skargi.
Pomocnicze
PoPPSA art. 161 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PoPPSA art. 16 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postanowienie wydane w składzie jednego sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek skarżącego o cofnięcie skargi.
Godne uwagi sformułowania
umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi i umorzenia postępowania w sądzie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący wnosi o cofnięcie skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania na wniosek strony, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 378/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-04-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-03-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6255 Pozwolenia i urządzenia radiowe Skarżony organ Inne Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2005 r. wniosku A. "F." w K. o cofnięcie skargi na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie doprowadzenia systemu antenowego do stanu zgodnego z pozwoleniem radiowym postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Uzasadnienie Wobec złożenia w dniu [...] grudnia 2004 r. przez skarżącego wniosku o cofnięcie skargi należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, a to stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Postanowienie wydane zostało na posiedzeniu niejawnym i w składzie jednego sędziego (art. 161 § 2 i art. art. 16 § 2 cytowanej ustawy).