VI SA/Wa 3757/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę przewoźnika lotniczego R. z siedzibą w D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (Prezes ULC) z dnia [...] sierpnia 2024 r., która utrzymała w mocy decyzję nakładającą na przewoźnika karę pieniężną w wysokości 18 000 złotych. Kara została nałożona za przekazanie nieprawdziwej informacji API dotyczącej lotu z dnia [...] lipca 2019 r., w związku z błędnymi danymi dotyczącymi kilku pasażerów (nieprawidłowe numery dokumentów, daty urodzenia, zamiana imion i nazwisk). Przewoźnik zarzucił m.in. naruszenie przepisów postępowania poprzez wszczęcie postępowania wobec nieistniejącego podmiotu (R. Ltd. zamiast R.), naruszenie prawa materialnego z powodu przedawnienia kary, a także naruszenie prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Kwestionował również wykładnię pojęcia "nieprawdziwa informacja" w kontekście kolejności podawania imienia i nazwiska. Sąd oddalił skargę. Uznał, że tożsamość podmiotowa między R. Ltd. a R. została zachowana w wyniku przekształcenia spółki, a ewentualne uchybienia mogą być sprostowane jako oczywiste omyłki pisarskie. Sąd stwierdził, że kara nie uległa przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia (art. 189g § 1 k.p.a.) został zawieszony na mocy art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemicznego (od 14 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r.), co wydłużyło termin do 6 października 2024 r. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący naruszenia prawa do czynnego udziału w postępowaniu, wskazując, że skarżący nie wykazał istotnego wpływu tego naruszenia na wynik sprawy. Sąd nie podzielił argumentacji skarżącego co do błędnej wykładni pojęcia "nieprawdziwa informacja", podkreślając znaczenie prawidłowej kolejności danych i ich zgodności z rzeczywistością dla celów kontroli granicznej. Wniosek o zwrócenie się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego dotyczący zgodności art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 z Konstytucją RP został oddalony jako bezzasadny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku przekazywania danych API przez przewoźników lotniczych, zawieszenia biegu przedawnienia kar administracyjnych w okresie pandemii COVID-19 oraz kwestii tożsamości podmiotowej w przypadku przekształcenia spółki.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów Prawa lotniczego i ustawy COVID-19. Kwestia przedawnienia jest ściśle związana z okresem obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego.
Zagadnienia prawne (5)
Czy przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API dotyczących pasażerów uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na przewoźnika lotniczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API, w tym błędnych numerów dokumentów, dat urodzenia, czy zamiany imion i nazwisk, stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 202a Prawa lotniczego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dane przekazane przez przewoźnika były nieprawdziwe lub niepełne, co potwierdził zebrany materiał dowodowy. Podkreślono, że termin "informacja nieprawdziwa" jest szerszy niż "informacja niepełna", a prawidłowość danych jest kluczowa dla kontroli granicznej.
Czy bieg terminu przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie przepisów Prawa lotniczego został zawieszony w okresie pandemii COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia został zawieszony na mocy art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemicznego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19, który zawieszał bieg terminów przedawnienia w prawie administracyjnym w okresie stanu zagrożenia epidemicznego. Wskazano, że zawieszenie to trwało od 14 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r., co wydłużyło termin przedawnienia kary.
Czy wydanie decyzji administracyjnej wobec podmiotu, który uległ przekształceniu, stanowi naruszenie przepisów postępowania skutkujące nieważnością decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli istnieje tożsamość podmiotowa między poprzednikiem prawnym a następcą prawnym, a uchybienie w oznaczeniu strony może być sprostowane jako oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekształcenie spółki R. Ltd. w R. nie skutkuje nieważnością decyzji, ponieważ zachodzi tożsamość podmiotowa. Powołano się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym określenie poprzedniej formy prawnej przekształconej spółki nie skutkuje nieważnością decyzji.
Czy podanie imienia i nazwiska pasażera w innej kolejności niż wskazana w przepisach stanowi "nieprawdziwą informację" w rozumieniu Prawa lotniczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezachowanie wskazanej przez ustawodawcę kolejności danych, w tym imienia i nazwiska, może prowadzić do błędów w identyfikacji pasażera i stanowić podstawę do uznania informacji za nieprawdziwą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 202a ust. 3 pkt 1 Prawa lotniczego określa obowiązek podania imienia i nazwiska w pełnym brzmieniu, a kolejność ma znaczenie dla prawidłowej identyfikacji, zwłaszcza w przypadku imion i nazwisk obcego pochodzenia. Zamiana kolejności lub liter może stanowić istotną barierę identyfikacyjną.
Czy sąd powinien zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 z Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że nie ma podstaw do zadania takiego pytania, ponieważ przepis ten miał zastosowanie w sprawie i nie naruszał zasad konstytucyjnych w kontekście niniejszej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do wyroku TK P 12/22, wskazując, że dotyczył on innego przepisu (art. 15zzr1 ust. 1) i innej materii (przestępstwa i przestępstwa skarbowe). Stwierdzono, że art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19, dotyczący prawa administracyjnego, wszedł w życie wcześniej i miał inne zastosowanie, nie naruszając zasady zaufania do państwa.
Przepisy (35)
Główne
u.p.l. art. 209u § ust. 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
u.p.l. art. 202a
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
u.p.l. art. 21 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.l. art. 202a § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
ustawa COVID-19 art. 15zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 29
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189g § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.l. art. 202a § ust. 4
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw art. 1
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 46 pkt 20
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 art. 68 ust. 6
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.l. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 92 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API stanowi naruszenie Prawa lotniczego. • Bieg terminu przedawnienia kary pieniężnej został zawieszony w okresie pandemii COVID-19 na mocy ustawy. • Tożsamość podmiotowa między R. Ltd. a R. została zachowana pomimo przekształcenia spółki. • Kolejność podawania imienia i nazwiska pasażera ma znaczenie dla prawidłowej identyfikacji i zgodności z przepisami. • Naruszenie obowiązku przekazania prawidłowych danych API nie miało charakteru znikomego.
Odrzucone argumenty
Postępowanie powinno zostać umorzone z powodu braku zdolności prawnej strony (R. Ltd.). • Kara pieniężna uległa przedawnieniu z uwagi na upływ 5 lat od dnia naruszenia. • Sąd powinien zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 z Konstytucją RP. • Naruszenie prawa do czynnego udziału w postępowaniu miało istotny wpływ na wynik sprawy. • Podanie imienia i nazwiska w innej kolejności nie stanowi "nieprawdziwej informacji".
Godne uwagi sformułowania
"kara jest nakładana za każdy lot, nie za każdego pasażera" • "zakres znaczenia terminu "informacja nieprawdziwa" jest szerszy od terminu "informacja niepełna" • "przekształcenie osoby prawnej w inną osobę prawną zachodzi zatem tożsamość podmiotowa strony" • "bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres" • "nie zachodzi zasadność zadania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego" • "niezależnie od tego, czy informacja była niepełna, czy nieprawdziwa, stanowiła ona naruszenie obowiązku" • "nie wykazała, że przypisywane organowi naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy"
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Kozik
sędzia
Grzegorz Nowecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku przekazywania danych API przez przewoźników lotniczych, zawieszenia biegu przedawnienia kar administracyjnych w okresie pandemii COVID-19 oraz kwestii tożsamości podmiotowej w przypadku przekształcenia spółki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów Prawa lotniczego i ustawy COVID-19. Kwestia przedawnienia jest ściśle związana z okresem obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii praktycznych dla przewoźników lotniczych: kar za błędy w danych pasażerów i wpływu pandemii na przedawnienie. Zawiera analizę przepisów i orzecznictwa, co jest cenne dla prawników i branży.
“Kara za błędy w danych pasażerów: czy pandemia COVID-19 uratowała przewoźnika przed przedawnieniem?”
Dane finansowe
WPS: 18 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.