VI SA/Wa 3754/24Kara pieniężną za bledne dane pasażerów prawo lotnicze
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę przewoźnika lotniczego R. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (ULC) z dnia [...] sierpnia 2024 r., utrzymującą w mocy decyzję nakładającą karę pieniężną w wysokości 18 000 zł. Kara została nałożona za przekazanie nieprawdziwej informacji API dotyczącej lotu z dnia [...] lipca 2019 r., w związku z błędami w danych pasażerów (niepełne lub nieprawidłowe numery dokumentów, zamiana imienia i nazwiska). Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów postępowania (brak wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, wszczęcie postępowania wobec nieistniejącego podmiotu, brak umorzenia postępowania), naruszenie prawa materialnego (przedawnienie kary pieniężnej), naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu oraz błędną wykładnię przepisów Prawa lotniczego dotyczącą pojęcia "nieprawdziwej informacji". Sąd oddalił skargę. W pierwszej kolejności odniósł się do kwestii tożsamości podmiotowej, uznając, że przekształcenie spółki R. w R. nie stanowiło podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. Następnie sąd rozważył zarzut przedawnienia, stwierdzając, że bieg terminu przedawnienia kary pieniężnej (art. 189g § 1 k.p.a.) został zawieszony na mocy art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemicznego. Zawieszenie to, trwające 71 dni, spowodowało wydłużenie terminu przedawnienia, a decyzja Prezesa ULC została wydana przed jego upływem. Sąd odrzucił również argumentację skarżącego dotyczącą wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie art. 15zzr1 ust. 1 ustawy COVID-19, wskazując, że dotyczył on przepisów karnych, a nie administracyjnych, i wszedł w życie w innym terminie. Sąd nie podzielił również zarzutu dotyczącego błędnej wykładni pojęcia "nieprawdziwej informacji", uznając, że podanie imienia i nazwiska w innej kolejności niż wskazana w przepisach Prawa lotniczego (art. 202a ust. 3 pkt 1) stanowiło nieprawdziwą informację, utrudniającą identyfikację pasażerów. Podobnie, zamiana liter w imionach lub nazwiskach została uznana za istotną barierę identyfikacyjną. Sąd podkreślił, że cel przekazywania danych API to usprawnienie kontroli granicznej i zwalczanie nielegalnej migracji, a wadliwe dane mogą temu przeszkadzać. Sąd uznał, że nie było podstaw do zadania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego. Oddalono również wnioski dowodowe stron jako nieistotne dla oceny legalności zaskarżonej decyzji. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa lotniczego dotyczących obowiązku przekazywania danych API, zastosowanie przepisów o zawieszeniu biegu przedawnienia w okresie pandemii COVID-19, a także kwestie proceduralne związane z tożsamością strony w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami Prawa lotniczego i ustawy COVID-19. Interpretacja pojęcia "nieprawdziwej informacji" może być stosowana w innych kontekstach, gdzie wymagane jest precyzyjne przekazywanie danych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API dotyczących pasażerów uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na przewoźnika lotniczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API, w tym błędów w numerach dokumentów lub zamiany imienia i nazwiska, stanowi naruszenie obowiązku określonego w Prawie lotniczym i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dane pasażerów przekazane przez przewoźnika były nieprawdziwe lub niepełne, co naruszało obowiązek wynikający z Prawa lotniczego. Błędy w numerach dokumentów oraz zamiana imienia i nazwiska utrudniały identyfikację pasażerów, co jest sprzeczne z celem przekazywania danych API, jakim jest usprawnienie kontroli granicznej i zwalczanie nielegalnej migracji.
Czy bieg terminu przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej został zawieszony na mocy ustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia został zawieszony na mocy art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 w okresie stanu zagrożenia epidemicznego.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA, stwierdził, że art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 zawieszał bieg terminów przedawnienia w prawie administracyjnym. Zawieszenie to, trwające 71 dni, wydłużyło termin przedawnienia kary pieniężnej, co sprawiło, że decyzja Prezesa ULC została wydana przed jego upływem.
Czy przekształcenie spółki wpływa na ważność decyzji administracyjnej wydanej na rzecz poprzedniej formy prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekształcenie osoby prawnej w inną osobę prawną nie skutkuje nieważnością decyzji, jeśli zachodzi tożsamość podmiotowa, a uchybienie może być sprostowane jako oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekształcenie spółki R. w R. nie stanowiło naruszenia przepisów postępowania, które miałoby wpływ na wynik sprawy, ponieważ zachodziła tożsamość podmiotowa. Uchybienie w oznaczeniu strony mogło być konwalidowane jako oczywista omyłka pisarska.
Czy podanie imienia i nazwiska pasażera w innej kolejności niż wskazana w przepisach stanowi "nieprawdziwą informację"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezachowanie wskazanej przez ustawodawcę kolejności danych (imię lub imiona oraz nazwisko) może prowadzić do błędów w identyfikacji pasażera i jest traktowane jako nieprawdziwa informacja.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 202a ust. 3 pkt 1 Prawa lotniczego określa kolejność danych, a jej niezachowanie, zwłaszcza przy imionach i nazwiskach obcego pochodzenia, może utrudnić identyfikację i jest traktowane jako nieprawdziwa informacja, co uzasadnia nałożenie kary.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.p.l. art. 209u § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wykonywania przewozu lotniczego, który wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 202a, przekazał informację nieprawdziwą - podlega karze pieniężnej w wysokości 18 000 złotych za każdy lot.
u.p.l. art. 202a § ust. 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Przewoźnik lotniczy wykonujący loty międzynarodowe pasażerskie do lub z Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany do przekazywania informacji dotyczącej pasażerów.
u.p.l. art. 202a § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
Informacja przekazywana przez przewoźnika lotniczego obejmuje imię lub imiona oraz nazwisko w pełnym brzmieniu.
k.p.a. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Administracyjna kara pieniężna nie może zostać nałożona, jeżeli upłynęło pięć lat od dnia naruszenia prawa.
ustawa COVID-19 art. 15zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
W okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w przypadku innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie nieprawdziwych lub niepełnych danych API uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. • Bieg terminu przedawnienia kary pieniężnej został zawieszony na mocy ustawy COVID-19. • Przekształcenie spółki nie wpływa na ważność decyzji, jeśli zachodzi tożsamość podmiotowa. • Podanie danych pasażerów w niewłaściwej kolejności lub z błędami stanowi nieprawdziwą informację.
Odrzucone argumenty
Brak wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. • Postępowanie powinno zostać umorzone z uwagi na brak zdolności prawnej strony. • Kara pieniężna uległa przedawnieniu. • Naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu. • Błędna wykładnia pojęcia "nieprawdziwa informacja" w odniesieniu do kolejności danych pasażerów.
Godne uwagi sformułowania
"kara jest nakładana za każdy lot, nie za każdego pasażera" • "zakres znaczenia terminu 'informacja nieprawdziwa' jest szerszy od terminu 'informacja niepełna'" • "tożsamość podmiotowa strony" • "bieg przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres" • "nie zachodzi zasadność zadania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego" • "niezależnie od różnorodności imion i nazwisk, może doprowadzić do błędów w identyfikacji pasażera" • "przekazanie Służbie Granicznej nieprawdziwej informacji o danych identyfikujących pasażerów mogło wywołać następstwa sprzeczne z celami, dla realizacji których owe obowiązki przewoźników w zakresie przekazywania danych pasażerów, zostały ustanowione."
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Kozik
sędzia
Grzegorz Nowecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa lotniczego dotyczących obowiązku przekazywania danych API, zastosowanie przepisów o zawieszeniu biegu przedawnienia w okresie pandemii COVID-19, a także kwestie proceduralne związane z tożsamością strony w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przepisami Prawa lotniczego i ustawy COVID-19. Interpretacja pojęcia "nieprawdziwej informacji" może być stosowana w innych kontekstach, gdzie wymagane jest precyzyjne przekazywanie danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa lotniczego i kontroli granicznej, a także pokazuje, jak przepisy dotyczące pandemii COVID-19 wpłynęły na bieg terminów przedawnienia w prawie administracyjnym. Jest to interesujące zarówno dla prawników specjalizujących się w prawie lotniczym i administracyjnym, jak i dla przewoźników lotniczych.
“Kara za błędy w danych pasażerów: Jak pandemia COVID-19 wpłynęła na przedawnienie kary dla przewoźnika lotniczego?”
Dane finansowe
WPS: 18 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.