VI SA/Wa 3665/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie kary pieniężnej za przejazd bez opłaty elektronicznej, oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności przepisu ustawy o drogach publicznych z Konstytucją.
Skarżący M.P. wniósł skargę na decyzję Inspektora Transportu Drogowego nakładającą karę 3000 zł za przejazd bez opłaty elektronicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił zawiesić postępowanie, ponieważ jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku pytania prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego. Sąd wątpił w zgodność art. 13k ust. 1 ustawy o drogach publicznych z Konstytucją RP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M.P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3000 zł za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Podstawą zawieszenia była fakultatywna możliwość zawieszenia postępowania, gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. W tej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie już wcześniej, postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 201/13), skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności art. 13k ust. 1 ustawy o drogach publicznych z art. 2 Konstytucji RP. Sąd uznał, że wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania, ponieważ przedmiot sporu i podstawa prawna kwestionowanej decyzji są ściśle związane z treścią pytania skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Uzasadnienie
Sąd może zawiesić postępowanie fakultatywnie, jeśli jest to istotne dla realizacji celu postępowania i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności przepisu z Konstytucją stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania, gdy przedmiot sporu jest z tym związany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Kwestionowany przepis w kontekście pytania prawnego do TK.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Konstytucyjnego spełnia przesłankę zawieszenia postępowania
Skład orzekający
Elżbieta Olechniewicz
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Grzelak
członek
Sławomir Kozik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań sądowoadministracyjnych w oczekiwaniu na rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji zależności od postępowania przed TK i specyfiki przepisów o drogach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak postępowania przed różnymi organami (sąd administracyjny i Trybunał Konstytucyjny) mogą wpływać na siebie nawzajem, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Sąd zawiesza sprawę o karę pieniężną, czekając na werdykt Trybunału Konstytucyjnego.”
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 3665/13 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2014-06-30 Data wpływu 2013-12-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Olechniewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Grzelak Sławomir Kozik Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 125 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Uzasadnienie Skarżący – M. P., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3000 zł. Niniejsza decyzja została wydana na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267.), art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13k ust. 1 pkt 1, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (teks jedn. Dz. U. Nr 2013 r., poz. 260, dalej u.d.p.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu, zatem rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracynego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Przesłanką zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 201/13, skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne w związku z powziętą wątpliwością, czy art. 13k ust. 1 u.d.p., jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (P 36/13). W ocenie Sądu, wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Konstytucyjnego spełnia przesłankę zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a, bowiem treść tego pytania związana jest w całej rozciągłości z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie oraz podstawą prawną kwestionowanej decyzji, w związku z czym należy uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI