Orzeczenie · 2024-03-15

VI SA/Wa 3436/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2024-03-15

NSAtransportoweŚredniawsa

transport zbiorowyprzepisy porządkoweprzewóz zwierzątpsykaganiecsmyczuchwałaRada MiastaWSA Warszawa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. T. na uchwałę Rady Miasta z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr XXVI/658/2016 w sprawie przepisów porządkowych obowiązujących w lokalnym transporcie zbiorowym, w części dotyczącej § 14 ust. 1 pkt 2, § 12 ust. 6 pkt 2 oraz § 15 ust. 1 załącznika. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności tych przepisów, zarzucając naruszenie szeregu przepisów Konstytucji RP, Prawa przewozowego oraz ustawy o ochronie zwierząt, w tym dyskryminację właścicieli psów i niehumanitarne traktowanie zwierząt. Sąd oddalił wniosek organu o odrzucenie skargi z powodu rzekomego toczącego się postępowania, wyjaśniając, że wcześniejsze odrzucenie skargi z przyczyn proceduralnych nie stanowi przeszkody do ponownego rozpoznania sprawy. Następnie Sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania skargi. Analizując podstawę prawną uchwały (art. 15 ust. 5 Prawa przewozowego), Sąd uznał, że Rada Miasta była upoważniona do wydania przepisów porządkowych, w tym dotyczących przewozu zwierząt. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia ustawy o ochronie zwierząt, wskazując, że przepisy porządkowe mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa pasażerów, a obowiązek posiadania przez psy kagańca i smyczy w transporcie zbiorowym jest proporcjonalny do celu i nie stanowi naruszenia prawa ani niehumanitarnego traktowania. Sąd podkreślił, że przepisy te nie są dyskryminujące i uwzględniają realia podróżowania zwierząt w zatłoczonych środkach transportu. W konsekwencji, Sąd uznał skargę za niezasadną i oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów porządkowych w transporcie zbiorowym, obowiązki właścicieli psów w miejscach publicznych, zakres kompetencji organów samorządu terytorialnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu psów w komunikacji miejskiej w Warszawie; orzeczenie opiera się na konkretnych przepisach Prawa przewozowego i ustawy o ochronie zwierząt.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy porządkowe dotyczące przewozu psów w lokalnym transporcie zbiorowym, nakładające obowiązek posiadania kagańca i smyczy, są zgodne z prawem, w szczególności z ustawą o ochronie zwierząt i Konstytucją RP?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy te są zgodne z prawem. Służą one zapewnieniu bezpieczeństwa pasażerów i nie stanowią naruszenia ustawy o ochronie zwierząt ani Konstytucji RP.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy porządkowe dotyczące przewozu psów w transporcie zbiorowym, w tym obowiązek posiadania kagańca i smyczy, są zgodne z art. 15 ust. 5 Prawa przewozowego. Celem tych przepisów jest zapewnienie bezpieczeństwa, zdrowia i mienia pasażerów, a obowiązek ten jest proporcjonalny do celu i nie jest niehumanitarny. Nie narusza on również ustawy o ochronie zwierząt ani Konstytucji RP, w tym zasady równości i zakazu dyskryminacji.

Czy uchwała Rady Miasta w sprawie przepisów porządkowych w lokalnym transporcie zbiorowym została podjęta z naruszeniem prawa, w tym przekroczeniem kompetencji ustawowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uchwała została podjęta na podstawie właściwej delegacji ustawowej.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że art. 15 ust. 5 Prawa przewozowego stanowił właściwą podstawę prawną dla Rady Miasta do uchwalenia przepisów porządkowych, w tym dotyczących przewozu zwierząt.

Czy odrzucenie skargi z przyczyn proceduralnych w innej sprawie tworzy stan "res iudicata" (powaga rzeczy osądzonej) uniemożliwiający ponowne rozpoznanie sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie proceduralne o odrzuceniu skargi nie stanowi przeszkody do ponownego rozpoznania sprawy.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że powaga rzeczy osądzonej dotyczy orzeczeń merytorycznych, a nie proceduralnych. Odrzucenie skargi oznacza jedynie stwierdzenie braku dopuszczalności postępowania, a nie rozstrzygnięcie sporu co do legalności działania organu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na uchwałę Rady Miasta dotyczącą przepisów porządkowych w lokalnym transporcie zbiorowym.

Przepisy (36)

Główne

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 5

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 147 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.s.g. art. 101 § ust. 1

Ustawa o samorządzie gminnym

Prawo przewozowe art. 15 § ust. 5

Ustawa - Prawo przewozowe

Pomocnicze

p.u.s.a. art. 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 52

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 53

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.s.g. art. 40 § ust. 1

Ustawa o samorządzie gminnym

u.s.g. art. 40 § ust. 2 pkt 4

Ustawa o samorządzie gminnym

Prawo przewozowe art. 15 § ust. 2

Ustawa - Prawo przewozowe

Prawo przewozowe art. 15 § ust. 3

Ustawa - Prawo przewozowe

Prawo przewozowe art. 4

Ustawa - Prawo przewozowe

u.p.t.z. art. 46 § ust. 1 pkt 9

Ustawa o publicznym transporcie zbiorowym

u.p.t.z. art. 47

Ustawa o publicznym transporcie zbiorowym

u.o.z. art. 10a § ust. 3

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 2

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 1 § ust. 1

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 4 § pkt 2

Ustawa o ochronie zwierząt

Konstytucja RP art. 6