VI SA/WA 3313/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki A. S.A. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UPRP) z dnia [...] lutego 2023 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji UPRP z dnia [...] lipca 2022 r. Decyzja ta uznawała za zasadny sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego "ARCH DOM DEVELOPMENT". Skarżąca spółka zarzucała UPRP naruszenie przepisów postępowania, w szczególności dotyczące doręczeń elektronicznych. Argumentowała, że postępowanie w sprawie sprzeciwu jest kontynuacją postępowania zgłoszeniowego i Urząd powinien był doręczyć decyzję drogą elektroniczną, zgodnie z przepisami o doręczeniach elektronicznych, zwłaszcza że zgłoszenie znaku nastąpiło w formie elektronicznej. Spółka podnosiła również zarzuty dotyczące błędnej wykładni i niezastosowania przepisów K.p.a. oraz ustawy o doręczeniach elektronicznych. Sąd administracyjny uznał jednak skargę za niezasadną. Podkreślił, że postępowanie w sprawie sprzeciwu jest odrębnym postępowaniem od postępowania w sprawie zgłoszenia znaku towarowego. Zgodnie z przepisami Prawa własności przemysłowej, doręczanie korespondencji drogą elektroniczną wymaga wyraźnego żądania strony w ramach danego postępowania. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie złożył takiego żądania przed wydaniem decyzji. W związku z tym, Urząd Patentowy był zobowiązany do doręczenia decyzji za pośrednictwem Poczty Polskiej. Przesyłka z decyzją została dwukrotnie awizowana, a następnie zwrócona do nadawcy z powodu niepodjęcia jej w terminie. W konsekwencji, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony po terminie, co skutkowało jego uchybieniem. Sąd stwierdził, że Urząd Patentowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa, a uzasadnienie postanowienia było wystarczające. Oddalono skargę, uznając, że nie doszło do naruszenia prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odrębności postępowań w prawie własności przemysłowej, zasad doręczania korespondencji przez Urząd Patentowy, w tym w kontekście doręczeń elektronicznych i skutków niepodjęcia przesyłki pocztowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wyraźnego żądania doręczenia elektronicznego w odrębnym postępowaniu sprzeciwowym, mimo wcześniejszej korespondencji elektronicznej w postępowaniu zgłoszeniowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postępowanie w sprawie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego jest odrębnym postępowaniem od postępowania w sprawie zgłoszenia znaku, a w konsekwencji, czy doręczenie decyzji w sprawie sprzeciwu wymaga odrębnego żądania doręczenia elektronicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w sprawie sprzeciwu jest odrębnym postępowaniem od postępowania w sprawie zgłoszenia znaku towarowego. Doręczenie korespondencji w postępowaniu sprzeciwowym, w tym decyzji, wymaga wyraźnego żądania strony dotyczącego doręczenia elektronicznego, nawet jeśli zgłoszenie znaku nastąpiło elektronicznie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Prawo własności przemysłowej traktuje postępowanie w sprawie zgłoszenia znaku i postępowanie w sprawie sprzeciwu jako odrębne. Doręczanie korespondencji drogą elektroniczną w postępowaniu sprzeciwowym wymaga wyraźnego żądania strony, zgodnie z art. 2411 ust. 1 i 4 p.w.p., a brak takiego żądania skutkuje koniecznością stosowania tradycyjnych form doręczeń.
Czy doręczenie decyzji Urzędu Patentowego przez operatora pocztowego, które zostało zwrócone z powodu niepodjęcia w terminie, skutkuje uznaniem decyzji za doręczoną z upływem czternastodniowego terminu od pierwszego awiza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przesyłka zawierająca decyzję została dwukrotnie awizowana i nie została podjęta w terminie, uznaje się ją za doręczoną z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu od pierwszego awiza, zgodnie z art. 44 K.p.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 44 K.p.a., zgodnie z którym w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie, a doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu od pierwszego awiza. W tej sprawie decyzja została dwukrotnie awizowana, a termin do jej odbioru upłynął bezskutecznie.
Przepisy (23)
Główne
K.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 244 § ust. 11
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 2411 § ust. 1, 4 i 6
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Doręczanie korespondencji w postępowaniu przed Urzędem Patentowym może nastąpić w formie elektronicznej za zgodą strony, która wywołuje skutki prawne tylko w sprawie, w której została wyrażona.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu od pierwszego awiza, w przypadku niepodjęcia przesyłki.
K.p.a. art. 39 § § 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 391 § § 1 pkt 1-3 i § 1d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 15218 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 15219 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 235 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 15221
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
u.d.e. art. 158 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 155
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
u.d.e. art. 9 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
P.p.s.a. art. 119 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie w sprawie sprzeciwu jest odrębnym postępowaniem od postępowania zgłoszeniowego. • Doręczenie korespondencji drogą elektroniczną w postępowaniu sprzeciwowym wymaga wyraźnego żądania strony. • Niepodjęcie przesyłki pocztowej awizowanej dwukrotnie skutkuje uznaniem jej za doręczoną z upływem terminu.
Odrzucone argumenty
Postępowanie w sprawie sprzeciwu jest kontynuacją postępowania zgłoszeniowego. • Urząd Patentowy powinien był doręczyć decyzję drogą elektroniczną z uwagi na elektroniczne zgłoszenie znaku i przepisy o doręczeniach elektronicznych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. • Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny czy wniosek z dnia 12 stycznia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie i czy Urząd Patentowy zobligowany był doręczyć przedmiotową decyzję drogą elektroniczną. • W praktyce oznacza to, że przepisy już nieobowiązujące, tj. art. 39, 391, 40 § 4 oraz art. 46 § 4–9 k.p.a., w brzmieniu sprzed 5.10.2021 r., a zatem trzon tzw. starej procedury doręczeń elektronicznych, mają zastosowanie aż do dnia aktualizacji obowiązku stosowania nowej procedury doręczeniowej...
Skład orzekający
Tomasz Sałek
przewodniczący
Grażyna Śliwińska
sędzia
Maciej Borychowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrębności postępowań w prawie własności przemysłowej, zasad doręczania korespondencji przez Urząd Patentowy, w tym w kontekście doręczeń elektronicznych i skutków niepodjęcia przesyłki pocztowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wyraźnego żądania doręczenia elektronicznego w odrębnym postępowaniu sprzeciwowym, mimo wcześniejszej korespondencji elektronicznej w postępowaniu zgłoszeniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami elektronicznymi i odrębnością postępowań, co jest istotne dla praktyków prawa własności przemysłowej. Nie zawiera jednak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Doręczenia elektroniczne w Urzędzie Patentowym: Czy zgłoszenie znaku towarowego elektronicznie oznacza automatyczne doręczenia elektroniczne w sprzeciwie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.