VI SA/WA 331/05

VI SA/Wa 331/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-07-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Marcinkowska
Grażyna Śliwińska
Olga Żurawska-Matusiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Sygn. powiązane
II GSK 11/06 - Wyrok NSA z 2006-05-24
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2005r. sprawy ze skargi L. N.V. Holandia na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] września 2003r. L B.V z Holandii (zwany dalej skarżącym) wystąpił o zawieszenie postępowania w sprawie z wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko L. B.V z Holandii o unieważnienie prawa z rejestracji międzynarodowej znaku LEASE PLAN nr [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego nr [...].
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż skarżący dnia [...] września 2003r. złożył wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego LEASEPLAN nr [...] i postępowanie toczące się z tego wniosku ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego LEASE PLAN nr [...], z uwagi na istnienie wcześniejszej rejestracji nr [...], ponieważ w przypadku unieważnienia prawa z rejestracji nr [...] postępowanie o unieważnienie znaku towarowego nr [...] stanie się bezprzedmiotowe.
W odpowiedzi na wniosek A. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o jego oddalenie, wskazując, iż w przedmiotowej sprawie z jej wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy LEASE PLAN [...] nie jest wymagane rozstrzygnięcie żadnego zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004r. Urząd Patentowy odmówił zawieszenia postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż charakter prejudycjalny ma tylko takie orzeczenie, którego wydanie jest niezbędne dla kolejnego postępowania, czyli kiedy występuje między postanowieniami zależność, która uniemożliwia prowadzenie dalszego postępowania bez rozstrzygnięcia w postępowaniu wcześniejszym, a więc gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia. Między postępowaniami w sprawie [...] i w sprawie [...] w ocenie Urzędu Patentowego zależność bezpośrednia nie występuje. Są to dwa różne postępowania o różny przedmiot sprawy. Różni są także wnioskodawcy, chociaż w obu postępowaniach występują te same strony. Zależność między sprawami ma charakter jedynie pośredni dlatego brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy postanowieniem z [...] listopada 2004r. utrzymał mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc iż związek rozstrzyganej sprawy z zagadnieniem wstępnym (prejudycjalnym) polega na uwarunkowaniu rozstrzygnięcia tej sprawy, wcześniejszym rozstrzygnięciem kwestii wstępnej. Rozstrzygnięcie tzw. kwestii prejudycjalnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym i dlatego musi istnieć bezpośredni, silny związek rozstrzyganej sprawy z zagadnieniem wstępnym.
W rozpatrywanej sprawie taka zależność nie występuje, albowiem obie sprawy dotyczą unieważnienia praw z rejestracji znaków towarowych, które nie są tożsame, zostały zarejestrowane na rzecz różnych podmiotów, zakres udzielonego prawa jest zróżnicowany, pokrywa się częściowo. Różne są podstawy prawne złożonych wniosków. Sprawy te wiąże głównie tożsamość stron. Między tym sprawami nie występuje więc taka zależność, o której jest mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
W skardze na powyższe postanowienie L. N.V z Holandii wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazał, iż Urząd Patentowy RP zaniechał wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, które niewątpliwie uzasadniają zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 1 pkt 4 k.p.a. W ocenie skarżącego miedzy sprawami występuje zależność, o której mowa we wskazanym powyżej przepisie, albowiem spółka A. sp. z o.o. powołuje się w swoim wniosku o unieważnienie międzynarodowej rejestracji Lease Plan [...] na rejestrację krajową znaku towarowego Leaseplan [...]. Rozstrzygniecie niniejszej sprawy uzależnione jest od statusu znaku towarowego Leaseplan [...], w szczególności jego ochrony prawnej lub jej braku. W przypadku unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego Leaseplan [...] spółka A. sp. z o.o. straci podstawę żądania unieważnienia praw wyłącznych do przedmiotowego znaku należących do skarżącego.
Podkreślono, iż rozpoznanie sprawy o unieważnienie prawa z międzynarodowej rejestracji znaku towarowego Lease Plan [...] bez uwzględnienia faktu, iż będące podstawą tego wniosku prawo z rejestracji znaku towarowego Leaseplan [...] zostało uzyskane w złej wierze, może być dotknięte wadą prawną stwarzającą podstawę do wznowienia postępowania i powtórnego rozpoznania sprawy.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoją dotychczasowa argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego oraz przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję. Nie każde wszak naruszenie prawa przez organy administracji publicznej daje sądowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Analizując zaskarżone postanowienie z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów uznać należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż rozstrzygnięcie dokonanie przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa a argumenty zawarte w skardze zasadności tego rozstrzygnięcia nie podważają.
Podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania zostały określone w art. 97 § 1 k.p.a. Punkt 4 tegoż artykułu nakłada na organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązek zawieszenia tego postępowania, jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd (tak w orzeczeniu z 19 maja 1998r. sygn. akt I SA 1874/97, z 30 sierpnia 2001r. sygn. akt II SA 1982/00, z 21 września 2001r. sygn. akt I SA 2314/00, z 17 lipca 2003r. sygn. ATK I SA 427/02). W orzeczeniu II SA 427/02 z 17 lipca 2003r. NSA podkreślił, iż prejudycjalność zachodzi tylko wtedy, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe .
W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca domagała się zawieszenia postępowania toczącego się przed Urzędem Patentowym w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego [...] do czasu zakończenia postępowania przed Urzędem Patentowym o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego [...].
Urząd Patentowy prawidłowo ocenił, że miedzy powyższymi sprawami nie występuje zależność o jakiej mowa powyżej, tj. określona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Nie można bowiem uznać, że wydanie rozstrzygnięcia w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego [...] jest warunkiem rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania w przedmiotowej sprawie i bez takiego rozstrzygnięcia wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie jest niemożliwe.
W każdej ze spraw Urząd Patentowy będzie rozstrzygał kierując się odpowiednimi przepisami prawa i biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, nie będąc jednocześnie związanym rozstrzygnięciem innej sprawy. Każda ze spraw dotyczy innych znaków towarowych, zarejestrowanych na rzecz różnych podmiotów. Zróżnicowany jest zakres udzielonego prawa i różne są też podstawy złożonych wniosków.
Wskazać jednocześnie należy, że przewidywanie przez skarżącego określone skutki prawne, tj. bezprzedmiotowość postępowania a unieważnienie znaku towarowego nr [...] w sytuacji unieważnienia przez Urząd Patentowy RP prawa z rejestracji [...] nie mieszczą się w dyspozycji art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i nie rodzą obowiązku zawieszenia postępowania administracyjnego.
Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Dlatego też na zasadzie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.