VI SA/Wa 3248/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymująca w mocy karę pieniężną nałożoną na M. sp. j. za przewóz towarów niebezpiecznych nieoznakowanym pojazdem – brak nazwy właściciela lub użytkownika na cysternie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że stan faktyczny w zakresie braku wymaganego oznakowania był bezsporny. Podkreślono, że obowiązek sprawdzenia oznakowania spoczywał na skarżącej jako profesjonalnym przewoźniku towarów niebezpiecznych, a niedopełnienie tego obowiązku stanowiło naruszenie. Argumenty spółki dotyczące braku wpływu na powstanie naruszenia, działania osób trzecich (producenta) czy faktu dopuszczenia pojazdu do ruchu przez organy dozoru technicznego nie zostały uwzględnione. Sąd wskazał, że dozór techniczny koncentruje się na bezpieczeństwie technicznym, a nie na kompletności oznakowania zgodnie z ADR. Brak jest podstaw do zwolnienia z odpowiedzialności na podstawie art. 109 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, gdyż spółka nie wykazała, że dołożyła należytej staranności i nie miała wpływu na naruszenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za brak wymaganego oznakowania pojazdów ADR, nawet jeśli naruszenie wynika z działań osób trzecich lub producenta, jeśli przewoźnik nie wykaże należytej staranności i braku wpływu na powstanie naruszenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku oznakowania cysterny, ale zasady odpowiedzialności mogą być szersze.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak nazwy użytkownika lub właściciela na cysternie do przewozu towarów niebezpiecznych stanowi naruszenie przepisów ADR i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na przewoźnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wymaganego oznakowania cysterny, w tym nazwy użytkownika lub właściciela, stanowi naruszenie przepisów ADR i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca jako profesjonalny przewoźnik miała obowiązek sprawdzić kompletność oznakowania pojazdu zgodnie z ADR. Niedopełnienie tego obowiązku, nawet jeśli wynikało z działań producenta lub innych osób trzecich, nie zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności, chyba że udowodni brak wpływu na naruszenie i dołożenie należytej staranności.
Czy okoliczności takie jak nowość pojazdu, dopuszczenie go do ruchu przez organy dozoru technicznego lub działanie producenta mogą zwalniać przewoźnika z odpowiedzialności za brak wymaganego oznakowania cysterny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie zwalniają przewoźnika z odpowiedzialności za brak wymaganego oznakowania, jeśli nie wykaże on braku wpływu na powstanie naruszenia i dołożenia należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że dozór techniczny sprawdza bezpieczeństwo techniczne, a nie kompletność oznakowania ADR. Obowiązek sprawdzenia oznakowania spoczywa na przewoźniku, a fakt, że pojazd był nowy lub że producent nie zamieścił tabliczki, nie uchyla odpowiedzialności skarżącej za niedopełnienie wymogów.
Przepisy (23)
Główne
u.p.t.n. art. 107 § 1
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 107 § 2
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 107 § 4
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 110 § 1
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n.
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
lp. 4.1 załącznika nr 1 - Przewóz towaru niebezpiecznego nieoznakowanym pojazdem (brak wymaganych tablic, nalepek, znaków i napisów).
Pomocnicze
ADR art. 6.8.2.5.1
Umowa dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 6.8.2.5.2
Umowa dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 1.4.1.1
Umowa dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
u.p.t.n. art. 109 § 1
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 59
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.t. art. 2
Ustawa o dozorze technicznym
u.d.t. art. 60 § 1
Ustawa o dozorze technicznym
u.d.t. art. 60 § 2
Ustawa o dozorze technicznym
u.d.t. art. 60 § 3
Ustawa o dozorze technicznym
Rozporządzenie UE 2016/403
Rozporządzenie Komisji (UE) 2016/403
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek profesjonalnego przewoźnika do sprawdzenia oznakowania pojazdu zgodnie z ADR. • Brak wykazania przez skarżącą, że naruszenie nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych lub że dołożyła należytej staranności. • Nieskuteczność argumentów dotyczących nowości pojazdu, działania producenta czy dopuszczenia do ruchu przez dozór techniczny jako podstawy do zwolnienia z odpowiedzialności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych poprzez niezastosowanie, gdyż skarżąca nie miała wpływu na powstanie naruszenia. • Naruszenie art. 7, 77, 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego. • Pojazd był nowy, odebrany od producenta, który nie wyposażył go w wymaganą tabliczkę; pojazd był dopuszczony do ruchu przez organy kontroli.
Godne uwagi sformułowania
Sprawą przedsiębiorcy jest takie zorganizowanie działalności prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa, by nie dochodziło do naruszenia obowiązującego prawa. • Zaniechanie w tym zakresie należy ocenić jako brak wymaganej staranności.
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
sędzia
Justyna Żurawska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za brak wymaganego oznakowania pojazdów ADR, nawet jeśli naruszenie wynika z działań osób trzecich lub producenta, jeśli przewoźnik nie wykaże należytej staranności i braku wpływu na powstanie naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku oznakowania cysterny, ale zasady odpowiedzialności mogą być szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa w transporcie towarów niebezpiecznych i odpowiedzialności profesjonalnych przewoźników. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład rutynowej interpretacji przepisów ADR i ustawy.
“Czy nowy pojazd zwalnia z odpowiedzialności za brak oznakowania ADR? Sąd wyjaśnia obowiązki przewoźnika.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.