VI SA/Wa 313/25

VI SA/Wa 313/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Dauter-Kozłowska /sprawozdawca/
Honorata Łopianowska /przewodniczący/
Sławomir Kozik
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Drogi publiczne
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2020 poz 286
art. 129  ust. 1 pkt 2 i 3,
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska (spr.) Protokolant ref. Anna Węgorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2025 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 2 217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2024 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "organ"), na podstawie art. 129¹ ust. 1 pkt 2, 3 w zw. z art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 286, z późn. zm., dalej: "p.w.p."), odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny Gold Ashwagandha, zgłoszony przez O. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "zgłaszająca", "skarżąca").
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] lutego 2019 r. pod numerem [...] został zgłoszony przez zgłaszającą znak towarowy słowny Gold Ashwagandha w celu uzyskania prawa ochronnego, przeznaczony do oznaczania następujących towarów z klasy 5: preparaty farmaceutyczne; leki dla ludzi; leki wydawane bez recepty; suplementy diety; suplementy diety dla osób ze specjalnymi wymaganiami dietetycznymi; suplementy ziołowe; witaminy i preparaty witaminowe; preparaty witaminowe i mineralne; mieszanki ziołowe do użytku medycznego; mieszanki do picia będące suplementami diety; dietetyczna żywność do celów medycznych; dietetyczne dodatki do żywności; proszki jako zamienniki posiłków; dietetyczne napoje przystosowane do celów medycznych.
Zgłaszająca w swoim stanowisku powołała się na uzyskanie przez znak Gold Ashwagandha wtórnej zdolności odróżniającej. Wskazała, że suplement diety Gold Ashwagandha został wprowadzony na polski rynek w 2017 r. Należy do linii "Pure Herbs", która stanowi serię preparatów zawierających zioła i substancje pochodzenia naturalnego. Zgłaszająca przedstawiła w treści stanowiska grafikę reprezentującą opakowanie suplementu Gold Ashwagandha, podnosząc, iż zgłoszony znak jest używany w obrocie we wskazanej formie. Jej zdaniem, znak ten jest nieodłączną częścią marki produktów należących do linii "Pure Herbs" i to dzięki niemu suplementy diety zawierające wyciąg z korzenia witani ospałej są rozpoznawalne na rynku. Zgłaszająca wyjaśniła, że poniosła nakłady finansowe na utrzymanie strony internetowej "Wzmocnij się". Następnie wskazała, że zgodnie z oświadczeniem Kierownika Działu Controllingu sprzedaż produktów pod marką "Gold Ashwagandha" w od 2017 r. do 27 lutego 2019 r. wyniosła blisko 53 tys. opakowań. Używanie znaku mają potwierdzać załączone do stanowiska dokumenty sprzedaży z lat 2017-2019.
Decyzją z [...] stycznia 2023 r. organ odmówił udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak. Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ decyzją z [...] października 2023 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Na skutek wniesionej przez skarżącą skargi od ww. decyzji z [...] października 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 marca 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 6431/23 uchylił obie decyzje.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organ wadliwie przyjął, że oznaczenie Gold Ashwagandha będzie w odniesieniu do produktów i usług wymienionych w klasie 5 przez relewantny krąg odbiorców odbierane jako pozbawione charakteru odróżniającego czy oznaczenie opisowe. Organ w sposób nieuzasadniony przypisał oznaczeniu Gold Ashwagandha opisowy charakter, nie biorąc pod uwagę materiałów dowodowych przedstawionych przez skarżącą. W swojej decyzji organ nie ocenił słów składających się na zgłoszony znak łącznie jako całości. Gdyby bowiem przeprowadził taką analizę znaku, doszedłby do wniosku, iż oznaczenie "Gold Ashwagandha" jest znakiem aluzyjnym. W ocenie Sądu, nie można uznać, że zgłoszony znak posiada charakter opisowy dla zgłoszonych towarów, z uwagi na brak bezpośredniej opisowości. Znak ten ma charakter aluzyjny i sugerujący. Sąd nie zgodził się z organem, by zgłoszone oznaczenie stanowiło prostą informację o oznaczanych towarach, bowiem nie istnieje takie pojęcie jak "złota ashwagandha". Oznaczenie to stanowi zatem fantazyjną grę słów, bowiem wyrażenia ashwagndha nie określa się powszechnie takimi przymiotnikami jak gold z j. angielskiego, czy złoto z j. polskiego. W ocenie Sądu, organ powinien wziąć pod uwagę zarejestrowane na rzecz skarżącej wcześniejsze znaki towarowe z elementem słownym "GOLD", np. "Gold Omega 3", "GOLD-VIT C", "Gold Mag" ([...]) i innych wymienionych w skardze. Sąd wskazał w tym zakresie, że organ nie odniósł się także do okoliczności, że w 2021 r. udzielił skarżącej prawa ochronnego na oznaczenie "GOLD SYLIMARYNA" dla towarów i usług w klasie 5.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ decyzją z [...] listopada 2024 r. odmówił udzielania skarżącej prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy.
W uzasadnieniu decyzji, dokonując oceny opisowości znaku, organ wskazał, że zarówno słowa "gold" i ashwadangha", jak i ich połączenie będą jednoznacznie zrozumiane przez relewantny krąg odbiorców wyznaczonych w sprawie. W całościowym ujęciu konsumenci, mając do czynienia ze znakiem Gold Ashwagandha, umieszczanym na towarach stanowiących szeroko rozumiane preparaty farmaceutyczne, bez wątpienia będą odbierali go jako wskazanie na wysokiej jakości farmaceutyki zawierające w swoim składzie ashwagandhę. Relewantnym konsumentem w sprawie jest osoba dobrze poinformowana, uważna i przezorna, a zatem świadoma rynku i znajdujących się na nim towarów, w tym farmaceutyków z ashwagandhą. Wyraz "gold" będzie odbierany przez takiego konsumenta jako wskazanie na wysoką jakość towarów oferowanych przez zgłaszającą, w szczególności na wysoką jakość substancji czynnej - ashwagandhy. Z tych przyczyn, w ocenie organu, analizowane oznaczenie nie posiada zdolności odróżniającej z uwagi na opisowy charakter jaki tworzy całe oznaczenie w stosunku do towarów objętych zgłoszeniem.
Zdaniem organu, przedmiotowe oznaczenie nie jest oznaczeniem fantazyjnym, lecz niesie ze sobą konkretne informacje, w odniesieniu do towarów, do oznaczania których zostało przeznaczone. Oznaczenie to ma konkretne znaczenie, w odniesieniu do wskazanych towarów będzie jedynie informować przeciętnego odbiorcę o rodzaju i właściwościach, składzie towarów, samo w sobie nie stanowi nośnika informacji o pochodzeniu wskazanych towarów z konkretnego źródła, lecz jest opisowym, ogólnoinformacyjnym sformułowaniem, wskazującym w szczególności na ich rodzaj. W ocenie organu, nie spełnia zatem podstawowej funkcji znaku towarowego, który ma służyć wskazaniu pochodzenia towarów z konkretnego źródła.
Odnosząc się do wcześniejszych udzielonych na rzecz zgłaszającej praw ochronnych na znaki towarowe zawierzających słowo "gold", w tym na "Gold Sylimaryna", organ uznał, że każda sprawa zgłoszenia znaku towarowego jest rozpatrywana indywidualnie, mając na względzie warunki obrotu handlowego istniejące w dniu zgłoszenia znaku towarowego, relewantny krąg odbiorców, a także dodatkowe okoliczności, tj. dowody na wtórną zdolność odróżniającą znaku i w odniesieniu do konkretnego zgłoszonego oznaczenia, w ramach spełnienia przesłanek zawartych w normach ustawy Prawo własności przemysłowej, a także przepisów prawa unijnego. Organ podkreślił, że wcześniej wydane decyzje w analogicznych przypadkach, mogą być brane pod uwagę tylko jako jedna z wielu okoliczności, które mogą mieć ewentualne znaczenie dla postępowania, ale właściwie tylko w tym celu, aby zapoznać się z przesłankami prawnymi wydania np. decyzji odmownych we wcześniejszych postępowaniach. Wcześniejsze rejestracje znaków nie mają jednak żadnego wpływu na ocenę i stosowanie przesłanek negatywnych wyrażonych w normie art. 3 Dyrektywy nr 89/104. Zdaniem organu, nie można uznać, iż rejestrowanie słownych znaków zawierających słowo "gold" jest utrwaloną praktyką organu. Organ wskazał na liczne przykłady decyzji odmownych zawierających słowo "gold", uznając je za opisowe. W ocenie organu, to właśnie ten element Sąd uznał za wymagający pogłębienia analizy. Każdy znak towarowy, ze względu na swój indywidualny charakter musi być rozpatrywany i oceniany samodzielnie w swych konkretnych uwarunkowaniach i odniesieniach.
W ocenie organu, oznaczenie Gold Ashwagandha nie będzie ze swej natury wykazywało także znamion odróżniających wobec towarów, dla jakich zostało zgłoszone. Znak nie posiada żadnych charakterystycznych elementów ani nie stanowi fantazyjnego połączenia, co mogłoby nadać mu zdolność odróżniającą. Nie posiada ponadto żadnego dystynktywnego elementu graficznego, do którego mogliby odwołać się relewantni odbiorcy. Nie ma zatem możliwości na indywidualizację zgłoszonych towarów na rynku. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma możliwości, aby w świadomości potencjalnych odbiorców oznaczenia Gold Ashwagandha wytworzyć trwałą, jednoznaczną i niebudzącą żadnych wątpliwości asocjację tego znaku z towarami zgłaszającej. Skoro zaś odbiorcy nie będą postrzegali przedmiotowego oznaczenia jako znak towarowy, to nie istnieje możliwość na spełnienie przez to oznaczenie funkcji znaku towarowego.
W przedmiocie wtórnej zdolności odróżniającej zgłoszonego znaku towarowego, organ wskazał, że przed datą zgłoszenia znaku, a więc przed dniem [...] lutego 2019 r., oznaczenie Gold Ashwagandha mogło być obecne na rynku od około połowy 2016 r., a więc przez niecałe 3 lata. Zgłaszająca od września 2017 r. do dnia zgłoszenia znaku wprowadziła na rynek ok. 53 tys. opakowań swojego produktu. Nie jest to wynik wystarczający dla uznania, że znak Gold Ashwagandha był używany dostatecznie długo i intensywnie, by zakorzenić się w świadomości potencjalnych konsumentów. Towary oferowane przez zgłaszającą nie należą do kosztownych produktów, zatem sprzedaż rzędu 53 tys. opakowań na przestrzeni około półtora roku w ponad 35-milionowym kraju nie stanowi wyniku, który mógłby świadczyć o rozpowszechnieniu towarów zgłaszającej skutkującym uzyskaniem zdolności odróżniającej przez znak widniejący na tych towarach. W ocenie organu, w szczególności brakuje dowodów bezpośrednich, takich jak oświadczenia izb handlowych, czy badanie rozpoznawalności znaku wśród konsumentów. Organ uznał, że dokumenty przedłożone przez zgłaszającą są dowodami pośrednimi, zaś po dokonaniu ich zbiorczej oceny, nie są one wystarczające do dowiedzenia, że znak Gold Ashwagandha w dacie jego zgłoszenia charakteryzował się zdolnością odróżniającą wypracowaną dzięki jego używaniu w obrocie dla zgłoszonych towarów.
Skarżąca wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie:
1) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 147 ust. 1 p.w.p. poprzez pominięcie w zaskarżonej decyzji oceny prawnej wyrażonej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 marca 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 6431/23, odnoszącej się do zdolności odróżniającej przedmiotowego znaku towarowego, podczas gdy ocena prawna wyrażona w wyroku przez Sąd wiązała organ w zakresie, w jakim uznano, że organ wadliwie przyjął, że oznaczenie "Gold Ashwagandha" jest oznaczeniem opisowym, a nie aluzyjnym, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ przyjęcie przez organ oceny prawnej wyrażonej w wyroku WSA w Warszawie musiałoby prowadzić do udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, którego dotyczy sprawa;
- art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia przez organ w sposób przekonujący podstaw swojego rozstrzygnięcia, powtórzenie argumentacji z decyzji nr [...] oraz przez brak odniesienia się merytorycznie do kluczowych argumentów przedstawionych w prawomocnym wyroku WSA, podczas gdy organy administracji publicznej obowiązane są stosować w postępowaniu zasadę przekonywania, wyrażoną w art. 11 k.p.a., której wyrazem jest uzasadnienie decyzji administracyjnej spełniające wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik postępowania, ponieważ pełne i wyczerpujące uzasadnienie decyzji, zawierające odniesienie się do stanowiska Sądu wyrażonego w wyroku z 5 marca 2024 r., świadczyłoby o prawidłowości stanowiska Sądu i skarżącej;
- art. 8 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 244 ust. 1¹ p.w.p. poprzez dokonanie przez organ swobodnej oceny dowodów z pominięciem całokształtu zebranego materiału dowodowego, oraz prowadzenie postępowania w sposób, który nie budzi zaufania do władzy publicznej, w tym odstąpienie - bez uzasadnionej przyczyny - od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw tego rodzaju, w tym poprzez pominięcie okoliczności, że w takim samym stanie faktycznym i prawnym organ wydał decyzję, na mocy której udzielił skarżącej prawa ochronnego na znak towarowy GOLD SYLIMARYNA ([...]);
- art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 244 ust. 1¹ p.w.p. poprzez ich niezastosowanie i dokonanie dowolnych, a w konsekwencji błędnych ustaleń faktycznych, brak całościowej oceny i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, brak wyjaśnienia przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy, niewyczerpujące rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego, skutkujące brakiem dokładnego zbadania okoliczności sprawy i dokonaniem oceny nie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, brak należytego uzasadnienia decyzji, nierozpatrzenie sprawy w całości, w szczególności poprzez:
a) niewłaściwe ustalenie, że oznaczenie "Gold Ashwagandha" jest oznaczeniem informacyjnym, które nie nadaje się do odróżniania wskazanych towarów zgłaszającej od tego samego rodzaju towarów oferowanych przez innych przedsiębiorców działających w tej samej co zgłaszająca branży, podczas gdy oznaczenie "Gold Ashwagandha" posiada charakter odróżniający i nie jest wyłącznie oznaczeniem informacyjnym, tym samym spełnia funkcję identyfikacyjną, umożliwiającą konsumentom odróżnienie tych towarów od produktów innych podmiotów działających w tej samej co zgłaszająca branży;
b) skoncentrowanie się przede wszystkim na analizie poszczególnych elementów oznaczenia, z pominięciem całościowego wrażenia, jakie oznaczenie "Gold Ashwagandha" wywołuje jako integralna całość;
c) niewłaściwe ustalenie, iż dodatkowy wyraz "Gold" należy odczytywać jako wskazanie na cechy towarów, odznaczające się wysoką jakością, podczas gdy dla tej oceny istotne jest całościowe wrażenie wywierane przez znak towarowy, w którym to ujęciu określenie "złota ashwagandha" nie będzie sugerowało żadnych konkretnych cech towarów, gdyż określenie takie nie występuje w obrocie;
d) błędne uznanie, iż zebrany materiał dowodowy nie wskazuje na mający znaczenie dla sprawy udział znaku w rynku, zasięg i znajomość znaku na datę zgaszenia;
e) nieuwzględnienie faktu przysługiwania skarżącej prawa do rodziny znaków towarowych z elementem słownym "GOLD", zarejestrowanych przez organ na rzecz skarżącej, jej wpływu na ocenę zdolności odróżniającej znaku "Gdd Ashwagandha";
f) błędne uznanie, że zgłoszony znak "Gold Ashwagandha" jest oznaczeniem opisowym, podczas gdy znak ten należy uznać co najwyżej za aluzyjny i w konsekwencji zasługujący na ochronę;
a w konsekwencji błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie wypełnione zostały przesłanki odmowy udzielenia ochrony z art. 129¹ ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p. na zgłoszony znak towarowy "Gold Ashwagandha";
2) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 129¹ ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p., polegające na niewłaściwym zastosowaniu przytoczonych przepisów przez organ w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy i przyjęcie, że przedmiotowy znak towarowy nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, dla których został zgłoszony oraz składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności, podczas gdy w przedmiotowej sprawie należało uznać, że znak towarowy "Gold Ashwagandha" posiada konkretną zdolność odróżniającą oraz nie cechuje się opisowym charakterem;
- art. 130 p.w.p., poprzez błędne zastosowanie powyższego przepisu przez organ i przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą podstawy do jego zastosowania, tj. przez błędne przyjęcie przez organ, iż znak towarowy "Gold Ashwagandha" ([...]) nie nabrał, w następstwie jego używania, charakteru odróżniającego, podczas gdy dowody przedstawione przez zgłaszającą w sposób jednoznaczny na to wskazują.
W uzasadnieniu skargi zarzucono, że w wyroku z 5 marca 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 6431/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jednoznacznie zakwestionował metodologię przyjętą przez organ, wskazując na konieczność całościowej oceny oznaczenia oraz jego aluzyjny, a nie opisowy charakter. Sąd potwierdził zdolność odróżniającą znaku "Gold Ashwagandha", uwzględniając przy tym szerszy kontekst rynkowy, w tym utrwaloną linię produktów skarżącej oraz specyfikę tworzenia oznaczeń w sektorze farmaceutycznym. Tymczasem organ w dniu [...] listopada 2024 r. wydał decyzję numer [...] odmawiającą po raz kolejny udzielenia prawa ochronnego na słowny znak towarowy "Gold Ashwagandha". Organ, powtarzając w istocie swoją argumentację z decyzji numer [...] ponownie przeprowadził odrębną analizę poszczególnych elementów oznaczenia i ponownie wskazał, że element słowny "gold" stanowi element pochwalny, odnoszący się do czegoś wyjątkowego i cennego, podczas gdy "ashwagandha" jest określeniem konkretnego rodzaju rośliny. Na tej podstawie organ uznał, że oznaczenie "Gold Ashwagandha" w sposób bezpośredni wskazuje na skład oraz jakość towarów oferowanych przez zgłaszającą, sugerując, że będą to farmaceutyki o wysokiej ("złotej") jakości, zawierające w składzie ashwagandę. Skarżąca podkreśliła, że analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organ nie tylko nie zastosował się do wiążących wskazań zawartych w wyroku WSA, ale w istocie powtórzył tę samą wadliwą argumentację, która była podstawą uchylenia poprzedniej decyzji. Organ ponownie skupił się na odrębnej analizie poszczególnych elementów oznaczenia, ignorując konieczność jego całościowej oceny oraz zignorował istotne okoliczności sprawy, w tym ugruntowaną praktykę rynkową w sektorze farmaceutycznym i wcześniejsze rejestracje podobnych oznaczeń na rzeczy skarżącej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując i rozbudowując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy uległy zmianie. Ocena prawna, o której stanowi analizowany przepis, może dotyczyć zarówno samej wykładni prawa materialnego i procesowego, jak i braku wyjaśnienia w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym istotnych okoliczności stanu faktycznego. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpatrując sprawę ponownie, obowiązani są zastosować się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku. Działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy (ale tylko zaistniałych po wydaniu wyroku, a nie w wyniku odmiennej oceny znanych i już ocenionych faktów i dowodów) oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego ocenę prawną – żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Jeżeli natomiast strona bądź organ nie zgadzają się z oceną prawną i wskazaniami wyrażonymi w wyroku to powinni orzeczenie to zakwestionować za pomocą właściwych środków odwoławczych. Ponieważ w niniejszej sprawie od wydanego wyroku tutejszego Sądu z 5 marca 2024 r. nie wniesiono skargi kasacyjnej, to organ, rozpatrując ponownie sprawę jest związany poglądem prawnym, jak i wskazaniami co do dalszego postępowania, zawartymi w uzasadnieniu prawomocnego wyroku. Kwestia, czy po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podporządkował się wskazaniom Sądu i jego ocenie prawnej stanowi główne kryterium kontroli poprawności nowo wydanej decyzji.
W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd przesądził dwie zasadnicze kwestie. Po pierwsze, wskazał, że organ wadliwie przyjął, że oznaczenie "Gold Ashwagandha" będzie w odniesieniu do produktów i usług wymienionych w klasie 5 przez relewantny krąg odbiorców odbierane jako pozbawione charakteru odróżniającego czy oznaczenie opisowe. Zdaniem Sądu, organ w sposób nieuzasadniony przypisał oznaczeniu "Gold Ashwagandha" opisowy charakter, nie ocenił słów składających się na zgłoszony znak łącznie jako całości. Sąd podkreślił, że gdyby organ przeprowadził taką analizę znaku doszedłby do wniosku, iż oznaczenie to jest znakiem aluzyjnym, a więc znak ten nie przekazuje wprost informacji o oznaczanych towarach. Dlatego Sąd nie zgodził się z organem, że zgłoszony znak posiada charakter opisowy dla zgłoszonych towarów, z uwagi na brak bezpośredniej opisowości. Po drugie, Sąd zarzucił organowi brak odniesienia się do podniesionej przez skarżącą okoliczności zarejestrowania na jej rzecz wcześniejszych znaków towarowych z elementem "gold" oraz ostatnio, tj. w 2021 r. udzielonej ochrony na oznaczenie "Gold Sylimaryna" dla towarów i usług w klasie 5 klasyfikacji nicejskiej.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, organ, wydając zaskarżoną decyzję z [...] listopada 2024 r., po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, nie zastosował się do oceny prawnej wyrażonej w powołanym prawomocnym wyroku Sądu, przez co naruszył w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 129¹ ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Należy podkreślić, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ w zasadzie powielił stanowisko, które zostało zaprezentowane w uchylonych decyzjach i ponownie, wbrew ocenie prawnej wyrażonej w wyroku Sądu, podtrzymał stanowisko co do braku zdolności odróżniającej, jak opisowego charakteru oznaczenia "Gold Ashwagandha".
Dochodząc do tych wniosków, organ dokonał analizy poszczególnych komponentów słownych przedmiotowego oznaczenia "Gold Ashwaganha" i nie ocenił tego znaku w całości. Organ wskazał, że przedmiotowe oznaczenie składa się z dwóch elementów słownych: "gold" oraz "ashwagandha". Pierwszy element "gold" oznacza nazwę koloru złotego, lecz również oznacza "wysoką jakość towarów, ich wartość". Zdaniem organu, element gold należy odczytywać jako wskazanie na cechy towarów, odznaczające się wysoką jakością. Słowo to, zdaniem organu, ma charakter pochwalny, a elementy słowne o takim charakterze pozbawiane są zdolności odróżniającej. Natomiast słowo "ashwagandha" oznacza roślinę stosowaną w medycynie ajurwedyjskiej, nazywaną również indyjskim żeń-szeniem bądź witanią ospałą. Tym samym całość znaku Gold Ashwagandha wskazuje na skład oraz jakość towarów oferowanych przez zgłaszającą, w ocenie organu, będą to szeroko rozumiane farmaceutyki o wysokiej ("złotej") jakości, zawierające w swoim składzie ashwagandhę. Oznaczenie "Gold Ashwagandha" odczytywane i rozumiane będzie jako rodzaj towarów związanych ze zdrowiem, które są najlepszej jakości. Organ uznał zatem, że konsumenci, mając do czynienia ze znakiem Gold Ashwagandha, umieszczanym na towarach stanowiących szeroko rozumiane preparaty farmaceutyczne, bez wątpienia będą odbierali go jako wskazanie na wysokiej jakości farmaceutyki zawierające w swoim składzie ashwagandhę. Dlatego organ uznał, że analizowane oznaczenie nie posiada zdolności odróżniającej z uwagi na opisowy charakter jaki tworzy całe oznaczenie w stosunku do towarów objętych zgłoszeniem.
Mając na uwadze treść art. 129¹ ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p., należy wskazać, że za niezdolne do pełnienia funkcji znaku towarowego uważa się znaki, które pozbawione są dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do towarów, dla sygnowania których zostały przeznaczone. Znamion takich nie posiadają oznaczenia, które nie pozwalają zindywidualizować towaru jako pochodzącego od konkretnego przedsiębiorcy. W tej grupie oznaczeń znajdują się oznaczenia/znaki opisowe, tj. oznaczenia, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności, czyli elementów, których jedyną funkcją jest przekazywanie informacji o towarze (usłudze), a nie o jego pochodzeniu z określonego przedsiębiorstwa.
W pełni zasadny jest w tym kontekście zarzut skargi, że oznaczenie "Gold Ashwagandha", który został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 5, stanowiących szeroko rozumiane farmaceutyki, suplementy, preparaty witaminowe i mineralne, mieszanki ziołowe i preparaty dietetyczne, nie posiada charakteru bezpośrednio opisowego, ponieważ głównym znaczeniem słowa "gold", wbrew twierdzeniom organu, jest "złoty", natomiast w połączeniu ze słowem "Ashwagandha" nie występuje opisowość słowa "złoty" z uwagi na brak takiego pojęcia jak "złota ashwagandha". Powyższe w pełni koresponduje ze stanowiskiem zaprezentowanym w wyroku Sądu z 5 marca 2024 r., gdzie wprost wskazano, że oznaczenie to stanowi fantazyjną grę słów, bowiem wyrażenia ashwagandha nie określa się powszechnie takimi przymiotnikami jak gold, czyli złoto, dlatego nie można uznać, że zgłoszony znak posiada charakter opisowy dla zgłoszonych towarów.
Organ nie zastosował się także do wskazań co do dalszego postępowania zawartych w prawomocnym wyroku Sądu w kwestii odniesienia się do okoliczności zarejestrowania na rzecz skarżącej wcześniejszych znaków towarowych z elementem "gold", przez co naruszył, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, art. 153 p.p.s.a w zw. z art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a.
W uzasadnieniu decyzji, organ, poza stwierdzeniem, że wcześniejsze rejestracje znaków nie mają żadnego wpływu na ocenę i stosowanie przesłanek negatywnych w kontekście rejestracji znaku towarowego, organ nie przedstawił żadnego uzasadnienia, dlaczego odstąpił w tym konkretnym przypadku od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw bez uzasadnionej przyczyny w takim samym stanie faktycznym i prawnym. W szczególności nie odniósł się do podniesionej przez Sąd okoliczności udzielenia skarżącej prawa ochronnego na oznaczenie "GOLD SYLIMARYNA" również dla towarów w klasie 5. Skarżąca podnosi, że decyzja o rejestracji zgłoszonego w 2020 r. znaku "GOLD SYLIMARYNA" została wydana w 2021 r., zaś sporny znak został zgłoszony w 2019 r., dlatego niezrozumiałe jest z jakich przyczyn oba te znaki zostały ocenione w tak drastycznie odmienny sposób pomimo analogicznej konstrukcji oznaczeń. Niestety organ, mimo precyzyjnych wytycznych Sądu w tym zakresie, nie wyjaśnił tej kwestii. Tym samym słusznie zarzuca skarżąca, że pozbawiona jest możliwości konsekwentnego rozbudowywania swojej rodziny znaków, gdyż nie może polegać na wypracowanej praktyce organu.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził natomiast, że wskazał na liczne przykłady decyzji odmownych zawierających słowo "gold", uznając je za opisowe, podkreślając przy tym, że to właśnie ten element Sąd uznał za wymagający pogłębienia analizy. Powyższe twierdzenie organu stoi w sprzeczności z tym, co zostało zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu z 5 marca 2024 r. Zgodnie ze wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w ww. wyroku, Sąd wyraźnie nakazał organowi odnieść się do okoliczności dotyczących zarejestrowania (a nie odmowy zarejestrowania) wcześniejszych znaków towarowych skarżącej z elementem "gold" ze szczególnym uwzględnieniem ostatnio zarejestrowanego znaku towarowego "GOLD SYLIMARYNA". Organ uchylił się jednak od wykonania ww. wskazań co do dalszego postępowania i wskazał tylko lakonicznie w tym zakresie, że każda sprawa zgłoszenia znaku towarowego jest rozpatrywana indywidulanie.
W wyniku natomiast niewłaściwego zastosowania przez organ art. 129¹ ust. 1 pkt 2 i 3 p.w.p., a więc braku dokonania właściwej oceny pierwotnej zdolności odróżniającej zgłoszonego znaku towarowego, odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 130 p.w.p. dotyczącego wtórnej zdolności odróżniającej jest na obecnym etapie przedwczesne, gdyż możliwość nabycia wtórnej zdolności odróżniającej dotyczy tylko znaków towarowych, które pierwotnie były pozbawione jakiegokolwiek odróżniającego charakteru.
Ponownie rozpoznając sprawę, organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku, jak i w poprzednim wyroku Sądu z 5 marca 2024 r. i w konsekwencji rozpozna zgłoszenie znaku towarowego "Gold Ashwagandha", uwzględniając wytyczne Sądu co do posiadania przez zgłoszony znak towarowy zdolności odróżniającej, jak i braku charakteru opisowego zgłoszonego znaku. Organ odniesie się także do okoliczności dotyczących wcześniejszych rejestracji na rzecz skarżącej znaków towarowych ze słowem "gold", czego nie uczynił w toku niniejszego postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1431). Zasądzona kwota obejmuje zwrot: wynagrodzenia reprezentującego skarżącą pełnomocnika – 1200 zł, uiszczonej opłaty od skargi – 1000 zł oraz uiszczonej opłaty skarbowej – 17 zł.