VI SA/WA 3114/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga spółki "C." [...] Sp. j. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł za przejazd po drodze krajowej z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Spółka podnosiła, że naruszenie nie nastąpiło z jej winy, wskazując na błędne działanie systemu e-TOLL, który wskazywał dodatni stan środków na koncie i nie wysyłał alertów o niskim saldzie. Ponadto, spółka zarzucała niepoinformowaną zmianę przez pracownika Krajowej Administracji Skarbowej normy emisji spalin jej pojazdu z EURO 6 na EURO 0, co skutkowało zawyżonym naliczaniem opłat i w konsekwencji brakiem środków na koncie. GITD uznał te argumenty za nieuzasadnione, twierdząc, że stan konta można było sprawdzić, a odpowiedzialność ma charakter obiektywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził, że organ administracji nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego sprawy, w szczególności zarzutów dotyczących wadliwego działania systemu e-TOLL oraz potencjalnej zmiany danych pojazdu. Sąd podkreślił, że organ powinien był zbadać te kwestie, w tym zwrócić się o wyjaśnienia do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Wobec niewyjaśnienia istotnych okoliczności, Sąd uznał, że nałożenie kary było przedwczesne i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za brak opłaty elektronicznej w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście zarzutów o błędach systemu i działań administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i zarzutami podniesionymi przez stronę skarżącą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i zebrał materiał dowodowy, rozpatrując zarzuty strony dotyczące wadliwego działania systemu e-TOLL oraz potencjalnej, niepoinformowanej zmiany danych pojazdu, co miało wpływ na nałożenie kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego sprawy, w szczególności zarzutów dotyczących wadliwego działania systemu e-TOLL i potencjalnej zmiany danych pojazdu, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie podjął wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym nie zbadał zarzutów strony dotyczących błędów systemu e-TOLL i zmiany danych pojazdu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy odpowiedzialność za brak uiszczenia opłaty elektronicznej ma charakter obiektywny i czy w okolicznościach wskazujących na błędy systemu lub działania osób trzecich można przypisać winę użytkownikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność ma charakter obiektywny, jednak organ nie może zwalniać się z obowiązku prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i kompleksowej oceny materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona podnosi argumenty o błędach systemu lub działaniach osób trzecich.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć odpowiedzialność jest obiektywna, organ musi wykazać, że zaszły okoliczności uzasadniające nałożenie sankcji, a nie może ignorować zarzutów strony dotyczących wadliwego działania systemu lub działań osób trzecich.
Przepisy (31)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 127 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 13 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 9
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Obowiązek ponoszenia opłat za przejazdy po drogach krajowych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony.
u.d.p. art. 13ha § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ha § 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13i § 3
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Kara pieniężna w wysokości 1500 zł za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej w pozostałych przypadkach (poza zespołem pojazdów z samochodem osobowym i przyczepą).
u.t.d. art. 51 § 6 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § 2
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym art. 2 § 33
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienie przez organ administracji zarzutów spółki dotyczących błędów systemu e-TOLL. • Potencjalna, niepoinformowana zmiana danych pojazdu przez pracownika administracji, skutkująca zawyżonym naliczaniem opłat. • Naruszenie przez organ zasad postępowania administracyjnego (prawdy obiektywnej, dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego).
Godne uwagi sformułowania
Sąd w składzie rozpoznającym podziela zaprezentowaną w ww. wyrokach ocenę prawną odnośnie uchybień organów transportu drogowe w zakresie możliwości przypisania Skarżącej odpowiedzialności z tytułu przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. • Zdaniem Sądu, stan faktyczny niniejszej sprawy nie został jednak przez Organ w pełni wyjaśniony, a w konsekwencji zastosowanie wobec Skarżącej sankcji z art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p., należy uznać co najmniej za przedwczesne. • W demokratycznym państwie prawnym nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, iż dopełnienie przez podmiot (tu: Stronę) ciążących na niej obowiązków i działanie w zaufaniu do oferowanych przez państwo narzędzi może narazić podmiot na odpowiedzialność przewidzianą w przepisach prawa.
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący
Maciej Borychowski
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za brak opłaty elektronicznej w systemie e-TOLL, zwłaszcza w kontekście zarzutów o błędach systemu i działań administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z systemem e-TOLL i zarzutami podniesionymi przez stronę skarżącą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat elektronicznych i błędów systemowych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, w tym kierowców i firm transportowych.
“Błąd systemu e-TOLL czy zaniedbanie kierowcy? Sąd rozstrzyga, kto odpowiada za brak opłaty na autostradzie.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.