Orzeczenie · 2006-04-13

VI SA/Wa 311/05

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2006-04-13

NSAinneŚredniawsa

znaki towaroweznaki przestrzenneprawo własności przemysłowejUrząd Patentowy RPpodobieństwo znakówryzyko konfuzjiwzory przemysłoweochrona prawnamiędzynarodowa rejestracja znaku

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi spółki B. S.A. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2004 r., która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję o całkowitej odmowie uznania skutków rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR-640 010 "MINSKAYA" dla towarów w klasach 21 (butelki) i 33 (wódki i inne napoje alkoholowe). Urząd Patentowy oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy Prawo własności przemysłowej, wskazując na podobieństwo znaku "MINSKAYA" do zarejestrowanych wcześniej znaków przestrzennych nr 79913 i 80064 oraz wzorów przemysłowych Rp1 i Rp2, należących do Wytwórni Wódek Spółka Akcyjna w S. (Polmos S.A.). Skarżąca spółka zarzucała Urzędowi Patentowemu naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o znakach towarowych, a także naruszenie przepisów proceduralnych. Argumentowała, że znaki należy porównywać kompleksowo, a Urząd skupił się nadmiernie na podobieństwie kształtu butelki, pomijając inne elementy odróżniające. Podnosiła również zarzuty dotyczące braku odniesienia się do jej argumentacji i pozbawienia jej czynnego udziału w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po analizie akt sprawy, uznał skargę za niezasadną. Sąd stwierdził, że Urząd Patentowy prawidłowo zastosował przepisy prawa, oceniając podobieństwo znaków i towarów oraz naruszenie praw osób trzecich. Sąd podzielił stanowisko Urzędu, że dominującym elementem porównywanych znaków jest kształt butelki z charakterystycznym przezroczystym owalnym "okienkiem" na matowej powierzchni, co uzasadnia ryzyko wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów. Ponadto, sąd uznał, że wykorzystanie zasadniczych elementów przeciwstawionych wzorów przemysłowych w zgłoszonym znaku towarowym narusza prawa osób trzecich, co stanowiło dodatkową podstawę do odmowy rejestracji. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych, uznając, że ewentualne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, a spółka B. S.A. miała możliwość wypowiedzenia się co do istotnych okoliczności. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących oceny podobieństwa znaków towarowych, znaczenia elementów dominujących w ocenie ogólnego wrażenia, oraz naruszenia praw z wzorów przemysłowych w kontekście rejestracji znaków towarowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i konkretnych przepisów ustawy o znakach towarowych z 1985 r. Ocena podobieństwa znaków jest zawsze indywidualna.

Zagadnienia prawne (3)

Czy znak towarowy "MINSKAYA" jest podobny do wcześniejszych znaków towarowych i wzorów przemysłowych w stopniu mogącym wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, znak towarowy "MINSKAYA" jest podobny do wcześniejszych znaków przestrzennych i wzorów przemysłowych ze względu na dominujący element wizualny w postaci butelki o specyficznym kształcie i "okienku", co uzasadnia odmowę rejestracji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowym elementem oceny podobieństwa jest ogólne wrażenie wywierane na przeciętnego konsumenta. W tym przypadku, charakterystyczny kształt butelki z "okienkiem" jest dominującym elementem, który jest wspólny dla znaku "MINSKAYA" oraz dla znaków i wzorów przemysłowych należących do Polmosu S.A., co prowadzi do ryzyka konfuzji.

Czy rejestracja znaku towarowego "MINSKAYA" narusza prawa osób trzecich, w szczególności prawa z rejestracji wzorów przemysłowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, rejestracja znaku towarowego "MINSKAYA" narusza prawa osób trzecich, ponieważ wykorzystuje zasadnicze elementy plastyczne stanowiące przedmiot ochrony wzorów przemysłowych Rp1 i Rp2.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zgłoszony znak towarowy zawiera kluczowe cechy wzorów przemysłowych, takie jak matowa powierzchnia butelki i przezroczyste owalne "okienko", co stanowi naruszenie praw wyłącznych przysługujących uprawnionemu z rejestracji wzorów przemysłowych.

Czy Urząd Patentowy RP prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, w tym zapewnił stronie czynny udział i prawidłowo uzasadnił decyzję?

Odpowiedź sądu

Tak, mimo pewnych mankamentów w uzasadnieniu, postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a stwierdzone uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym braku możliwości wypowiedzenia się co do istotnych okoliczności, nie znalazły potwierdzenia. Mimo że uzasadnienie decyzji odwoławczej mogło być bardziej precyzyjne, sąd uznał, że organ odwoławczy podzielił stanowisko z pierwszej decyzji, gdzie kwestia ryzyka konfuzji była badana.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki B. S.A. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję o odmowie uznania skutków rejestracji międzynarodowej znaku towarowego IR-640 010 "MINSKAYA".

Przepisy (8)

Główne

u.z.t. art. 9 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych

Niedopuszczalna jest rejestracja znaku dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów.

u.z.t. art. 8 § pkt 2

Ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych

Niedopuszczalna jest rejestracja znaku, który narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich np. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.

Pomocnicze

p.w.p. art. 315 § ust. 3

Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

Ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia znaku towarowego w Urzędzie Patentowym.

k.p.a. art. 7