VI SA/Wa 2662/19

VI SA/Wa 2662/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-08-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący/
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Telekomunikacja
Sygn. powiązane
II GZ 81/21 - Postanowienie NSA z 2021-04-22
II GSK 1748/22 - Wyrok NSA z 2024-03-27
II GZ 422/21 - Postanowienie NSA z 2021-12-09
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1954
art. 116 ust. 9a, art. 116 ust. 11a, art. 123 ust. 6 pkt 6
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant ref. staż Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE" lub "organ"), decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 116 ust. 11a w zw. z art. 116 ust. 9a, art. 123 ust. 6 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2018 r. poz. 1954 ze zm.), dalej "P.t.", art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a." w zw. z art. 206 ust. 1 P.t., po przeprowadzeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia braku możliwości dokonania na kolejny okres rezerwacji częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz, dokonanej na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Dysponent" lub "Strona") decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. (dalej "Rezerwacja") - stwierdził brak możliwości dokonania na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. rezerwacji częstotliwości obejmującej częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz do wykorzystywania w służbie stałej lub ruchomej na kolejny okres.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy z wniosku P. sp. z o.o., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] lipca 2019 r.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], po przeprowadzeniu przetargu, Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej "Prezes URTiP") dokonał na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "PTC") rezerwacji częstotliwości obejmującej cztery dupleksowe kanały radiowe, każdy o szerokości 3,5 MHz, o numerach 5, 6, 7, 8, z zakresu 3600-3800 MHz do wykorzystywania w służbie stałej w sieci radiowego dostępu abonenckiego. Decyzja uprawniała do wykorzystywania częstotliwości z zakresów 3615-3629 MHz oraz 3715-3729 MHz przez okres 15 lat, na obszarze całego kraju (dalej "Rezerwacja 2004").
Decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...], Prezes URTiP uchylił zapis, zawarty w decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r" nr [...], w części dotyczącej postanowienia, iż uprawnienia wynikające z Rezerwacji nie mogą przechodzić ani być przenoszone na inne podmioty.
Zgodnie z art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań r kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji (Dz. U. Nr 267, poz. 2258 z późn. zm.) został zniesiony centralny organ administracji rządowej - Prezes URTiP i został utworzony centralny organ administracji rządowej - Prezes UKE. Stosownie do art. 4 ww. ustawy, do zakresu działania Prezesa UKE przeszły dotychczasowe zadania i kompetencje Prezesa URTiP.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], Prezes UKE dokonał zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...], zmienionej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...], w części dotyczącej obowiązku rozwoju sieci zgodnie z przedstawionym w ofercie, w ramach postępowania przetargowego harmonogramem.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r" nr [...], Prezes UKE dokonał zmiany decyzji z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...], zmienionej decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] oraz decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r,, nr [...], w części dotyczącej obowiązku rozwoju sieci oraz zobowiązał P. sp. z o.o. do pokrycia do dnia 31 grudnia 2012 r. gmin wymienionych w Załączniku do decyzji nr [...] częstotliwościami z zakresu 3600-3800 MHz do dnia 31 grudnia 2012 r.
Dnia 1 sierpnia 2011 r. P. została przekształcona w spółkę P. S.A. (dalej "PTC S.A.").
Dnia 27 maja 2013 r. dokonano zmiany firmy P. S.A. z "P. S.A." na "T. S.A." (dalej "T."). W dniu 21 maja 2014 r. Prezes UKE decyzją nr [...] po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego z wniosku T. o zmianę podmiotu dysponującego częścią zakresu częstotliwości przydzielonego Rezerwacją 2004, dokonał zmiany przedmiotowej rezerwacji w zakresie uprawnionego podmiotu dysponującego częstotliwościami radiowymi z zakresu 3615-3629 MHz oraz 3715-3729 MHz, w ten sposób, że podmiotem dysponującym częstotliwościami radiowymi z zakresu częstotliwości:
- 3615-3629 MHz pozostała T.;
- 3715-3729 MHz została S. sp. z o.o. (dalej "S.") - dalej "Rezerwacja S.".
Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], Prezes UKE dokonał zmiany Rezerwacji S. poprzez nadanie rezerwacji częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz neutralności technologicznej tj. umożliwienia S. wykorzystywania częstotliwości zarówno w służbie ruchomej i stałej. Jednocześnie, w treści decyzji:
- wskazano, że rezerwacja obowiązuje do dnia 29 grudnia 2019 r.;
- zniesiono dotychczasowe zobowiązanie pokryciowe;
- ustalono nowe warunki wykorzystywania częstotliwości.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], Prezes UKE zmienił z dniem [...] października 2017 r. Rezerwację S., zmienioną decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2017 r., w zakresie uprawnionego podmiotu, na rzecz którego dokonano rezerwacji częstotliwości, w ten sposób, że podmiotem uprawnionym została P. sp. z o.o.
Dnia 5 lipca 2018 r. Prezes UKE rozpoczął konsultacje założeń zagospodarowania widma radiowego w odniesieniu do częstotliwości dla 5G1 (dalej "Konsultacje"). W ramach Konsultacji Prezes UKE jako organ odpowiedzialny za zarządzanie zasobami częstotliwości, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rynku, przedstawił informacje dotyczące częstotliwości z pionierskich pasm przeznaczonych dla sieci 5G (700 MHz, 3,5 GHz2, 3,7 GHz3 i 26 GHz) oraz wstępną koncepcję dalszego zagospodarowania zasobów widma radiowego.
Dnia 13 września 2018 r. Prezes UKE przedstawił wyniki konsultacji.
Organ wskazał, że jego celem będzie rozdysponowanie całego zakresu 3600-3800 MHz (łącznie 200 MHz widma) w ramach ogólnopolskich rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu procedury selekcyjnej. Jednocześnie podkreślił, że poddane procedurze selekcyjnej bloki częstotliwości będą stanowiły wielokrotność bloków 5 MHz i będą przeznaczone do pracy w trybie TDD. Z uwagi zaś na konieczność realizacji określonego celu konieczne będzie wydanie z urzędu decyzji stwierdzających brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości z pasma 3,5 GHz na kolejny okres, przeprowadzenie refarmingu pasma oraz zaprzestanie wydawania nowych rezerwacji i pozwoleń radiowych.
Zawiadomieniem z dnia 6 maja 2019 r. Prezes UKE zawiadomił dysponenta o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego.
Strona została powiadomiona (zwiadomienie z dnia 17 maja 2019r.) o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zajęcia stanowiska w sprawie.
Do dnia wydania decyzji z dnia [...] lipca 2019 r. strona nie zajęła stanowiska w sprawie.
Ww. decyzją Prezes UKE z dnia [...] lipca 2019r. nr [...], na podstawie art. 116 ust. 11a w zw. z art. 116 ust. 9a, art. 123 ust. 6 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2018 r. poz. 1954 ze zm.), dalej "P.t.", art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 206 ust. 1 P.t., po przeprowadzeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia braku możliwości dokonania na kolejny okres rezerwacji częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz, dokonanej na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. - stwierdził brak możliwości dokonania na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. rezerwacji częstotliwości obejmującej częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz do wykorzystywania w służbie stałej lub ruchomej na kolejny okres.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] lipca 2019 r.
W ocenie Prezesa UKE przesłanką przemawiającą za wszczęciem i przeprowadzeniem z urzędu postępowania w sprawie braku możliwości przedłużenia rezerwacji częstotliwości objętych rezerwacją na kolejny okres była, zgodnie z art. 116 ust. 11a w zw. z art. 116 ust. 9a u.p.t., potrzeba istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości. Zdaniem organu przedłużenie rezerwacji częstotliwości objętych rezerwacją na kolejny okres uniemożliwiłoby również realizację zobowiązań wynikających z aktów prawnych Unii Europejskiej, dotyczących gospodarowania częstotliwościami (art. 116 ust. 11a w zw. z art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t.). Była to druga przyczyna uzasadniająca wydanie przez Prezesa UKE z urzędu decyzji, o której mowa w art. 116 ust. 11a u.p.t.
Na powyższą decyzję Prezesa UKE z dnia [...] października 2019 r. nr [...] dysponent złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła:
1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 116 ust. 11a w zw. z ust. 9a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1954, z późn. zm., dalej "PT") wzw. z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. e PT oraz art. 2 Konstytucji RP przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wydaniu decyzji stwierdzającej brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, pomimo braku zaistnienia przesłanek, tj. w sytuacji, gdy nie przemawia za tym potrzeba istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości, ponieważ rzeczona efektywność może zostać zwiększona w sposób zgodny z zapewnieniem przewidywalności regulacyjnej oraz bez naruszania praw nabytych i uzasadnionych oczekiwań dysponenta częstotliwości;
2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 116 ust. 11a w zw. z art. 123 ust. 6 pkt 6 PT przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wydaniu decyzji stwierdzającej brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, pomimo braku zaistnienia przesłanek, tj. w sytuacji, gdy udzielenie rezerwacji nie uniemożliwiałoby realizacji zobowiązań wynikających z wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych ani aktów prawnych Unii Europejskiej, dotyczących gospodarowania częstotliwościami;
3. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 § 1 i 107 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm., dalej "KPA") poprzez brak wszechstronnego rozważenia całokształtu okoliczności sprawy, w szczególności faktu, że proces reorganizacji pasma będzie tak samo długotrwały w opcji planowanej przez Organ, jak i w przypadku sugerowanej przez P. alternatywnej strategii, nienaruszającej praw dysponentów częstotliwości.
Mając na uwadze, powyższe zarzuty, dysponent wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone są przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 poz. 1066 ze zm.) oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej "p.p.s.a", i sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Kontrola sądowa przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych przepisów doprowadziła do uznania, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, co powoduje, że skarga nie mogła zostać uwzględniona.
Istota sporu sprowadza się do oceny zgodności z prawem decyzji w przedmiocie stwierdzenia przez Prezesa UKE braku możliwości dokonania na rzecz strony skarżącej, rezerwacji częstotliwości obejmującej częstotliwości z zakresów 3715-3729 MHz do wykorzystywania w służbie stałej lub ruchomej na kolejny okres.
Zdaniem Sądu za bezzasadne należało uznać zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego wyznaczających w sprawie zakres postępowania dowodowego, tj. art. 116 ust.11a w zw. z 116 ust. 9 a P.t. w zw. z art. 153 ust. 1 pkt 2 P.t. oraz art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t., a także niezastosowanie w sprawie art. 123 ust. 2c P.t.
Zgodnie z art. 116 ust. 9a P.t. Prezes UKE może, w drodze decyzji, odmówić rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, jeżeli przemawia za tym potrzeba istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości.
Natomiast na podstawie art. 116 ust. 11a P.t. Prezes UKE może z urzędu wydać decyzję, w której stwierdzi brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres z przyczyn wskazanych w ust. 9 lub 9a lub w art. 123 ust. 1 pkt 3 lub ust. 6 pkt 1, 3 lub 6. Postępowanie w sprawie wszczyna się nie wcześniej niż 4 lata przed upływem okresu wykorzystywania częstotliwości. W przypadkach, o których mowa w ust. 9, Prezes UKE wydaje decyzję w porozumieniu z Prezesem UOKiK. Postępowania nie wszczyna się w przypadku, gdy miałoby ono dotyczyć rezerwacji częstotliwości, w zakresie której prowadzone jest postępowanie wszczęte na wniosek, o którym mowa w ust. 8.
Art. 116 ust. 9a oraz 11a P.t. w brzmieniu obowiązującym, w rozpoznawanej sprawie na dzień wydania zaskarżonej decyzji, na podstawie ustawy z dnia 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r., poz.643), zostały dodane do ustawy - Prawo telekomunikacyjne z dniem 6 maja 2019 r. (data wejście w życie).
Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy - druk sejmowy VIII.3116, nowelizacja P.t. dotyczy przepisów z zakresu gospodarowania częstotliwościami, urządzeń radiowych i opłat za częstotliwości. W związku ze wszczętym w 2016 r. przez Komisję Europejską postępowaniem (uchybienie 2016/2122) dotyczącym nieprawidłowego stosowania dyrektywy 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach) (Dz. Urz. WE L 108 z 24.04.2002, str. 21, ze zm.), jak również nieprawidłowego stosowania dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz. Urz. WE L 108 z 24.04.2002, str. 33, ze zm.) oraz dyrektywy Komisji 2002/77/WE z dnia 16 września 2002 r. w sprawie konkurencji na rynkach sieci i usług łączności elektronicznej (Dz. Urz. WE L 249 z 17.09.2002, str. 21, ze zm.), a także nieprawidłowej transpozycji dyrektywy o zezwoleniach, zachodzi konieczność nowelizacji przepisów P.t. w zakresie niektórych rozstrzygnięć organu regulacyjnego dotyczących częstotliwości oraz usprawnienia i modyfikacji przepisów regulujących postępowanie selekcyjne na rezerwację częstotliwości (aukcja, przetarg, konkurs).
Zmiana przepisów, która weszła w życie z dnem 6 maja 2019 r., wynika także z decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/899 z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie wykorzystywania zakresu częstotliwości 470-790 MHz w Unii (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, str. 131), która zakłada zmianę przeznaczenia pasma 700 MHz we wszystkich państwach członkowskich UE.
W związku z tym zachodziła konieczność wprowadzenia regulacji, które umożliwiałyby przeprowadzenie takiej zmiany na terenie Polski.
Potrzeba nowelizacji wiązała się także z koniecznością zapewnienia zgodności P.t. z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylającej dyrektywę 1999/5/WE (Dz. Urz. UE L 153 z 22.05.2014 r., str. 62, ze zm.).
W ustawie wprowadzone są także zmiany niewynikające z powyższych dokumentów, ale związane z koniecznością zwiększenia efektywności gospodarowania widmem radiowym, a w szczególności zmierzające do zapewnienia wzrostu zainteresowania wdrażaniem na rynku telekomunikacyjnym nowych technologii.
Dodanie ust. 9a w art. 116 P.t., jest konsekwencją zmiany art.116 ust. 9 ww. ustawy.
Z kolei art. 116 ust. 11a P.t. należy - obok art. 116 ust. 10 i 12 P.t. - do grupy przepisów, których celem jest zagwarantowanie rozstrzygnięcia kwestii przedłużenia rezerwacji częstotliwości przed rozpoczęciem procedury selekcyjnej. Zgodnie z tym przepisem Prezes UKE może, przed upływem okresu wykorzystywania częstotliwości, wydać z urzędu decyzję, w której stwierdzi brak możliwości przedłużenia rezerwacji częstotliwości. Prezes UKE może skorzystać z tego narzędzia w określonych przypadkach, tj. jeżeli przemawia za tym potrzeba zapewnienia równoprawnej i skutecznej konkurencji, potrzeba istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości, jeżeli podmiot nie jest w stanie wywiązać się z warunków związanych z wykorzystywaniem częstotliwości lub zasobów orbitalnych lub wystąpią okoliczności prowadzące do zagrożenia obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, lub powodowałoby to naruszenie umów międzynarodowych, których RP jest stroną, lub uniemożliwiałoby to realizację zobowiązań wynikających z wiążących RP umów międzynarodowych lub aktów prawnych Unii Europejskiej, dotyczących gospodarowania częstotliwościami. W takich sytuacjach Prezes UKE może z urzędu wydać decyzję, w której stwierdzi brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres z przyczyn wskazanych w ust. 9 lub 9a lub w art. 123 ust. 1 pkt 3 lub ust. 6 pkt 1, 3 lub 6 P.t.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba stwierdzić, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte z urzędu zawiadomieniem z dnia 6 maja 2019 r., a więc nie wcześniej niż 4 lata przed upływem okresu wykorzystywania częstotliwości, który zgodnie z rezerwacją posiadaną przez stronę upływała 29 grudnia 2019 r. Do dnia wszczęcia postępowania do Prezesa UKE nie wpłynął, złożony na podstawie art. 116 ust. 8 P.t., wniosek strony o dokonanie rezerwacji częstotliwości objętych rezerwacją na kolejny okres. Badając legalność zaskarżonej w sprawie decyzji o charakterze uznaniowym, Sąd stwierdza, że spełnione zostały wszystkie warunki formalne uprawniające Prezesa UKE do wszczęcia z urzędu niniejszego postępowania na podstawie art.116 ust.11a P.t. w związku z art. 116 ust. 9a oraz art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t.
Prezes UKE w zaskarżonej decyzji wskazał - jako przesłanki przemawiające za wszczęciem i przeprowadzeniem z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie braku możliwości przedłużenia rezerwacji częstotliwości objętych rezerwacją na kolejny okres - potrzebę istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości (art. 116 ust. 11a P.t. w zw. z art. 116 ust. 9a P.t.) oraz konieczność zapewnienia realizacji zobowiązań wynikających z aktów prawnych Unii Europejskiej dotyczących gospodarowania częstotliwościami (art. 116 ust. 11a P.t. w zw. z art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t.).
Zarówno pierwsza, jak i druga ze wskazanych wyżej przesłanek materialnych nie wymagają wydania przez Prezesa UKE decyzji w porozumieniu z Prezesem UOKiK.
Prezes UKE w decyzji wyjaśnił, że dla zapewnienia istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz konieczne jest stworzenie możliwości wykorzystywania tego zakresu na zharmonizowanych warunkach określonych w Decyzji Komisji 2019/235, tj.:
1) w 5 MHz aranżacji kanałów,
2) w trybie TDD,
3) w odpowiednio dużych ciągłych blokach częstotliwości stanowiących wielokrotność bloków 5 MHz.
Jak wynika z akt sprawy, stanowisko Prezesa UKE odnośnie konieczności rozdysponowania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz w odpowiednio dużych ciągłych blokach częstotliwości zostało potwierdzone przez następujące podmioty, które przedstawiły swoje stanowiska w konsultacjach, tj. przez: O. S.A. , T. S.A. , P. sp. z o.o. (skarżąca), P. sp. z o.o. oraz N. S.A. Adres strony internetowej z wynikami konsultacji, został wskazany, w opisie stanu faktycznego decyzji (przypis 4 na stronie 3 decyzji).
Dokonując analizy zaistnienia przesłanki efektywnego wykorzystania częstotliwości, Prezes UKE odniósł się nie tylko do konieczności zwiększenia efektywności wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwacją, ale również przeprowadził taką analizę dla całego zakresu 3600-3800 MHz.
Rezerwacja obejmuje częstotliwości z zakresu 3715-3729 MHz, na terenie całego kraju tj. ciągły blok o szerokości 14 MHz widma (dwa nieciągłe bloki częstotliwości obejmujące po 14 MHz), które zachodzą lub zajmują kanały nr 24-26 w 5 MHz aranżacji kanałów z zakresu 3600-3800 MHz.
Oznacza to, że objęte rezerwacją zasoby częstotliwości:
- są niezgodne z 5 MHz aranżacją kanałów,
- nie stanowią wystarczająco dużej części ciągłego widma niezbędnej dla potrzeby bezprzewodowych usług szerokopasmowej łączności elektronicznej,
Organ zaś szczegółowo wyjaśnił, że dokonanie rezerwacji częstotliwości objętych rezerwacją na kolejny okres na warunkach określonych w rezerwacji znacznie utrudniałoby lub nawet uniemożliwiałoby wdrożenie w Polsce technologii 5G, dla wdrożenia której niezbędne jest rozdysponowanie częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz w opisany w zaskarżonej decyzji sposób.
Technologia 5G postrzegana jest jako czynnik rewolucyjnych zmian, umożliwiający dokonanie transformacji w przemyśle poprzez bezprzewodowe usługi szerokopasmowe o gigabitowych prędkościach, wsparcie nowych typów zastosowań, w których urządzenia i przedmioty będą połączone za pośrednictwem sieci oraz wszechstronność dzięki wirtualizacji oprogramowania - co umożliwi wprowadzenie innowacyjnych modeli biznesowych w wielu sektorach (np. w transporcie, opiece zdrowotnej, produkcji, logistyce, energetyce, mediach i rozrywce).
Skarżąca z wyjątkiem polemiki ze stanowiskiem organu, nie podniosła w skardze zarzutów, które w jakikolwiek sposób podważałaby, wyrażone i wyczerpująco uzasadnione, stanowisko, iż osiągnięta w ten sposób harmonizacja wykorzystania przedmiotowych częstotliwości na poziomie UE zapewni znacznie efektywniejsze wykorzystywanie częstotliwości objętych rezerwacją, jak i należących do całego zakresu 3600-3800 MHz, aniżeli wykorzystywanie częstotliwości w sposób określony w rezerwacji.
Uszło też uwadze Strony, iż dokonana na kolejny okres rezerwacja częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz na warunkach określonych w dotychczasowej rezerwacji przyznanej Stronie, uniemożliwiałaby realizację zobowiązań wynikających z aktów prawnych Unii Europejskiej, dotyczących gospodarowania częstotliwościami, a obowiązek realizacji postanowień zawartych w aktach prawnych Unii Europejskiej, dotyczących gospodarowania częstotliwościami wynika dla organu z art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t.
Ustawodawca wyraźnie wskazuje w art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t., że uzasadnieniem dla wydania decyzji odmawiającej udzielenia rezerwacji częstotliwości czy decyzji stwierdzającej brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, jest uniemożliwienie realizacji zobowiązań wynikających z aktów prawnych Unii Europejskiej dotyczących gospodarowania częstotliwościami. Nie sposób nie zgodzić się z organem, iż akty prawne Unii Europejskiej to zgodnie z art. 288 TFUE dyrektywy, decyzje (w tym również decyzje Komisji), rozporządzenia, zalecenia i opinie. Zgodnie z art. 288 akapit 2 TFUE Dyrektywa wiąże każde Państwo Członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków.
Zaskarżona w sprawie decyzja koresponduje również z zapisami EKŁE, który nakazuje państwom członkowskim, gdy jest to konieczne dla ułatwienia realizacji sieci 5G, podjęcie wszelkich odpowiednich środków, aby do dnia 31 grudnia 2020 r. zreorganizować i umożliwić użytkowanie wystarczająco dużych bloków zakresu częstotliwości 3,4-3,8 GHz (art. 54 ust. 1 EKŁE).
Strona nie wykazała też, że częstotliwości, których dotyczy decyzja, pozostaną niezagospodarowane po wygaśnięciu dotychczasowej rezerwacji przez – długi okres, w zależności od rozwoju technologii 5G i adekwatnych zmian prawa krajowego i UE. Jak wynika z zaskarżonej decyzji, Prezes UKE planuje przeprowadzenie aukcji, na częstotliwości z zakresu 3480-3800 MHz w 2020 r. W tym samym roku zaplanowano również udzielenie nowych rezerwacji częstotliwości obejmujących bloki o szerokości 80 MHz na obszarze całego kraju. Nowe rezerwacje częstotliwości będą obejmować również częstotliwości objęte decyzją. Częstotliwości te będą mogły być wykorzystywane przez podmiot wyłoniony w aukcji już następnego dnia po wygaśnięciu rezerwacji. Do rozpoczęcia wykorzystywania tych częstotliwości nie będzie konieczne przeprowadzenie adekwatnych zmian prawa krajowego i europejskiego.
W tym miejscu Sąd pragnie podkreślić, że organ wydając zaskarżoną decyzję na podstawie art. 116 ust 11a P.t. zobowiązany był do zbadania, czy nie zaistniały przesłanki wskazane w art 116 ust. 9 lub 9a lub w art. 123 ust. 1 pkt 3 lub ust. 6 pkt 1, 3 lub 6 P.t. Żaden z ww. wymienionych przepisów nie nakazuje organowi podczas badania przesłanek do wydania decyzji na podstawie art. 116 ust 11a P.t., przeprowadzenia analizy tych przesłanek z punktu widzenia zgodności z zapisami KTPCz (Krajowa Tablica Przeznaczeń Częstotliwości) i PZCz (Plan Zagospodarowania Częstotliwości). Przepisy P.t. przewidują taką konieczność np. w przypadku:
1) art. 114 ust. 3 pkt 4 P.t., tj. gdy zachodzi konieczność zbadania, czy częstotliwości objęte nową rezerwacją zostały przeznaczone w KTPCz dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej oraz czy PZCz przewiduje ich zagospodarowanie zgodnie z wnioskiem,
2) art. 123 ust. 1 pkt 2 P.t. dotyczącego możliwości zmiany lub cofnięcia rezerwacji w przypadku zmiany w KTPCz przeznaczenia częstotliwości objętych rezerwacją częstotliwości.
Taka konieczność nie zachodzi w przypadku zaistnienia przesłanek do wydania decyzji na podstawie art.116 ust 11a P.t.
W ocenie Sądu za bezzasadne należało uznać zarzuty naruszenia. art. 116 ust. 9a w związku przepisami Prawa telekomunikacyjnego poprzez przesądzenie w decyzji o nieefektywnym wykorzystaniu widma w sytuacji, gdy objęte postępowaniem częstotliwości były wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem, co nie ma wpływu na technologię i system 5G, które zasadniczo jeszcze nie istnieją komercyjnie, a obecnie pracują w większości w warunkach laboratoryjnych.
W decyzji zostało jednoznaczne wyjaśnione, że istotą przesłanki wskazanej w art. 116 ust 9a P.t. jest potrzeba istotnego zwiększenia efektywności wykorzystania częstotliwości, a nie stwierdzenie, że częstotliwości są wykorzystywane w sposób nieefektywny oraz, że w ramach niniejszego postępowania Prezes UKE nie badał, czy strona wykorzystuje częstotliwości w sposób efektywny.
W ocenie Sądu organ centralny wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz prawidłowo ustalił stan faktyczny zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 k.p.a.). Organ oparł swoje rozstrzygnięcia na prawidłowo zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, dokonując przy tym jego wszechstronnej, pełnej oceny. Ponadto należy uznać, że stanowisko wyrażone w spornych decyzjach, zostało uzasadnione w sposób szczegółowo określony przez normę prawną wyrażoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.
Nie można zgodzić się z zarzutem skargi, że organ wydał decyzję z naruszeniem art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. bowiem decyzja zawiera wymagane uzasadnienie faktyczne i prawne.
W następstwie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, a także analizy argumentacji podniesionej przez stronę skarżącą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE prawidłowo przeprowadził postępowanie oraz poprawnie zastosował przepisy prawa materialnego.
Lektura uzasadnienia zaskarżonej decyzji dowodzi, że Prezes UKE przeanalizował w szczegółowy sposób możliwość przeprowadzenia reshufflingu i uznał go za niecelowy i prowadzący do opóźnień w rozwoju nowych sieci radiowych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że po przeanalizowaniu stanu rozdysponowania częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz w Polsce Prezes UKE doszedł do wniosku że szybsze wdrożenie technologii 5G i bardziej efektywne wykorzystanie częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz może być zapewnione jedynie poprzez przydzielenie nowych rezerwacji częstotliwości, które poprzedzone zostanie stosowna procedurą selekcyjną. Wyjaśnił dalej szczegółowo, z jakich względów, inne rozwiązania proponowane przez stronę przyczyniłoby się do opóźnień we wprowadzeniu technologii 5G oraz nie sprzyjałoby bardziej efektywnemu wykorzystaniu częstotliwości z zakresu 3600-3800 MHz pod nowe technologie.
Należy podkreślić, że wydana decyzja nie ograniczała i nie pozbawiała uprawnień skarżącej wynikających z rezerwacji. Rezerwacja mogła być wykorzystywana przez stronę na dotychczasowych zasadach do dnia jej wygaśnięcia.
Jednocześnie należy podkreślić, że rezerwacje częstotliwości nie są odnawiane automatycznie i nie można uznać, że wcześniejsza rezerwacja determinuje jej przyznanie na kolejny okres. Nie może być tu mowy o prawie nabytym. Prezes UKE wydając decyzje z wniosku o dokonanie rezerwacji bada również przesłanki wskazane w art. 116 ust. 9a i 9b P.t. Rozpatrując więc hipotetyczny wniosek spółki, również byłby zobligowany do wydania decyzji odmawiającej rezerwacji na kolejny okres.
Podnieść należy, że wejście w życie nowelizacji P.t., którą wprowadzono m.in. art. 116 ust. 11a P.t., poprzedzone było 30-dniowym okresem vacatio legis, a wcześniej długotrwałym procesem legislacyjnym. Nie ma więc podstaw do czynienia organowi zarzutu, że stosuje obowiązujące prawo, nawet jeżeli okazuje się dla Strony niekorzystne. Ponadto Prezes UKE prawie rok wcześniej zapowiedział, iż rezerwacje częstotliwości z zakresu 3400-3800 MHz nie będą odnawiane (np. w ramach konsultacji ogłoszonych dnia 5 lipca 2018 r., kiedy jeszcze nie obowiązywał art. 116 ust. 11a P.t.).
Decyzja została wydana na podstawie obowiązujących przepisów P.t., w szczególności, na podstawie art 116 ust. 11a w związku z art. 116 ust. 9a, art. 123 ust. 6 pkt 6 P.t. oraz art. 104 k.p.a.
W ocenie Sądu spełnione zostały przesłanki do wydania z urzędu, na podstawie art. 116 ust 11a Pt, decyzji stwierdzającej brak możliwości dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz Skarżącej na kolejny okres.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.