VI SA/Wa 2621/25

VI SA/Wa 2621/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Urszula Wilk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. art. 200, art. 205 § 5, art. 209 i art. 119 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2025 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego W. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ") postanowieniem z 9 czerwca 2025 r. nr [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "K.p.a."), po wstępnym rozpoznaniu sprawy z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez W. P. (dalej: "Strona", "Skarżący") prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: [...], od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...]z 13 września 2023 r. o nałożeniu na Stronę kary pieniężnej w wysokości 1 500 zł, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że 13 września 2023 r. GITD wydał decyzję nr [...]o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1 500 zł. Decyzję uznano za doręczoną Stronie 2 października 2023 r. w trybie art. 44 K.p.a. Decyzja zawierała pouczenie o czternastodniowym terminie do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Organ wskazał następnie, że pismem nadanym 22 stycznia 2025 r. w Urzędzie Pocztowym w L. Strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od ww. decyzji. Organ wyjaśnił, że 14-dniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 16 października 2023 r.
Organ stwierdził, że ponieważ wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w placówce pocztowej 22 stycznia 2025 r., należy przyjąć, że Strona uchybiła 14-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto organ zauważył, że Strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. środka prawnego, o którym mowa w art. 58 K.p.a.
Organ poinformował Stronę, że może ona złożyć do GITD wniosek o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej (art. 189k § 1 K.p.a.). Postępowanie o udzielenie ulgi jest odrębnym postępowaniem administracyjnym, które nie może stanowić przedmiotu niniejszego postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednocześnie organ poinformował, że Strona może wystąpić z wnioskiem o umorzenie kary w całości lub w części, rozłożenie kary pieniężnej na raty lub odroczenie terminu jej płatności do GITD.
Pismem z 10 lipca 2025 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie GITD z 9 czerwca 2025 r.
W skardze Skarżący stwierdził, że nie zgadza się z postanowieniami wydanymi przez GITD ponieważ nie otrzymał decyzji o nałożeniu administracyjnych kar pieniężnych 12 października 2023 r., ani w innym terminie dlatego też nie mógł się do nich ustosunkować.
Skarżący podniósł, że na przełomie koniec listopada początek grudnia 2024 r., a więc po upływie jednego roku od wydania decyzji, których Skarżący nie otrzymał zostały przysłane 4 monity o rzekomych należnościach, o których nie było wiadomo dlatego też monity te wraz z pismem wyjaśniającym z 6 grudnia 2024 r., w terminie ustawowym Skarżący, jak wyjaśnił w skardze, wysłał do GITD na wskazany adres Biura Kontroli Opłaty Elektronicznej w B. P..
Skarżący wskazał następnie, że po upływie 1 miesiąca, 15 stycznia 2025 r. w odpowiedzi na pismo Skarżącego zostały przesłane 4 kopie wydanych decyzji: 1) decyzja [...]z 22 września 2023 r., 2) decyzja [...]z 13 września 2023 r., 3) decyzja [...]z 13 września 2023 r., 4) decyzja [...]z 13 września 2023 r.
Skarżący wyjaśnił, że w piśmie tym został poinformowany o możliwości złożenia wniosku o umorzenie w całości nałożonych kar pieniężnych przez GITD, z którego Skarżący skorzystał dlatego wysłał wniosek o ich umorzenie 21 stycznia 2025 r.
Skarżący dodał, że wniosek ten jak wynika z postanowienia został błędnie potraktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy według 3 decyzji wydanych 13 września 2023r. i 1 decyzji wydanej 22 września 2023r., których Skarżący, jak podnosi, nie otrzymał.
Skarżący wyjaśnił, że Jego wniosek był odniesieniem do pisma o identyfikatorze: [...]z 9 stycznia 2025 r. Skarżący wskazał, że dziwi jego również fakt dlaczego otrzymał 4 decyzje po 1.500,00 zł /łącznie 6.000,00zł/ gdyż jak wynika z kopii decyzji sprawa dotyczy tylko jednego samochodu o nr rej. [...] i 4 dni 22.11.2022 r., 23.11.2022 r., 24.11.2022 r., 28.11.2022 r. Skarżący uważa, że decyzje te zostały wadliwie podjęte.
Skarżący podniósł, że z płatnych odcinków dróg krajowych korzysta na zasadzie wnoszonej przedpłaty. Zawsze uczciwie i w terminach reguluje wszystkie zobowiązania dlatego też wnioskuje o umorzenie naliczonych kar.
W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o jej oddalenie uznając, że prawidłowo zakwalifikował pismo Strony jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie.
W niniejszej sprawie organ stwierdził w zaskarżonym postanowieniu uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GITD z 13 września 2023 r. o nałożeniu na Skarżącego kary pieniężnej w wysokości 1 500 zł.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, decyzja została uznana za doręczoną Skarżącemu w trybie art. 44 K.p.a. 2 października 2023 r.
Skarżący nadanym 22 stycznia 2025 r. w Urzędzie Pocztowym w L. pismem z 21 stycznia 2025 r., wniósł o umorzenie w całości nałożonych kar pieniężnych przez GITD na podstawie 4 decyzji, których kopie zostały przesłane do Skarżącego pismem z 9 stycznia 2025 r. nr [...]. Skarżący wniósł w tym piśmie o przeanalizowanie Jego wyjaśnień z 6 grudnia 2024 r. i powtórzył, że prosi o pozytywne rozpatrzenie i umorzenie w całości nałożonych niesłusznie kar. W piśmie brak jest wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GITD z 13 września 2023 r., nr [...].
W odpowiedzi na skargę GITD wyjaśnił, że uznał pismo Skarżącego z 21 stycznia 2025 r. za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ponieważ w treści tego pisma Strona zwróciła się: "m. in. o przeanalizowanie jej wyjaśnień z dnia 6 grudnia 2024 r. We wskazanym piśmie skarżący powoływał się na okoliczności związane bezpośrednio z okolicznościami nałożenia na niego kary pieniężnej, w tym kwestię przeksięgowania środków oraz zasilania konta w SPOE - KAS. Ponadto strona załączyła do wniosku wydruk noty obciążeniowej wskazując, że przedkładają na okoliczność udowodnienia, że wszystkie należności za przejazdy zostały pobrane." GITD podkreślił w odpowiedzi na skargę, że mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności pozostaje na stanowisku, że prawidłowo zakwalifikował pismo strony jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia organu należy zauważyć, że organ uznał pismo Skarżącego z 21 stycznia 2025 r. za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie pisma Skarżącego z 6 grudnia 2024 r. Pismo to jednak również nie zawiera wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i organ, jak wynika ze skargi, odpowiedział na nie 15 stycznia 2025 r.
W piśmie z 21 stycznia 2025 r. Skarżący w sposób jednoznaczny wniósł o umorzenie w całości nałożonych kar pieniężnych przez GITD, powtarzając to dwukrotnie. Jeżeli organ poprzez odwołanie się Skarżącego do pisma z 6 grudnia 2024 r., powziął wątpliwość co do charakteru pisma z 21 stycznia 2025 r. powinien zwrócić się do Strony celem wyjaśnienia tej wątpliwości.
W okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że organ nie rozpoznał wniosku Skarżącego z 21 stycznia 2025 r., zaskarżone postanowienie natomiast dotyczy wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GITD z 13 września 2023 r., nr [...]., którego Skarżący nigdy nie złożył, co potwierdził w uzasadnieniu skargi.
Sąd w związku z tym stwierdza, że organ naruszył art. 134 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. wydając zaskarżone postanowienie, zostało ono bowiem wydane bez wszczynającego postępowanie drugoinstancyjne wniosku Strony.
Organ uwzględni powyższe stanowisko Sądu odnosząc się do wniosku Skarżącego z 21 stycznia 2025 r.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 oraz art. 209 P.p.s.a, zasądzając od organu na rzecz Skarżącego kwotę 100 zł, obejmującą zwrot wpisu w wysokości 100 zł.
Skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 tej ustawy, z uwagi na spełnienie ustawowych przesłanek.