VI SA/WA 2597/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L. Sp. z o.o. Sp. k. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która utrzymała w mocy karę pieniężną nałożoną przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Kara została wymierzona za naruszenie przepisów dotyczących oznakowania kraju pochodzenia świeżych warzyw (kapusty włoskiej i czosnku) sprzedawanych w sklepie spółki. Kontrola wykazała, że informacje o kraju pochodzenia były umieszczone na opakowaniach zbiorczych, ale w sposób niewidoczny dla konsumenta, co zdaniem organów stanowiło naruszenie art. 6 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011. Spółka kwestionowała tę interpretację, twierdząc, że informacja była dostępna i nie wprowadzała w błąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że przepisy wymagają, aby informacja o kraju pochodzenia była czytelna i dobrze widoczna dla konsumenta bez konieczności dodatkowych czynności, takich jak przesuwanie opakowań. Sąd podkreślił, że prawidłowe oznakowanie jest kluczowe dla ochrony interesów konsumentów i stanowi element właściwej jakości handlowej. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na wcześniejszą karę nałożoną na spółkę za podobne naruszenie, co wpłynęło na ocenę zasadności wymierzonej kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku widocznego i łatwo dostępnego oznakowania kraju pochodzenia produktów rolno-spożywczych na etapie sprzedaży detalicznej oraz zasad wymiaru kar pieniężnych za naruszenia.
Dotyczy głównie sektora owoców i warzyw oraz specyficznych przepisów UE i krajowych w tym zakresie. Ocena 'widoczności' może być subiektywna w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak widocznego dla konsumenta oznaczenia kraju pochodzenia na opakowaniu zbiorczym warzyw stanowi naruszenie jakości handlowej i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak widocznego dla konsumenta oznaczenia kraju pochodzenia na opakowaniu zbiorczym warzyw stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy wymagają, aby informacja o kraju pochodzenia była czytelna i dobrze widoczna dla konsumenta bez konieczności dodatkowych czynności. Ekspozycja towaru w sposób utrudniający dostęp do tej informacji narusza interesy konsumentów i stanowi o niewłaściwej jakości handlowej.
Czy wymierzona kara pieniężna jest współmierna i proporcjonalna do stwierdzonego naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna jest zasadna i proporcjonalna, uwzględniając stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność spółki oraz wartość zakwestionowanych produktów.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że kara była uzasadniona ze względu na naruszenie interesów konsumentów oraz fakt, że spółka była już wcześniej karana za podobne naruszenia. Kara ma charakter represyjno-wychowawczy i odstraszający.
Przepisy (25)
Główne
Dz.U.UE.L 2011 nr 157 poz 1 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw
Dz.U. 2019 poz 935 art. 40a § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu
Pomocnicze
Dz.U. 2020 poz 374 art. 15zzs indeks 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz.U.UE.L 2002 nr 31 poz 1 art. 8
Rozporządzenie (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
Dz.U.UE.L 2002 nr 31 poz 1 art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
Dz.U. 2019 poz 935 art. 40a § ust. 8
Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu
Dz.U. 2019 poz 935 art. 40a § ust. 10
Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu
Dz.U. 2020 poz 256 art. 138 § par 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2020 poz 256 art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2020 poz 256 art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2020 poz 256 art. 77 § par 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2020 poz 256 art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2020 poz 256 art. 107 § par 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 art. 74
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych
Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 art. 75 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych
Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 art. 76 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych
Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 art. 76 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych
Dz. Urz. L 347 z 20.12.2013 art. 76 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych
Dz. Urz. L.75 z 19.03.2019 art. Załącznik I część A pkt 4
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) 2019/428 z dnia 12 lipca 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 w zakresie norm handlowych w sektorze owoców i warzyw
Dz. U. z 2019 r., poz. 2178 art. 21
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
Dz. Urz. UE L 31 z 01.02,2002 art. 3 § pkt 4
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
Dz. Urz. UE L 31 z 01.02,2002 art. 3 § pkt 8
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
Dz. Urz. UE L 31 z 01.02,2002 art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
Dz. Urz. UE L 31 z 01.02,2002 art. 17 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
Rozporządzenie 2017/625 w sprawie kontroli urzędowych art. 138 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewidoczne dla konsumenta oznaczenie kraju pochodzenia na opakowaniu zbiorczym stanowi naruszenie przepisów UE. • Kara pieniężna jest zasadna i proporcjonalna, uwzględniając szkodliwość czynu, zakres naruszenia i wcześniejsze przewinienia spółki. • Prawidłowe oznakowanie jest kluczowe dla ochrony interesów konsumentów.
Odrzucone argumenty
Informacja o kraju pochodzenia była dostępna na opakowaniu zbiorczym i nie wprowadzała w błąd. • Przepisy nie wymagają szczególnego eksponowania informacji o kraju pochodzenia. • Kara pieniężna była niewspółmierna i nieproporcjonalna.
Godne uwagi sformułowania
informacja o kraju pochodzenia była umieszczona na krótszym boku opakowań niewidocznym dla konsumentów • nie można wymagać od klienta aby przesuwał kartony lub skrzynki towaru w celu upewnienia się czy rzeczywiście określony produkt pochodzi z konkretnego kraju • kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru rynku ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego.
Skład orzekający
Pamela Kuraś-Dębecka
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Kołodziejczak-Osetek
sędzia
Jakub Linkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku widocznego i łatwo dostępnego oznakowania kraju pochodzenia produktów rolno-spożywczych na etapie sprzedaży detalicznej oraz zasad wymiaru kar pieniężnych za naruszenia."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sektora owoców i warzyw oraz specyficznych przepisów UE i krajowych w tym zakresie. Ocena 'widoczności' może być subiektywna w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oznakowania produktów spożywczych i ochrony konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców prawniczych i konsumentów.
“Czy etykieta na boku kartonu wystarczy? Sąd wyjaśnia, jak oznakować warzywa, by nie narazić się na karę.”
Dane finansowe
WPS: 240,81 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.