VI SA/Wa 2579/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R.B. na decyzję Głównemu Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 8.800 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, w tym za wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem nieprzeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 osób oraz za niezgłoszenie w terminie zmian danych do licencji. Kontrola drogowa wykazała, że kierowca przewoził pasażerów pojazdem osobowym, który nie był zgłoszony do licencji skarżącego, a przewóz został zamówiony przez aplikację Taxify. Skarżący zarzucał, że przewóz nie był okazjonalny, a on sam nie spełniał kryteriów podmiotu świadczącego przewóz drogowy. Sąd uznał, że skarżący był organizatorem zarobkowego przewozu osób, który nie mógł być zakwalifikowany jako przewóz regularny ani wahadłowy. Ponieważ przewóz okazjonalny wymagał pojazdu do przewozu powyżej 7 osób, a użyty pojazd miał 5 miejsc, doszło do naruszenia przepisów. Sąd oddalił skargę, uznając ustalenia faktyczne i zastosowanie prawa materialnego za prawidłowe, mimo wskazania na wadę wykładni przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, odpowiedzialności organizatora przewozu realizowanego przez aplikacje mobilne oraz wymogów dotyczących pojazdów.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z aplikacjami mobilnymi i przewozem okazjonalnym; interpretacja przepisów może ewoluować wraz z rozwojem technologii i orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przewóz osób zamówiony przez aplikację mobilną i realizowany pojazdem osobowym, który nie został zgłoszony do licencji, może być uznany za przewóz okazjonalny w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli jest to zarobkowy przewóz osób, który nie spełnia definicji przewozu regularnego lub wahadłowego, a organizatorem jest przedsiębiorca.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący był organizatorem zarobkowego przewozu osób, który nie mieścił się w definicjach przewozu regularnego ani wahadłowego, co kwalifikowało go jako przewóz okazjonalny.
Czy przewóz okazjonalny może być wykonywany pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu maksymalnie 7 osób łącznie z kierowcą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, z pewnymi wyjątkami, przewóz okazjonalny wymaga pojazdu przeznaczonego konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 osób.
Uzasadnienie
Ustawa o transporcie drogowym wymaga, aby przewóz okazjonalny był wykonywany pojazdem przeznaczonym do przewozu powyżej 7 osób, chyba że spełnione są inne przesłanki określone w przepisach.
Czy niezgłoszenie w terminie zmian danych do licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego skutkuje nałożeniem kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgłoszenie zmian danych w postaci papierowej lub elektronicznej organowi, który udzielił licencji, w wymaganym terminie, jest sankcjonowane karą pieniężną.
Uzasadnienie
Ustawa przewiduje karę pieniężną za niezgłoszenie zmian danych do licencji w określonym terminie.
Czy status przedsiębiorcy kierowcy realizującego przewóz na zlecenie innego przedsiębiorcy ma znaczenie dla odpowiedzialności organizatora przewozu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, istotne jest to, że organizator przewozu jako przedsiębiorca wykonał usługę, nawet posługując się inną osobą.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe jest wykonanie usługi przewozu przez skarżącego jako przedsiębiorcę, niezależnie od statusu prawnego kierowcy.
Przepisy (16)
Główne
u.t.d. art. 4 § pkt 11 i 22
Ustawa o transporcie drogowym
Definicje przewozu okazjonalnego i innych rodzajów transportu.
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5b § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 14 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 4a
Ustawa o transporcie drogowym
Warunki wykonywania przewozu okazjonalnego.
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 3 i 7 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Kary pieniężne za naruszenia przepisów.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.t.d. art. 18 § ust. 4b pkt 1 lit c
Ustawa o transporcie drogowym
Wyjątki od wymogu dotyczącego liczby miejsc w pojeździe.
u.t.d. art. 7a
Ustawa o transporcie drogowym
Zmiana danych w licencji.
u.t.d. art. 8
Ustawa o transporcie drogowym
Zmiana danych w licencji.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu dla dobra postępowania.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów państwa.
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19... art. 15zzs4 § ust. 3
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący był organizatorem zarobkowego przewozu osób. • Przewóz nie spełniał definicji przewozu regularnego ani wahadłowego. • Przewóz okazjonalny wymagał pojazdu do przewozu powyżej 7 osób. • Użyty pojazd miał 5 miejsc i nie był przeznaczony do przewozu okazjonalnego. • Niezgłoszenie zmian danych do licencji stanowiło naruszenie. • Status przedsiębiorcy kierowcy nie miał znaczenia dla odpowiedzialności organizatora.
Odrzucone argumenty
Przewóz nie był przewozem okazjonalnym w rozumieniu ustawy. • Czynności skarżącego nie mieściły się w definicji krajowego transportu drogowego. • Niezastosowanie art. 18 ust. 4b pkt 1 lit c u.t.d. • Nałożenie kary pieniężnej mimo braku spełnienia kryterium podmiotu świadczącego przewóz drogowy. • Naruszenie przepisów procesowych (art. 7, 77 § 1 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
To skarżący był organizatorem przewozu i wykonywał zobowiązanie polegające na przewiezieniu pasażerów pomiędzy określonymi odcinkami w przestrzeni topograficznej miasta. • Kierowca nie świadczył więc samoistnie czynności w ramach zawartej z pasażerami umowy przewozu, lecz działał na zlecenie i w imieniu skarżącego współpracując z nim z wykorzystaniem narzędzia – aplikacji T. i za pośrednictwem obsługującego tę aplikację podmiotu. • Nawet jednorazowe podjęcie się przez kierowcę wykonania przewozu w tak zarysowanym stanie faktycznym nie mogło być zakwalifikowane inaczej, jak uczynienie tego w ramach prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej.
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący sprawozdawca
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sędzia
Grzegorz Nowecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przewozu okazjonalnego, odpowiedzialności organizatora przewozu realizowanego przez aplikacje mobilne oraz wymogów dotyczących pojazdów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z aplikacjami mobilnymi i przewozem okazjonalnym; interpretacja przepisów może ewoluować wraz z rozwojem technologii i orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnych aplikacji do zamawiania przejazdów i kar za nieprawidłowe wykonywanie transportu, co jest tematem interesującym dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy przejazd zamówiony przez aplikację to legalny transport okazjonalny? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 8800 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.