VI SA/Wa 2565/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D. D. zaskarżył decyzję Główny Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 10 000 zł nałożoną za naruszenie przepisów ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Naruszenia dotyczyły braku wyznaczenia doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych oraz niezłożenia rocznego sprawozdania z działalności w tym zakresie. Skarżący podnosił, że kara jest zbyt wysoka, a ponadto zarzucił naruszenie zasady ne bis in idem, twierdząc, że został dwukrotnie ukarany za to samo wykroczenie. Sąd administracyjny, analizując sprawę, stwierdził, że skarżący rzeczywiście wykonał przewóz towaru niebezpiecznego (UN 2794 akumulatory mokre) w 2013 roku, co potwierdziły wcześniejsze ustalenia organów. W związku z tym, ciążyły na nim obowiązki wynikające z ustawy, w tym wyznaczenie doradcy ds. bezpieczeństwa oraz złożenie rocznego sprawozdania. Sąd uznał, że naruszenie tych dwóch obowiązków stanowiło podstawę do nałożenia dwóch odrębnych kar pieniężnych, które zsumowane nie przekroczyły maksymalnej dopuszczalnej kwoty 10 000 zł. Sąd podkreślił, że ustalenia dotyczące przewozu towaru niebezpiecznego zostały przesądzone prawomocną decyzją z grudnia 2013 r. W związku z tym, skarżący nie został dwukrotnie ukarany za to samo wykroczenie, a jego skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku wyznaczenia doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych oraz obowiązku składania rocznych sprawozdań, a także stosowanie zasady ne bis in idem w kontekście kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu towarów niebezpiecznych i związanych z tym obowiązków administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nałożenie dwóch kar pieniężnych za brak wyznaczenia doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych i niezłożenie rocznego sprawozdania stanowi naruszenie zasady ne bis in idem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie dwóch kar pieniężnych za brak wyznaczenia doradcy i niezłożenie rocznego sprawozdania nie stanowi naruszenia zasady ne bis in idem, ponieważ skarżący naruszył dwa odrębne obowiązki ustawowe.
Uzasadnienie
Skarżący naruszył dwa odrębne obowiązki wynikające z ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych: obowiązek wyznaczenia doradcy oraz obowiązek złożenia rocznego sprawozdania. Oba naruszenia zostały stwierdzone na podstawie ustaleń faktycznych, które stały się podstawą prawomocnej decyzji organu.
Czy przewóz zużytych akumulatorów napełnionych kwasem, które były nieszczelne, podlega przepisom ADR?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przewóz zużytych akumulatorów, które były nieszczelne, nie spełnia przesłanek wyłączenia z przepisów ADR i podlega tym przepisom.
Uzasadnienie
Przewóz zużytych akumulatorów, które były nieszczelne, nie spełniał warunków określonych w przepisie szczególnym 598, co oznaczało, że podlegał przepisom ADR.
Przepisy (18)
Główne
u.p.t.n. art. 15 § ust. 1
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 16 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
Pomocnicze
u.p.t.n. art. 4
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 11
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 15 § ust. 2
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
u.p.t.n. art. 107 § ust. 1
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 92a § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
ADR art. 1.4.1.1
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 1.8.3.2 § lit. (a)
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 5.3
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
ADR art. 5.4 § pkt 3
Umowa europejska dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR)
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.d.g. art. 9
Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady ne bis in idem (podwójne karanie za to samo wykroczenie). • Kara jest zbyt wysoka w stosunku do stwierdzonych naruszeń. • Przewóz zużytych akumulatorów nie podlega przepisom ADR.
Godne uwagi sformułowania
nie wyznaczenie przez uczestnika przewozu towarów niebezpiecznych doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych • nieprzesłanie w ustawowo określonym terminie rocznego sprawozdania z działalności uczestnika przewozu towarów niebezpiecznych • skarżący nie został dwukrotnie ukarany za to samo wykroczenie
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący
Grażyna Śliwińska
sprawozdawca
Dorota Wdowiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku wyznaczenia doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych oraz obowiązku składania rocznych sprawozdań, a także stosowanie zasady ne bis in idem w kontekście kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewozu towarów niebezpiecznych i związanych z tym obowiązków administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych obowiązków przedsiębiorców w zakresie transportu towarów niebezpiecznych i interpretacji zasady ne bis in idem, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Transport towarów niebezpiecznych: dwa naruszenia, jedna kara? Sąd wyjaśnia zasadę ne bis in idem.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.