VI SA/Wa 2537/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2026-02-19
NSAtransportoweNiskawsa
transport drogowykara grzywnypostanowieniekontrolainspekcja transportu drogowegoWSA Warszawa

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie o karze grzywny, zasądzając zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej spółki.

Sprawa dotyczyła skargi E. Sp. z o.o. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego o karze grzywny. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu niższej instancji. Dodatkowo, sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2025 r. dotyczące nałożenia kary grzywny. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2026 r., wydał wyrok, w którym uchylił zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego, a także utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2024 r. Rozstrzygnięcie to oznaczało uwzględnienie argumentów skarżącej spółki i podważenie zasadności nałożonej kary. Ponadto, sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz E. Sp. z o.o. kwotę 207 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie zostało uchylone.

Uzasadnienie

Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, co sugeruje, że uznał je za wadliwe lub niezgodne z prawem, jednak szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Skład orzekający

Aneta Lemiesz

sędzia

Maciej Borychowski

sprawozdawca

Sławomir Kozik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uchylenie postanowienia o karze grzywny w sprawach transportowych."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowego uchylenia postanowienia o karze grzywny w postępowaniu administracyjnym. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
VI SA/Wa 2537/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-02-19
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Maciej Borychowski /sprawozdawca/
Sławomir Kozik /przewodniczący/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2026 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary grzywny 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymanie nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2024 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 207 (dwieście siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI