VI SA/Wa 248/22

VI SA/Wa 248/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-06-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-02-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Pamela Kuraś-Dębecka /przewodniczący/
Robert Żukowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 115/23 - Wyrok NSA z 2026-03-10
Skarżony organ
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Treść wyniku
Oddalono skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 137
art. 1 par. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 par. 1, art. 134, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 156, art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 805
art. 36 ust. 1, art. 1 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 1-5, art. 33, art. 36, art. 6 ust. 1, art. 37 ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji - t.j.
Dz.U. 2007 nr 5 poz 41
par. 21
Rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz  szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielania i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów  radiofonicznych i telewizyjnych.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie: Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2022 r. sprawy ze skarg T. i A. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego oddala skargi
Uzasadnienie
Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej "Przewodniczący KRRiTV") decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] marca 2021 r. w sprawie udzielenia M.W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], koncesji na rozpowszechnianie w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" oraz odmowy udzielenia koncesji innym podmiotom oraz w wykonaniu Uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Nr [...] z dnia [...] września 2021 r.
Jako podstawę prawną zmiany wskazano art. 33 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 36 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. z 2020 r., poz. 805 oraz z 2021 r. poz. 1676), dalej "u.r.t.", oraz art. 104, art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 i 1491), dalej "k.p.a.".
Do wydania skarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktyczno-prawnym.
W październiku 2020 r. Przewodniczący KRRiTV ogłosił o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny programu telewizyjnego (M.P. z 10.11.2020 r. poz. 1028). Ogłoszenie to stanowiło podstawę do składania wniosków o udzielenie jednej koncesji, na okres 10 lat w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze uniwersalnym bądź wyspecjalizowanym.
W ogłoszeniu określono, iż program będzie rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę na multipleksie pierwszym na obszarze całego kraju i będzie oznaczony nazwą określoną w koncesji. Wskazano, iż program będzie rozpowszechniany z zachowaniem nstp. warunków:
a) częstotliwości wykorzystywane na zasadzie współużytkowania - kanały TV o szerokości 8 MHz, których obszary określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości, mogą zostać zmienione zgodnie z przepisami prawa, w szczególności na podstawie art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2019 r., poz. 2460, z późn zm.), uwzględniając konieczność dokonania niezbędnych uzgodnień międzynarodowych;
b) stacje nadawcze będą zlokalizowane na poszczególnych obszarach wykorzystania częstotliwości, które określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości, lub poza tymi obszarami, w odległości nie większej jednak niż 50 (pięćdziesiąt) km od granicy ww. obszarów,
c) wartości parametrów technicznych stacji nadawczych, w tym mocy promieniowanej, będą zawierały się w takich granicach, aby dopuszczalny sumaryczny poziom natężenia pola sygnałów zakłócających, wyznaczony zgodnie z obowiązującymi zaleceniami Sektora Radiokomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego - ITU-R i Porozumienia Genewa 2006 (Porozumienie Regionalne w sprawie planowania naziemnej radiodyfuzji cyfrowej w Regionie 1 (w częściach Regionu 1 położonych na zachód od południka 170°E i na północ od równoleżnika 40°S, z wyłączeniem terytorium Mongolii) oraz Islamskiej Republice Iranu, w pasmach częstotliwości 174-230 MHz oraz 470-862 MHz (Genewa 2006 r.)), tzn. obliczony metodą ITU-R P.1546 dla 1% czasu, 50% miejsc, na wysokości 10 m. n.p.t, nie przekraczał na granicy wspólnokanałowych obszarów wykorzystania częstotliwości wartości, które określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości,
d) system emisji:
- standard DVB-T zgodnie z normą PN-ETSI EN 300 744 (Telewizja cyfrowa (DVB) - Struktura ramkowania, kodowanie kanałowe i modulacja dla naziemnej telewizji cyfrowej),
- standard DVB-T2 zgodnie z normą PN-ETSI EN 302 755 (Telewizja cyfrowa DVB) - Struktura ramkowania, kodowanie kanałowe i modulacja dla systemu drugiej generacji naziemnej telewizji cyfrowej (DVB-T2), stosowany zgodnie z harmonogramem określonym przez Prezesa UKE w rezerwacji częstotliwości,
e) standard kodowania sygnału wizji:
- dla DVB-T: H.264/AVC (zgodnie z zaleceniem Sektora Telekomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego ITU-T H.264 Zaawansowane kodowanie wizji dla źródłowych usług audiowizualnych) zdolny do kodowania strumienia MP@L3 dla telewizji o standardowej rozdzielczości (SDTV) i HP@L4 dla telewizji o wysokiej rozdzielczości (HDTV),
- dla DVB-T2: H.265/HEVC (zgodnie z zaleceniem Sektora Telekomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego ITU-T H.265 Wysokowydajne kodowanie wizji) zdolny do kodowania obrazów o rozdzielczości 1920 x 1080 p50 i 1280 x 720 p50 dla telewizji o wysokiej rozdzielczości (HDTV),
- dla DVB-T2: H.265/HEVC (zgodnie z zaleceniem Sektora Telekomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego ITU-T H.265 Wysokowydajne kodowanie wizji) zdolny do kodowania obrazów o rozdzielczości 1920 x 1080 p50 i 1280 x 720 p50 dla telewizji o wysokiej rozdzielczości (HDTV), stosowany zgodnie z harmonogramem, który określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości,
f) standard kodowania sygnału fonii podstawowej: MPEG-2 Audio Warstwa II (zgodnie z normą ISO/IEC 13818-3 - Technika informatyczna – Ogólne zasady kodowania obrazów ruchomych i towarzyszącej im informacji dźwiękowej; Część 3: Dźwięk),
g) standard kodowania sygnału fonii przestrzennej: E-AC-3 (Dolby Digital+), (zgodnie z normą ETSITS 102 366 (Standard cyfrowej kompresji fonii (AC-3,
Enhanced AC-3)),
h) średnia przepływność strumienia danych przypadającego na jeden program
telewizyjny - 1/8 przepływności całkowitego strumienia danych multipleksu,
i) sygnał multipleksu pierwszego tworzyć będzie nie więcej niż 8 programów
telewizyjnych,
j) program nie będzie kodowany i będzie udostępniany odbiorcom bezpłatnie,
k) multipleks pierwszy, poza programem, którego nadawca, w wyniku rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, uzyska prawo do umieszczenia go w multipleksie pierwszym, będą tworzyć następujące programy: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],
l) uporządkowanie audiowizualnych składników multipleksu pierwszego będzie
następujące:
- [...],[...],[...],
- program, który uzyska koncesję w niniejszym postępowaniu,
- [...],[...],[...],[...].
Ponadto, określono w wydanym ogłoszeniu, iż elementem decyzji koncesyjnej w zakresie określenia warunków programowych będzie odesłanie do zadeklarowanych przez wnioskodawcę we wniosku o udzielenie koncesji informacji programowych i związanych z tym załączników, do których przestrzegania po uzyskaniu decyzji w sprawie udzielenia koncesji dany wnioskodawca się zobowiąże. Ustalono przy tym, iż rażące odstąpienie od zadeklarowanych warunków programowych po udzieleniu koncesji będzie stanowić przesłankę jej cofnięcia w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji.
W treści ogłoszenia ustalono termin do składania wniosków o przyznanie przedmiotowej koncesji w ciągu 45 dni od dnia opublikowania ogłoszenia.
W zakreślonym terminie wnioski o udzielenie wyżej określonej koncesji złożyło dziewięć podmiotów przy czym jeden z wnioskodawców wycofał swój wniosek ([...], wniosek Nr [...] Ostatecznie podmioty, które złożyły przedmiotowy wniosek i wzięły udział w konkursie to: 1) M. W. zamieszkały w [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 2) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 3) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 4) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 5) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 6) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 7) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]); 8) [...] ("[...]", wniosek Nr [...]).
Rozpoznając ww. wnioski Przewodniczący KRRiTV decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...]postanowił udzielić M. W. zamieszkałemu w [...], prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" - zwanego dalej "programem" oraz odmówić udzielenia przedmiotowej koncesji pozostałym siedmiu wnioskodawcom biorącym udział w sprawie.
Udzielając przedmiotowej koncesji organ administracyjnych ustalił w treści swojej decyzji nstp. warunki:
"Program będzie:
1. oznaczany na ekranie przez jego nazwę zapisaną w koncesji;
2. rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
3. miał charakter wyspecjalizowany - przeznaczony dla osób w wieku od 50 lat;
4. zawierał audycje i inne przekazy realizujące wyspecjalizowany charakter programu,
które będą zajmowały nie mniej niż 70% miesięcznego czasu nadawania programu
w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych
godzinach;
5. tworzony zgodnie z warunkami zadeklarowanymi we wniosku o udzielenie koncesji - w części "Informacje Programowe" oraz w załącznikach, do których przestrzegania po uzyskaniu koncesji Wnioskodawca się zobowiązał (formularz "Informacje Programowe" stanowi załącznik do koncesji), w szczególności:
a. filmy fabularne, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 20% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
b. audycje rozrywkowe, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 20% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
c. audycje edukacyjne, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 10% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
d. audycje poradnicze z różnych dziedzin, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 10% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
e. dokument, realizujący wyspecjalizowany charakter programu, zajmie nie mniej niż 3% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
f. audycje o tematyce religijnej, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 2% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
g. audycje artystyczno-kulturalne, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 2% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
h. audycje prezentujące muzykę rozrywkową, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 2% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach,
i. audycje prezentujące muzykę poważną, realizujące wyspecjalizowany charakter programu, zajmą nie mniej niż 1% miesięcznego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00, rozliczanego w okresach tygodniowych w wymienionych godzinach;
6. rozpowszechniany w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym na obszarze całego kraju, przy zachowaniu następujących warunków technicznych:
a. częstotliwości wykorzystywane na zasadzie współużytkowania – kanały TV o szerokości 8 MHz, których obszary określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości, mogą zostać zmienione zgodnie z przepisami prawa, w szczególności na podstawie art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2460, z późn zm.), uwzględniając konieczność dokonania niezbędnych uzgodnień międzynarodowych,
b. stacje nadawcze będą zlokalizowane na poszczególnych obszarach wykorzystania częstotliwości, które określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości lub poza tymi obszarami, w odległości nie większej jednak niż 50 (pięćdziesiąt) km od granicy ww. obszarów.
c. wartości parametrów technicznych stacji nadawczych, w tym mocy promieniowanej, będą zawierały się w takich granicach, aby dopuszczalny sumaryczny poziom natężenia pola sygnałów zakłócających, wyznaczony zgodnie z obowiązującymi zaleceniami Sektora Radiokomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego - ITU-R i Porozumienia Genewa 2006 (Porozumienie Regionalne w sprawie planowania naziemnej radiodyfuzji cyfrowej w Regionie 1 /w części Regionu 1 położonej na zachód od południka 170°E i na północ od równoleżnika 40°S, z wyłączeniem terytorium Mongolii/ oraz Islamskiej Republiki Iranu, w pasmach częstotliwości 174-230 MHz oraz 470-862 MHz - Genewa 2006) tzn. obliczony metodą ITU R.P1546 dla 1% czasu, 50% miejsc, na wysokości 10 m. n.p.t, nie przekraczał na granicy wspólnokanałowych obszarów wykorzystania częstotliwości wartości, które określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości,
d. system emisji:
- standard DVB-T zgodnie z normą PN-ETSI EN 300 744 (Telewizja cyfrowa (DVB) - Struktura ramkowania, kodowanie kanałowe i modulacja dla naziemnej telewizji cyfrowej).
- standard DVB-T2 zgodnie z normą PN-ETSI EN 302 755 (Telewizja cyfrowa (DVB) Struktura ramkowania, kodowanie kanałowe i modulacja dla systemu drugiej generacji naziemnej telewizji cyfrowej (DVB-T2)), stosowany zgodnie z harmonogramem, który określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości,
e. standard kodowania sygnału wizji:
- dla DVB-T: H.264/AYC (zgodnie z zaleceniem Sektora Telekomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego ITU-T H.264 Zaawansowane kodowanie wizji dla źródłowych usług audiowizualnych) zdolny do kodowania strumienia MP@L3 dla telewizji o standardowej rozdzielczości (SDTV) i HP@L4 dla telewizji o wysokiej rozdzielczości (HDTV),
- dla DVB-T2: H.265/HEYC (zgodnie z zaleceniem Sektora Telekomunikacji Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego ITU-T H.265 Wysokowydajne kodowanie wizji) zdolny do kodowania obrazów o rozdzielczości 1920 x 1080 p50 i 1280 x 720 p50 dla telewizji o wysokiej rozdzielczości (HDTV), stosowany zgodnie z harmonogramem, który określi Prezes UKE w rezerwacji częstotliwości,
f. standard kodowania sygnału fonii podstawowej: MPEG-2 Audio Warstwa II (zgodnie z normą ISO/IEC 13818-3 - Technika informatyczna – Ogólne zasady kodowania obrazów ruchomych i towarzyszącej im informacji dźwiękowej; Część 3: Dźwięk),
g. standard kodowania sygnału dźwięku przestrzennego: E-AC-3 (Dolby Digital +), (zgodnie z normą ETSI TS 102 366 (Standard cyfrowej kompresji fonii (AC-3, Enhanced AC-3)),
h. średnia przepływność strumienia danych przypadająca na jeden program telewizyjny - 1/8 przepływności całkowitego strumienia danych,
i. sygnał multipleksu pierwszego tworzyć będzie nie więcej niż 8 programów telewizyjnych,
j. program nie będzie kodowany i będzie udostępniany odbiorcom bezpłatnie,
k. multipleks pierwszy, poza programem [...], będą tworzyć następujące programy: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],
l. uporządkowanie audiowizualnych składników multipleksu pierwszego będzie następujące:
- [...],[...],[...];
- [...];
- [...],[...],[...],[...];
m. ustala się następujące parametry sygnalizacyjne:
ONID - 0x2268,
NID-0x3401,
TSID - 0x1 XXX,
SID dla programu "[...]" - 30,
LCN dla programu "[...]" - 15. "
Przewodniczący KRRiT określił, iż Koncesja obowiązuje od 25 marca 2021 r. i wygasa z dniem 24 marca 2031 r.
Nadto w decyzji określono opłatę za udzielenie koncesji w wysokości 14.359.573,00 zł (czternaście milionów trzysta pięćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote), którą rozłożono na 10 rat płatnych w okresie od 60-go dnia po doręczeniu wydanej koncesji do 25 maja 2030 r..
W uzasadnieniu decyzji w pkt I-VIII przedstawiono wszystkie złożone wnioski koncesyjne w ujęciu syntetycznym odwołując się do struktury właścicielskiej wnioskodawców, przedstawionych założeń programowych, ekonomicznych i technicznych.
Organ wyjaśnił, iż rozpatrując złożone wnioski kierowano się zasadą praworządności, prawdy obiektywnej, pogłębiania zaufania i równości wobec prawa. Wyjaśniono, iż zgodnie z w art. 36 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji w szczególności poddano ocenie stopień zgodności zamierzonej działalności programowej z zadaniami określonymi w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców działających na obszarze objętym koncesją, możliwość dokonania przez wnioskodawcę koniecznych inwestycji i finansowania programu, przewidywany udział w programie audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami, przewidywany udział audycji, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, dotychczasowe przestrzeganie przepisów dotyczących radiokomunikacji i środków masowego przekazu. Oceniano także, które programy będę realizować, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji zasadę otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji.
Po przeanalizowaniu złożonych wniosków, stwierdzono wobec badanych wniosków następujące okoliczności faktyczne oraz dokonano następujących ocen:
I. Wobec wniosku M. W. stwierdzono, że:
• M. W. złożył wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym, przeznaczonego dla osób w wieku od 50 lat, pod nazwą "[...]", który będzie rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• wnioskodawca proponuje zróżnicowaną ofertę programową, w której w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 specjalizacja realizowana będzie przez dziewięć rodzajów audycji (nie mniej niż): filmy fabularne - 20%, dokument - 3%, audycje rozrywkowe - 20%, audycje edukacyjne - 10%, audycje poradnicze z różnych dziedzin - 10%, audycje religijne - 2%, audycje artystyczno-kulturalne - 2%, audycje prezentujące muzykę rozrywkową - 2% oraz audycje prezentujące muzykę poważną - 1%;
• udział audycji realizujących specjalizację wyniesie nie mniej niż 70% w miesięcznym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych wyniesie 50% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 33% i 51%;
• przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami wyniesie 80%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu, Wnioskodawca planuje realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania rozrywki, poradnictwa, edukacji oraz udostępnienie dóbr kultury i sztuki.
• co do części technicznej wniosek zawiera niezbędne informacje i załączniki. Przedstawiono dane o planowanej bazie technicznej, która pozwala na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• w części ekonomiczno-finansowej przedstawiono założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Do wniosku dołączono kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy, w tym m.in. roczne rozliczenia podatkowe za lata 2018-2019, wstępny rachunek wyników za okres od 1 stycznia do 30 listopada 2020 r. oraz zaświadczenia bankowe z dnia 8 grudnia 2020 r. i 17 grudnia 2020 r. zawierające informacje o środkach zgromadzonych na rachunkach bankowych. Jako źródło finansowania nowego projektu telewizyjnego wskazano środki własne Wnioskodawcy.
• według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość dysponowania środkami finansowymi niezbędnymi do realizacji zaplanowanego przedsięwzięcia.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe. Wniosek spełnia także kryterium pluralizmu bowiem Wnioskodawca dotychczas nie był wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej ani nie posiada udziałów w podmiotach posiadających takie koncesje. Dokonując natomiast analizy programowej wniosku KRRiT uznała, iż elementem wyróżniającym wniosku M.W. jest wyspecjalizowany charakter ze względu na odbiorcę tj. przeznaczony dla osób w wieku 50 lat +. Podkreślono, iż taki rodzaj proponowanej specjalizacji programu do tej pory nie funkcjonował w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Analiza programowa pod względem różnorodności proponowanych rodzajów audycji wykazała natomiast, że badany tu wniosek będzie realizował dziewięć rodzajów audycji zapewniając odbiorcom nie tylko ofertę filmową i rozrywkę ale także edukację, poradnictwo oraz dostęp do kultury wysokiej i do sfery duchowej.
II. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono, że:
• [...] jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie ósmym (koncesja Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r.).
• [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze uniwersalnym pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• program według zamierzeń Wnioskodawcy miał poruszać współczesną, bliską tematykę interesującą dla mężczyzn, niedostatecznie reprezentowaną jego zdaniem w telewizji. Jednocześnie miała to być tematyka ważna i atrakcyjna dla kobiet;
• uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00 miał być realizowany przez sześć rodzajów audycji: publicystyka - 3%, film fabularny - 18%, film dokumentalny - 15%, audycje rozrywkowe - 15%, audycje edukacyjne - 10%, audycje poradnicze - 2%. Łączny udział audycji realizujących uniwersalny charakter programu wyniósłby nie mniej niż 63% tygodniowego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 40% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 40% (wyższy o 7% od ustawowego minimum) i 51%;
• przewidywany procentowy udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami miał wynieść 50%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu, Wnioskodawca planował realizację zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania komentarzy do bieżących wydarzeń, rozrywki, poradnictwa i edukacji, promując polską twórczość audiowizualną.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy i jego jedynego wspólnika - spółki [...]. Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym. Jako źródło finansowania projektu telewizyjnego wskazano środki, które miały pochodzić z pożyczki od wspólnika. W celu udokumentowania wskazanego przez Wnioskodawcę zewnętrznego źródła finansowania, do wniosku została dołączona umowa pożyczki z dnia 22 grudnia 2020 r. zawarta pomiędzy spółkami [...] a [...], z której wynikało, iż [...]. udzieli Wnioskodawcy długoterminowej pożyczki, pod warunkiem uzyskania koncesji na nadawanie programu w multipleksie pierwszym. Sytuacja finansowa spółki [...] umożliwiała finansowanie Wnioskodawcy w wysokości zadeklarowanej w umowie pożyczki z dnia 22 grudnia 2020 r. Stwierdziła, iż według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia telewizyjnego w zaplanowany we wniosku sposób.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe.
Mając natomiast na uwadze, iż Spółka [...] jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej KRRiT uznała, iż wniosek ten nie spełnia kryterium pluralizmu i w związku z tym odstąpiono od analizy wniosku w pozostałym zakresie analizy programowej.
III. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono, że:
• spółka [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o zadeklarowanym charakterze uniwersalnym pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• zadeklarowany uniwersalny charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 przez dziesięć rodzajów audycji (nie mniej niż): audycje publicystyczne fabularne - 75%, dokument - 6%, filmy animowane rozrywkowe - 1%, audycje poradnicze z różnych dziedzin - 1%, audycje dla dzieci i młodzieży - 1%, audycje artystyczno-kulturalne - 1%, audycje prezentujące muzykę rozrywkową - 2% oraz inne rodzaje audycji (transmisje z wydarzeń kulturalnych, premiery filmowe i teatralne, festiwale filmowe) - 1%. KRRiT zwróciła uwagę, że wysoki udział filmów w programie (fabularnych, dokumentalnych, animowanych), łącznie 82% czasu jw., wskazywał na wyspecjalizowany filmowy charakter programu, nie zaś uniwersalny, jak Wnioskodawca zadeklarował w pkt. B.3.1 formularza "Informacje Programowe";
• wskazując planowane rodzaje audycji i ich minimalny udział procentowy w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 (punkt D.4 formularza "Informacje programowe"), Wnioskodawca zaprojektował ofertę programową o łącznym udziale 100% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, nie pozostawiając sobie miejsca na elastyczne kształtowanie programu oraz uwzględnienie reklam w czasie jw. - co pozostaje w sprzeczności z deklaracjami w formularzu "Informacje ekonomiczno finansowe", w którym Wnioskodawca planował nadawanie reklam w programie.
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 25% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00; udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 35% (wyższy o 2% od ustawowego minimum) i 55% (wyższy o 4% od ustawowego minimum);
• wnioskodawca nie zadeklarował przewidywanego udziału w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami (punkt B.6 formularza "Informacje programowe"). Deklaracji przesłanej w piśmie z dnia 19 stycznia 2021 r., w którym Wnioskodawca złożył ponownie formularz "Informacje programowe" uzupełniony w punkcie B.6 o "80 %", KRRiT nie mogła uwzględnić z uwagi na § 18 ust. 2 i 3 rozporządzenia KRRiT z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielania i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów radiofonicznych i telewizyjnych (Dz. U. Nr 5, poz. 41 z późn. zm.). Zgodnie z tymi przepisami, w postępowaniach, o których mowa w § 1 pkt 1 lit. a, aa i e, zmiany wniosku, w części dotyczącej informacji programowych, dokonane po terminie składania wniosków, o którym mowa w art. 34 ust. la pkt 6 ustawy, nie będą uwzględniane, jeżeli w postępowaniu rozpatrywane są wnioski złożone przez więcej niż jednego wnioskodawcę (§18 pkt 2 rozporządzenia). Za zmianę, o której mowa w ust. 2, uważa się również uzupełnienie wniosku polegające na złożeniu dokumentów lub dostarczeniu informacji brakujących po upływie terminu składania wniosków, o którym mowa w art. 34 ust. la pkt 6 ustawy.
• jak wynika z założeń projektowanego programu. Wnioskodawca planował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy i jego jedynego akcjonariusza - spółki [...]. Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Jako źródło finansowania projektu telewizyjnego wskazano: wzrost kapitałów własnych, poprzez emisję akcji, pożyczkę od jedynego akcjonariusza, spółki [...]. W celu udokumentowania wskazanego źródła zewnętrznego finansowania do wniosku załączono: - Uchwałę nr [...] w formie aktu notarialnego Rep. A numer [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. zarządu Wnioskodawcy w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w granicach kapitału docelowego w drodze emisji akcji serii B, pozbawienia prawa poboru oraz zmiany umowy spółki. Zarząd spółki uchwalił podwyższenie kapitału zakładowego spółki [...] w drodze emisji akcji. Ostateczna wysokość kapitału zakładowego miała zależeć od liczby objętych w drodze emisji akcji. Rozpoczęcie przyjmowania zapisów na akcje miało nastąpić nie później niż 26 stycznia 2021 r. Natomiast dokonanie przydziału akcji nie później niż 1 marca 2021 r.; warunkową umowę pożyczki z dnia 20 listopada 2020 r. zawartą pomiędzy spółkami [...] a [...]. W związku z konstrukcją ww. Uchwały nr [...] (akt notarialny Rep. A numer [...] z dnia [...] stycznia 2021 r.), Wnioskodawca nie mógł podać ostatecznej wysokości podwyższenia kapitału akcyjnego oraz załączyć dokumentów finansowych potencjalnych inwestorów. Dodatkowo sytuacja finansowa spółki [...] uniemożliwiała finansowanie Wnioskodawcy w wysokości zadeklarowanej w umowie pożyczki z dnia 20 listopada 2020 r.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia jednakże nie spełnia kryterium finansowego. Stwierdzono, iż według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca nie udokumentował możliwości finansowania przedsięwzięcia telewizyjnego w zaplanowany we wniosku sposób.
Mając natomiast na brak kryterium wiarygodności finansowej odstąpiono od analizy wniosku w zakresie kryterium pluralizmu i analizy programowej.
IV. Wobec wniosku spółki [...]stwierdzono, że:
• [...] jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie ósmym (koncesja Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r.).
• złożony projekt spełniał warunki Ogłoszenia Przewodniczącego KRRiT. Spółka [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym, poruszającym problematykę stylu życia, pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• wyspecjalizowany charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00 przez pięć rodzajów audycji (nie mniej niż): audycje publicystyczne - 3%, dokument - 15%, audycje rozrywkowe - 17%, audycje edukacyjne - 17,5% oraz audycje poradnicze z różnych dziedzin - 20%;
• udział audycji realizujących specjalizację miał wynieść nie mniej niż 72,5% w miesięcznym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 45% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 33% i 51%;
• Wnioskodawca nie przewidywał udziału w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami;
• Wnioskodawca planował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji poprzez dostarczanie rozrywki, informacji, edukacji medialnej, upowszechnianie wiedzy o rozwoju społeczeństwa, gospodarki i kultury. Program "[...]" wspierałby rodzimą twórczość audiowizualną poprzez zamawianie i zakup audycji na rynku krajowym, koprodukcje oraz produkcję własną audycji.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy oraz jedynego akcjonariusza - spółki [...]. Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Zaplanowano, że przedsięwzięcie zostanie sfinansowane ze środków własnych Wnioskodawcy. Z analizy sprawozdań finansowych za lata 2018-2019 wynika, że spółka [...] w badanym okresie generowała dodatnie wyniki finansowe oraz posiadała dobrą sytuację finansową. Zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego potwierdzają brak zaległości w płatnościach. Załączone do wniosku zaświadczenia bankowe potwierdzają posiadanie przez spółkę [...] sald środków finansowych wraz z lokatami terminowymi w wysokości umożliwiającej realizację zaplanowanego projektu.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe. Mając natomiast na uwadze, iż Spółka [...] jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej KRRiT uznała, iż wniosek ten nie spełnia kryterium pluralizmu i w związku z tym odstąpiono od analizy wniosku w pozostałym zakresie analizy programowej.
V. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono że:
• Spółka [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym filmowo-rozrywkowym pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• wyspecjalizowany filmowo-rozrywkowy charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 przez trzy rodzaje audycji (nie mniej niż): filmy fabularne - 58%, audycje rozrywkowe -- 8%, audycje prezentujące muzykę rozrywkową - 4%;
• udział audycji realizujących specjalizację miał wynieść nie mniej niż 70% w miesięcznym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 50% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 33% i 51%;
• przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami miał wynieść 50%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu, Wnioskodawca planował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania i promowania polskiej twórczości audiowizualnej w postaci filmu fabularnego, rozrywki, audycji muzycznych.
• w części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy oraz jedynego wspólnika - spółki [...].
Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Spółka nie sporządzała dotychczas sprawozdań finansowych, w związku z tym, że została zawiązana w listopadzie 2020 r. i pierwszy rok obrotowy zostanie zakończony w dniu 31 grudnia 2021 r. Zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego potwierdzają brak zaległości w płatnościach.
• Spółka zamierzała kontynuować projekt "[...]", jako następca prawny spółki [...] będącej stroną umowy zawartej z [...]. dotyczącej działalności reklamowej. Jako źródła finansowania przedsięwzięcia wskazano środki, które miały pochodzić z nadwyżki finansowej generowanej przez spółkę w trakcie działalności, a także z pożyczek krótkoterminowych od jedynego wspólnika. W celu udokumentowania wskazanych źródeł finansowania do wniosku dołączono: trójstronne porozumienie do umowy pozyskiwania reklam do programu "[...]" z dnia 22 września 2012 r., zawartej [...] a [...], zawarte w dniu 19 stycznia 2021 r. pomiędzy [...] oraz [...].Na mocy przedmiotowego trójstronnego porozumienia, w przypadku uzyskania przez Wnioskodawcę koncesji na program telewizyjny "[...]", miały zostać ze spółki [...] na spółkę [...] przeniesione prawa i obowiązki wynikające z umowy pozyskiwania reklam do programu "[...]" z dnia 22 września 2012 r., a wszystkie postanowienia umowy pozostać w mocy. Porozumienie zostało zawarte w celu zachowania ciągłości nadawania programu "[...]", umowę pożyczki zawartą w dniu 21 grudnia 2020 r. pomiędzy spółkami [...] i [...] w przedmiocie udzielenia przez spółkę [...] krótkoterminowej pożyczki w pierwszym roku działalności projektu, umowę pożyczki zawartą w dniu 21 grudnia 2020 r. pomiędzy spółkami [...] i [...] w przedmiocie udzielenia przez spółkę [...] krótkoterminowej pożyczki w drugim roku działalności projektu.
• Z analizy dokumentacji finansowej spółki [...] wynika, że sytuacja ekonomiczna jedynego wspólnika Wnioskodawcy umożliwiała finansowanie projektu w deklarowany we wniosku sposób.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe. Wniosek spełnia także kryterium pluralizmu bowiem Spółka nie jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, nie posiada udziałów w podmiotach posiadających takie koncesje ani nie jest przedsiębiorcą zależnym od takich podmiotów. Koncesja Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. udzielona jedynemu udziałowcowi Wnioskodawcy tj. spółce [...] na rozpowszechnianie programu "[...]" w naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie pierwszym wygasła z dniem 24 lutego 2021 r.
Dokonując natomiast analizy programowej wniosku KRRiT uznała, iż wnioskodawca zaproponował programy telewizyjne o charakterze wyspecjalizowanym tj. filmowo-rozrywkowym. Analiza programowa pod względem różnorodności proponowanych rodzajów audycji wykazała natomiast, że badany wniosek realizował będzie trzy rodzaje audycji skoncentrowane na filmie i rozrywce z przewagą filmu fabularnego.
VI. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono że:
• Spółka [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym rozrywkowo-filmowym pod nazwą [...] ", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• wyspecjalizowany rozrywkowo-filmowy charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 przez cztery rodzaje audycji (nie mniej niż): filmy fabularne - 45%, filmy animowane - 5%, audycje rozrywkowe - 35%, audycje dla dzieci i młodzieży - 5%;
• udział audycji realizujących specjalizację miał wynieść nie mniej niż 90% w miesięcznym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 50% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 34% (wyższy o 1 % od ustawowego minimum) i 51%;
• przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami miał wynieść 50%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu. Wnioskodawca zaplanował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania rozrywki i udostępniania dóbr kultury i sztuki.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy i wspólnika - p. M. W., w tym m. in. roczne rozliczenia podatkowe za lata 2018-2019 oraz zaświadczenia bankowe z dnia 8 i 17 grudnia 2020 r. zawierające informacje o środkach zgromadzonych na rachunkach bankowych.
• Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Jako źródło finansowania projektu telewizyjnego wskazano środki własne oraz pożyczkę od wspólnika - p. M. W.. W celu udokumentowania wskazanego źródła zewnętrznego finansowania do wniosku załączono promesę udzielenia pożyczki z dnia 16 grudnia 2020 r. wystawioną przez M. W. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...].
• Sytuacja finansowa wspólnika umożliwiała finansowanie Wnioskodawcy w wysokości zadeklarowanej w promesie z dnia 16 grudnia 2020 r.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe. Wniosek spełnia także kryterium pluralizmu bowiem Spółka nie jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, nie posiada udziałów w podmiotach posiadających takie koncesje ani nie jest przedsiębiorcą zależnym od takich podmiotów.
Dokonując natomiast analizy programowej wniosku KRRiT uznała, iż wnioskodawca zaproponował programy telewizyjne o charakterze wyspecjalizowanym tj. rozrywkowo-filmowym. Analiza programowa pod względem różnorodności proponowanych rodzajów audycji wykazała natomiast, że badany wniosek realizował będzie cztery rodzaje audycji z przewagą filmu fabularnego i animowanego. 90 % udziałów w spółce [...] posiada M. W., który posiada także 95 % udziałów w spółce [...] . wykonującej koncesję Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie lokalnym L3.
VII. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono że:
• Spółka [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego o charakterze wyspecjalizowanym rozrywkowo-filmowo-muzycznym pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• wyspecjalizowany rozrywkowo-filmowo-muzyczny charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00 przez trzy rodzaje audycji (nie mniej niż): filmy fabularne - 40%, audycje rozrywkowe - 40%, audycje prezentujące muzykę rozrywkową - 10%;
• udział audycji realizujących specjalizację miał wynieść nie mniej niż 90% w miesięcznym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 50% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie z art. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 40% (wyższy o 7% od ustawowego minimum) i 51%;
• przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami miał wynieść 50%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu. Wnioskodawca planował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania rozrywki i udostępniania dóbr kultury i sztuki.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy i wspólnika - p. M. W., w tym m.in. roczne rozliczenia podatkowe za lata 2018-2019 oraz zaświadczenia bankowe z dnia 8 i 17 grudnia 2020 r. zawierające informacje o środkach zgromadzonych na rachunkach bankowych.
• Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Jako źródło finansowania projektu telewizyjnego wskazano środki własne oraz pożyczkę od wspólnika - p. M. W.. W celu udokumentowania wskazanego źródła zewnętrznego finansowania do wniosku załączono promesę udzielenia pożyczki z dnia 16 grudnia 2020 r. wystawioną przez M. W. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą M. W. [...]. Sytuacja finansowa wspólnika umożliwiała finansowanie Wnioskodawcy w wysokości zadeklarowanej w promesie z dnia 16 grudnia 2020 r.
• Stwierdzono, iż według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia telewizyjnego w zaplanowany we wniosku sposób.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe. Wniosek spełnia także kryterium pluralizmu bowiem Spółka nie jest wykonawcą koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, nie posiada udziałów w podmiotach posiadających takie koncesje ani nie jest przedsiębiorcą zależnym od takich podmiotów. Spółka [...] jest wykonawcą koncesji Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]" w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie lokalnym L3
Dokonując natomiast analizy programowej wniosku KRRiT uznała, iż wnioskodawca zaproponował programy telewizyjne o charakterze wyspecjalizowanym tj. rozrywkowo-filmowo-muzycznym. Analiza programowa pod względem różnorodności proponowanych rodzajów audycji wykazała natomiast, że badany wniosek realizował będzie trzy rodzaje audycji z przewagą filmu fabularnego i rozrywki.
VIII. Wobec wniosku spółki [...] stwierdzono że:
• [...] złożyła wniosek o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego edukacyjno-poradniczego o charakterze uniwersalnym pod nazwą "[...]", który miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę;
• uniwersalny charakter programu miał być realizowany w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 przez dziewięć rodzajów audycji (nie mniej niż): audycje informacyjne - 8%, audycje publicystyczne - 4%, filmy fabularne - 16%, dokument - 4%, audycje edukacyjne - 24%, audycje poradnicze z różnych dziedzin - 10%, audycje religijne - 2%, spektakle teatralne i inne formy udramatyzowane - 1%, audycje artystyczno-kulturalne - 1%. Udział audycji realizujących uniwersalny charakter programu miał wynieść nie mniej niż 70% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział audycji o charakterze edukacyjno-poradnikowym, realizujących profil tematyczny programu miał wynieść nie mniej niż 34% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 (audycje edukacyjne - 24%, audycje poradnicze - 10%). Z przedstawionego opisu planowanego programu wynikało, że poza audycjami edukacyjnymi i poradnikowymi funkcję edukacyjną miały pełnić także pozostałe rodzaje audycji tj. dokument, publicystyka, audycje religijne, spektakle teatralne, audycje artystycznokulturalne, co łącznie stanowiło nie mniej niż 46% czasu jw.;
• udział audycji powtórkowych miał wynieść 25% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00;
• udział w kwartalnym czasie nadawania programu audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim i audycji europejskich zaplanowano zgodnie żart. 15 ust. 1 i 3 ustawy o radiofonii i telewizji, odpowiednio na poziomie 66% (wyższy o 33% od ustawowego minimum) i 85% (wyższy o 34% od ustawowego minimum);
• przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami miał wynieść 11%;
• jak wynika z założeń projektowanego programu. Wnioskodawca planował realizację w programie zadań określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji ze szczególnym uwzględnieniem dostarczania edukacji i poradnictwa oraz udostępniania dóbr kultury i sztuki.
• W części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił dane o planowanej bazie technicznej, która pozwalałaby na produkcję, realizację i emisję programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy oraz wspólnika - spółki [...]. Wnioskodawca przedstawił założenia finansowe w zakresie realizacji projektu programu telewizyjnego rozpowszechnianego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym.
• Jako źródła finansowania przedsięwzięcia wskazano środki własne Wnioskodawcy. Z analizy sprawozdań finansowych za lata 2018-2019 wynika, że spółka w badanym okresie generowała dodatnie wyniki finansowe oraz posiadała dobrą sytuację finansową. Zaświadczenia z ZUS i urzędu skarbowego potwierdzają brak zaległości w płatnościach. Załączone do wniosku zaświadczenia bankowe potwierdzają posiadanie przez spółkę sald środków finansowych wraz z lokatami terminowymi w wysokości umożliwiającej realizację zaplanowanego projektu.
W ocenie KRRiR wniosek spełnia warunki wstępne Ogłoszenia oraz kryterium finansowe.
Stwierdzono jednak brak realizacji kryterium pluralizmu z uwagi na to, iż Spółka [...] jest wykonawcą czterech koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie drugim. Stwierdzono, iż wnioskodawca jest wykonawcą koncesji na program "[...]" na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., program "[...]" na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., program "[...]" na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., program "[...]" na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r.).
Stwierdzono także, iż spółka [...] . jest także jedynym udziałowcem w spółkach: [...] (wykonawca koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego "[...] " w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie pierwszym na podstawie koncesji Nr [...] dnia [...] listopada 2018 r.), [...] (wykonawca dwóch koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej: koncesja Nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. na rozpowszechnienie programu telewizyjnego "[...]" w multipleksie pierwszym i koncesja Nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. na rozpowszechnianie programu telewizyjnego "[...]" w multipleksie ósmym) oraz [...] (wykonawca koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego "[...]" w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej w multipleksie pierwszym na podstawie koncesji Nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r.).
Z uwagi na to, iż wniosek ten nie spełniał kryterium pluralizmu odstąpiono od analizy wniosku w pozostałym zakresie analizy programowej.
KRRiT dokonując oceny porównawczej wszystkich ww. wniosków wyjaśniła m.in., iż rozpatrując złożone wnioski, dokonała ich analizy w pierwszej kolejności pod kątem kryterium wiarygodności finansowej uznając, iż kryterium to spełniły wszystkie podmioty poza [...] co do którego wskazywano na braki w dokumentacji oraz słabe wyniki finansowe.
Kolejnym etapem analizy wniosków było ustalenie przez KRRiT, które ze spełniających kryterium finansowe programów będę zapewniać, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji zasadę otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji. KRRiT przyjęła tu za obiektywne zbadanie, którzy z Wnioskodawców uzyskali już w ramach odrębnych postępowań prawo do umieszczenia swoich programów w bezpłatnej ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej lub którzy z Wnioskodawców działają jako podmioty zależne/dominujące względem podmiotów, które takie prawo uzyskały: W analizie porównawczej w tym zakresie stwierdzono, iż kryterium pluralizmu nie zostało zrealizowane przez wnioskodawców: [...]. ("[...]"),[...] ("[...]"),[...] ("[...]"), bowiem podmioty te są już wykonawcami innych koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Następnie KRRiT wskazując na sposób dokonanej oceny wyjaśniła, iż rozpatrując dalej wnioski spełniające kryterium wiarygodności finansowej i kryterium pluralizmu złożone w niniejszym postępowaniu, dokonała analizy programowej przedstawionych koncepcji, uwzględniając kształt oferty dostępnej w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, przeznaczonej do bezpłatnego, powszechnego odbioru.
Wskazano, iż pozostali czterej wnioskodawcy zaproponowali programy telewizyjne o charakterze wyspecjalizowanym, w tym trzej o zbliżonym charakterze: filmoworozrywkowym ([...] rozrywkowo-filmowym ([...]), rozrywkowo-filmowo-muzycznym ([...]a jeden o charakterze wyspecjalizowanym ze względu na odbiorcę tj. przeznaczony dla osób w wieku od 50 lat (M. W.). Zdaniem organu spowodowało to, propozycja M. W. wyróżniła się na tle pozostałych trzech ofert, biorąc pod uwagę rodzaj proponowanej specjalizacji programu, która do tej pory nie funkcjonowała w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Analizując proponowaną ofertę programową pod względem różnorodności proponowanych rodzajów audycji, KRRiT zwróciła uwagę, że trzej Wnioskodawcy, oferujący programy o zbliżonym charakterze, koncentrującą się na filmie i rozrywce: [...] - trzy rodzaje audycji, z przewagą filmu fabularnego (nie mniej niż 58% w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00), z rozrywką i muzyką rozrywkową łącznie nie mniej niż 12% w czasie jw.; [...] - cztery rodzaje audycji, z przewagą filmu fabularnego i animowanego (łącznie nie mniej niż 50% w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00) i rozrywki (nie mniej niż 35% w czasie jw.); [...] - trzy rodzaje audycji, z przewagą filmu fabularnego (nie mniej niż 40% w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00 i rozrywki (nie mniej niż 40% w czasie jw.). Natomiast M. W. proponowaną specjalizację programu przeznaczonego dla osób w wieku od 50 lat będzie realizował poprzez dziewięć rodzajów audycji, w tym: film fabularny i dokument (łącznie nie mniej niż 23% w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00 audycje rozrywkowe i muzyka rozrywkowa (łącznie nie mniej niż 22% w czasie jw.), edukacja i poradnictwo (łącznie nie mniej niż 20% w czasie jw.), uzupełniając ofertę audycjami religijnymi i artystyczno-kulturalnymi (po nie mniej niż 2% w czasie jw.) i muzyką poważną (nie mniej niż 1% w czasie jw.). KRRiT zauważyła, że oferta zaproponowana przez M. W. jest bardziej różnorodna, zawiera szerokie spektrum rodzajów audycji, w tym niszowych, takich jak film dokumentalny (który nie pojawia się w ofercie filmowej konkurencji), edukacja i poradnictwo, audycje religijne, artystyczno-kulturalne oraz muzyka poważna oraz podyktowana jest przeznaczeniem programu "[...]" do osób starszych, zapewniając im nie tylko ofertę filmową i rozrywkę, ale także edukację i poradnictwo (np. w zakresie prozdrowotnym, ekonomicznym czy korzystania z Internetu) oraz dostęp do kultury wysokiej (np. w formie retransmisji koncertów z filharmonii), odnosząc się także do sfery duchowej poprzez transmisje mszy świętych dla osób, których stan zdrowa nie pozwala na osobiste uczestnictwo.
KRRiT podkreśliła, iż dokonując porównania wzięła również pod uwagę, że w ofercie ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej znajdują się już: program "[...]" o charakterze wyspecjalizowanym filmowo-rozrywkowym rozpowszechniany w multipleksie drugim przez spółkę [...] oraz program "[...]" o charakterze wyspecjalizowanym filmowym rozpowszechniany w multipleksie pierwszym przez spółkę [...]. Z tego względu KRRiT, dokonując wyboru pomiędzy kolejnym programem realizującym charakter filmowo-rozrywkowy a programem skierowanym do osób powyżej 50 roku życia, postanowiła udzielić koncesji na program "[...]" o charakterze dotychczas nieobecnym w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Jak wynika z akt Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"), na wniosek Przewodniczącego KRRiTV, ostatecznym postanowieniem z [...] marca 2021 r. uzgodnił warunki techniczne rozpowszechniania programu "[...]" w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym. Pismem z dnia 23 marca 2021 r. M. W. poinformował, że akceptuje ww. postanowienie Prezesa UKE.
Ustalając wysokość opłaty za koncesji, mając na względzie § 4 ust. 1 rozporządzenia KRRiT z dnia 4 października 2018 r. w sprawie wysokości opłat za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych oraz sposobu ich wyliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 1953) wyjaśniono, iż opłata za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie o zasięgu ogólnopolskim w standardzie DVB-T lub DVB-T2 w systemie standardowej lub wysokiej rozdzielczości, wynosi w tej sprawie 14.359.573,00 zł, która to kwota zgodnie z wnioskiem podzielona została na 10 równych rat rocznych.
Dwoje ww. wnioskodawców w ustawowym terminie zwróciło się do KRRiT o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Skarżąca [...] w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 12 kwietnia 2021 r. zakwestionowała wynik postępowania oraz sposób jego przeprowadzenia, podnosząc przy tym, iż Organ niewłaściwie ocenił kryterium pluralizmu bezpodstawnie uznając zakaz posiadania więcej niż jednej koncesji na nadawanie oraz przekroczył ramy uznania administracyjnego w sprawie. Jej zdaniem kryterium pluralizmu nie należy do czynników relewantnych dla rozstrzygnięcia w przedmiocie udzielenia koncesji wskazanych w art. 1 ust. 1 oraz art. 36ust. 1 u.r.t, będących formalnoprawną podstawą przedmiotowego postępowania.
Skarżąca [...] w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 15 kwietnia 2021 r. podniosła, że przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów prawa, co skutkuje wadliwością wydanej w nim koncesji oraz że samo jej uzasadnienie nie spełnia wymagań przewidzianych prawem. Zdaniem Skarżącej [...] organ nie powinien był wszczynać i kontynuować postępowania w przedmiocie udzielenia przedmiotowej koncesji z uwagi na fakt, iż sprawa o udzielenie koncesji na kolejny okres spółce [...] cały czas jest w toku (Skarżąca w swoim wniosku wskazała na dwa nieprawomocne wyroki WSA w Warszawie, tj. wyrok z dnia 20 kwietnia 2021 r., uchylający postanowienie Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] listopada 2020 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na kolejny okres - sygn. akt VI SA/Wa 120/21 oraz wyrok z dnia 6 maja 2021 r. uchylający decyzję Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w związku z pismem spółki [...] z dnia 26 marca 2020 r. w sprawie modyfikacji wniosku z dnia 13 stycznia 2020 r. o udzielenie koncesji na kolejny okres - sygn. akt VI SA/Wa 681/21). Zarzucono także, iż organ nie dopełnił obowiązku podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 k.p.a.), jak również obowiązku zebrania i rozpatrzenia w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego.
W dniu 23 kwietnia 2021 r. Koncesjonariusz – M. W. zamieszkały w [...], prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...] złożył wniosek o zmianę koncesji Nr [...] z dnia [...] marca 2021 r. na rozpowszechnianie w sposób cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego pod nazwą "[...]", poprzez zmianę jego nazwy na "[...]".
KRRiT decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. rozpoznając ww. pisma utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie wydane w I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, po ponownym przeanalizowaniu sprawy i porównaniu złożonych wniosków, Przewodniczący KRRiTV w całości podtrzymał stanowisko zajęte w swojej poprzedniej decyzji.
Uznając zarzuty Skarżących za bezzasadne wyjaśniono m.in, że KRRiT w celu zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji, winna przeciwstawiać się wszelkim działaniom zmierzającym do zmonopolizowania przekazów radiowych oraz telewizyjnych zarówno w sensie instytucjonalnym, jak i programowym, politycznym, ideowym, czy światopoglądowym. W ocenie organu polityka koncesyjna powinna być prowadzona w taki sposób, aby w jej wyniku dostęp do radia i telewizji uzyskały różne grupy społeczne, niezależnie od narodowości, wyznania, światopoglądu oraz przekonań politycznych. Tym samym organ uznał, iż kwestia pluralizmu aktualizuje się nie tylko w przypadku dominacji danego podmiotu na rynku medialnym na co wskazywała spółka [...].Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazano, iż mające zastosowanie przepisy prawa upoważniają KRRiT do kształtowania polityki na rynku audiowizualnym z uwzględnieniem samodzielności nadawców i interesów odbiorców jak i zapewnieniem otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji oraz podejmowane w postępowaniu koncesyjnym rozstrzygnięcie winno odpowiadać określonym w ustawie celom i zasadom. Według organu miał on zatem prawo uznać za celowe, aby koncesję otrzymał "nowy" nadawca, który oferuje wysoko oceniony program i nie wykonuje jeszcze żadnej koncesji na rozpowszechnianie programu w naziemnej telewizji cyfrowej, a nie nadawca, który już taką koncesję posiada.
Odnosząc się do argumentów w zakresie kryterium pluralizmu wskazanego w dokumencie "Strategia Państwa Polskiego w dziedzinie mediów elektronicznych na lata 2005-2020" (załącznik D/l) wyjaśniono, iż w dokumencie tym wskazywano na zewnętrzny charakter pluralizmu wyrażający się mnogością mediów należących do różnych właścicieli oraz na jedną z metod jego zapewniania, polegającą na zapobieganiu nadmiernej koncentracji mediów. Wskazano również, iż w dotychczas przyjmowanych strategiach regulacyjnych KRRiT deklarowała, że w celu zapewnienia pluralizmu na polskim rynku usług medialnych będzie prowadzić działania w obszarach promowania pluralizmu strukturalnego mediów oraz różnorodności dostępnych dla odbiorców treści medialnych. W Strategii regulacyjnej na lata 2017-2022 wskazano że poza określaniem pozycji znaczącej w obszarze ochrony pluralizmu możliwe jest zastosowanie innych kryteriów, m.in. liczby programów rozpowszechnianych przez podmiot na danym obszarze. Ponieważ samo pojęcie "pluralizm mediów" posiada, jak przedstawiono powyżej, wieloaspektowy charakter, nie można się zgodzić z zarzutem Skarżącej, że doszło do zniekształcenia znaczenia przedmiotowego kryterium.
Odnosząc się do kwestii uznania administracyjnego organ wskazał, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych w jej ramach mieści się również określenie metody ustalania wyników postępowania co KRRiT dopełniła. Ustalono bowiem obiektywne kryteria oceny wniosków oraz kolejność ich weryfikacji. W wyniku porównania ofert po zastosowaniu metody przesiewowej KRRiT stwierdziła, że propozycja M. W. wyróżniła się na tle pozostałych trzech ofert zaproponowaną specjalizacją programu, która do tej pory nie funkcjonowała w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutów drugiej skarżącej spółki [...] potwierdzono, iż wszelkie okoliczności związane z wygaśnięciem koncesji oraz wnioskami [...] w tej sprawie były wyjaśniane w ramach odrębnych postępowań administracyjnych, a obecnie są na etapie postępowań kasacyjnych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jednakże w ocenie organu z uwagi na wygaśnięcie poprzedniej koncesji przyznanej skarżącej [...] powstała możliwość udzielenia - w trybie przewidzianym przepisami ustawy o radiofonii i telewizji - nowej koncesji w zakresie objętym tą wygasłą. Nie można więc mówić o bezpośrednim związku między postępowaniem o udzielenie koncesji a toczącymi się przed sądami administracyjnymi postępowaniami dotyczącymi zaskarżonych postanowień i decyzji. Powołano się tutaj również na obowiązek prawny Przewodniczącego KRRiT do niezwłocznego ogłoszenia możliwości uzyskania koncesji w zakresie objętym koncesją, która wygasa, w przypadku bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w art. 35a ust. 1 u.r.t., do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiofonicznych lub telewizyjnych drogą rozsiewczą naziemną na kolejny okres. Organ nie odnalazł zależności w związku z prowadzonym postępowaniem z wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy pomiędzy tym właśnie postępowaniem a postępowaniami zainicjowanymi przez stronę z powodu stwierdzenia przez organ, że brak było wniosku o udzielenie koncesji na kolejny okres wobec wygasłej uprzednio koncesji.
W ocenie organu II instancji w przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy został ustalony stan faktyczny. Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sposób wyczerpujący. Strony miały zapewniony dostęp do akt sprawy w trakcie całego postępowania.
Skarżąca [...] oraz [...] z zachowaniem trybu i terminu, wniosły skargi od ww. decyzji organu II instancji zwracając się o uchylenie zaskarżonej decyzji w zaskarżonym przez siebie zakresie.
Spółka [...] w swojej skardze zarzuciła decyzji Przewodniczącego KRRiTV, naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynika sprawy (art. 36 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 u.r.t) poprzez błędne uznanie iż nieposiadanie przez nadawcę więcej niż jednej koncesji jest przesłanką pluralizmu skutkującą przyznaniem koncesji, oraz poprzez nieprawidłowe uznanie, że skarżąca nie spełnia kryterium pluralizmu albowiem wykonuje inne koncesje podczas gdy zarówno Skarżąca jak i podmiot któremu przyznano koncesję rozpowszechniają programy telewizyjne na obszarze objętym przedmiotową koncesją. Zarzucono również naruszenie przepisów postępowania polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz nierównym traktowaniu podmiotów w sprawie. W uzasadnieniu skargi podtrzymano wcześniejszą argumentację w zakresie kryterium pluralizmu i przekroczenia uznania administracyjnego przez organ orzekający w sprawie.
Skarżąca [...]zarzuciła zaskarżonej w części decyzji (tj. co do udzielenia Koncesji wybranemu podmiotowi oraz odmowy udzielenia koncesji spółki [...]) naruszenie następujących przepisów prawa:
Zaskarżonej decyzji zarzucam naruszenie następujących przepisów:
1) art. 36 ust. 1 pkt 1 "u.r.t.), przez błędne zastosowanie przesłanki stopnia "zgodności zamierzonej działalności programowej z zadaniami określonymi w art. 1 ust 1 ustawy, z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców działających na obszarze objętym koncesją" poprzez ograniczanie analizy do nadawców koncesjonowanych, w tym brak porównania oferty programowej wnioskodawców z ofertą programów nadawanych przez [...], podczas gdy ww. przepis nie zawiera takiego ograniczenia;
2) art. 36 ust 1 pkt 2 u.r.t., przez błędne zastosowanie przesłanki "przewidywanego udziału w programie audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami" poprzez brak uznania, że wniosek M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...] reprezentuje w tym zakresie znacznie gorszy udział procentowy audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami, aniżeli wnioski znacznej części pozostałych wnioskodawców, w tym przede wszystkim wniosek skarżącej;
3) art. 37 ust. 1 pkt 5) u.r.t. w zw. z art. 130 § 1-4 k.p.a. i art. 127 § 3 k.p.a., poprzez określenie daty rozpoczęcia rozpowszechniania programu przez M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.W. [...], przypadającej przed dniem wykonalności decyzji koncesyjnej, pomimo braku ku temu przesłanek wynikających z art. 130 § 1-4 k.p.a., względnie-o ile Organ liczył termin rozpoczęcia rozpowszechniania programu przez M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], dopiero od daty zaskarżonej decyzji Nr [...] z [...] listopada 2021 wydanej w II instancji - doszło do rażącego naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 5) u.r.t. w zw. z art. 52 ust. 1 u.r.t. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez brak dostrzeżenia, że rozpowszechnianie programu przez M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], które rozpoczęło się od 1 maja 2021 r. (testowo zaś od 23 kwietnia 2021 r.) miało miejsce na podstawie niepodlegającej wykonaniu decyzji Nr [...] z [...] marca 2021 r., a tym samym odbywało się bez koncesji, co stanowi czyn zabroniony i wypełnia w tej sytuacji przesłankę braku "dotychczasowego przestrzegania przepisów dotyczących radiokomunikacji i środków masowego przekazu", o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 5) u.r.t.;
4) art. 6, art. 7 oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 34 ust. 1 u.r.t., poprzez zainicjowanie oraz przeprowadzenie postępowania w niniejszej sprawie pomimo tego, że do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny spraw dotyczących wniosku [...] o udzielenie koncesji na kolejny okres po wygaśnięciu koncesji Nr [...] z [...] lutego 2011 r. (w sprawach tych zapadły wyroki tut. Sądu uwzględniające skargi [...] - VI SA/Wa 120/21 oraz VI SA/Wa 681/21, wobec czego akty Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczące przedłużenia koncesji dla [...] w trybie art. 35a u.r.t. nie wywołują skutków prawnych - art. 152 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."). Organ nie powinien był inicjować oraz przeprowadzać postępowania w przedmiocie udzielenia (nowej) koncesji na (dokładnie) to samo miejsce w multipleksie pierwszym, a ewentualnie – zainicjowane postępowanie powinien był zawiesić do czasu zakończenia ww. spraw z wniosku [...] (toczących się w trybie art. 35a u.r.t.) oraz odstąpić na tym etapie od udzielenia koncesji M. W., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], która to koncesja prócz jej wadliwości, obecnie jest również przedwczesna;
5) art. 9 k.p.a. poprzez niepoinformowanie stron o toczących się postępowaniach dotyczących wniosku [...]o udzielenie koncesji na kolejny okres po wygaśnięciu koncesji Nr [...] z [...] lutego 2011 r., a których rozstrzygnięcie może mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków stron;
6) art. 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności poprzez brak ustalenia, czy wykorzystywanie nazwy "[...]" przez M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], narusza prawa autorskie lub stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej również, jako "u.z.n.k/'), a w konsekwencji brak ustalenia, że wnioskodawca ten nie spełnia przesłanki uzyskania koncesji Nr [...], o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt 5) u.r.t.;
7) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności poprzez brak ustalenia, czy oferta programowa M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...], w istocie kwalifikuje się jako dedykowana dla osób powyżej 50. roku życia, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza tej oferty programowej nie wskazuje na takie okoliczności, które stanowiły główną przesłankę merytoryczną przyznania koncesji M. W., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M. W. [...];
8) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i
wszechstronnego rozpatrzenia wniosku [...], co w konsekwencji
doprowadziło do poczynienia przez Organ błędnych ustaleń dotyczących braku spełniania przez [...] kryterium zróżnicowania oferty programowej;
9) art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak należytego wyważenia interesów poszczególnych stron oraz interesu publicznego, a także brak wyjaśnienia przesłanek, którymi kierował się w tym zakresie Organ, w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną przysługującego Organowi uznania administracyjnego, którego dozwolone granice zostały w tej sytuacji przekroczone;
10) art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 i art. 127 § 3 k.p.a., poprzez brak zawiadomienia stron, w tym skarżącej, o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w II instancji oraz wydanie zaskarżonej decyzji bez umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co skutkowało także nieuprawnionym uznaniem za udowodnione okoliczności, które w świetle art. 81 k.p.a. za takowe uznane być nie mogą, skoro strony nie miały możliwości zajęcia stanowiska co do tych okoliczności;
11) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy zaskarżoną decyzją wadliwej decyzji Nr [...] z v marca 2021 r. wydanej w I instancji, pomimo braku podstaw do podjęcia takiego rozstrzygnięcia.
Skarżąca [...] w uzasadnieniu skargi podtrzymała wcześniejszą argumentację o braku podstaw do przeprowadzania konkursu na przedmiotową koncesję z uwagi na trwające sprawy co do dwóch postępowań przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczącym przedłużenia koncesji dla [...] (tj. podmiotu, który jest jedynym wspólnikiem skarżącej [...]). Zdaniem Skarżącej Przewodniczący KRRiT w ogóle nie powinien był wszczynać postępowania koncesyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją (utrzymującą w mocy Decyzję z [...] marca 2021 r.), a co najmniej powinien był to postępowanie zawiesić i odstąpić od udzielenia koncesji M. W. do czasu rozstrzygnięcia przez sądy administracyjne przywołanych wyżej spraw dotyczących [...], toczących się w trybie art. 35a u.r.t., których wynik może unicestwić wydanie koncesji w tej sprawie.
Z uwagi na brak odniesienia się do wszystkich zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w tym do naruszenia praw autorskich przez tytuł "[...]" Skarżąca podniosła także na brak należytego uzasadnienia w decyzji w zakresie oceny dotychczasowego przestrzegania przepisów, o której mowa w art. 36 ust. 1 pkt. 5) u.r.t., w szczególności, gdy nastąpiło to w wyniku braku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jak również braku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie w sposób wyczerpujący, stanowi niewątpliwie o naruszeniu przez Organ art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.
Skarżąca [...] podniosła również, iż na podstawie obecnego nadawania podmiotu, który uzyskała przedmiotową koncesję wskazać należy, iż w ofercie programowej [...] (poprzednio [...]) w istocie brak jest charakteru wyspecjalizowanego, tj. przeznaczonego dla osób powyżej 50. roku życia. Oferta ta jest zbieżna z ofertą innych kanałów, w tym kanałów należących do tej samej grupy medialnej co [...], a zgodnie z informacją o tych stacjach telewizyjnych - będących programami o tematyce filmowej, serialowej lub obejmującej programy rozrywkowe i dokumentalne, ale bynajmniej nie o tematyce adresowanej wyłącznie dla widzów powyżej 50. roku życia. Powyższe z kolei prowadzi do wniosku, że Organ dokonując analizy wniosku M. W. w istocie nie podjął wszystkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia deklarowanej przez tego wnioskodawcę oferty programowej, a w szczególności nie zbadał, czy oferta programowa M. W. w istocie kwalifikuje się jako dedykowana dla osób powyżej 50. roku życia.
Odnosząc się do do oceny braku spełnienia kryterium zróżnicowania oferty programowej przez [...] skarżąca wskazała, iż Organ nie poddał jakiekolwiek ocenie charakteru programów rzeczywiście składających się na ofertę programową "[...]" czy "[...]". Organ niemal identycznie uzasadnił także (tj. z powołaniem się na ofertę programową "[...]" czy "[...]") wnioski [...] czy [...]. (por. s. 23 Decyzji z [...] listopada 2021 r.) Świadczyć to może w ocenie skarżącej jedynie o tym, że Organ nie dokonał wnikliwej oceny spełnienia kryterium zróżnicowania oferty programowej wnioskodawców, a oparł się na utartym schemacie i ogólnikowym wyobrażeniu o telewizji realizującej program filmowo-rozrywkowy. Ponadto takie podejście wyklucza de facto możliwość jakiegokolwiek merytorycznego ustosunkowania się do tak sformułowanego "uzasadnienia" i świadczy o braku wyczerpującego, rzetelnego oraz wszechstronnego rozpatrzenia wniosku [...], do czego obliguje art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.
Skarżąca zauważyła także, że wniosek M. W. wykazywał największy procentowy udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od wnioskodawcy lub wytworzonych na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami: "M. W. ("[...]"): przewidywany udział w dobowym czasie nadawania programu audycji i innych przekazów niepochodzących od Wnioskodawcy, tj. niewytworzonych przez Wnioskodawcę ani na jego wyłączne zamówienie, ani we współdziałaniu z innymi nadawcami wyniesie 80%". To plasowało zdaniem skarżącego wybraną ofertę programową na znacznie gorszej pozycji niż niektórych innych wnioskodawców [...];[...];[...];[...]- 50%; [...]- 11%; [...]- 0 % ).
Wskazano także, iż wbrew treści art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 i art. 127 § 3 k.p.a., nie doszło do zawiadomienia stron, w tym skarżącej, o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w II instancji, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji z [...] listopada 2021 r. bez umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W odpowiedzi na skargi Przewodniczący KRRiTV, wnosząc o oddalenie obu skargi jako niezasadnych, podtrzymał argumentacje wyrażoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji oraz odniósł się do zarzutów podniesionych w skardze. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał doktrynę i liczne orzecznictwo sądów administracyjnych.
Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. [...] której sprawa toczyła się pod sygn. akt VI SA/Wa 249/22 odnosząc się do sprawy Spółki [...] zwróciła się o połączenie swojej sprawy ze sprawą VI SA/Wa 248/22. Wskazano w piśmie, iż wniosek [...] nie zawierał zapewnienia oferty programowej dla osób powyżej 50 roku życia bowiem wymóg ten nie został przewidziany w ogłoszeniu o przedmiotowym konkursie. Pomimo braku takiego wymogu organ bezpodstawnie rozstrzygnął konkurs właśnie w oparciu o to kryterium.
Uczestnicy postępowania nie wnoszący skarg nie zajęli stanowiska w sprawie.
Pismem z 22 czerwca 2022 r. Skarżąca [...] odniosła się do odpowiedzi na skargę oraz uzupełniła swoje stanowisko w sprawie. Skarżąca wskazała tutaj m.in., iż od rozstrzygnięć dotyczących skarg kasacyjnych [...] zależy, czy w ogóle możliwe było wszczynanie postępowania konkursowego co do koncesji, której dotyczy niniejsza sprawa sądowa. Podniesiono także okoliczności: braku wykonalności decyzji o udzieleniu koncesji oraz związanego z tym obowiązku wstrzymania przez organ zaskarżonej decyzji, naruszenia praw autorskich do nazwy [...]oraz związanych z tym obowiązków przestrzegania przepisów masowego przekazu, nie wzięcia pod uwagę przy analizie programowej oferty mediów publicznych,
Uczestnicy postępowania nie wnoszący skarg nie zajęli stanowiska w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu. Sąd nie podzielił żadnych wątpliwości zgłoszonych w skargach na tle wskazanych tam przepisów prawa.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 dalej ,,ppsa") Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kpa lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 ppsa).
Na wstępie rozważań trzeba zwrócić uwagę, że decyzja w przedmiocie koncesji ma charakter uznania administracyjnego. Treść art. 36 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, mimo iż zawiera poszczególne elementy oceny wniosku koncesyjnego, to jednak nie ma charakteru enumeratywnego (o czym przesądza wyrażenie: "w szczególności"), a ponadto sposób ich określenia wskazuje na luz decyzyjny w dokonywaniu tej oceny przez organ koncesyjny. Przepisy powołanej ustawy upoważniają do kształtowania polityki na rynku audiowizualnym z uwzględnieniem samodzielności nadawców i interesów odbiorców poprzez zapewnienie otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji.
Podejmowane w postępowaniu koncesyjnym rozstrzygnięcie winno zatem odpowiadać celom i zasadom określonym w powyższej regulacji.
Należy także wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w swoich orzeczeniach podkreślał, że w granicach uznania administracyjnego w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu mieści się dokonanie przez organ porównania wniosków koncesyjnych z uwzględnieniem treści ogłoszenia ze wskazaniem okoliczności, które zdaniem organu wpłynęły na wynik sprawy (patrz: wyrok NSA z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 51/10).
Sąd zauważa ponadto, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lutego 2014 r. (sygn. K 29/12) stwierdził, że "podejmując decyzję co do udzielenia koncesji Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji korzysta z pewnego zakresu swobody wpisanego w istotę uznania administracyjnego". Trybunał podkreślił, iż w postępowaniu koncesyjnym konieczne jest zapewnienie realizacji zasady równości wobec prawa (równego dostępu do reglamentowanego dobra w postaci koncesji) oraz jawności decyzji podjętej w przedmiocie udzielenia koncesji. Organ koncesyjny, działając w granicach uznania administracyjnego, ma zatem obowiązek wszechstronnego zbadania stanu faktycznego sprawy, a także musi uwzględnić okoliczność, aby decyzja w przedmiocie udzielenia koncesji pozostawiała w zgodzie z interesem społecznym oraz słusznym interesem obywateli.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 u.r.t. w postępowaniu o udzielenie koncesji ocenia się w szczególności m.in. stopień zgodności zamierzonej działalności programowej z zadaniami określonymi w art. 1 ust. 1 ww. ustawy, z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców działających na obszarze objętym koncesją.
Podkreślić trzeba, iż w każdym wypadku oceny wniosków składanych w ramach postępowania o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu wskazany wyżej zwrot "w szczególności" należy interpretować w ten sposób, że organ koncesyjny zobligowany jest po pierwsze do oceny okoliczności wymienionych w art. 36 ust. 1 pkt 1-5 ale powinien także brać pod uwagę wszelkie inne przesłanki, które mogą być istotne dla oceny zasadności wniosku o przyznanie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych." Przy czym należy mieć również na względzie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lutego 2014 r. (sygn. akt: K 29/12) w którym stwierdzono, że tylko "art. 36 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji w części zawierającej wyrażenie "w szczególności", rozumiany w ten sposób, że źródłem uzupełniających wobec wymienionych w tym przepisie przesłanek, od których spełnienia zależy możliwość uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy, może być wyłącznie przepis ustawy, nie pozostawia Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji jako organowi administracyjnemu nadmiernego zakresu swobody i uznaniowości i nie koliduje z konstytucyjną zasadą legalizmu (art. 1 Konstytucji] - (por. także wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 14 maja 2009 r., sygn. K 21/08)." Trybunał Konstytucyjny podkreślił również, że "podejmując decyzję co do udzielenia koncesji, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji korzysta z pewnego zakresu swobody wpisanego w istotę uznania administracyjnego. Ze względu na obowiązywanie przepisów k.p.a., swoboda ta nie oznacza akceptacji dowolności tej decyzji. W postępowaniu koncesyjnym konieczne jest zapewnienie realizacji zasady równości wobec prawa oraz jawności decyzji co do udzielenia koncesji. Dochowanie tych wymogów w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed Krajową Radą Radiofonii i Telewizji podlega kontroli sądowoadministracyjnej."
Dokonując takiej kontroli Sąd wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie przedmiotem postępowania koncesyjnego było przede wszystkim wyłonienie podmiotu, który w sposób najpełniejszy realizuje najlepsze warunki programowe zgodne z wyznaczonymi ustawą o radiofonii i telewizji zasadami wyboru.
Wnioskodawcy starający się o udzielenie koncesji na ww. Program mieli takie same prawa i byli równo traktowani w ww. postępowaniu koncesyjnym, w którym jednym z decydujących kryteriów były zaprojektowane oferty programowe, które wraz z innymi niezbędnymi warunkami poddane zostały przez KRRIT analizie porównawczej. W ocenie Sądu organ koncesyjny w uzasadnieniu skarżonej decyzji w wystarczający sposób uzasadnił swój wybór, gdyż wskazał w jaki sposób dokonał porównania i oceny wniosków, a także jakie kryteria uznał za najbardziej pod tym względem istotne. Organ dokonując w wyniku przeprowadzonego postępowania wyboru oferty programowej Wnioskodawcy oparł się na całokształcie zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego, umotywował przesłanki podjętego rozstrzygnięcia w sposób, który nie można uznać za dowolny.
Dokonując kontroli w wyżej zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Zdaniem Sądu, żadna z wyżej wskazanych przesłanek nie zaszła w sprawie, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W działaniu Organu Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa oraz ich interpretację. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona argumentacja jest wyczerpująca. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sprawie odnosi się także w stopniu wystarczającym do podnoszonych przez stronę wyjaśnień i zarzutów.
Prawidłowość, w tym transparentność, działania organu koncesyjnego nie budzi zastrzeżeń. Organ działał na podstawie prawa oraz wypracowanej w urzędzie praktyki, wielokrotnie poddanej kontroli Sądu w innych sprawach dotyczących działalności koncesjonowanej pozostającej we właściwości organu.
Stanowisko organu ma poparcie w dowodach z akt sprawy.
W tej sprawie kontrolowane przez Sąd postępowanie dotyczyło koncesji na rozpowszechnianie w sposób rozsiewczy naziemny programu telewizyjnego w trybie art. 33 u r.t.
Ogłoszenie Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] października 2020 r. stanowiło podstawę do ubiegania się o przedmiotową koncesję. Zgodnie z Ogłoszeniem opublikowanym [...] listopada 2020 r. termin do składania wniosków upływał z 45 dniem od dnia publikacji przy czym z uwagi na dni ustawowo wolne od pracy termin do składania wniosków upływał z dniem 28 grudnia 2020 r.
Wszystkie wnioski badane w sprawie wpłynęły w zakreślonym terminie.
Mając na uwadze zarzuty skarżącej spółki [...] polegające na kwestionowaniu prawa KRRiT do ogłoszenia ww. konkursu wyjaśnić należy, iż KRRiT ogłaszając możliwość ubiegania się o ww. koncesję miała do zagospodarowania jedno miejsce w sygnale pierwszego multipleksu bezpłatnej naziemnej telewizji cyfrowej wskutek wygaśnięcia koncesji Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. udzielonej spółce [...] na rozpowszechnianie programu telewizyjnego pod nazwą "[...]". Skarżąca [...] wskazywała tutaj, iż do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny spraw dotyczących wniosku [...] o udzielenie uprzedniej koncesji na kolejny okres (w sprawach tych zapadły wyroki tut. Sądu uwzględniające skargi [...] - VI SA/Wa 120/21 oraz VI SA/Wa 681/21) organ nie powinien był inicjować oraz przeprowadzać postępowania w przedmiocie udzielenia (nowej) koncesji na to samo miejsce w multipleksie pierwszym, a ewentualnie – zainicjowane postępowanie powinien był zawiesić do czasu zakończenia ww. spraw z wniosku [...]. Odnosząc się do tego zarzutu Sąd rozpoznający niniejszą sprawę po zapoznaniu się z aktami ww. spraw wypożyczonymi z Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II GSK 1937/21 w zw. z VI SA/Wa 681/21 oraz II GSK 2215/21 w zw. z VI SA/Wa 120/21) stwierdza, iż brak jest okoliczności uniemożliwiających ogłoszenie KRRiT z 28 października 2021 r. (M.P. z 10 listopada 2020 r., poz. 1028) oraz rozpoznanie niniejszej sprawy. Wyjaśnić tutaj należy, iż sprawa VI SA/Wa 120/21 dotyczy odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na kolejny okres. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wydanego w tej sprawie rozstrzygnięcia wskazał, iż niezłożenie wniosku o przedłużenie koncesji nie skutkuje utratą koncesji ani brakiem możliwości ubiegania się o przedmiotową koncesję w trybie zwykłym. Tym samym stan prawny w zakresie wygasłej koncesji obligował KRRiT do przeprowadzenia nowego konkursu w miejscu wygaszonej koncesji. Podobnie ocenić należy wpływ postępowania w sprawie VI SA/Wa 681/21 na zaskarżoną decyzję. Zasadnie organ administracyjny przyjął tutaj, iż stwierdzenie że wniosek o udzielenie koncesji na kolejny okres nie został doręczony - w świetle § 21 rozporządzenia KRRiT z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielania i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów radiofonicznych i telewizyjnych (Dz.U. Nr 5, poz. 41 ze zm.) - obliguje Przewodniczącego KRRiT do niezwłocznego ogłoszenia możliwości uzyskania koncesji w trybie zwykłym w zakresie objętym koncesją, a to z kolei warunkowało możliwość wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia koncesji. Ww. okoliczności wskazują również na brak zależności w kwestionowanych sprawach na gruncie obowiązków i uprawnień o charakterze materialnoprawnym. Argumentacja przeciwna umożliwiałaby w zasadzie całkowity paraliż w zakresie przyznawanych koncesji w przypadku np. celowego inicjowania postępowań wpadkowych w zakresie przyznawanych koncesji.
Podsumowując zatem powyższe uwagi oraz stan faktyczny w sprawie, wskazując na bezzasadność zarzutów skarżącej w omawianym zakresie podkreślić należy, iż termin do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na kolejny okres dla [...] upływał w dniu 24 lutego 2020 r. W świetle stanu faktycznego znajdującego swoje odzwierciedlenie w aktach sprawy wniosek o udzielenie koncesji na kolejny okres dla [...] w zakreślonym terminie nie wpłynął i okoliczność ta nie budzi wątpliwości Sądu. W dniu 10 listopada 2020 r. w Monitorze Polskim ogłoszone zostało Ogłoszenie Przewodniczącego KRRiT z dnia 28 października 2020 r. (M.P. z dnia 10 listopada 2020 r., poz. 1028) o możliwości uzyskania koncesji, co wbrew twierdzeniom Skarżącej [...] nie stanowiło naruszenia prawa. Termin do składania wniosków upłynął z dniem 28 grudnia 2020 r. a następnie w dniu 4 stycznia 2021 r. została opublikowana lista wnioskodawców uczestniczących w postępowaniu. Tym samym brak podstaw do kwestionowania w ocenie Sądu przeprowadzonego konkursu z uwagi na powoływane tutaj wyroki Sądów administracyjnych.
Pobocznie tylko wskazać można, iż znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy dokumenty lub choćby nawet poszlaki nie wzbudzają uzasadnionych wątpliwości Sądu co kwestii złożenia bądź też nie złożenia powoływanego wniosku o "przedłużenie" poprzednio przyznanej koncesji. Kwestię tę szeroko organ omówił w odpowiedzi na skargę [...] jednakże zdaniem Sądu przedstawiana w tym zakresie argumentacja nie charakteru merytorycznego, który byłby istotny dla oceny tej sprawy.
W konsekwencji stwierdzenia w oparciu o ww. argumentację, iż okoliczności powoływanych odrębnych postępowań administracyjnych i sądowych pozostają bez wpływu dla przeprowadzonego konkursu, zdaniem Sądu bezpodstawne były również zarzuty o niepoinformowaniu przez organ innych uczestników konkursu niniejszego postepowania o toczących się postępowaniach "pobocznych" dotyczących wniosku [...] o udzielenie koncesji na kolejny okres po jej wygaśnięciu koncesji.
Przechodząc do merytorycznych rozważań w przedmiocie podjętej przez Organy administracyjne orzekające w sprawie oceny podkreślić należy, że w odniesieniu do decyzji o charakterze uznaniowym kontroli podlega sam tok rozumowania organu, który doprowadził do konkluzji stanowiącej podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Kluczowym zatem elementem, który bierze pod uwagę sąd w toku kontroli wypełniania władzy w formule uznania administracyjnego, jest motywacja leżąca u podstaw rozstrzygnięcia. Zbadanie jej umożliwia ustalenie, czy wydany akt nie nosi cech arbitralności. Za zgodne z prawem musi być w tej sytuacji uznane rozstrzygnięcie, które ma spójne i logiczne uzasadnienie.
Zdaniem Sądu, z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przedstawiona przez organ w decyzji argumentacja co do przyjętych w ramach uznania administracyjnego obiektywnych kryteriów wyboru znajduje swoje oparcie w dowodach z akt sprawy i logicznie się do tych dowodów odnosi.
Przyjęty przez organ system wyboru oferty na etapie porównawczym składał się z czterech etapów: kryterium wiarygodności finansowej, kryterium otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji, kryterium analizy programowej uwzględniającej kształt oferty dostępnej w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, oraz kryterium analizy programowej pod kątem różnorodności proponowanych rodzajów audycji.
Rozpatrując złożone wnioski KRRiT dokonała ich analizy w pierwszej kolejności pod kątem kryterium wiarygodności finansowej uznając, iż kryterium to spełniły wszystkie podmioty poza [...] co do którego wskazywano na braki w dokumentacji oraz słabe wyniki finansowe. Okoliczność ta nie budzi wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez uczestników postępowania administracyjnego.
Kolejnym etapem analizy wniosków było ustalenie przez KRRiT, które ze spełniających kryterium finansowe programów będę zapewniać, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji zasadę otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji. KRRiT przyjęła tu za obiektywne zbadanie, którzy z Wnioskodawców nie uzyskali jeszcze w ramach odrębnych postępowań prawa do umieszczenia swoich programów w bezpłatnej ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej lub którzy z Wnioskodawców działają jako podmioty niezależne względem podmiotów, które takie prawo uzyskały co stanowiłoby wartość nową i dodaną dla odbiorców rynku radiofonii i telewizji. W analizie porównawczej w tym zakresie stwierdzono, iż kryterium pluralizmu nie zostało zrealizowane przez wnioskodawców: [...] ("[...]"),[...] ("[...]"),[...] ("[...]"), bowiem podmioty te są już wykonawcami innych koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej.
Odnosząc się w tym miejscu do zarzutów skargi [...] należy przyznać rację organowi, iż przepis art. 36 u.r.t. zawiera otwarty katalog przesłanek, jakimi Organ ma się kierować w tym zakresie, co oznacza, że podstawą rozstrzygnięcia mogą być nawet niewyrażone wprost w tym przepisie wartości lub kryteria, o ile znajdą one oparcie w ustawie (vide wyrok NSA z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 336/09 - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wskazano wyżej rolą organu jest w szczególności ustalenie na podstawie treści norm prawnych kryteriów, które na gruncie danej sprawy będą stanowiły podstawę dla podejmowanego rozstrzygnięcia. Przepis art. 6 ust. 1 u.r.t. stanowi natomiast ogólną dyrektywę działania Organu i został umieszczony wśród norm kompetencyjnych KRRiT, co oznacza, że jest ona nimi związana we wszystkich swoich działaniach. Organ ma zatem prawo, zapewnienia ustawowej wartości, jaką jest otwartość i pluralizm rynku medialnego na straży czego stoi w oparci o obiektywne kryteria oparte na treści ustawy. Twierdzenia skarżącego jakoby samo uwzględnienie kryterium pluralizmu w toku postępowania stanowiło wyraz dowolności działania organu jest w ocenie Sądu nieuzasadnione. W szczególności wyjaśnić tutaj należy, iż przyjęte przez organ kryterium pluralizmu w postaci braku udziału w rynku w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy nie budzi wątpliwości Sądu. Zasadna jest tutaj Argumentacja, iż warunek ten nie jest nastawiony co do zasady na wyłączenie dużych podmiotów (w tym posiadających koncesję) lecz na uznanie jako wartości dodanej okoliczności braku takiej koncesji co niewątpliwie sprzyja i realizuję dostęp do rynku nowym podmiotom i wyraża faktyczny pluralizm w dostępie odbiorców rynku radiofonii i telewizji do różnych źródeł. Słusznie organ wskazywał tutaj, iż przedmiotem ogłoszenia była możliwość rozpowszechniania jednego programu na terenie całego kraju na multipleksie a więc dobro, co do którego należy wybrać m.in. w oparciu o kryterium pluralizmu najlepszego wnioskodawcę z punku widzenia dobra społecznego i potrzeb rynku medialnego. Wskazać tutaj należy na powoływane w decyzji wyroki sądów administracyjnych gdzie WSA w Warszawie w wyroku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 627/12 (https://orzeczenia.nsa.gov.pl), wskazał, iż KRRiT położyła największy nacisk na analizę i rozróżnienie w postępowaniu różnorodności źródeł informacji i programu, ze szczególnym naciskiem na jakość i różnorodność oferty. Powyższe cechy tak rozumianego pluralizmu gwarantują w najwyższym stopniu otwarty i pluralistyczny charakter radiofonii i telewizji, co najpełniej może zaspokoić interes odbiorców. Stanowisko to poparte zostało również przez Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok NSA z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 1795/12 – https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze kreowane w tym zakresie zarzuty skarżących co do przekroczenia ram uznania administracyjnego przy ustalonym tutaj sposobie oceny w oparciu o kryterium pluralizmu Sąd uznał za nieuzasadnione.
Odnosząc się natomiast do zarzutu błędnych ustaleń faktycznych poprzez pominięcie faktu, iż także wybrany wnioskodawca posiada już udział w rynku medialnym wskazać należy, iż okoliczność ta nie znajduje swojego potwierdzenia w aktach administracyjnych sprawy a co za tym zarzuty przedstawione przez skarżących w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. Jak wynika bowiem z dokumentacji dotyczącej wybranego oferenta oraz innych wnioskodawców podmioty te inaczej niż podmioty nie spełniające przyjętego tu kryterium pluralizmu, nie posiadają możliwości nadawania na ogólnokrajowym multipleksie. Możliwość rozpowszechniania programu w sieciach kablowych, platformach satelitarnych lub multipleksach lokalnych - z których to sposobów rozpowszechniania korzystają programy nalężące do M. W. lub spółek, w których ma on istotny udział bez wątpienia cechuje się znacznie ograniczonym zakresem w stosunku do ogólnokrajowego bezpłatnego multipleksu stanowiącego przedmiot ocenianego tu konkursu. Okoliczność ta została także wyjaśniona przez organ w toku postępowania administracyjnego.
Przechodząc do oceny kolejnego kryterium analizy programowej przedstawionych koncepcji, uwzględniając kształt oferty dostępnej w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej, przeznaczonej do bezpłatnego, powszechnego odbioru organ uznał, iż pozostali czterej wnioskodawcy zaproponowali programy telewizyjne o charakterze wyspecjalizowanym, w tym trzej o zbliżonym charakterze: filmowo-rozrywkowym ([...] rozrywkowo-filmowym ([...] rozrywkowo-filmowo-muzycznym ([...]), a jeden o charakterze wyspecjalizowanym ze względu na odbiorcę tj. przeznaczony dla osób w wieku od 50 lat (M. W.). Zdaniem organu spowodowało to, że propozycja M. W. wyróżniła się na tle pozostałych trzech ofert, biorąc pod uwagę rodzaj proponowanej specjalizacji programu, która do tej pory nie funkcjonowała w ogólnopolskiej naziemnej telewizji cyfrowej. Podobnie w zakresie oceny kryterium różnorodności KRRiT uznała, iż oferta zaproponowana przez M. W. jest bardziej różnorodna, zawiera szerokie spektrum rodzajów audycji, w tym niszowych, takich jak film dokumentalny (który nie pojawia się w ofercie filmowej konkurencji), edukacja i poradnictwo, audycje religijne, artystyczno-kulturalne oraz muzyka poważna. Poza tym tak szeroki dobór proponowanych rodzajów audycji jest podyktowany przeznaczeniem programu "[...]" dla osób starszych, zapewniając im nie tylko ofertę filmową i rozrywkę, ale także edukację i poradnictwo oraz dostęp do kultury wysokiej, odnosząc się także do sfery duchowej poprzez transmisje mszy świętych dla osób, których stan zdrowa nie pozwala na osobiste uczestnictwo. W programie obecne będą także seriale skierowane do osób starszych, szczególnie komediowe, społeczno-obyczajowe i historyczne, które dostarczą widzom rozrywki, a przez to w sposób pośredni będą wspierały ich dobre samopoczucie. Podobną funkcję ma pełnić oferta rozrywkowa, podążająca za zainteresowaniami widzów w wieku od 50 lat.
W kontekście powyższych uwag co do badania przez Sądu logiczności ustalonej procedury w ramach uznania administracyjnego okoliczności podjętej tutaj oceny co do kryterium nr trzy i nr cztery nie budzą wątpliwości Sądu. Wskazane wyżej wnioski organu z przeprowadzonej oceny stanowią rozsądne i przekonywujące wyjaśnienie organu znajdujące swoje odzwierciedlenia w okolicznościach faktycznych i obowiązujących przepisach prawa. Zdaniem Sądu wbrew twierdzeniom zawartym w skardze przyjęty tutaj sposób oceny organu nie stoi w sprzeczności z mającymi zastosowanie regułami postępowania i nie wykracza poza ramy uznania administracyjnego.
Odnosząc się tutaj do zarzutów skarżącej [...] jakoby bezpodstawnie organ uniknął tutaj analizy porównania oferty programowej wnioskodawców z ofertą programów nadawanych przez [...], która nastawiona jest na odbiorcę w kategorii wiekowej 50 + wyjaśnić trzeba, iż faktycznie brak jest bezpośredniego odniesienia w uzasadnieniu decyzji w tym zakresie. Niemniej w uzasadnieniu decyzji przedstawiono w sposób kompleksowy przyjęte kryteria oraz odzwierciedlono sposób podejmowania decyzji a inny status prawny [...]co do której określono inne sposoby finansowania oraz większe obowiązkami w zakresie realizacji zadań radiofonii i telewizji może uzasadniać wyłączenie tej stacji z oceny preferowanej oferty programowej pozostałych uczestników rynku medialnego funkcjonujących w oparciu o inne kryteria. Inaczej mówiąc fakt pominięcia analizy programowej oraz uznania wyjątkowości oferty programowej "50+" w zestawieniu z ofertą [...] nie wydaje się zdaniem Sądu kwestią wskazującą na dowolność podjętej oceny. Przyjęte tu kryterium "50+" wyróżniało wybrany wniosek na tle pozostałych "prywatnych" wnioskodawców biorących udział w ocenie i funkcjonujących w oparci o reguły wolnego rynku (odmiennie niż TVP) a tym samym w kontekście dokonanego wyboru uchybienie organu co do wyjaśnienia w tym zakresie nie stanowi zdaniem Sądu naruszenia mającego wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.
W zakresie zarzutu polegającego na błędnym zastosowaniu przesłanki "przewidywanego udziału w programie audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami" to jak wynika z uzasadnienia organu przy ocenie tego kryterium dopuszczenie mniejszego udziału audycji wytworzonych przez nadawcę jest uzasadnione przyjętą specjalizacją programu, w którym istotną rolę odgrywają seriale i filmy popularne w przeszłości skierowane do osób starszych szczególnie komediowe, społeczno-obyczajowe i historyczne, które dostarczą widzom rozrywki, a przez to w sposób pośredni będą wspierały dobre samopoczucie osób starszych. Dopuszczenie zatem przy kwestionowanej tu ocenie mniejszego udziału nowych audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienia było uzasadnione charakterem programu i ogólnym założeniem "celu" przyjętego przez nowego nadawcę.
Odnosząc się do zarzutów błędnego określenia daty rozpoczęcia rozpowszechniania programu przez wybranego oferent wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 5 przedmiotowej ustawy, decyzja o udzieleniu koncesji określa datę rozpoczęcia rozpowszechniania programu. Koncesja wydana została w dniu 25 marca 2021 r. a koncesjonariusz, po uzyskaniu zezwoleń rozpoczyna rozpowszechnianie programu nie później, niż 1 miesiąc od daty udzielenia koncesji. Kwestia wykonania tej decyzji, pomimo złożenia wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy nie stanowiła przedmiotu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu brak zatem zasadności stawianym tu zarzutom błędnego określenia daty nadawania.
Kwestia naruszeń w zakresie ustaleń faktycznych dotyczących zarzucanych naruszeń co do nazwy na etapie postępowania administracyjnego zdaniem Sądu w świetle korekty wniosku w dniu 23 kwietnia 2021 r. wskazuje na brak wiedzy tego wnioskodawcy co do faktu zgłoszeń roszczeń na gruncie prawa autorskiego. W toku postępowania administracyjnego okoliczność praw do tej nazwy pojawiła się na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (12 kwietnia 2021 r.) tym samym działania naprawcze usunęły zaistniałe nieprawidłowości przy rozpoznawaniu sprawy czyniąc zarzuty skargi w tym zakresie nieuzasadnione. Dodać tutaj należy, iż jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r sygn. akt VI SA/Wa 1028/16, nazwa programu nie musi być konkretnie i ostatecznie określona w momencie przyznawania koncesji i może zostać doprecyzowana w ramach realizacji przyznanej koncesji w wyniku zmiany decyzji koncesyjnej, na co słusznie wskazywał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do zarzutu braku ustaleń czy wybrana oferta programowa faktycznie skierowana jest do osób "50+" Sąd w pełni podziela tu stanowisko organu. Brak jest podstaw do przeprowadzania czynności sprawdzających w ramach badnego postępowania co do wypełniania objętych postępowaniem konkursowym ustaleń. Treść wybranej oferty wyraźnie jest skierowana dla osób określonej grupy wiekowej, a żadna inna ze spełniających ustawowe kryteria propozycja nie deklarowała takiej specjalizacji. Ustalając, że ta oferta będzie odpowiadała potrzebom seniorów, Organ wziął pod uwagę m.in. tematykę audycji zawierającej porady zdrowotne lub prawne, a także wybór dobrze znanych w poprzednich latach filmów i seriali, o pozytywnej wymowie. Tym samym zarzuty skargi w tym zakresie Sąd uznał za nieuzasadnione.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących kryterium zróżnicowania programowego wyważenia interesów stron oraz interesu publicznego oraz braku zawiadomienia o zakończeniu postępowania wskazać należy, iż w ocenie Sądu w oparciu o powyższe ustalenia zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie. Organy administracyjne nie przekroczyły szeroko zakreślonego przez ustawodawcę uznania administracyjnego czemu dały wyraz w uzasadnieniu wydanej koncesji i zaskażonej decyzji dokonując odpowiedniego wyważenia interesów strony i interesu publicznego. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono w sposób kompleksowy przyjęte kryteria oraz odzwierciedlono sposób podejmowania decyzji. W zakresie braku dokonania wezwania z art. 10 k.p.a. w świetle aktywnego udziału uczestników postępowania zainteresowanych rozstrzygnięciem organu II instancji Sąd uznał zaistniałe uchybienie za nie mające wpływu na wynika sprawy.
Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu Nie mogą być zatem uznane za zasadne zarzuty podniesione w ww. zakresie w skardze. Nie zostały w szczególności naruszone przywołane w tych zarzutach przepisy prawa. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie Przewodniczący KRRiT przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie naruszył powołanych wyżej przepisów prawa materialnego jak też przepisów postępowania.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji .