VI SA/Wa 2460/22

VI SA/Wa 2460/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Pamela Kuraś-Dębecka /przewodniczący/
Robert Żukowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6310 Wytwarzanie i obrót bronią i amunicją
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Inne
Skarżony organ
Minister Rozwoju
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art. 104 § 1,  art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3, art. 8, art. 156, art. 107 § 3,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art. 22, art. 20, art. 2, art. 8 ust. 2, art. 32 ust. 1 i 2,
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2019 poz 1292
art. 2,
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców - tekst jedn.
Dz.U.UE.C 2010 nr 83 poz 389 art. 16
KARTA PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ
Dz.U. 2019 poz 742
art. 1 ust. 1,
Ustawa z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 § 1, art. 134, art. 133 § 1, art. 54 § 2, art. 106 § 4, art. 106 § 3, art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c,, art. 200, art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) Protokolant spec. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 7 lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania certyfikatu importowego dotyczącego transferu uzbrojenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz skarżącej [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia 7 lipca 2022 r. znak: [...] Ministra Rozwoju i Technologii (dalej także: "Minister"), który działając na podstawie art. 22 ust. 6 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. o obrocie z zagranicą technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa (Dz. U. z 2020 r. poz. 509, z późn.zm., zwana dalej "ustawą"), w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn.zm.), po rozpatrzeniu sześciu wniosków spółki [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (zwanej dalej także "Skarżącą", "Stroną") o wydanie certyfikatów Importowych dotyczących transferów wewnątrzunijnych uzbrojenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej odmówił wydania objętych wnioskami certyfikatów importowych.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Spółka "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] posiadająca koncesję nr [...] wydaną przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w dniu 30 stycznia 2014 r. uprawniającą do działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią, amunicją i materiałami wybuchowymi oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym a także usług rusznikarskich uzupełnianą następnie czterokrotnie decyzjami z lat 2018 i 2019 wystąpiła do Ministra Rozwoju i Technologii łącznie z sześcioma wnioskami o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego uzbrojenia:
1. w dniu 15 września 2021 r. wniosek nr [...] o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrz unijnego z Bułgarii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uzbrojenia określonego w części B tego wniosku;
2. w dniu 13 października 2021 r. wniosek nr [...] o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia z Austrii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w części B tego wniosku;
3. w dniu 26 października 2021 r. wniosek nr [...] o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia z Bułgarii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w części B tego wniosku;
4. w dniu 8 listopada 2021 r. wniosek nr [...] o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia ze Słowacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w części B tego wniosku;
5. W dniu 30 listopada 2021 r. wniosek nr [...] o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia z Republiki Czeskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w części B tego wniosku;
6. W dniu 20 stycznia 2022 r. wniosek nr [...]o wydanie certyfikatu importowego dotyczącego transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia z Austrii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w części B tego wniosku.
Wyżej wymienione wnioski oraz dołączone do nich dokumenty spełniały wymogi formalne określone w art. 9 ust. 2, 6 i 7 w zw. z art. 22 ust.1 ustawy. W związku z czym zostały zgodnie z art. 12 ust. 2 w zw. art. 22 ust. 2a ustawy przekazane za pośrednictwem systemu elektronicznego do organów opiniujących w celu uzyskania stanowisk co do istnienia przeciwwskazań do wydania certyfikatów importowych.
Wszystkie wnioski otrzymały opinię pozytywną od MSWiA oraz Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz negatywną opinię od Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która to opinia wyrażona została co do wyniku w informacji elektronicznej znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy (wydruk) oraz co do motywów w pismach ABW nr [...] z dnia 21 stycznia 2021 r. oraz [...] z dnia 15 kwietnia 2021 r. stanowiących informację niejawną z nadaną klauzulą "poufne" a które to pisma nie zostały dołączone do sprawy.
Decyzją z dnia 7 lipca 2022 r. Minister Rozwoju i Technologii po rozpatrzeniu ww. wniosków odmówił wydania certyfikatów importowych dotyczących transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia co do wszystkich 6 wniosków. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż informacje niejawne zawarte w pismach Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 21 stycznia 2021 r. i z dnia 15 kwietnia 2021r. wskazują na brak rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu przez podmiot wnioskujący. Tym samym w ocenie organu nie jest możliwe potwierdzenie wiarygodności wnioskującego podmiotu, a zatem w ocenie Ministra Rozwoju i Technologii występują przesłanki o których mowa w art. 22 ust. 6 ustawy do odmowy wydania certyfikatów importowych dotyczących transferów wewnątrzunijnych uzbrojenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Skarżący w ustawowym terminie wniósł skargę na ww. decyzję organu. Zaskarżonej decyzji zarzucono m.in.:
1) Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. a) : art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.] zwanej dalej k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a w szczególności poprzez brak ustalenia okoliczności przemawiających za tym, że Skarżący spełnia kryteria otrzymania certyfikatów importowych dotyczących transferu wewnątrzunijnego uzbrojenia, a zamiast tego ograniczenie się i oparcie przy rozstrzyganiu sprawy wyłącznie na negatywnej opinii Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej Szef ABW) bez szczegółowego przedstawienia przez Organ przesłanek odmowy wydania certyfikatów importowych, b) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego, oparciu się przez Organ przy wydawaniu decyzji i rozstrzyganiu sprawy wyłącznie na opinii Szefa ABW negatywnej dla Skarżącego i faktycznego pominięcia pozostałego materiału dowodowego, w tym m.in. pozytywnych opinii Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej: MSWiA] oraz Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego (dalej: Szef SKW), które dawały podstawę do uznania wiarygodności Skarżącej Spółki wymaganej do potwierdzenia rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu towarami o znaczeniu strategicznym, c) art. 7, 8 k.p.a. poprzez niewypełnienie obowiązków nałożonych na organy administracji publicznej, w szczególności obowiązku stania na straży praworządności i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli poprzez pozbawienie strony prawa do sprawiedliwego oraz jawnego rozpatrzenia sprawy a to uniemożliwienie zapoznania się z pismami Szefa ABW w których zawarto uzasadnienie negat5wnej oceny Spółki, co skutkuje naruszeniem prawa Skarżącego do obrony konstytucyjnie zagwarantowanych wolności i praw, ustosunkowanie do zarzutów wpływających na ocenę Organu o braku rękojmi Spółki do zgodnego z prawem prowadzenia obrotu towarami o znaczeniu strategicznym.
2) Naruszenie przepisów prawa materialnego tj: a) art. 22 ust. 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji odmowę wydania certyfikatów importowych, b) art. 22 Konstytucji RP w zw. z art. 20, art. 2, art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, art. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1292], art. 16 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej z 7 grudnia 2000r. (Dz. Urz. UE C 83 z 30.03.2010] polegające na bezpodstawnym oparciu się wyłącznie na opinii Szefa ABW, która doprowadziła do decyzji odmownej, podczas gdy brak było faktycznych podstaw do stwierdzenia braku posiadania przez Spółkę rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu towarami o znaczeniu strategicznym, czym Organ dopuścił się naruszenia konstytucyjnej zasady wolności prowadzenia działalności gospodarczej, w ramach obowiązujących powszechnie przepisów prawnych; c) naruszenie art 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 2 Konstytucji RP polegające na działaniu organu w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równego traktowania przez władze publiczne oraz zakazu dyskryminacji m.in. w życiu gospodarczym, d) naruszenie art 5 ust 3 w zw. z art 1 ust 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010r. o ochronie informacji niejawnych (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 742) poprzez przyjęcie, że nadanie klauzuli "poufne" dokumentom Szefa ABW było zasadne w sytuacji, w której ujawnienie tych dokumentów Skarżącemu nie wpływałoby ujemnie na interesy Rzeczypospolitej Polskiej, oraz nie spowodowałoby jakiejkolwiek szkody dla Rzeczypospolitej Polskiej, zatem działanie Organu - "utajnienie dokumentów,, -bezpodstawnie uniemożliwia zapoznanie się przez [...] sp. z o. o. z dokumentami dotyczącymi Skarżącej Spółki na podstawie których Szef ABW wydał negatywną opinię;
W oparciu o zgłoszone zarzuty Skarżąca spółka zwróciła się o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W ocenie Skarżącej spółki organ w zaskarżonej decyzji powołał się ogólnie na informacje zawarte w pismach Szefa ABW, które miały wskazywać na brak rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu przez [...] Sp. z o.o. bez należytego wyjaśnienia swojego stanowiska w tej sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi oraz odniósł się do zarzutów skargi wskazując na ich bezzasadność.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.
Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 dalej ,,ppsa") Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kpa lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 ppsa).
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w wyżej zakreślonych granicach, Sąd uznał, że skarga Strony zasługuje na uwzględnienie z uwagi na braki w dokumentacji zebranej w aktach administracyjnych dołączonych do sprawy oraz niedostateczne uzasadnienie zaskarżonej decyzji co uniemożliwia Sądowi dokonanie merytorycznej oceny sprawy.
W ocenie Sądu, wydana w sprawie decyzja podlegała uchyleniu z uwagi na mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa w zakresie, w jakim organ administracji przyjął za ustaloną okoliczność braku rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu przez podmiot wnioskujący z uwagi na informacje zawarte w niejawnych pismach Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, które nie zostały przedstawione do oceny Sądu, oraz ze względu na treść niepełnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Podkreślenia wymaga, że z art. 133 § 1 ppsa wynika, że sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. Z kolei z przywołanego art. 54 § 2 zdanie pierwsze ppsa wynika, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
Przesyłane sądowi akta postępowań toczących się przed organem powinny być kompletne i uporządkowane, a więc zawierać dokumenty ułożone chronologicznie, złączone i ponumerowane, wyposażone w kartę przeglądową, czyli "spis treści" (T. Woś [w:] H. Knysiak-Sudyka, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, Warszawa 2016, art. 54). W przypadku dokumentów objętych klauzulą niejawności podstawowa informacja o takich dokumentach oraz klasyfikacji tajności winna znaleźć się w spisie treści natomiast same dokumenty winny zostać dostarczone do kancelarii tajnej Sądu badającego sprawę. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest materiał dowodowy zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku całego postępowania toczącego się przed tymi organami, przy czym sąd bierze ponadto pod uwagę fakty powszechnie znane (stosownie do art. 106 § 4 ppsa), a także dowody uzupełniające z dokumentów, o których mowa w art. 106 § 3 ppsa (zob. A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 133). Sąd administracyjny nie dokonuje ustaleń faktycznych w zakresie objętym sprawą administracyjną, lecz bada, czy ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej, których decyzje zostały zaskarżone, odpowiadają prawu (zob. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 stycznia 2007 r. o sygn. akt II FSK 72/06, ONSAiWSA 2008/2, poz. 31).
Wskazać tutaj również należy na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt C – 159/21 – dostępne w Internecie na stronach TSUE, gdzie w odniesienie do informacji niejawnych w podobnym zagadnieniu choć dotyczących uchodźców wskazano, iż obowiązkiem państw członkowskich jest umożliwić dostęp do informacji niejawnych w kontrolowanych sprawach wszystkim sądom właściwym do orzekania w przedmiocie zgodności z prawem danej decyzji wydanej w sprawie (vide pkt 39 uzasadnienia)
W tej sprawie Minister Rozwoju i Technologii wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę przekazał Sądowi akta sprawy. W świetle art. 54 § 2 ppsa należało przyjąć, że organ administracji przekazał akta, które są kompletne w tym znaczeniu, że zawierają cały materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania administracyjnego, w tym przede wszystkim dowody, na podstawie których organy administracji poczyniły ustalenia faktyczne istotne z punktu widzenia materialnoprawnej podstawy wydanych w sprawie decyzji.
Sąd stwierdza, że w aktach administracyjnych, w których został zgromadzony materiał dowodowy, na podstawie którego przyjęto ustalenia stanowiące podstawę faktyczną wydanego rozstrzygnięcia nie ma dowodów objętych klauzulą niejawności "poufne" do których to dokumentów organ odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd badający sprawę nie ma zatem możliwości zweryfikowania stanowiska organu w kontekście treści pism Szefa ABW z dnia 21 stycznia 2021 r. oraz z 15 kwietnia 2021 r.
Zdaniem Sądu, we wskazanym wyżej zakresie organ administracji działając w oparciu o przedstawione dokumenty nie można wykluczyć, iż organ naruszył obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, a następnie dokonał jego oceny, dochodząc do nieznajdującego należytego oparcia w materiale dowodowym wniosku co do oceny rękojmi zgodnego z prawem prowadzenia obrotu przez podmiot wnioskujący. W ocenie Sądu, przyjęcie takiego stanowiska przy jednozdaniowym wyjaśnieniu tej kwestii w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji było nieuprawnione i nie pozwala na obecnym etapie sprawy na ocenę wydanego rozstrzygnięcia. W tej sprawie nie można bowiem przyjąć, że organ należycie przeanalizował złożone przez stronę skarżącą wnioski o wydanie certyfikatów importowych dotyczących transferów wewnątrzunijnych uzbrojenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w oparci o przedstawiony materiał dowodowy. Ponadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji mimo braku możliwości powołania się wprost na okoliczności objęte klauzulą tajności w żadnym stopniu nie zawiera także wyjaśnień w zakresie powoływanych w toku sprawy okoliczności dotyczących wpływu pozytywnych opinii pozostałych organów na treść podjętego rozstrzygnięcia.
W konsekwencji za co najmniej przedwczesne należało uznać stanowisko Ministra orzekającego w sprawie co do oceny przesłanek art. 22 ust. 6 ustawy.
Z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa wynika, że sąd uwzględniając skargę na decyzję w razie innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, może uchylić taką decyzję w całości lub w części. W orzecznictwie przyjmuje się, że uchylenie zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny w części jest możliwe tylko wtedy, gdy w sprawie jest możliwość wyodrębnienia wadliwej części zaskarżonego aktu administracyjnego, w stosunku do tej jego części, która uznana jest przez sąd za prawidłową (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 września 2014 r. o sygn. akt I FSK 1326/13). W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu należało uchylić zaskarżoną decyzję w całości.
Ponownie rozpatrując sprawę, organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku. Organ zweryfikuje ponownie, jak okoliczności wskazane w pismach Szefa ABW objętych klauzulą tajności "poufne" wpływają na ocenę przesłanek z art. 22 ust. 6 ustawy czemu przy poszanowaniu klauzuli tajności da wyraz w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia odnosząc się przy tym również do relacji przyjętych motywów co do opinii negatywnej oraz opinii pozytywnych wydanych w stosunku do strony Skarżącej przez pozostałe służby opiniujące. W zależności od poczynionych ustaleń i ocen – organ podejmie adekwatne do nich rozstrzygnięcie a przy ewentualnej kontroli ponownie wydanej decyzji organ uzupełnieni materiał dowodowy we wskazanym wyżej zakresie.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 ppsa z uwzględnieniem uiszczonego przez Skarżącego wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego.