VI SA/Wa 2423/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J.S. na decyzję Głównemu Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję nakładającą karę pieniężną w wysokości 1500 zł za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skarżący argumentował, że urządzenie viaBOX zostało wpisane na czarną listę z powodu rzekomego zagubienia, co uniemożliwiło pobranie opłaty, mimo że na subkoncie znajdowały się wystarczające środki. Twierdził również, że urządzenie nigdy nie zostało zgubione ani skradzione i cały czas znajdowało się w pojeździe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej jest obiektywny i niezależny od winy. Sąd podkreślił, że urządzenie viaBOX emitowało sygnał błędu (4x czerwony), a kierowca ani użytkownik pojazdu nie zareagowali na to przez prawie pięć miesięcy, kiedy urządzenie znajdowało się na czarnej liście. Brak reakcji na sygnały błędu urządzenia oraz brak sprawdzenia jego prawidłowego działania przez użytkownika świadczy o braku należytej staranności. Sąd uznał, że nawet jeśli doszło do nieuprawnionego zablokowania urządzenia, to nie zwalnia to z odpowiedzialności, ponieważ obowiązek uiszczenia opłaty jest podstawowy i bezwzględny, a waga naruszenia nie była znikoma.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za uiszczenie opłaty elektronicznej w systemie viaTOLL, zwłaszcza w kontekście wadliwego działania lub zablokowania urządzenia pokładowego oraz wymogów należytej staranności użytkownika.
Dotyczy specyficznego systemu viaTOLL i przepisów z nim związanych. Odpowiedzialność obiektywna może być różnie interpretowana w innych kontekstach prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak uiszczenia opłaty elektronicznej z powodu nieprawidłowego działania lub zablokowania urządzenia pokładowego viaBOX, mimo posiadania środków na koncie, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak uiszczenia opłaty elektronicznej z powodu nieprawidłowego działania lub zablokowania urządzenia pokładowego viaBOX stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej, gdyż odpowiedzialność w tym zakresie jest obiektywna i niezależna od winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej jest obiektywny. Brak reakcji na sygnały błędu urządzenia i brak sprawdzenia jego działania przez użytkownika przez długi okres świadczy o braku należytej staranności, co nie pozwala na odstąpienie od nałożenia kary.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony w sytuacji, gdy zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma takiego obowiązku, jeśli dowód z przesłuchania strony ma charakter posiłkowy i nie jest niezbędny do wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia faktów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dowód z przesłuchania strony ma charakter subsydiarny i nie był konieczny w tej sprawie, ponieważ materiał dowodowy był wystarczający, a dodatkowo taki dowód nie miałby przesądzającego znaczenia ze względu na jego nieobiektywny charakter.
Przepisy (29)
Główne
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ha § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13ha § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13hc § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13i § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13i § ust. 4a
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 13l § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
p.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) – c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § par. 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie MIiR
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 27 sierpnia 2015 r. w sprawie wnoszenia i rozliczania opłat elektronicznych
Pomocnicze
u.d.p. art. 13 § ust. 3a
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa COVID-19 art. 15 zzs (4) § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.t.d. art. 50 § pkt 1 lit. j
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 51 § ust. 6 pkt 1 lit. b
Ustawa o transporcie drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 33
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie RM
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Urządzenie viaBOX zostało wpisane na czarną listę z powodu zagubienia, co uniemożliwiło pobranie opłaty, mimo posiadania środków na koncie. • Urządzenie viaBOX nigdy nie zostało zgubione ani skradzione i cały czas znajdowało się w pojeździe. • Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, w tym nie dopuścił dowodu z przesłuchania strony. • Informacje organu dotyczące zgubienia/kradzieży i odnalezienia urządzenia są niespójne i nieprawdziwe. • Zablokowanie urządzenia nastąpiło bez porozumienia z przedsiębiorcą, co wskazuje na winę osoby trzeciej.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność ma charakter obiektywny, co oznacza, że jest ona niezależna od winy sprawcy naruszenia • brak reakcji na sygnały błędu urządzenia przez prawie pięć miesięcy świadczy o braku należytej staranności • waga naruszenia nie była znikoma, gdyż dotyczyła podstawowego obowiązku w zakresie korzystania z drogi publicznej
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Maliszewska
sędzia
Tomasz Sałek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za uiszczenie opłaty elektronicznej w systemie viaTOLL, zwłaszcza w kontekście wadliwego działania lub zablokowania urządzenia pokładowego oraz wymogów należytej staranności użytkownika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego systemu viaTOLL i przepisów z nim związanych. Odpowiedzialność obiektywna może być różnie interpretowana w innych kontekstach prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z systemem opłat elektronicznych i odpowiedzialnością użytkowników za działanie urządzeń. Podkreśla znaczenie należytej staranności i obiektywnego charakteru odpowiedzialności.
“Kara za przejazd bez opłaty elektronicznej mimo problemów z urządzeniem viaBOX – czy brak winy wystarczy?”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.