Orzeczenie · 2022-12-06

VI SA/Wa 2411/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2022-12-06
NSAAdministracyjneŚredniawsa
prawo o ruchu drogowymodholowanie pojazduopłata za przechowywanieznaki drogowepostępowanie administracyjneuchylenie decyzjiWSAskarżącyorgan administracji

Sprawa dotyczyła skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta miasta stołecznego Warszawy o ustaleniu opłaty za usunięcie i przechowywanie pojazdu. Pojazd został usunięty z powodu zaparkowania w miejscu obowiązywania znaku B-36 z tabliczką T-24, wskazującego na usunięcie pojazdu na koszt właściciela. Skarżący podnosił, że zaparkował prawidłowo, a znaki zostały postawione tymczasowo w związku z remontem, bez zachowania wymaganego terminu zawiadomienia. Organy administracji obu instancji nie zbadały tej okoliczności, opierając się na art. 130a Prawa o ruchu drogowym i uznając decyzję za związaną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 KPA) poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy. W szczególności, organy nie zbadały prawidłowości umieszczenia tymczasowych znaków drogowych, co miało kluczowe znaczenie dla oceny zasadności wydania dyspozycji usunięcia pojazdu. Sąd wskazał, że skarżący nie może być obciążany skutkami niezgodnego z prawem usunięcia pojazdu, a organy powinny przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, w tym ustalić prawidłowość umieszczenia znaków i zachowanie wymaganego terminu zawiadomienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

WSA w Warszawie podkreślił obowiązek organów administracji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zbadania zasadności wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, a nie tylko stwierdzenia jej wydania. Orzeczenie wskazuje na konieczność przestrzegania przepisów proceduralnych, w tym dotyczących tymczasowego umieszczania znaków drogowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z tymczasowym umieszczeniem znaków drogowych i remontem, ale ogólne zasady dotyczące obowiązku wyjaśniania stanu faktycznego przez organy administracji mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ administracji ma obowiązek badać zasadność wydania dyspozycji usunięcia pojazdu przy ustalaniu opłaty za jego usunięcie i przechowywanie, czy wystarczające jest samo stwierdzenie wydania takiej dyspozycji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ administracji ma obowiązek badać zasadność wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, a nie tylko stwierdzić jej wydanie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy administracji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, nie wyjaśniając wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym prawidłowości umieszczenia znaków drogowych, które stanowiły podstawę do usunięcia pojazdu. Brak takiego badania uniemożliwia prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy i może prowadzić do obciążenia strony skutkami niezgodnego z prawem usunięcia pojazdu.

Czy tymczasowe umieszczenie znaków drogowych zakazu postoju (B-36 i T-24) wymaga zachowania określonych terminów zawiadomienia właścicieli pojazdów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, tymczasowe umieszczenie takich znaków wymaga zachowania określonych terminów zawiadomienia, zgodnie z przepisami.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie z przepisami, tymczasowe umieszczenie znaków B-36 i T-24 wymaga m.in. zachowania pięciodniowego okresu zawiadomienia o planowanej zmianie właścicieli pojazdów. Organy nie zbadały tej kwestii, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta miasta stołecznego Warszawy.

Przepisy (13)

Główne

p.r.d. art. 130a § ust. 1-2

Ustawa o ruchu drogowym

p.r.d. art. 130a § ust. 1 pkt 5

Ustawa o ruchu drogowym

ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organów administracji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.

k.p.a. art. 77 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu do oceny zebranego materiału dowodowego i podjęcia decyzji na jego podstawie.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach art. Załącznik nr 1 § pkt 3.2.36 (3.2.37)

Dotyczy wymogów dotyczących tymczasowego umieszczania znaków drogowych, w tym obowiązku zawiadomienia.

Pomocnicze

p.r.d. art. 130a § ust. 10e

Ustawa o ruchu drogowym

Dotyczy obowiązku zbadania przez sądy powszechne zasadności usunięcia pojazdu przy orzekaniu o przepadku.

ppsa art. 134

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 200

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 205

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 75 § §1

Kodeks postępowania administracyjnego

Wskazuje, co może być dopuszczone jako dowód.

k.p.a. art. 156

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy nie zbadały prawidłowości umieszczenia tymczasowych znaków drogowych, co miało kluczowe znaczenie dla sprawy. • Skarżący nie może być obciążany skutkami niezgodnego z prawem usunięcia pojazdu. • Organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, nie wyjaśniając wszystkich istotnych okoliczności.

Odrzucone argumenty

Organy administracji obu instancji podtrzymywały stanowisko, że decyzja o nałożeniu opłaty jest związana, jeśli wydano dyspozycję usunięcia pojazdu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd uznał, że organy administracyjne obu instancji, wydając zaskarżoną decyzję, dopuściły się, mogącej mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wynik sprawy - obrazy przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., polegającej na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy a w konsekwencji naruszania prawa materialnego tj. art. 130a ust. 1 pkt 5) p.r.d. poprzez jego zastosowanie mimo braku oceny przesłanek określonych jego treścią. • W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym sprawę nie sposób zgodzić się tutaj z organem, że ustalenie jedynie wydania dyspozycji usunięcia pojazdu bez badania przesłanek wystawienia tej dyspozycji jest wystarczające do obciążenia strony opłatą za usunięcie i przechowanie pojazdu. • Skarżący nie może być bowiem obciążany skutkami niezgodnego z prawem usunięcia pojazdu.

Skład orzekający

Pamela Kuraś-Dębecka

przewodniczący

Agnieszka Łąpieś-Rosińska

członek

Robert Żukowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "WSA w Warszawie podkreślił obowiązek organów administracji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zbadania zasadności wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, a nie tylko stwierdzenia jej wydania. Orzeczenie wskazuje na konieczność przestrzegania przepisów proceduralnych, w tym dotyczących tymczasowego umieszczania znaków drogowych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z tymczasowym umieszczeniem znaków drogowych i remontem, ale ogólne zasady dotyczące obowiązku wyjaśniania stanu faktycznego przez organy administracji mają szersze zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli początkowo wydawało się, że sytuacja jest oczywista. Podkreśla znaczenie prawidłowego informowania obywateli o zmianach w organizacji ruchu.

Błąd urzędników kosztował kierowcę tysiące złotych. Sąd administracyjny stanął po jego stronie.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst