VI SA/Wa 2410/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. T. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) utrzymującą w mocy decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki. Podstawą cofnięcia zezwolenia było stwierdzenie, że skarżąca sprzedawała produkty lecznicze innej aptece prowadzonej przez spółkę, której jest wspólnikiem. Skarżąca twierdziła, że były to jedynie przesunięcia międzymagazynowe w ramach jednego organizmu gospodarczego ('single economic unit') i nie stanowiły sprzedaży. Sąd odrzucił tę argumentację, podkreślając, że apteka prowadzona przez skarżącą jako osoba fizyczna i apteki prowadzone przez spółkę jawną są odrębnymi podmiotami gospodarczymi w polskim prawie. Sąd uznał, że dokumenty 'Przesunięcie MM' z datami sprzedaży i cenami jednoznacznie potwierdzają zbycie produktów leczniczych, a argumentacja o 'single economic unit' nie znajduje podstaw w polskim prawie. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia procedury, w tym odmowy dostępu do akt i nieprawidłowego doręczenia decyzji, uznając, że pełnomocnik skarżącej nie przedstawił prawidłowego umocowania. W ocenie sądu, naruszenie art. 86a Prawa farmaceutycznego, zakazującego zbywania produktów leczniczych między aptekami różnych przedsiębiorców, było podstawą do obligatoryjnego cofnięcia zezwolenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących zbywania produktów leczniczych między aptekami, statusu prawnego odrębnych podmiotów gospodarczych oraz zasad prowadzenia postępowania administracyjnego.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa farmaceutycznego w 2019 r. w zakresie art. 86a, choć sąd odniósł się również do obecnego brzmienia przepisu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tzw. przesunięcia międzymagazynowe produktów leczniczych między aptekami prowadzonymi przez tego samego przedsiębiorcę (w różnych formach prawnych) stanowią 'zbycie produktów leczniczych' w rozumieniu art. 86a Prawa farmaceutycznego, uzasadniające cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przesunięcia międzymagazynowe między aptekami prowadzonymi przez odrębne podmioty gospodarcze, nawet jeśli są powiązane personalnie, stanowią zbycie produktów leczniczych w rozumieniu art. 86a Prawa farmaceutycznego i uzasadniają cofnięcie zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że apteka prowadzona przez osobę fizyczną i apteki prowadzone przez spółkę jawną, której ta osoba jest wspólnikiem, są odrębnymi podmiotami gospodarczymi. Dokumenty potwierdzające przesunięcia z datami i cenami wskazują na zbycie, a argumentacja o 'single economic unit' nie znajduje podstaw w polskim prawie. Zakaz zbywania produktów leczniczych między aptekami różnych przedsiębiorców jest bezwzględny.
Czy odmowa dostępu do akt sprawy i nieprawidłowe doręczenie decyzji naruszyły prawo do czynnego udziału strony w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pełnomocnik strony nie przedstawił prawidłowego pełnomocnictwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnik skarżącej (aplikant adwokacki) nie miał prawidłowego umocowania do reprezentowania strony, gdyż nie przedstawił pełnomocnictwa uprawniającego go do działania jako pełnomocnik, a jedynie do zastępowania adwokata. W związku z wypowiedzeniem pełnomocnictwa przez adwokata, decyzja została prawidłowo doręczona skarżącej.
Czy organ administracji ma obowiązek zasięgnąć opinii samorządu aptekarskiego przed wydaniem decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Prawa farmaceutycznego nie uzależniają wydania takiej decyzji od uzyskania opinii samorządu aptekarskiego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy Prawa farmaceutycznego nie nakładają na inspektora farmaceutycznego obowiązku zasięgnięcia opinii Okręgowej Rady Aptekarskiej przed wydaniem decyzji o cofnięciu zezwolenia. Nawet gdyby taka opinia została pozyskana, nie byłaby ona wiążąca dla organu.
Przepisy (14)
Główne
P.f. art. 103 § ust. 1 pkt 2
Ustawa - Prawo farmaceutyczne
P.f. art. 86a
Ustawa - Prawo farmaceutyczne
Pomocnicze
Dz.U. z 2019 r. poz. 959 art. 4
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw
P.f. art. 112 § 1 pkt 1 i ust. 3
Ustawa - Prawo farmaceutyczne
P.f. art. 115 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo farmaceutyczne
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 104 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa - Prawo przedsiębiorców art. 4 § ust.1
K.s.h. art. 22 § ust.1
Kodeks spółek handlowych
K.s.h. art. 8 § ust.1
Kodeks spółek handlowych
Ustawa o izbach aptekarskich art. 7 § ust. 2 pkt 7
Ustawa o izbach aptekarskich art. 29 § pkt 5
Ustawa - Prawo o adwokaturze art. 77 § ust. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż produktów leczniczych między aptekami różnych przedsiębiorców stanowi naruszenie art. 86a Prawa farmaceutycznego. • Apteka prowadzona przez osobę fizyczną i apteki prowadzone przez spółkę jawną są odrębnymi podmiotami gospodarczymi. • Dokumenty 'Przesunięcie MM' z datami i cenami potwierdzają zbycie produktów. • Pełnomocnik skarżącej nie przedstawił prawidłowego umocowania do reprezentowania strony.
Odrzucone argumenty
Przesunięcia międzymagazynowe między aptekami tego samego przedsiębiorcy nie są sprzedażą. • Apteki prowadzone przez skarżącą i spółkę tworzą jeden organizm gospodarczy ('single economic unit'). • Naruszenie procedury poprzez odmowę dostępu do akt i nieprawidłowe doręczenie decyzji. • Obowiązek zasięgnięcia opinii samorządu aptekarskiego. • Obecne brzmienie art. 86a P.f. dopuszcza zbycie leków w celu bezpośredniego zaopatrywania ludności.
Godne uwagi sformułowania
nie ma konstrukcji prawnej tzw. single economic unit w polskim prawie • zbycie produktów leczniczych z apteki do apteki jest niedopuszczalne • utrata rękojmi należytego prowadzenia apteki • przesunięcie międzymagazynowe jest możliwe pomiędzy aptekami należącymi do jednego podmiotu – jednego przedsiębiorcy, wówczas gdy przesunięcie produktów leczniczych z jednaj apteki do drugiej może mieć charakter tylko czynności faktycznej. Brak jest natomiast takiej możliwości w przypadku odrębnych przedsiębiorców prowadzących apteki, nawet pozostających w personalnych powiązaniach.
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący
Sławomir Kozik
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących zbywania produktów leczniczych między aptekami, statusu prawnego odrębnych podmiotów gospodarczych oraz zasad prowadzenia postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa farmaceutycznego w 2019 r. w zakresie art. 86a, choć sąd odniósł się również do obecnego brzmienia przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z prowadzeniem aptek i interpretacją przepisów, które mają bezpośredni wpływ na działalność przedsiębiorców w sektorze farmaceutycznym. Pokazuje, jak sąd rozstrzyga spory dotyczące odrębności podmiotów gospodarczych.
“Czy wewnętrzne 'przesunięcia' leków między aptekami to sprzedaż? Sąd rozstrzyga spór o zezwolenie na prowadzenie apteki.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.