VI SA/Wa 2407/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim poprzednim wyroku dotyczącym odmowy stwierdzenia nieważności koncesji radiowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w swoim wyroku z dnia 2 kwietnia 2009 r. Omyłka dotyczyła sposobu uchylenia decyzji Przewodniczącego KRRiT w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności koncesji radiowej. Sąd uznał, że wskazanie uchylenia decyzji 'w zaskarżonej części' było błędne, ponieważ decyzja została zaskarżona w całości. W związku z tym, postanowiono sprostować wyrok poprzez wykreślenie wskazanych fragmentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na posiedzeniu niejawnym, rozpoznał sprawę ze skargi J. D. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2008 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego w części dotyczącej opłaty za udzielenie koncesji. Celem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku WSA z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2407/08. Sąd stwierdził, że w pkt. 1 poprzedniego wyroku omyłkowo wskazano, iż uchyla decyzję 'w zaskarżonej części (pkt. XVIII i XIX)' oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Przewodniczącego KRRiT 'w tym samym zakresie'. Uzasadnienie sprostowania opiera się na fakcie, że decyzja z dnia [...] września 2008 r. nie była zawarta w punktach i została zaskarżona w całości, a nie w części. Dotyczyła ona odmowy stwierdzenia nieważności koncesji Nr [...] w części dotyczącej punktów XVIII i XIX, wydanej J. D. na rozpowszechnianie programu radiowego. Wskazane punkty odnosiły się do koncesji udzielonej skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r., a nie do zaskarżonej decyzji. Sąd uznał tę wadliwość za oczywistą, biorąc pod uwagę naturę omyłki i okoliczności sprawy. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować wyrok.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ma prawo sprostować oczywiste omyłki w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wskazanie uchylenia decyzji 'w zaskarżonej części' było oczywistą omyłką, ponieważ decyzja została zaskarżona w całości. Omyłka wynikała z porównania treści orzeczenia z rzeczywistymi okolicznościami sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te stanowią podstawę do sprostowania przez sąd oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w wyroku sądu dotycząca zakresu uchylenia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Określenie, iż uchylenie decyzji nastąpiło w "zaskarżonej części" ma charakter oczywistej omyłki
Skład orzekający
Zbigniew Rudnicki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w wyroku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 2407/08 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2009-05-29 Data wpływu 2008-11-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Zbigniew Rudnicki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6250 Rozpowszechnianie programów telewizyjnych i radiowych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II GSK 902/09 - Wyrok NSA z 2010-10-12 Skarżony organ Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.156 par. 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2008 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego w części dotyczącej opłaty za udzielenie koncesji postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2407/08 w ten sposób, iż w pkt. 1 wyroku wykreślić słowa : "w zaskarżonej części (pkt XVIII i XIX)" oraz słowa "w tym samym zakresie". Uzasadnienie W pkt. 1 wyroku z dnia 2 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie omyłkowo wskazał, że uchyla decyzję z dnia [...] września 2008 r. "w zaskarżonej części (pkt. XVIII i XIX)" oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady radiofonii i Telewizji nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. "w tym samym zakresie". Określenie, iż uchylenie decyzji nastąpiło w "zaskarżonej części" ma charakter oczywistej omyłki, bowiem decyzja z dnia [...] września 2008 r. nie została zawarta w punktach, ani nie została zaskarżona w części, lecz w całości. Dotyczyła ona (jak również decyzja Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] lutego 2008 r.) odmowy stwierdzenia nieważności koncesji Nr [...] w części dotyczącej punktu XVIII i XIX, wydanej J. D. zamieszkałemu w B. na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]". Wymienione punkty (XVIII i XIX) odnosiły zatem do koncesji udzielonej skarżącemu w dniu [...] maja 2004 r., Nr [...], a nie zaskarżonej decyzji. Oczywistość wadliwości wynika w niniejszej sprawie z samej natury omyłki, jak też z porównania jej z niebudzącymi wątpliwości okolicznościami sprawy. Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI